Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200593
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: Silverside Financial

services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172,
zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti
žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Marek
Bujdoš, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, IČO: 37 874 675,
o zaplatenie sumy 6 947,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti zaplatenia sumy 100,- eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5 051,50 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 01.10.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 20 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Bardejov dňa 27.02.2024 požadoval, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 6 947,72 eura s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti
Silverside, a. s. v konkurze, na majetok, ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len „Uznesenie“). Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej žalobca na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 905091410 uzavretej dňa 16.08.2021
medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ,,zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina:

vo výške 7 700,- eur (článok II. zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 17,01 % p.a. (článok II. zmluvy)
(ďalej len ,,úver“). Žalovaná úver k dnešnému dňu nesplatila. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom
vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný
súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v
konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené
uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie

2“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje
spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009.
Žalobcanazákladezmluvyposkytolžalovanejúver.Žalovanásazaviazalasplácaťúverprostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vo výške 147,30 eura. Žalovaná sa dostala so splácaním úverudo omeškania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu
zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex
lege. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru: žalobca má právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania
(článok IX. zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a.
z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy), žalobca má právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy). S prihliadnutím na skutočnosti vymedzené v bode

V. tejto žaloby vyššie, žalobca si uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 6 947,72 eura
s príslušenstvom.
3. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie istiny vo výške 6 947,72 eura,
zmluvných úrokov vo výške 4 663,95 eura, zmluvnej pokuty vo výške 984,40 eura a zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5 %.
4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 16.08.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 905091410, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 7 700,- eur. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 147,30 eura, pri
ročnej úrokovej sadzbe 17,01 %, RPMN 18,34 % a priemernej hodnote RPMN 9,12 %. Splatnosť prvej
splátky bola určená na deň 20.09.2021 a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 20.08.2029.

6. Podľa čl. V. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Ročná
percentuálna miera nákladov sa počíta podľa vzorca v prílohe č. 2 k Zákonu o spotrebiteľských úveroch
a na základe údajov platných v čase uzavretia tejto zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú
súčet úrokov za úver podľa tejto zmluvy. Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza

z predpokladu, že (i) úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a (ii) v dohodnutej výške (iii) úver sa
až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou, (iv) zmluvné strany si riadne a v súlade
so zmluvou budú plniť svoje povinnosti a (v) nedôjde k zmene splátkového kalendára. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov je uvedená v článku II., bod 2. tejto zmluvy.
7. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 bol vyhlásený

konkurz na žalobcu Silverside, a.s. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/25/2022 zo
dňa 24.04.2023 bol ustanovený za správcu UBC 2020, k.s.
8. Uznesením tunajšieho súdu pod č.k. 7Csp/8/2024-79 zo dňa 10.10.2024 bol namiesto doterajšieho
žalobcu do konania pripustená spoločnosť Silveside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172.
9. Žalovaná zaplatila na predmetný úver doposiaľ sumu 2 648,50 eura podľa platobnej disciplíny na č.l.

14 spisu.
10. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 30.03.2024 uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pretože podľa jej
názoru uhradila žalobcovi vyššie sumy splátok ako sú uvedené v žalobe a nedostala sa do omeškania.
S poukazom na § 192 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.
11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.05.2024 poukázal na platobnú históriu, z ktorej vyplýva platobná

disciplína žalovanej, ktorá pravidelne splácala svoj dlh len do novembra 2022. Ďalšiu splátku uskutočnila
dňa30.05.2023vovýške167,-eur.Keďžesvojdlhnesplácalariadnedostalasadoomeškania.Poukázal
na ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je špeciálnym právnym
predpisov vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, ako aj k Obchodnému zákonníku. Základným pilierom
konkurzného konania je automatické zosplatnenie úpadcu, ktoré vzniklo pred vyhlásením konkurzu.

Ustanovenie § 192 ods. 2 uvedeného zákona sa týka zosplatnenia pohľadávok osobitných subjektov
definovaných ustanovení § 176 ods. 1, ktorými sú banky, inštitúcie elektronických peňazí, poisťovne
a zaisťovne, teda netýka sa žalobcu, ktorý nie je slovenskou finančnou inštitúciou v zmysle tohto
ustanovenia.
12. Na pojednávaní konanom dňa 05.02.2025 zástupca žalobcu predložil listinné dôkazy vzťahujúce sa

na skúmanie bonity žalovanej v zmysle zákona o spotrebiteľských úverov a zobral žalobu späť v časti
zaplatenia sumy 100,- eur, ktorú žalovaná zaplatila v priebehu konania.
13. Sporové strany zotrvali na svojich postojoch.
14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
15. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
22. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa

musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty

stanovenej podľa osobitných predpisov.
24. Podľa rozsudku Súdneho dvora zo dňa 23.01.2025 vo veci C-677/23 sa Článok 10 ods. 2
písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvácho spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, zmenenej smernicou Komisie 2011/90/
EÚ zo 14. novembra 2011,
sa má vykladať v tom zmysle, že:

zmluva o úvere nemusí nevyhnutne výslovne uvádzať dĺžku trvania zmluvy, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou určiť túto dĺžku.
Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne

uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať
preskúmaním podmienok tejto zmluvy.
25. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky a záväzky
úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa
od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje
inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky

úpadcuspojenésozáväzkompodriadenostipodľaosobitnéhopredpisu,1a)ktorévzniklipredvyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné
až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.
26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
28. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
29. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v

postavení spotrebiteľa.
30. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.
31. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

zákonnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a to predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré musia byť v zmysle
rozsudku Súdneho dvora zo dňa 23.01.2025 vo veci C-677/23 výslovne uvedené v zmluve o úvere
a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto
zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd posúdil predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona

o spotrebiteľských úveroch, ako bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho bola žalovaná povinná
vrátiť žalobcovi len poskytnutú sumu úveru vo výške 7 700,- eur. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu 2 648,50 eura, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 5 051,50 eura, ktorá tvorí rozdiel medzi poskytnutou sumou 7 700,- eur a doposiaľ vrátenou sumou
2 648,50 eura bez úrokov a bez poplatkov spolu so zákonným úrokom z omeškania od 01.10.2022 (od

vyhlásenia konkurzu) do zaplatenia.
32. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 100,- eur súd konanie v tejto časti zastavil.
33. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, z vykonaného dokazovania súd zistil, že súčasťou formulárovej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol čl. IX. Upozornenie na následky nesplácania, kde bola zakotvená
zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V konaní zaťažovalo dôkazné

bremeno žalobcu preukázať, že išlo o zmluvnú podmienku, ktorá bola individuálne dojednaná, čo
žalobca nepreukázal. Zmluvná pokuta bola súčasťou úverových podmienok vopred pripravená na
tlačive žalobcu, ktorú žalovaná žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť. Popri úrokoch z omeškania
ide o duplicitnú sankciu pre žalovanú, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

34. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
35. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca uplatňoval sumu 12 596,07 eura a úspešný bol v časti 5 151,50
eura (5 051,50 + 100). Úspech žalobcu v konaní je v sume 5 151,50 eura z uplatnených 12 596,07 eura,
teda v rozsahu 40 % a úspech žalovanej je 60 %. Prevyšujúci úspech žalovanej je 20 %, preto žalovaná

má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 20 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Zodvolania musí byť zjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí, protiktorémurozhodnutiusmeruje,v
akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).