Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/15/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201363

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125201363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX

Bytom C. XXX/X, D., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., právne zastúpená AK
MAXIMA LEGIS, s.r.o., so sídlom Oravská 2352/3, 010 01 Žilina a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. F. XXX/XX, G., o úpravu styku k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Otec je oprávnený sa s maloletým A. stretávať

- každý nepárny kalendárny víkend od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod.,

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok posledný júlový týždeň od pondelka od 9,00 hod do
piatka do 18,00 hod. a prvý augustový týždeň od pondelka od 9,00 hod do piatka do 18,00 hod.; počas
tohto obdobia sa neuplatní bežná úprava styku,

- počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 24. 12. od 9,00 hod do 26. 12. do 18,00

hod.

Otec si prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia maloleté dieťa
odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk umožniť.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/28/2021-155 z 12. 01. 2024 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoP/79/2024-222 z 05. 09. 2024 v časti úpravy styku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne na Okresnom súde Žilina dňa 10.02.2025 sa otec domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v otázke styku.2. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával podľa § 31 CMP v jeho
neprítomnosti.

3. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21P/28/2021-155 12. 01. 2024 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoP/79/2024-222 z 05. 09. 2024 bol maloletý A. zverený do osobnej
starostlivosti matky. Styk otca s maloletým A. bol upravený každý nepárny kalendárny víkend v sobotu
od 9,00 hod. do 16,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 18,00 hod.

4. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 09. 04. 2025 uviedol, že bytové podmienky u matky sa od
poslednej návštevy nezmenili. Býva v dome spolu so svojim otcom /79 ročný/, plnoletým synom A. a
maloletým A..
Matka maloletého počas rozhovoru uviedla, že konanie na základe trestného oznámenia, ktoré podala
na otca dieťaťa na políciu, ešte nie je ukončené. Maloletý bol na znaleckom vyšetrení u E. C..

Vyšetrovateľka mala matku oboznámiť s tým, že policajná hliadka u otca v G. nezasahovala.
Matka priebeh stretávania otca so synom zhrnula nasledovne. V mesiacoch september a október 2024
ju otec neustále kontaktoval v čase, kedy sa mal stretnúť so synom podľa rozhodnutia súdu a dožadoval
sa týchto stretnutí. Matka mu vtedy syna nedávala. Vždy sa správal agresívne /búchal päsťou do dverí
a okien/. V 11/2024 sa podľa matky neozýval a ona mu v tom čase posielala správy o zdravotnom stave

dieťaťa, pretože bol chorý. V 12/2024 sa maloletý sám po 3 mesiacoch vypýtal k otcovi. Dieťa sa samo
nakontaktovalo na otca a po asi 4 dňoch matke prišiel mail od otca, v ktorom sa dožadoval stretnutia so
synom. Toto stretnutie matka umožnila a odovzdanie dieťaťa prebehlo bez problémov. Otec mal syna
od soboty 9.00. do 16.00. a v nedeľu od 9.00. do 16.00.. V 12/2024 ho mal 1 víkend aj s prespatím. V
1/2025 sa maloletý stretával s otcom podľa súdneho rozhodnutia, jeden raz u otca aj prespal. V 2/2025

mal dieťa tiež podľa rozsudku. V 3/2025 mal 1 víkend syna bez prespatia a 2. víkend aj s prespatím.
Matka skonštatovala, že maloletý sa od otca vracia vždy hladný. Rozrušený nechodí, iba má divné reči
na matku, že „ho ona vyhodila z domu, že sa musí k nemu vrátiť, lebo ináč jej bude robiť stále zle.“
Rozhovor s maloletým bol vykonaný bez prítomnosti matky a uviedol nasledovné: navštevuje MŠ v D.,
má tam kamarátov, v MŠ nespáva, k ocinovi chodí rád, chce uňho aj prespávať, je mu tam dobre, spolu

pozerajú na mobil, chodia von – na piesok, oco varieva rezne, na raňajky mu robí chlebík s nátierkou,
má uňho veľa hračiek – autá, lego - hrá sa s ním najradšej, keď je u otca, za mamou neplače.
Následne bola navštívená domácnosť otca dieťaťa, ktorý býva sám v byte, ktorý sa nachádza v
novostavbe bytového domu. Celá domácnosť je udržiavaná a kompletne zariadená, moderná. Jedná
sa o 3-izbový byt, v ktorom býva otec od 7/2024. Dieťa spáva s otcom v spálni na manželskej posteli.

V budúcnosti mu zariadi vlastnú detskú izbu. Otec je vlastníkom uvedeného bytu, spláca na byt
hypotekárny úver vo výške 480,-€ mesačne.
Otec nám uviedol, že so synom sa začal stretávať od jesene 2024. naposledy mal syna minulý víkend,
aj u otca spal. Bol uňho spokojný, nepýta sa na mamu, nedožaduje sa telefonického kontaktu s mamou,
neplače za ňou. Večer zaspí tak, že sa pritúli k otcovi. Otec uviedol, že synovi pripravuje jedlá, ktoré má

rád. So synom sa hlavne hrávajú. Otec ho rád bráva do prírody. Chce čo najviac obmedziť čas, ktorý
maloletý trávi na mobile. Keď odchádza od otca k mame, tak je pokojný, dobre reaguje. Pokiaľ príde otec
pre syna, tak on niekedy skáče od radosti, keď zbadá otca. Hlavne to bolo po tom, ako neboli spolu 2
mesiace. Otec sa s ním rozprával o tom, prečo nemohli byť spolu a A. mu povedal, že mama si vymýšľa.
U otca má hračky. Otec na svojom návrhu trvá. Výživné na syna otec uhrádza riadne a včas. Matka ho

o zdravotnom stave syna informuje, ale nepravidelne. Tiež otcovi vadí, že matka neumožňuje synovi s
ním telefonický kontakt.

5. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 21. 01. 2026 uviedol, že bytové podmienky v domácnosti matky
sa od našej poslednej návštevy nezmenili. Matka uviedla, že A. sa stretáva s otcom podľa rozhodnutia

súdu v sobotu a nedeľu od 9.00. - 16.00. hod. H. sa rodičia dohodnú a A. u otca aj prespí. Cez Vianoce
bol u otca od 26.12.2025 do 28.12.2025 a od 2.1.2026 do 3.1.2026. V tomto období aj spal u otca. V
termíne od 26.12. 2025 do 28.12.2025 bol otec so synom na návšteve u svojich rodičov v Závade. Dávid
dostal od nich školskú tašku, papuče, hračky. Matka uvádza, že sa domov vrátil spokojný, v dobrom
psychickom stave. Povedal jej, že aj jedol.

Rozhovor s maloletým A. bol vykonaný v kuchyni, bez prítomnosti matky. Maloletý uviedol, že do MŠ
nechodí veľmi rád. Na Vianoce dostal svietiaci glóbus a lego. Do I. mu B. priniesol školskú tašku a
sladkosti. Ocino mu na meniny ešte nič nedoniesol, lebo zabudol, že ich mal 30.12. U tatina sa mu páči,
chodí tam rád, je tam dobre. Spolu sa hrávajú, boli sa bobovať. Spáva v izbe pri tatinovi. Tatino varieva,ale on až tak veľa toho nezje, pretože je naučený tu doma jesť. Od mamy mu chutí viac. Chce spávať
u tatina 1 noc, tatino by chcel viac, ale on chce byť doma.
U otca sa bytové podmienky od našej poslednej návštevy taktiež nezmenili. Otec potvrdil slová matky o

tom ako sa stretáva so synom. Takto im to funguje asi pol roka. Obnovila sa komunikácia medzi rodičmi.
Rodičia komunikujú spolu mailami. Počas Vianoc matka umožnila synovi byť aj dlhšie u otca spal u neho
asi 3 - 4 noci bez prerušenia. Maloletý neplakal za mamou, bol spokojný, tešil sa. Boli spolu na návšteve
u otcových rodičov. Otec sa hral so synom. Pred 2 týždňami sa boli sánkovať.
Otec uvádza, že každý 2. víkend mu vyhovuje stretávanie so synom chce, aby syn prespával uňho zo

soboty na nedeľu. Tiež by chcel, aby počas leta a Vianoc prespal syn uňho viac nocí. Zastávame názor,
že rodičia ohľadom maloletého dieťaťa uzatvoria rodičovskú dohodu.

6. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4 a 5 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

7. Rodičia v priebehu konania dospeli k dohode týkajúcu sa zmeny výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu v znení, v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd
pri rozhodovaní vychádzal z návrhu otca, vyjadrení účastníkov s prihliadnutím na najlepší záujem

maloletého dieťaťa. Upravený styk rešpektuje právo rodiča, ktorý dieťa nemá zverené ako aj záujem
dieťaťa, aby sa udržiavali rodinné zväzky s odlúčeným rodičom, pričom táto úprava reflektuje na potreby
dieťaťa a časové možnosti rodiča pre zabezpečenie styku. Styk a jeho rozsah je upravený v záujme
zachovania vzájomného vzťahu otca a maloletého a jeho ďalšieho rozvíjania a prehlbovania. Trávenie
času s obomi rodičmi je pre dieťa dôležité z hľadiska jeho ďalšieho priaznivého psychického, fyzického

a sociálneho vývoja.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.