Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210954
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8124210954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a členov senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletú L. Q., W.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny T., dieťa matky Y.. V. Q., W.. XX.X.XXXX, M. F. F. XXXX/XX, T., právne zastúpenej IKC-advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov, IČO: 56 108 222, a otca T.. H. Q.V., T.., W..
X.XX.XXXX,M.F.U.XXXX/X,XXXXXT.,právnezastúpenéhoAKMAZANECs.r.o.,sosídlomMetodova
3331/12, Prešov, IČO: 53 494 920, v konaní o zmenu úpravy práv a povinností k maloletej L., o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 29P/300/2024-238 zo dňa 26.6.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka podaným návrhom dňa 30.12.2024 žiadala súd o zvýšenie výživného pre maloletú L., a to zo
sumy 180,- eur na sumu 280,- eur mesačne.
Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, považoval návrh za účelový, nezodpovedajúci

reálnemu stavu.
Zároveň podal návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Kolízny opatrovník žiadal, aby bolo rozhodnuté s prihliadnutím na názor maloletej L..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č.k. 29P/300/2024-238 dňa

26.6.2025 rozhodol tak, že:

„I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 30P/157/2021- 60 zo dňa 29.11.2021 tak, že z v e
r u j e maloletú L. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to v týždenných intervaloch tak,
že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa počas bežného roka každý párny
týždeň od nedele, ktorá predchádza začiatku párneho týždňa od 16.00 hod. do nasledujúcej nedele do
16.00 hod.,

- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa počas bežného roka každý nepárny
týždeň od nedele, ktorá predchádza začiatku nepárneho týždňa od 16.00 hod.do nasledujúcej nedele
do 16.00 hod.,Počas vianočných, veľkonočných sviatkov, jarných, letných prázdnin sa starostlivosť oboch rodičov bude
realizovať nasledovne:

- počas vianočných sviatkov bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý
párny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 09.00
hod. do 27.12. do 18.00 hod.,
- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny rok od 23.12. od 09.00
hod. do 25.12. do 18.00 hod. a každý párny rok od 25.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa každý
nepárny rok od štvrtka, ktorý predchádza Veľkonočnej nedeli od 09.00 hod. do nasledujúceho pondelka
do 18.00 hod.,
- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny rok od štvrtka, ktorý
predchádza Veľkonočnej nedeli od 09.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny

rok od 01. 07. do 15.07. a od 01.08. do 15.08. a to od pondelka od 09.00 hod. do nedele nasledujúceho
týždňa do 18.00 hod.,
- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny rok od 16.07. do 31.07. a
od 16.08. do 31.08. a to od 09.00 hod. do 18.00 hod.,
- matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa každý nepárny rok od 16.07. do 31.07. a

od 16.08. do 31.08. a to od 09.00 hod. do 18.00 hod.,
- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny rok od 01.07. do 15.07.
a od 01.08. do 15.08. od 09.00 hod do 18.00 hod.,
- počas jarných prázdnin matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa každý nepárny
rok od piatka, ktorý predchádza začiatku jarných prázdnin od 16.00 do nedele nasledujúceho týždňa

do 16.00 hod.,
- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny rok od piatka, ktorý
predchádza začiatku jarných prázdnin od 16.00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 16.00 hod.,
- miestom odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča,
- každý z rodičov sa z a v ä z u j e v stanovenom čase odovzdať maloletého do osobnej starostlivosť

druhého rodiča s jej osobnými vecami a riadnu ju na stretnutie pripraviť,
- úprava počas sviatkov a prázdnin vylučuje úpravu osobnej starostlivosti počas bežného roka,

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Povinnosť prispievať na výživu maloletej sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti n e u r
č u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom na príslušné ustanovenia Zákona o
rodine, konkrétne § 26, § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, § 25 ods. 2, ako aj § 62 ods. 2, 4 a § 75 ods. 1 a zároveň
rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

4. Súd prvej inštancie skutkovo odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že zistil, že matka podala návrh na

zvýšenie výživného u maloletej L., ktorá mala v čase rozhodovania 17 rokov. Otec podal v priebehu
konania návrh na zmenu osobnej starostlivosti na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.
Matka s návrhom nesúhlasila tak, ako otec nesúhlasil so zvýšením výživného na maloletú L.. Čo sa
týka samotného návrhu na zvýšenie výživného, vzhľadom na preukázané príjmy rodičov, zmier, ktorý
uzatvoril otec v konaní o zvýšení výživného pre staršiu dcéru, zvýšené príjmy matky a len minimálne

zvýšené príjmy otca, ako aj skutočnosť, že otec prispieva aj nad rámec výživného, sporí deťom, sa
súdu javil ako nedôvodný. Ohľadom tvrdenia matky, že otec prispieva na nezmyselné veci pre maloletú,
považoval súd za irelevantné. S poukazom na názor maloletej L., na podmienky, ktoré jej otec vytvoril
so svojom prostredí, a na schopnosti obidvoch rodičov, zmenil pôvodné rozhodnutie ohľadom osobnej
starostlivosti o maloletú a zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti. Čo sa týka výživného,

vzhľadom na príjmy rodičov, ktoré sú takmer rovnaké, výživné súd neurčil. Čo sa týka tvrdení matky
o požívaní alkoholu zo strany otca, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, pričom otec priznal svoje
pochybenie, prijal trest a svoje konanie aj oľutoval. Dlhodobo sa lieči z úzkostnej poruchy a po danom
incidente v roku 2024 požiadal psychiatra aj o liečbu aj v súvislosti s prípadným nadmerným požívanímalkoholu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozhodnutia.

III. Odvolanie matky a vyjadrenie účastníkov konania

5.VočirozsudkusúduprvejinštanciepodalaodvolanievcelomrozsahumatkamaloletejL.zdôvodov,že
súd svojím konaním a postupom porušil jej práva na spravodlivý proces, nesprávne právne posúdil vec
a nedostatočne zistil skutkový stav veci, čo zakladá tak nezákonnosť rozsudku, ako aj konania, ktoré mu

predchádzalo. V odvolaní argumentovala poukazom na názor maloletej, pričom súd vydal na podklade
názoru maloletej svoje rozhodnutie. Pokiaľ ide o názor maloletej, tento svoj názor prezentovala a otázky
jej boli položené, na tieto otázky odpovedala, pričom matka ani jej právny zástupca do dnešného dňa
neboli oboznámení s obsahom jej výpovede. Súd žiadnym spôsobom neoboznámil účastníkov konania
s obsahom a výsluchom maloletej, pričom uvedený postup podľa odvolateľky je v rozpore so zákonom a
súd ním porušil právo matky na spravodlivý proces, nakoľko matka nepozná obsah výsluchu maloletej.

Absenciatakéhotoodôvodneniarozsudkumázanásledokporušenieprávamatkynaspravodlivýproces.
Matka má zároveň za to, že súd v prvom rade bol povinný relevantne a objektívne vyhodnotiť, či je
nesprístupnenie nahrávky alebo zápisnice z výsluchu maloletej v najlepšom záujme maloletej a z akého
dôvodu.
Odvolateľka ďalej poukázala na to, že v najlepšom záujme maloletej, pokiaľ ide o predmetnú časť

rozsudku, konštatoval súd schopnosť oboch rodičov zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, ale
vo vzťahu k uvedenému nevykonal opätovne žiadne dokazovanie. Matka poukázala na otcovu závislosť
od alkoholu, ktorá je tak vážna, že pod vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú nehodu v roku 2024. K
závislosti otca na alkohole súd iba konštatoval, že čo sa týka požívania, otec sa dlhodobo lieči, uznal
svoju chybu a túto oľutoval, K tomuto záveru súdu je nutné v prvom rade zo strany odvolateľky uviesť, že

súd nevykonal žiadne dokazovanie týkajúce sa toho, či sa vyskytli na pracovisku otca nejaké problémy
v súvislosti s jeho požívaním alkoholických nápojov.
Zároveň matka argumentovala, že súd nijako nevyhodnocoval ani diagnózy otca, pre ktoré sa dlhodobo
lieči.Matkamázato,žeuvedenémôžeposúdiťlenznaleczpríslušnéhoodboru.Pokiaľideoskutočnosť,
či matka schopnosti otca spochybňovala alebo nie, uvedené je absolútne irelevantné. Pokiaľ súd v

rozsudku poukazuje na vek maloletej a skutočnosť, že potreba úpravy osobnej starostlivosti je už len
niekoľko mesiacov do nadobudnutia plnoletosti maloletej, pričom súd je povinný rozhodovať v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa na základe skutočností relevantných v čase rozhodovania vo veci, nie podľa
toho, že rozhodnutie bude relevantné len niekoľko mesiacov. Pokiaľ ide o najlepší záujem maloletej,
nijako sa súd nezaoberá skutočnosťou, že otec z dôvodu návrhu na zvýšenie výživného, ktorý podala

jeho druhá dcéra, ukončil s touto dcérou kontakt. Tým, že súd uvedené nijako nevyhodnocoval ani
neodôvodnil, opätovne porušil právo na spravodlivý proces, nakoľko rozsudok nedostatočne odôvodnil.
Ďalej v odvolaní poukázala, že predmetom návrhu o zvýšení výživného na maloletú sa súd zaoberal
v bode 24. rozsudku. K uvedenému podľa matky je potrebné konštatovať, že odôvodnenie rozsudku
vo vzťahu k výške výživného v žiadnom prípade nemôže obstáť, nakoľko súd vo vzťahu k výške

výživného len vymenováva, aké dôkazy boli vykonané, a to len čiastočne a nedostatočne, pričom súd
neuvádza, k akým záverom vykonaním týchto dôkazov dospel. Súd uvádza, že otec maloletej sporí.
Len na základe tvrdenia otca dospel k tomuto záveru, pričom sporiaci účet je na meno otca, ako
argumentuje matka. Zároveň poukázala na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého
súd nepostupoval a vzhľadom na uvedené súd v rozpore so zákonom nedostatočne zistil skutkový stav

veci, nesprávne právne posúdil vec, keď posudzoval len výšku príjmu otca a matky, a to, ako sa zmenili
od posledného rozhodovania o výživnom a nedostatočne odôvodnil rozsudok, keďže opodstatnenosť,
či neopodstatnenosť výdavkov otca nijako neskúmal ani neodôvodňoval. Vzhľadom na uvedené je
rozsudok, ako aj konanie, v ktorom bol vydaný, nezákonné, nakoľko uvedeným postupom bolo porušené
právo matky na spravodlivý proces.

Jej záverečný návrh je rozsudok zmeniť, a to tak, že návrhu matky zvýšenie výživného v celom rozsahu
vyhovie a návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti zamietne, eventuálne,
aby bol rozsudok zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. K podanému odvolaniu matky sa vyjadril písomným stanoviskom zo dňa 15.9.2025 prostredníctvom

právneho zástupcu otec, ktorý argumentoval tým, že odvolanie matky považuje v celom rozsahu
neopodstatnené, riadne neodôvodnené a najmä nepodložené skutočnosťami, či dôkazmi, ktoré by
mohli mať vplyv na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie súdu považuje za
správne a riadne odôvodnené, pričom má za to, že úprava styku s maloletou v zmysle napadnutéhorozhodnutia zohľadňuje najlepší záujem maloletej dcéry. Poukázal na vek maloletej dcéry, ktorá je
už blízko veku dospelosti. Z konania matky jasne vyplýva, že nerešpektuje vôľu maloletej, ignoruje
skutočnosť, že maloleté dieťa chcelo byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Čo sa týka názoru maloletej, matka v odvolaní uvádza, že nepozná obsah výsluchu maloletej, čím by
vlastne malo byť porušené jej právo matky na spravodlivý proces. Nesprístupnením výpovede maloletej
konal súd správne, pretože išlo o žiadosť maloletého dieťaťa na nesprístupnenie a ide o nezávislosť a
nestrannosťsudcu,ktorámápredstavovaťzárukuriadnehovýkonuprávanaspravodlivúochranu,keďže
nestrannosť konajúceho sudcu pred prvoinštančným súdom nebola počas celého súdneho konania

ani jedenkrát zo strany matky spochybňovaná. Pokiaľ matka uvádza, že názor dieťaťa je relevantným
dôkazom, ktorý musí súd zohľadniť pri rozhodovaní o úprave práv a povinností, avšak ona sama túto
skutočnosť počas celého konania ani po jeho skončení neakceptuje a názor dieťaťa nerešpektuje.
Zároveň poukázal na to, že ovplyvnenie otcom je absolútne vylúčené, a to s ohľadom na fakt, že
maloletá v čase priebehu súdneho konania bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Vyjadrenie
maloletej je len túžba maloletej byť so svojím otcom, väčšia než strach, či obava pred sklamaním

matky a s tým spojenými následkami. Zvýšenie výživného na staršiu dcéru nemá vplyv na predmetné
konanie. Čo sa týka vyjadrenia najlepšieho záujmu, matka v priebehu pred prvoinštančným súdom
ani raz nespochybnila rodičovské kompetencie otca, ani raz neuviedla, že by mala s výchovou otca
nejaký problém. On sa dlhodobo lieči u psychiatra, na čo aj poukázal počas konania. Má za to, že v
tomto smere spochybňovania rodičovských kompetencií bolo vykonané dostatočné dokazovanie pre

rozhodnutie vo veci samej, navyše súd v tomto smere konal na základe aktuálneho a skutočného stavu
veci. Čo sa týka výživného, vzhľadom na jeho návrh na zmenu osobnej starostlivosti na striedavú
osobnú starostlivosť, súd rozhodol v súlade s predmetnou spôsobu starostlivosti. Výživné nebolo súdom
určené nie z dôvodu, že by otec nebol schopný uhrádzať výživné, avšak neexistuje dôvod, pre ktorý by
bolo výživné určené vzhľadom na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Záverom tohto vyjadrenia uvádza otec, že má za to, že odvolanie matky nie je dôvodné. Matka koná
účelovo, hľadí len na svoj záujem finančné obohatenie. Neberie do úvahy vôľu maloletej dcéry, jej
potreby, či túžbu tráviť čas s oboma rodičmi. Otec má za to, že napadnuté rozhodnutie nie je vydané
v prospech ani jedného z rodičov, ale v prospech maloletého dieťaťa, a tak rozhodnutie v zmysle
záverečného návrhu matky v odvolaní by malo v konečnom dôsledku nepriaznivý dopad na samotnú

maloletú, ktorá by bola ukrátená o čas s otcom v dôsledku konania matky, ktorá v prípade vyhovenia jej
návrhu bude opätovne maloletej v styku s otcom brániť. Čo sa týka záverečného návrhu zo strany otca,
navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

7. K vyjadreniu otca sa vyjadrila písomným podaním zo dňa 24.10.2025 prostredníctvom právneho

zástupcu matka, ktorá zotrvala na svojich odvolacích námietkach a opätovne poukázala na závažné
chyby v rozsudku, ktoré sa nachádzajú na viacerých miestach, na základe čoho je rozsudok podľa
nej nesprávny a nevykonateľný a už na základe týchto chýb musí byť zrušený. Argumentovala pritom,
že je nesprávne určené stretávanie sa maloletej počas vianočných sviatkov a počas prázdnin. Ďalej
k samotnému vyjadreniu zdôrazňuje, že otec nadobudol presvedčenie o tom, že striedavá osobná

starostlivosť je v najlepšom záujme maloletej až po tom, keď mu bol doručený návrh matky na zvýšenie
výživného. Otec neprávom obviňuje matku vo svojom vyjadrení. K uvedenej námietke samotného
nesprístupnenia výsluchu maloletej trvá v celom rozsahu, a to práve z dôvodu, že maloletá matke
opakovane uviedla, že chce, aby všetko ostalo tak, ako bolo doposiaľ, a tak povedala aj pri výsluchu,
a po tom, ako matka oznámila maloletej výrok súdu v rozsudku maloletá ostala zaskočená, prečo je to

tak. Aj na základe to je matka presvedčená, že postup súdu, ako aj rozsudok sú v rozpore so záujmom
maloletej.
Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že matka nepreukázala čím bol názor maloletej ovplyvnený, matka len
konštatuje, že otec sa pravdepodobne neoboznámil dôkladne s obsahom odvolania a samotného spisu.
Pokiaľ ide o závislosť otca na alkohole, to, že matka nespochybňovala jeho rodičovské kompetencie

uvádza, že má za to, že o závislosti otca na alkohole vzhľadom na jeho trestnú minulosť súvisiacu
s alkoholom, ako aj jeho liečbe na psychiatrickej ambulancii, počas ktorého sa dopustil spáchania
trestného činu pod vplyvom alkoholu, nemôže byť pochýb. Opätovne poukázala na skutočnosť, že
tvrdenie uvádzané v lekárskej správe, že otec dlhodobo abstinuje a jeho stav je dlhodobo stabilizovaný,
nekorešponduje so skutočnosťou.

Na základe uvedených vyjadrení zotrvala na svojich všetkých tvrdeniach, ktoré uviedla a na tom, že
súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, nesprávne právne posúdil vec, porušil
právo matky na spravodlivý proces, na základe čoho matka trvá na podanom odvolaní a dôvodoch v
ňom uvedených v celom rozsahu.8. K podanému vyjadreniu matky sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu otec maloletej L. zo
dňa 5.11.2025, v ktorom uviedol, že trvá na tom, čo uviedol v predchádzajúcom vyjadrení. Matkou

uvádzané nepredstavuje dôvod pre zrušenie rozsudku. Matka mala možnosť využiť svoje právo a podať
návrh na opravu chýb, pričom styk s maloletou vo veku 17 rokov je v jej záujme. Úprava styku počas
letných prázdnin je irelevantná a úprava styku počas Vianoc je takisto irelevantná. Matka uviedla, že
otec nepredložil žiaden dôkaz o svojom tvrdení o tom, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov
je pre maloletú najlepšia. Uvedené bolo odôvodnené aj so súhlasom kolízneho opatrovníka. Ďalej otec

argumentoval tým, že matka aj naďalej namieta, že záznam z výsluchu maloletej jej nebol sprístupnený,
pretože maloleté dieťa jej opakovane malo uviesť, že chce, aby všetko ostalo po starom. Poukázal na to,
čo sa dialo po vyhlásení rozhodnutia na chodbe súdu, pričom argumentuje opätovne, že otec má za to,
že odvolanie matky nie je dôvodné, matka koná účelovo, hľadí len na svoj zištný záujem a nie na najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané v zmysle ustanovenia §
362 CSP oprávneným subjektom - účastníkmi konania, v ktorých neprospech bolo rozhodnutie vydané
s poukazom na ustanovenie § 359 CSP proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon

odvolanie pripúšťa s poukazom na ustanovenie § 355 ods. 1 CSP po konštatovaní, že podané odvolanie
má zákonné náležitosti v súlade s § 127 a 363 CSP a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie
dôvody preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom s poukazom na ustanovenie §
65 CMP a dôvodmi odvolania s poukazom na ustanovenie § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniavsúlades§329ods.1CSP,kedydeňvyhláseniarozsudkubolzverejnenýminimálne5dní

vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako bol
vyvesený na úradnej tabuli súdu a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku
súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
2 ods. 1 CMP napadnutý rozsudok ako vecne správny a zákonný potvrdil.

10. Odvolací súd vo všetkých výrokoch sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie,
pretože jeho argumentácia vo všetkých častiach samotného rozhodnutia súdu bola vecne správna,
objektívna a presvedčivá. Odvolací súd má za to, že dôvody, ktoré uviedla odvolateľka v odvolaní
ohľadom zrušenia, resp. zmeny rozsudku, týmito dôvodmi sa už súd prvej inštancie dostatočným
spôsobom zaoberal a v rozhodnutí súd prvej inštancie uvedené dôvody posúdil, pričom v odôvodnení

svojho rozhodnutia ich aj riadne vyargumentoval. Súd prvej inštancie uviedol dôvody, prečo rozhodol ako
bolouvedenévovýrokovejčasti,poukázalnavšetkyskutočnostiadôvody,ktoréhoktomutorozhodnutiu
viedli. Pritom použil citáciu uvedenú v ustanoveniach Zákona o rodine, ako aj Civilného sporového
poriadku.

11. Odvolací súd preto prebral súdom prvej inštancie zistený skutočný stav veci, ktorý považuje za
dostatočne zistený, z čoho správne dospel súd prvej inštancie aj k právnym záverom, pričom odvolací
súd nenašiel dôvod, prečo by sa mal odchýliť od záverom súdu prvej inštancie, a preto napadnutý
rozsudok považuje za vecne správny a zákonný a na základe toho rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu potvrdil.

12. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, pričom predmetom prieskumu s poukazom
na obsah preskúmavaného rozhodnutia, boli argumenty predostreté odvolateľkou v odvolacom konaní,
ktorébolopotrebnézostranyodvolaciehosúduposúdiťvdanomkonaní,najmäto,čisúsplnenézákonné
podmienky za daných skutkových okolností na prípadné zrušenie, resp. zmenu vydaného rozhodnutia.

13. Ako už odvolací súd konštatoval, súd prvej inštancie podrobne zistil skutočný stav veci, všetky
skutočnosti, ktoré boli predostreté odvolateľkou v konaní, týmito sa už zaoberal súd prvej inštancie a
odvolací súd len konštatuje, že rozsudok na základe dostatočne zisteného skutočného stavu veci bol
riadne preskúmaný, pričom odvolací súd dospel v prvom rade k tomu, že súd prvej inštancie vyvodil

zo skutočného stavu veci správny právny záver a následne svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s
ustanovením § 220 CSP.14. Odvolací súd poukazuje na obsah príslušných ustanovení Zákona o rodine, podľa ktorých posúdil
predmetnú vec a rozhodol predovšetkým v záujme maloletej L. na základe dokazovania, ktoré súd
prvej inštancie vykonal. Argumentoval v prvom rade príslušnými ustanoveniami o Zákona o rodine,

podľa ktorých má záujem maloletého dieťaťa pred záujmami rodičov prednosť. Súd prvej inštancie
správne vychádzal z vyjadrenia už skoro dospelej dcéry, ktorá vo veku 17 rokov prejavila svoj osobný
záujem, aby bola súdom určená striedavá osobná starostlivosť u oboch rodičov, pretože má vzťah
k obidvom. Nesprístupnením samotného výsluchu súd prvej inštancie len realizoval právo maloletej,
ktorá si vyslovene žiadala, aby s predmetným výsluchom a jeho obsahom neboli oboznámení rodičia.

Akceptácia uvedeného je v súlade so Zákonom o rodine, ako aj v súlade s najlepším záujmom maloletej
L..

15. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré
odvolateľka počas konania pred súdom prvej inštancie, ako aj námietkami zo strany otca, sa
jednoznačne zaoberal a tieto dostatočným spôsobom, ako už odvolací súd uviedol, vyargumentoval.

Čo sa týka striedavej osobnej starostlivosti, vzhľadom na vek, vyjadrenie sa maloletej L., javí sa aj
odvolaciemu súdu striedavá osobná starostlivosť v najlepšom záujme maloletej. Odvolací súd zároveň
poukazuje, že pokiaľ sa matka v odvolaní dožadovala, aby bolo rozhodnuté o jej návrhu, resp. aby
bol sprístupnený samotný výsluch, zápisnica o výsluchu maloletej, uvedené nie je možné vzhľadom na
skutočnosti, ktoré už odvolací súd uviedol.

16. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia Zákona o rodine, ako aj Civilného
sporového poriadku a s poukazom na obsah samotného dokazovania a odôvodnenia rozhodnutia
jednoznačne dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a zákonné.

17. Čo sa týka dôvodov odvolacích námietok odvolateľky, tieto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné,
pretožesanezakladajúnaskutočnostiach,ktorébyvkonaníovplyvnilisamotnérozhodnutieodvolacieho
súdu, ktorým žiadala, aby bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenené, resp. zrušené.

18. Odvolací súd s poukazom na všetky uvedené skutočnosti, ktoré boli preukázané v konaní pred

súdom prvej inštancie, po stotožnení sa s uvedeným právnym záverom súdu prvej inštancie a s
poukazom na dôvody, ktoré uviedol v rozhodnutí súd prvej inštancie sa odvolací súd v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 2 CSP s týmito v plnom rozsahu stotožnil.

19. Čo sa týka rozhodnutia súdu prvej inštancie, považuje rozhodnutie za vecne správne a zákonné a

za daného stavu, na základe už uvedených skutočností, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne a
zákonné potvrdil.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol odvolací súd aj o trovách odvolacieho konania, a to

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP, nakoľko dospel k záveru, že ani jeden z účastníkov konania nepreukázal odôvodnený nárok
na ich náhradu.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).