Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 58Cb/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125339661
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matejovová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125339661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Matejovovou v právnej veci žalobcu: A. A., so sídlom B.

C. XXXX/XX, D. A. XXX XX, E.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Ján Schweitzer, advokát, so sídlom
Šafárikova 1527/47, 92401, Galanta, IČO: 53 581 130, proti žalovanému: F. A., so sídlom G. XXXXX/
XXX, B. - H. I. J. H. XXX XX, E.: XX XXX XXX, o zaplatenie 4 170,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 70 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4 100,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 11,65 % ročne zo sumy 1 043,53 Eur od 16.3.2025 do zaplatenia,

- 11,65 % ročne zo sumy 705,53 Eur od 16.3.2025 do zaplatenia,
- 11,65 % ročne zo sumy 769,71 Eur od 22.3.2025 do 26.09.2025,
- 11,15 % ročne zo sumy 749,71 Eur od 27.09.2025 do 16.10.2025,
- 11,15 % ročne zo sumy 699,71 Eur od 17.10.2025 do zaplatenia,
- 11,65 % ročne zo sumy 666,11 Eur od 22.3.2025 do zaplatenia,
- 11,65 % ročne zo sumy 788,49 Eur od 17.4.2025 do zaplatenia,
- 11,65 % ročne zo sumy 796,78 Eur od 17.4.2025 do 27.5.2025,

- 11,40 % ročne zo sumy 596,78 Eur od 28.5.2025 do 28.5.2025,
- 11,40 % ročne zo sumy 446,78 Eur od 29.5.2025 do 30.5.2025,
- 11,40 % ročne zo sumy 296,78 Eur od 31.5.2025 do 2.6.2025,
- 11,40 % ročne zo sumy 196,78 Eur od 3.6.2025 do zaplatenia,

a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.06.2025 domáhal
zaplatenia istiny vo výške 4 170,15 Eur na tom skutkovom základe, že žalobca na základe objednávok
žalovaného dodal žalovanému tovar, ktorý žalovanému vyfakturoval faktúrami: č. XXXXXXXX na sumu
705,53 Eur splatnú dňa 15.03.2025, č. XXXXXXXX na sumu 1 043,53 Eur splatnú dňa 15.03.2025, č.
XXXXXXXX na sumu 769,71 Eur splatnú dňa 21.03.2025, č. XXXXXXXX na sumu 666,11 Eur splatnú
dňa 21.03.2025, č. XXXXXXXX na sumu 788,49 Eur splatnú dňa 16.04.2025, č. XXXXXXXX na sumu
796,78 Eur splatnú dňa 16.04.2025. Žalovaný dňa 27.05.2025 uhradil sumu 200 Eur, dňa 28.05.2025

sumu 150 Eur, dňa 30.05.2025 sumu 150 Eur, dňa 02.06.2025 sumu 100 Eur, ktoré žalobca započítal
na úhradu faktúry XXXXXXXX. Po podaní žaloby žalovaný uhradil dňa 26.09.2025 sumu 20 Eur a
dňa 16.10.2025 sumu 50 Eur, ktoré žalobca započítal na úhradu faktúry č. XXXXXXXX. Vzhľadom na
uvedené celková dlžná suma predstavuje istinu vo výške 4 100,15 Eur.2. Súd podanie žalobcu zo dňa 10.11.2025 v spojení s podaním zo dňa 26.01.2026, ktorými žalobca
oznámil súdu úhrady žalovaného a na základe nich upravil žalobný návrh, podľa čl. 11 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie
žaloby, a preto súd konanie časti o zaplatenie sumy 70 Eur podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP môže súd rozhodnúť vtedy, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci
b) žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný

poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa
c) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Za včasné
ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní sa považuje len také ospravedlnenie, ktoré
je súdu doručené najneskôr do začiatku pojednávania.

6. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) elektronická
úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom
b) iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa 1. doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane

skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, 2. nedoručuje do vlastných rúk, v deň bezprostredne
nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

7. Podľa § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 409 ods. 1 OBZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 448 ods. 1 OBZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

10. Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2 OBZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Ústavný súd sa k podmienkam rozhodnutia súdu rozsudkom pre zmeškanie vyjadril tak, že je
ústavne udržateľné, ak sa splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274
CSP vykladá so zreteľom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, zohľadňujúc aj procesnú aktivitu

strán sporu. Účelom vydania rozsudku pre zmeškanie je potrestanie procesnej pasivity strany sporu,
ktorá sa následne prejavuje aj v dĺžke súdneho konania.... Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že
súd rozhodujúci rozsudkom pre zmeškanie musí vnímať, že materiálnou podmienkou jeho vydania je
neprítomnosť procesnej aktivity jednej z procesných strán. Z uvedeného dôvodu by mal súd rozlišovať,
či v okolnostiach danej veci je neúčasť na pojednávaní dôsledkom nezáujmu strany o vývoj a priebeh

konania alebo ide len o zmeškanie pojednávania. Súd by tak vždy mal prihliadnuť na predchádzajúcu
procesnú aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu rozhodnutia v prípadoch, keď je s ohľadom
na predchádzajúce správanie procesnej strany zjavné, že táto sa nechce na konaní aktívne podieľať,
prípadne konanie len účelovo predlžuje (III. ÚS 373/2020, II. ÚS 106/2024, III. ÚS 354/2021). (viď.
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 201/2024 zo dňa 24.04.2024)

19. Súd v rámci skúmania, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP skúmal, či sú splnené aj materiálne podmienky vydania tohto rozhodnutia, teda či vzhľadom
na procesnú aktivitu žalovaného možno dospieť k záveru, že bol v konaní pasívny.

20. V danej veci sa žalobca návrhom doručeným OS BB domáhal vydania platobného rozkazu, ktorému
OS BB vyhovel a proti ktorému žalovaný podal odpor v ktorom namietal, že na účet žalobcu boli
priebežne posielané čiastkové úhrady na základe dohody o splátkovom kalendári a aj napriek tomu bol
podaný návrh na platobný rozkaz, pričom svoje tvrdenia nepodporil žiadnymi dôkazmi. Súd uznesením
č. k. 58Cb/168/2025-54 zo dňa 17.11.2025, ktoré žalovaný prevzal dňa 01.12.2025, vyzval žalovaného,

aby sa vyjadril k podaniu žalobcu zo dňa 10.11.2025. Žalovaný žalobnú dupliku nepodal, ani nežiadal
súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie. Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie na deň 18.02.2026
o 9:00. Predvolanie bolo doručené žalovanému 01.02.2026 podľa § 32 ods. 5 písm. b) bod 1 zákona č.
305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný

poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 18.02.2026
o 09:00 nedostavil, ani svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Následne PZ
žalobcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.
21. Dňa 17.02.2026 bola súdu doručená emailom žiadosť pani F. o odročenie pojednávania z dôvodu
úrazu a PN bez lekárskeho potvrdenia. Následne pani F. emailom doručila súdu elektronickú PN

s potvrdením o práce neschopnosti od 17.02.2026. Súd však z výpisu z OR SR zistil, že od 10.02.2026 je
ako konateľ žalovaného zapísaný D. K., pričom B. L. F. funkcia konateľa zanikla k 02.06.2025. Vzhľadom
na uvedené zistenie súd posúdil žiadosť o odročenie pojednávania ako podané neoprávnenou osobou,
pretože súdu nebolo preukázané oprávnenie pani F. konať za žalovaného, a preto súd na žiadosť
o odročenie pojednávanie neprihliadal a rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

22. Aj napriek tomu, že žalovaný podal v prejednávanej veci odpor, súd tento odpor považuje skôr
za účelový, ktorým sa žalovaný snažil predĺžiť konanie, pretože žalovaný svoje tvrdenia o čiastočných
úhradách a dohode o splátkovom kalendári nijakým spôsobom nad rámec tvrdení žalobcu nepreukázal,
a to ani dodatočne, pričom nevyužil ani svoju možnosť vyjadriť sa v rámci žalobnej dupliky, ani na

pojednávaní. S poukazom na takéto pasívne správanie žalovaného súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
v zmysle § 274 CSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, pričomlehotu na plnenie stanovil podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože súd nezistil žiadny dôvod pre stanovenie
dlhšej lehoty na plnenie.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP. V zastavujúcej časti súd konštatuje zavinenie žalovaného, pretože zastavenie
konania v tejto časti zavinil žalovaný, ktorý sumu 70 Eur uhradil po podaní žaloby. Vo zvyšnej časti,
ktorá bola predmetnom rozhodnutia vo veci samej, bol žalobca v celom rozsahu úspešný, a preto súd
priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§356 písm. b) CSP/.

Podľa § 277 ods. 1 - ods. 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Odvolanie možno podať len voči výroku o nároku na náhradu trov konania, do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na súd prvej inštancie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, má oprávnený možnosť

domáhať sa splnenia tohto nároku prostredníctvom exekúcie.