Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330247
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125330247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
A. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 706,30 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 706,30 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 706,30 eur od 02.09.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu celkom 706,30 eur
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 02.09.2024 do zaplatenia. Uviedol, že uzavrel so žalovaným
zmluvy č. A22493620 a A23310845. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému
SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je

vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 34,62 porušil zmluvné
povinnosti. V zmysle dodatku k zmluve A22493620 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo

výške 16,63 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s obsahom dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 28,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.07.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (10.06.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 14 mesiacov. V
zmysle dodatku k zmluve A23310845 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 7,92 eur.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s obsahom dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 10,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluve(11.12.2023)dookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti žalovaným (10.06.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3507320562 a 3507160523, v ktorých sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiežneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti,
a preto mu žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 647,13 eur. Neuhradené
splátky v sume 338,77 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3507320562 z

11.12.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 427,92 eur uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 17,83 eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok. Neuhradené splátky v sume
308,36 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3507160523 z 18.07.2023. V dohode
o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 569,28 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 23,72 eur. Žalovaný neuhradil 13 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,

v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom, nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.09.2024. Žalovaný bol na zaplatenie
dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Súd vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zrušil a postúpil vec na tunajší súd na ďalšie konanie. Žalovaný
sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

3. Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že strany uzavreli dňa 11.12.2023 Zmluvu o

poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23310845, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, a na základe nej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Základný paušál a ďalšie služby. Na základe dodatku k
zmluvez11.12.2023boložalovanémupredanézariadenieAppleiPhone1164GBblackrefreshzakúpnu

cenu po uplatnení zľavy 429,00 eur, s tým, že bežná cena uvedeného zariadenia je 439,00 eur, pričom
zľava bola poskytnutá z dôvodu dohodnutej doby viazanosti. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta 10,00
eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi bežnou cenou zariadenia a dohodnutou kúpnou cenou, s tým, že
táto sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od okamihu uzavretia dodatku po

porušenie zmluvných povinností. Strany uzavreli ďalej 18.07.2023 dohodu o splátkach, podľa ktorej prvú
časť kúpnej ceny 1,00 eur zaplatil žalovaný pri podpise dohody a zostatok kúpnej ceny 569,28 eur sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 23,72 eur. K zosplatneniu zostatku kúpnej ceny mohlo dôjsť,
ak sa kupujúci dostane do omeškania ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov. Strany
ďalej uzavreli dňa 18.07.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22493620, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, a na základe nej vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Základný paušál a
ďalšie služby. Na základe dodatku k zmluve z 18.07.2023 bolo žalovanému predané zariadenie Motorola
Edge40 5G black za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 570,50 eur, s tým, že bežná cena uvedeného

zariadenia je 599,00 eur, pričom zľava bola poskytnutá z dôvodu dohodnutej doby viazanosti. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola
dohodnutá zmluvná pokuta 28,50 eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi bežnou cenou zariadenia a
dohodnutou kúpnou cenou, s tým, že táto sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo
od okamihu uzavretia dodatku po porušenie zmluvných povinností. Strany uzavreli ďalej 11.12.2023

dohodu o splátkach, podľa ktorej prvú časť kúpnej ceny 1,00 eur zaplatil žalovaný pri podpise dohody
a zostatok kúpnej ceny 427,92 eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 17,83 eur. K
zosplatneniu zostatku kúpnej ceny mohlo dôjsť, ak sa kupujúci dostane do omeškania ktorejkoľvek
splátky po dobu minimálne troch mesiacov.

4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

5. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Súd zo žalobcom produkovaných tvrdení a predložených listinných dôkazov, vyššie popísaných
zmlúv, faktúr a pokusov o pokonávku, mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, k čomu
je potrebné dodať že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu zo žaloby nepoprel, preto ich súd považoval

za nesporné. Žalovanému boli vyúčtované ceny za poskytnuté služby. Žalovaný včas a riadne v zmysle
zmluvných podmienok neuhradil cenu služieb poskytnutých žalobcom v sume celkom 34,62 eur, súd
preto v tejto časti žalobe vyhovel. Rovnako súd nepovažoval za sporné, že žalovaný prestal platiť splátky
kúpnej ceny za predané zariadenia, neuhradené splátky boli v sume celkom 647,13 eur, preto súd
považoval žalobu za dôvodnú aj v tejto časti.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania
splnením dlhu.

15. Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, z priznanej sumy istiny v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami,

ktorý úrok je povinný uhradiť žalobcovi počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti v pokuse o
pokonávku, ktorú žalobca zaslal žalovanému, t. j. od 02.09.2024.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.18. Žalobca si uplatnil v tomto spore voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 16,63 a 7.92 eur, odvodzujúc svoj nárok od dodatkom k zmluvám, zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty, čas kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Uviedol, že má za to, že
označenými zmenami, ktoré vykonal v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

19. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta bola upravená v dodatkoch, ktoré sú vypracované formou
formulára, žalovaný ako spotrebiteľ ju nemal možnosť ovplyvniť, súd preskúmal, či je zmluvná pokuta
primeraná a prijateľná v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, či neobsahuje ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
t. j. neprijateľnú podmienku

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a

nezameniteľná a teda spĺňala všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v
písomnejforme,tedaspĺňalaajpredpokladyformálnychnáležitostí.Súdnezistilaniinéskutočnosti,ktoré
byrobilizmluvnúpokutuzastretou,prekvapivouapodobne.Zároveňbolozistené,žežalovanýnedodržal
zmluvnú povinnosť žalobcovi riadne a včas uhrádzať fakturované platby hovorného a paušálnych
programov počas doby viazanosti dohodnutej v dodatku (24 mesiacov). Súd posudzoval zmluvnú pokutu

aj z hľadiska prípustnosti. Dojednaniam o zmluvnej pokute v predchádzajúcich formulárových zmluvách
vypracovaných žalobcom bola súdmi pri neprijateľnosti vytýkaná skutočnosť, že sankcie porušenie
povinnostizotrvaťvzmluvnomzáväzkunesmúznemožňovaťzákazníkovi-spotrebiteľovimožnosťvoľby
a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, prípadne ho odrádzať od týchto skutočností, pričom dôraz kládli
aj na to, že sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter,

čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. V
tomto prípade bola zmluvná pokuta určená pevnou sumou, ktorá od určitej doby viazanosti sa určitým
pomerom znižuje. Výška zmluvnej pokuty je zároveň zhodná s výškou zľavy, ktorá je poskytnutá pri
nákupe mobilného telefónu. Teda v prípade vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje
zjavné obohatenie jej prijímateľa, pretože tento o rovnakú sumu znížil záväzok zákazníka z kúpnej

ceny. Súd pritom nezistil, že by pri dobe viazanosti a predaji mobilného telefónu za zľavnenú cenu
bola napríklad zvýšená platba za rovnaké služby ako v prípade absencie predaja zľavneného MT.
Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti
povinným zmluvným subjektom, pričom sa zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Teda zmluvná
pokuta v tomto prípade je viazaná na povinnosť hradiť cenu za služby počas doby viazanosti, pričom

povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku počas doby viazanosti je podmienkou poskytnutie zľavneného
mobilného telefónu, prípadne zľavy z cenníkových cien. Porušením povinnosti platiť cenu za služby
vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. V spore bolo žalobcom preukázané, že počas doby viazanosti
žalovaný neuhradil cenu za služby, ktoré mu boli vyfakturované. Zmluvnú pokutu, jej výšku, súlad s
právnymi predpismi a dobrými mravmi je potrebné hodnotiť vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti,

z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný. Vzhľadom k tomu, že výška
zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielu zľavnenej ceny a obvyklej ceny mobilného telefónu a teda nie je
neprimeraná, súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal. Zároveň
súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy zmluvnej pokuty vo
výške 9,25 % ročne v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, ktorý je žalovaný povinný uhradiť

žalobcovi počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti v pokuse o pokonávku, ktorú žalobca zaslal
žalovanému, teda od 02.09.2024.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v
pomere100%, pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.