Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125332966
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125332966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého
1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r.
o., Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 3.669,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.669,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,65 % ročne zo sumy 3.669,96 EUR od 10.04.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.669,96 EUR s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.11.2024 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť MEDIKUR,

s. r. o., Hálkova 3, Žilina, IČO: 46 888 535 (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené vozidlo za účelom
vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy
o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 22.11.2024 (ďalej len „zmluva o nájme“), na
základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od
22.11.2024 do 14.1.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do objektívnej a
reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené vozidlo z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou,

po ktorú nemohol poškodený s vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po
dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné vozidlo a nájom náhradného vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. XXXXXX splatnú dňa 29.01.2025 na sumu 4.709,95 EUR s DPH za 54 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju

budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2025 vznikla voči žalovanémupohľadávka vo výške 4.709,95 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca
vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 26.03.2025 poskytol žalobcovi poistné

plnenie vo výške 1.039,99 EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami
a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaný neposkytol žalobcovi
poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne
vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania
poškodeného vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného. Žalobca má

nárok na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný
sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré
bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 09.04.2025. Žalovaný podľa oznámenia o poskytnutí
poistného plnenia skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 25.03.2025.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť a odkázal na odôvodnenie uvedené v oznámení
o poistnom plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla v
rozsahu 11 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané
výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými
pracoviskami. Do poistného plnenia bol zahrnutý čas na opravu poškodení, za ktoré zodpovedá vinník

dopravnej nehody poistený u žalovaného (poškodenie zadnej časti vozidla poškodeného). Žalovaný
zároveň priznal a vyplatil poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Z oznámenia o
poistnom plnení sa teda žalobca preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo
poistné plnenie poskytnuté. Žalobca pritom neuviedol ani nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by
odôvodňovaliposkytnutievyššejsumy,nežakáužbolaposkytnutá.Žalobcazároveňžiadnymspôsobom

nepreukázal, že poškodený bol náhradné vozidlo nútený užívať. V Čestnom prehlásení poškodeného
zo dňa 14.01.2025 síce poškodený uviedol, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo z dôvodu,
že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou a
nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo, a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu
zabezpečenia

podnikateľskej činnosti, avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaný (nehovoriac
už o jeho preukázaní), preto ho považujeme za zjavne účelový. Žalobca v tejto otázke absolútne
neuniesol dôkazné bremeno. Moment doručenia krycieho listu autoservisu (na ktorý sa poškodený
odvoláva vo svojom čestnom prehlásení) je absolútne irelevantný a účelový, keďže autoservis nie
je žiadnym spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené vozidlo poškodeného (ako predmet jeho

vlastníckeho práva), resp. podmieňovať jeho vydanie poškodenému doručením krycieho listu poisťovne
(napokon aj faktúra vystavená autoservisom má lehotu splatnosti).

4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu
náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného

nemohol poškodený používať svoje vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo.
Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla
je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v
autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje vozidlo. Poškodený prišiel
o možnosť využívať svoje vlastné vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.

Náhradné vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné
od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v
užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Pokiaľ žalovaný
nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo
údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu

pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Z predloženej
faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 20.12.2024 avšak
vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená
až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným.
Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia

poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Poškodený si riadne splnil všetky
povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so
škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho
strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidloopraviť v autoservise MD - Bavaria Žilina, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne
autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo
sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom

vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený
ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol
svojeopravovanévozidlovyzdvihnúťažpodoručeníkrycieholistuzostranyžalovaného,resp.poúhrade
poistného plnenia žalovaným, v
závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada

za úhradu faktúry za opravu poškodeného vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného
krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po
doručení krycieho listu dňa 14.01.2025 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla, a toto si vyzdvihol bezodkladne v daný pracovný deň, t. j. 14.01.2025. V prípade vykonávania
opráv vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené vozidlo,
a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného vozidla, resp. poskytnutia

poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k
vydaniu opraveného vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu
nákladov zapožičania náhradného vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako
účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov
opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného vozidla. Náklady na

prenájom náhradného vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho
odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného
vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax
autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu nezaujal žiadne stanovisko.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 30.01.2026 v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, stručne zhrnul, že žalovaný neprípustným spôsobom krátil poistné plnenie.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8.Žalobcaakoprenajímateľapoškodenýakonájomcauzavrelidňa22.11.2024zmluvuonájmeč.XXXX/

XXXX, predmetom ktorej bol osobný automobil BMW X3, so stavom km od 28391 km do 32544 km.
Nájom bol dojednaný na dobu od 22.11.2024 do 10.01.2025 s denným nájmom 165,- EUR a zmluvným
nájomným 90,- EUR. Poplatok za pristavenie vozidla bol dohodnutý na 50,- EUR. Po skončení doby
nájmu bol predmetom nájmu osobný automobil Renault Mégane so stavom km od 67349 km do
67498 km. Nájom bol dojednaný na dobu od 11.01.2025 do 14.01.2025 s denným nájmom 55,- EUR

a zmluvným nájomným 40,- EUR. Poplatok za pristavenie vozidla bol dohodnutý na 0,- EUR. (č. l. 7)

9. Podľa protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 1588/2024 je poškodený vlastník vozidla A. XXX,
EČV: B., ktoré bolo poškodené dňa 08.11.2024 a odovzdané do servisu dňa 22.11.2024. Poisťovňa
vinníka: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group. Zapožičané náhradné vozidlo BMW

X3 bolo v nájme poškodeného od 22.11.2024 do 10.01.2025 a vozidlo Renault Mégane bolo v nájme
poškodeného od 11.01.2025 do 14.01.2025. (č. l. 8, 8 rub)
10.SpoločnosťMD–BavariaŽilina,s.r.o.poškodenémuzaopravuvozidlaA.XXX,C.:B.dňa18.06.2024
vystavila faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 03.01.2025 v sume 2.085,80 EUR. (č. l. 34)

11. Podľa čestného vyhlásenia poškodeného zo dňa 14.01.2025, mal poškodený od žalobcu zapožičané
náhradné vozidlo BMW X3, od 22.11.2024 do 10.01.2025 a Renault Mégane od 14.01.2025 do
14.01.2025 z dôvodu, že jeho motorového vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.11.2024 v autoservise, kde sa nachádza aj v súčasnosti a čaká na doručenie krycieho listu. Po
dobu opravy poškodeného vozidla nemal k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol

nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti. (č. l. 9)

12. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu MD – Bavaria Žilina, s.r.o.
zo dňa 14.01.2025 bolo vozidlo BMW 320, EČV: B. prevzaté do opravy dňa 22.11.2024. Po ukončeníopravy dňa 20.12.2024 a doručení krycieho listu zo strany poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
dňa 14.01.2025 bolo poškodené vozidlo odovzdané držiteľovi, a to dňa 14.01.2025. (č. l. 9 rub)

13. Žalobca za prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. XXXX/XXXX vystavil
poškodenému dňa 14.01.2025 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 4.709,95 EUR, splatnú dňa 29.01.2025.
(č. l. 10)

14. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2025 uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom

a poškodeným ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu vo výške 4.709,95 EUR voči
žalovanému. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 08.11.2024 na vozidle BMW 320, EČV: B.. Podľa čl. 4
zmluvy je postúpenie pohľadávky odplatné, pričom odplata za postúpenie je vo výške 4.709,95 EUR,
ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXXX. (č. l. 10 rub - 11)

15. Žalobca listom zo dňa 14.01.2025 žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň si uplatnil
nárok z postúpenej pohľadávky. (č. l. 11 rub - 12)

16. Žalovaný poškodenému listom zo dňa 14.01.2025 oznámil poistné plnenie vo výške 2.085,80 EUR,
nakoľko dňa 14.01.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti s poškodeným vozidlom: BMW 320, EČV: B..

(č. l. 35)

17. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 25.03.2025 oznámil poistné plnenie vo výške 1.039,99 EUR,
nakoľko dňa 25.03.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti s poškodeným vozidlom: BMW 320, EČV: B..
Priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla 11 dní. (č. l. 13 – 14)

18. Zo spisu k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX vyplýva, že náhradné vozidlo bolo zapožičané dňa
22.11.2024 a vrátené dňa 14.01.2025 (54 dní) s nájazdom 4153 km. Výška poistného plnenia je 1.039,99
EUR. (č. l. 26)

19. Spoločnosť MD – Bavaria Žilina, s.r.o. dňa 02.11.2021 vydala potvrdenie o bežnej obchodnej praxi
uplatňovanejpriopravepoškodenéhovozidlavprípadoch,kedynákladyzaopravupoškodenéhovozidla
uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody. (č. l. 37 rub)

20. Z potvrdenia spoločnosti MD – Bavaria Žilina, s.r.o. vyplýva, že vozidlo BMW 320, EČV: B. bolo

prevzaté dňa 22.11.2024. (č. l. 36)

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

22. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

23. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,náhraduškodyvrátaneinejujmyuhrádzapoisťovateľ

poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

24. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.25. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

28. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

29. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

32. V konaní nebolo sporné, že dňa 08.11.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená

škoda na vozidle poškodeného - BMW 320, EČV: B.. Vinníkom bol subjekt poškodený u žalovaného.
Taktiež nebolo sporné, že predmetné vozidlo bolo od 22.11.2024 do 14.01.2025 v autoservise
(spoločnosť MD – Bavaria Žilina, s.r.o.) a že žalovaný žalobcovi poskytol čiastočné poistné plnenie
vo výške 1.039,99 EUR (žalobca požadoval 4.709,95 EUR). Sporným nebola ani výška denného
nájomného a ani poplatku za pristavenie vozidla. Žalovaný naopak spochybnil účelnosť a dĺžku opravy

poškodeného vozidla, pričom žalobca podľa jeho argumentácie nepreukázal, že poškodený bol nútený
používať náhradné vozidlo.

33. Súd posúdil žalovaný nárok ako nárok vyplývajúci zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (§ 427 Občianskeho zákonníka). Predpokladmi zodpovednosti za túto

škodu, ktoré musia byť kumulatívne splnené sú:
a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku (resp. dopravy),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy a
c) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom škody.

34. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že všetky vyššie uvedené predpoklady zodpovednosti sú
splnené. K vzniku škody došlo prevádzkou osobných motorových vozidiel; vznik škody je vo výške
3.669,96 EUR (rozdiel medzi fakturovanou sumou 4.709,95 EUR a žalovaným uhradenou sumou
1.039,99EUR),tedaideonákladyzaprenájomnáhradnéhovozidla(skutočnáškoda).Príčinnásúvislosť
je daná tým, že poškodený nemohol v dôsledku konania poistenca žalovaného užívať svoje vozidlo (čo

vo výsledku znamenalo nutnosť jeho opravy a nutnosť prenájmu náhradného vozidla).

35. Nosným argumentom žalovaného bola neprimeraná dĺžka opravy poškodeného vozidla, pričom zo
strany žalobcu nebolo preukázané, že poškodený bol nútený používať náhradné vozidlo.

36. Súd v tomto smere uvádza, že rozsah náhrady je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov
vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu
nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe opravy. Táto
doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na ohliadku, resp. objednanienáhradných dielov. Inými slovami, nezohľadňujú sa iba časové jednotky potrebné na samotnú opravu,
ale celý čas od poškodenia vozidla po jeho ohliadku, odovzdanie do autoservisu, objednania náhradných
dielov až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym neodôvodneným

nekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a
zvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Tieto liberačné dôvody však neboli v prejednávanom spore
zistené. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania
poistenca žalovaného, nemožno ešte umocňovať tým, že poškodený má byť zaťažený povinnosťou
hľadania servisu s najrýchlejšou, cenovo najvýhodnejšou opravou alebo servisu, ktorý vozidlo odovzdá

napr. aj bez krycieho listu a pod. Poškodený totiž nemá žiadnu právnu povinnosť v naznačenom
smere porovnávať servisy. Dĺžka opravy (od 22.11.2024 do 14.01.2025) nebola žiadnym subjektom
predlžovaná. Zo zmluvy o nájme (č. l. 7), protokolu o prenájme náhradného vozidla (č. l. 8), čestného
vyhlásenia (č. l. 9), potvrdenia o odovzdaní a prevzatí z autoservisu (č. l. 9 rub), vyjadrenia k dĺžke
opravy (č. l. 36) a spisu k škodovej udalosti (č. l. 26) jasne vyplýva, že poškodené vozidlo bolo
v autoservise až do 14.01.2025. Argumentácia žalovaného, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že

poškodenýbolnútenýužívaťnáhradnévozidlojeneudržateľnáaodporujúcazásadeprenosudôkazného
bremena. Žalobca relevantnými listinami preukázal tvrdený nárok. Dôkazné bremeno ohľadom určitých
skutočností totiž leží na tej strane, ktorá z ich existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky
– v tomto smere žalovaný namietal, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že poškodený bol nútený
užívať náhradné vozidlo, avšak žiaden návrh na vykonanie dokazovania nenavrhol (§ 185 ods. 1

Civilného sporového poriadku). Ide tak iba o vágnu a všeobecnú procesnú obranu žalovaného.

37. Z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že nedisponoval iným vozidlom a toto potreboval
na zabezpečenie podnikateľskej činnosti. Zo zmluvy o nájme a z protokolu o prenájme náhradného
vozidla vyplýva, že poškodený náhradné vozidlá odovzdal s nájazdom 4302 km. Ako už bolo uvedené

aj vyššie, náhradné vozidlá boli účelne využívané a aj teoretická možnosť iných vozidiel vo vlastníctve
poškodeného je nepodstatná. Hlavným účelom reparácie náhrady škody v podobe nájmu za náhradné
vozidlo je eliminácia škodlivého následku spôsobeného dopravnou nehodou, ktorá zasahuje do bežného
života poškodeného, a to až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje (pôvodne) poškodené
vozidlo. Žalovaný navyše čiastočnou úhradou svoju argumentáciu o viacerých možných vozidlách

poškodeného znegoval. Ak by poškodený náhradné vozidlá vôbec nepotreboval (v prvom rade by ich
odovzdal s nulovým nájazdom), tak by potom aj čiastočná úhrada žalovaného vo výške 1.039,99 EUR
nemala opodstatnenie. Ide o protichodnú argumentáciu žalovaného.

38. Pre vydanie vozidla zo servisu poškodenému je potrebné, aby poisťovňa minimálne vystavila krycí

listzajehoopravualebouhradilatútoopravu.Vprípadevykonávaniaoprávvozidielvdôsledkupoistných
udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej
ceny opravy poškodeného vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu
zo strany poisťovne. Inými slovami, konanie autoservisu pri nevydaní vozidla zodpovedá ustálenému
pravidlu o vydaní vozidla buď po úhrade za opravu alebo doručením krycieho listu ako záruky za

zaplatenie opravy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný vykonal úhradu dňa 14.01.2024
(č. l. 35); poškodené vozidlo, resp. jeho vydanie bolo v režime úhrady za opravu s tým, že poškodený
vozidlo zo servisu vyzdvihol v deň tejto úhrady.

39. Podstatným pre posúdenie prejednávaného sporu je, kedy sa vozidlo dostane do dispozičnej sféry

poškodeného,t.j.kedymápoškodenýobjektívnumožnosťtotovozidloužívať,čojevdanomprípadedňa
14.01.2025. Účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,
ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje
vlastné vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale
aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V tomto

kontexte súd (a aj nad rámec vyššie uvedeného) odkazuje na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR
(nález sp. zn. I. ÚS 291/2025, nález sp. zn. III. ÚS 476/2024, nález sp. zn. III. ÚS 602/2022 publikovaný
v Zbierke nálezov a uznesení pod č. 30/2023 či nález sp. zn. III. ÚS 322/2025).

40. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z

omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom po 01.02.2013. Žalobca má nárok aj na úroky z omeškania vo výške, ktorá je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 7,65 % ročne. Keďže žalovaný skončilšetrenie poistnej udalosti dňa 25.03.2025 (č. l. 13), je podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. od
10.04.2025 v omeškaní (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021).

41. Žalobca si ako právny nástupca poškodeného uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej
prevádzkou vozidla poistenca žalovaného a dôvodnosť a výšku tohto nároku riadne preukázal.

42. Súd po zvážení skutkového stavu, vyhodnotení dôkazných prostriedkov jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti a na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

43. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.