Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/228/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205798
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6624205798.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX bytom ako rodičia, zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: F. X, XXX XX G., štátna občianka SR, otec B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. X, XXX XX G., štátny občan SR, o návrhu
Okresnej prokuratúry Lučenec o uloženie výchovného opatrenia - napomenutia

a dohľadu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á rodičom maloletých detí B. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie – písomné napomenutie tak, že ich napomína, aby sa naďalej nedopúšťali nedôsledného
pristupovania k plneniu rodičovských povinností, zanedbávania zdravotnej starostlivosti, nespolupráce
so školou a obcou čím ohrozujú riadnu výchovu, život a zdravie maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, čo môže mať za následok uloženie ďalších
výchovných opatrení, ako aj vyvodenia trestnej zodpovednosti voči ním

pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže.

II. Súd u k l a d á maloletým deťom C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX
výchovné opatrenie – napomenutie tak, že ich napomína, aby dodržiavali školský poriadok, rešpektovali
pedagógov, vychovávateľov a plnili si riadne povinnú školskú dochádzku.

III. Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B.,
nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie

– dohľad, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, H. F.,
pediatra maloletých detí, školských zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú po dobu 12 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd u k l a d á rodičom maloletých detí a maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX podrobiť sa sociálnemu alebo
inému odbornému poradenstvu prostredníctvom akreditovaného subjektu I., H. po dobu 12 mesiacov

od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 21.02.2025 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) doručený návrh Okresnej
prokuratúry Lučenec, F. Lehára 12, 984 80 Lučenec (ďalej len „ navrhovateľ “), ktorým sa domáhal
uloženia výchovného opatrenia

– napomenutie rodičov maloletých detí tým, že nedôsledným pristupovaním
k plneniu rodičovských povinností, nedostatočnou spoluprácou so školou, obcou
a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci ohrozujú riadnu výchovu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, maloletého D. B.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň sa navrhovateľ domáhal uloženia

výchovného opatrenia – napomenutie maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar.
XX.XX.XXXX, aby dodržiavali školský poriadok, rešpektovali pedagógov a vychovávateľov a plnili si
riadne povinnú školskú dochádzku a výchovné opatrenia – dohľadu
nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C.
B., nar. XX.XX.XXXX ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obce F. a základných škôl, kde si maloleté deti plnia povinnú školskú dochádzku.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na netrestnom úseku prokuratúry bol z trestnej veci vedenej
na Okresnej prokuratúre v Lučenci
pod sp. zn. 1 Pv 266/24/6306 vyťažený poznatok týkajúci sa rodičov maloletých detí A. B., nar.
XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obvinených z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa

§ 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona. Obaja rodičia sa o maloleté deti
A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX riadne nestarali a deťom umožnili,
aby v školskom roku 2023/2024 vymeškali neospravedlnené vyučovacie hodiny v rozsahu, ktorý je

uvedený v rozhodnutí vyšetrovateľa Policajného zboru
sp. zn. ORP-3 87/1 -VYS-LC-2024 zo dňa 04.10.2024. Zo správy obce Šíd je zrejmé, že aj z ich strany
došlo k postihnutiu oboch obvinených za priestupok na úseku školstva a výchovy mládeže, za čo im
bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur.
Z písomnej správy z obce Šíd zo dňa 14.11.2024 vyplýva, že rodina B. žije naďalej na adrese trvalého

pobytu: F. J.X,XXX XX G.. Rodičia maloletých detí vychovávajú 5 maloletých detí - A., C., D., E. a K.
B.. Matka A. B. je na materskej dovolenke. Je poberateľkou štátnych sociálnych dávok. Otec B. B. je
samostatne zárobkovo činná osoba
v stavebníctve. Rodina je za neplnenie si povinnej školskej dochádzky svojich školopovinných detí
riešená obcou každý školský rok. Obec Šíd v školskom roku 2023/2024 riešila rodinu už za školskú

dochádzku za mesiac september. Konkrétne maloletá A. B. mala 77 neospravedlnených vyučovacích
hodín.
Dňa 21.11.2023 obec vydala rozkaz o uložení sankcie za priestupok každému z rodičov bola uložená
pokuta vo výške 30,- Eur. Nasledujúci mesiac mala nezaopatrená A. B. 124 neospravedlnených
vyučovacích hodín. Z uvedeného dôvodu bola spisová dokumentácia predložená Obvodnému oddeleniu

Policajného zboru vo Fiľakove pre podozrenie z trestnej činnosti - prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže. Rodina je evidovaná v rámci Národného projektu Terénna sociálna práca a komunitné centrá
v obciach s prítomnosťou marginalizovaných rómskych komunít. Terénna sociálna práca a terénni
pracovníci, ktorí sú zamestnancami obce Šíd na základe oznámení škôl
Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským F. B. vo G. aj Základnej školy s vyučovacím

jazykom maďarským v F., sú pravidelne upozorňovaní na zanedbávanie starostlivosti o povinnú školskú
dochádzku svojich školopovinných detí. Napriek upozorneniam a opatreniam zo strany Obecného úradu
v Šíde sa rodičia stavajú k danému problému nezodpovedne.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
sp. zn. LC2/RSPODaSK/SPO/2024/742-0066 zo dňa 10.11.2024 vyplýva, že úrad dňa 23.10.2024

vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX na
adrese Šíd č. 7. Na uvedenej adrese bývajú rodičia s maloletými deťmi A. nar. XX.XX.XXXX,
C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX. Pracovníčky
úradu oboznámili rodičov s predmetom návštevy, a to neplnenie si povinnej školskej dochádzky u
maloletej A., maloletého C. a maloletého D.. Matka A. B. sa vyjadrila, že maloletá A., nar. XX.XX.XXXX

ukončila tento rok povinnú školskú dochádzku a naďalej odmieta navštevovať školu aj z dôvodu, že sa
nachádza v piatom mesiaci tehotenstva. Maloletý D. a C. si údajne v mesiaci september a október plnili
povinnú školskú dochádzku, pričom spomenula, že jeden, alebo dvakrát ich odprevadila do školy až
po školskú bránu, a následne sa po dvoch vyučovacích hodinách vrátili domov. Matka A. B. zvýšenýmtónom hlasu a výraznou gestikuláciou viackrát zdôraznila, že nevie, čo má s maloletými chlapcami v
danej veci robiť a ,,nedokáže ich prilepiť na stoličku.“ Na základe vyžiadanej súčinnosti úrad telefonicky
kontaktovala pediatrička A. L. M., ktorá uviedla, že zdravotná starostlivosť o maloleté deti zo strany

matky je zabezpečovaná na nie požadovanej úrovni. Maloleté deti nemajú absolvované všetky povinné
očkovania. Matka vyhľadá lekára, len keď sú maloleté deti choré. Matka bola opakovane pozývaná na
preventívne prehliadky a očkovania, ale aj napriek tomu neprišla.
Úrad rodinu monitoruje od roku 2021 a v rodine vykonáva opatrenia v zmysle zákona 305/2005 Z. z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a v zmysle 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Miera

ohrozenia detí je stanovená na nízku mieru ohrozenia.
Vzhľadom k tomu, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zistil, že v rodine sú
prítomné vplyvy, ktoré by mohli negatívne vplývať na výchovu a správny vývin maloletých detí, v zmysle
§ 11 ods. 3. písm. b) bod 3 zákona 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
a zmene doplnení zákona v znení neskorších predpisov dňa 07.11.2024 odporučil realizáciu opatrení
ambulantnou a terénnou formou v akreditovanom subjekte, konkrétne organizáciou I. H..

Z písomnej správy zo Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským F. zo dňa 18.10.2024
vyplýva, že spolupráca s rodičmi je nedostačujúca, nejavia záujem informovať sa ohľadne prospechu,
školskú dochádzku detí zanedbávajú. Na rodičovské združenia nechodia, ani nereagujú na písomné
upozornenia zo školy o počte vymeškaných hodín. Matka bola naposledy v kontakte so zamestnancami
školy v apríli 2024, kedy zapísala do školy ďalšie školopovinné dieťa, pričom uviedla, že ona nevie o tom,

prečo jej deti do školy nechodia. Otec
so zamestnancami školy nenadviazal žiaden kontakt. Maloletému C. nie je zabezpečená dostatočná
starostlivosť a hygiena, z hygienickej stránky je zanedbaný, má špinavé oblečenie a obuv, špinavé uši,
neostrihané a špinavé nechty, stalo sa, že bol zavšivavený.
ZpísomnejsprávyzoN.F.B.O..svyučovacímjazykommaďarským,A.X,G.zodňa27.11.2024vyplýva,

že maloletý D. sa vôbec neučí, spolupráca rodičov so školou nie je žiadna, dokonca
aj potvrdenia posiela cez Messenger D.. V školskom roku 2024/2024 má zatiaľ vymeškaných 180
ospravedlnených a 81 neospravedlnených vyučovacích hodín.
Rodičia maloletých detí absolútne svoju rolu nezvládajú, sú ľahostajní, nedbanliví voči vzdelaniu svojich
maloletých detí. Toho času je voči nim vedené trestné stíhanie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy

mládeže
podľa § 211 odsek 1 písmeno b/ odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona.
Podľa názoru navrhovateľa je evidentné, že nielen deti ale aj rodičia potrebujú jednak usmerniť a taktiež
potrebujú, aby nad ich výchovou maloletých detí bol nariadený dohľad.
Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately, ktorý zodpovedá za zabezpečenie predchádzania vzniku krízových situácií v rodine, ochrany
právaprávomchránenýchzáujmovdetí,predchádzaniaprehlbovaniuaopakovaniuporúchpsychického
vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu detí a plnoletých fyzických osôb
a na zamedzenie nárastu sociálnopatologických javov neboli v rodine uložené žiadne výchovné
opatrenia. Úrad aj napriek tomu, že rodinu monitoruje od roku 2021 nedokázal zasiahnuť a zamedziť

trestnému stíhaniu rodičov z dôvodu nedbalej školskej dochádzky maloletých detí.
Vzhľadom k tomu, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zistil, že v rodine sú
prítomné vplyvy, ktoré by mohli negatívne vplývať na výchovu a správny vývin maloletých detí, v zmysle
§ 11 ods. 3. písm. b) bod 3 zákona 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
a zmene doplnení zákona v znení neskorších predpisov až dňa 07.11.2024 odporučil realizáciu opatrení

ambulantnou a terénnou formou v akreditovanom subjekte, konkrétne organizáciou I. H. Rodičia svojím
laxným prístupom de facto bránia svojim maloletým deťom v ich ústavnom práve na vzdelanie a taktiež
ich
už teraz odsudzujú na neúspech na trhu práce, nakoľko v prípade, že budú pokračovať v ignorovaní
vzdelávania, budú mať problém uplatniť sa v akomkoľvek zamestnaní. Maloleté deti sú už vo veku, kedy

by si mali byť spôsobilé uvedomiť si vážnosť svojho konania. Vhodné správanie maloletých je možné
dosiahnuť
aj ich dôrazným napomenutím zo strany súdu s cieľom poučiť ich o dôsledkoch svojho konania a vplývať
na ich zdravý fyzický a psychický vývoj, kedy už samotné prejednanie veci pred súdom bude mať
výchovný vplyv na maloletých.

( č.l. 2-6 spisu )

3. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučeneczo dňa 13.11.2024 vyplýva, že rodina obýva rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve otca B. B..
Počas sociálneho zisťovania, ktoré sa uskutočnilo
v poobedňajších hodinách, bol v domácnosti prítomný mal. C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol čisto a vhodne oblečený, jeho osobná hygiena bola
na dobrej úrovni a nejavil známky zanedbávania resp. týrania. Matka A. B. uviedla, že maloletá A. je s
kamarátmi v obci a maloletý D. B. by sa mal nachádzať v škole. Pracovníčky úradu oboznámili rodičov
s predmetom návštevy, a to neplnenie si povinnej školskej dochádzky u maloletej A., maloletého C. a
maloletého D.. Matka A. B. sa vyjadrila, že maloletá A., nar. XX.XX.XXXX ukončila tento rok povinnú

školskú dochádzku a naďalej odmieta navštevovať školu aj z dôvodu, že sa nachádza
v piatom mesiaci tehotenstva. Maloletý D. a C. si údajne
v mesiaci september a október plnili povinnú školskú dochádzku, pričom spomenula, že jeden, alebo
dvakrát ich odprevadila do školy až po školskú bránu, a následne sa po dvoch vyučovacích hodinách
vrátili domov.
Úradu bolo od Základnej školy F. B. II. s vyučovacím jazykom maďarským, A. X, XXX XX G. oznámené,

že maloletý D. B. už v školskom 2024/2025 nie je žiakom danej školy, a škola ako ani úrad nemá
vedomosť o tom, kde maloletý v súčasnosti navštevuje školu.
Pediatrička A. L. M. uviedla, že zdravotná starostlivosť
o maloleté deti zo strany matky je zabezpečovaná na nie požadovanej úrovni. Maloleté deti nemajú
absolvovaný všetky povinné očkovania. Matka vyhľadá lekára, len keď sú maloleté deti choré.

Úrad rodinu monitoruje od roku 2021, miera ohrozenia detí je stanovená
na nízku mieru ohrozenia. Vzhľadom k tomu, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
zistil, že v rodine sú prítomné vplyvy, ktoré by mohli negatívne vplývať na výchovu a správny vývin
maloletých detí, v zmysle § 11 ods. 3. písm. b) bod 3 zákona 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a o sociálnej kuratele a zmene doplnení zákona v znení neskorších predpisov dňa 07.11.2024

odporučil realizáciu opatrení ambulantnou a terénnou formou v akreditovanom subjekte organizáciou I.
H.. Prvá návšteva v rodine bude realizovaná
za súčinnosti úradu dňa 18.11.2024. ( č.l. 7-9 spisu )

4. Zo správy Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským,

A. I. P. Q., F. XX, XXX XX F., zo dňa 18.10.2024, ktorú navštevuje maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX,
má tunajší súd
za preukázané, že maloletý v školskom roku 2024/2025 nie je žiakom ich školy a nemá vedomosť o tom,
kde navštevuje maloletý 5. ročník, nakoľko nie je povinnosťou rodiča tieto skutočnosti nahlásiť škole.
Keď je žiak v škole, dodržiava školský poriadok, akceptuje normy a predpisy stanovené školou, reaguje

na upozornenia alebo pokarhania triednym učiteľom. Poruchy správania, sociálnu narušenosť neboli
zaregistrované. Kontakt nadväzuje bez problémov, v kolektíve spolužiakov je obľúbený, nie je konfliktný
typ ani vo vzťahu k spolužiakom a ani k učiteľom.
V školskom roku 2024/2025 maloletý vymeškal 59 vyučovacích hodín, v septembri 2024 48 a v mesiaci
október 2024, t.j. do 18.10.2018 108 vyučovacích hodín. Všetky hodiny sú zatiaľ ospravedlnené buď

lekárom alebo rodičom.
Od 1. ročníka do 4. ročníka maloletý chodil do školy len zriedka vždy v prvých mesiacov školského roka.
Od mesiaca november žiak do školy nechodil vôbec a zákonní zástupcovia jeho vymeškané hodiny
neospravedlňovali, so školou a jej zamestnancami prestali komunikovať. Toto sa pravidelne opakovalo
každý školský rok.

Spolupráca s rodičmi je nedostačujúca, nejavia záujem informovať sa ohľadne prospechu, školskú
dochádzku svojho dieťaťa zanedbávajú. Na rodičovské združenia nechodili, nereagovali na písomné
upozornenia školy o počte vymeškaných hodín. Rodičia nezabezpečovali maloletému dieťaťu
dostatočnú starostlivosť a hygienu, bol zanedbaný. ( č.l. 10-12 spisu )

5. Z písomnej správy Obce F., Obecný úrad, F. XX, XXX XX G.
zo dňa 14.11.2024 vyplýva, že rodina B. je za neplnenie si povinnej školskej dochádzky svojich
školopovinných detí riešená obcou každý školský rok.
Obec Šíd v školskom roku 2023/2024 riešila rodinu už za školskú dochádzku za mesiac september.
Maloletá A. mala 77 neospravedlnených vyučovacích hodín. Dňa 21.11.2023 obec vydala rozkaz

o uloženie sankcie
za priestupok každému z rodičov bola uložená sankcia vo výške 30,- Eur.Maloletá A. mala 124 neospravedlnených vyučovacích hodín a z uvedeného dôvodu bola jej spisová
dokumentácia predložená Obvodnému oddeleniu Policajného zboru vo Fiľakove pre podozrenie
z trestnej činnosti,

a to z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže.
Rodičia aj napriek upozorneniam a opatreniam zo strany Obecného úradu v Šíde sa k danému problému
stavajú nezodpovedne. ( č.l. 13 spisu )

6. Z písomnej správy Základnej školy F. B. II. s vyučovacím jazykom maďarským, Mládežnícka 7,

986 01 Fiľakovo, zo dňa 27.11.2024, ktorú navštevuje maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že
maloletýježiakom5.Dtriedyvškolskomroku2024/2025.Mátichú,priateľskúpovahu.Nevyrušujepočas
vyučovacích hodín. Nie je osamelý typ, kamaráti sa
so spolužiakmi. Nie je hlučný a ani agresívny. Neplní si vôbec školské povinnosti. Spolupráca rodičov
so školou nie je žiadna. Dokonca aj potvrdenia si posielam sám maloletý cez Messenger. ( č.l. 14 spisu )

7. Z potvrdenia Základnej školy F. B. II s vyučovacím jazykom maďarským –II. B. O. P., A. X, XXX XX G.
zo dňa 10.12.2024 vyplýva, že maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX v školskom roku 2024/2025 bol žiakom
5.D triedy, v mesiaci september 2024 mal
63 ospravedlnených hodín a 1 neospravedlnenú, v mesiaci október 2024 mal
67 ospravedlnených hodín a 31 neospravedlnených hodín, v mesiaci november 2024 mal 50

ospravedlnených hodín a 49 neospravedlnených hodín,
spolu 180 ospravedlnených hodín a 81 neospravedlnených hodín. ( č.l. 15 spisu )

8. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, odbor kriminálnej polície ČVS:
ORP-387/1-VYS-LC-2024 zo dňa 04.10.2024 vyplýva,

že vyšetrovateľ Policajného zboru podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie
a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
vzniesol obvinenie proti rodičom maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, za
prečin ohrozovania mravnej výchovy podľa § 211 ods. 1 písm. b ), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
u poukazom

na § 138 písm. b ), písm. j ) Trestného zákona, ktorého sa dopustili tým, ako rodičia maloletého dieťaťa
A. B., nar. XX. XX. XXXX, žiačky
Základnej školy F. B. II. s vyučovacím jazykom maďarským
vo Fiľakove, sa riadne nestarali o jej výchovu a pravidelnú školskú dochádzku
a i napriek predchádzajúcim upozorneniam umožnili, aby v školskom roku 2023/2024 za obdobie od

01.10.2023 do 31.06.2024 vymeškala celkom
800 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím jej umožnili viesť záhaľčivý život; zároveň ako rodičia
maloletých detí D. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX, žiakov Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Šíde, sa riadne
nestarali o ich výchovu a pravidelnú školskú dochádzku a i napriek predchádzajúcim sa upozorneniam

umožnili,
aby v školskom roku 2023/2024 za obdobie od 01.11.2023 do 31.06.2024
maloletý D. vymeškal celkom 492 neospravedlnených vyučovacích hodín a maloletý Lionel vymeškal
487 vyučovacích hodín neospravedlnene, čím
im umožnili viesť záhaľčivý život. ( č.l. 16-17 )

9. Z aktuálnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
zo dňa 22.01.2026 vyplýva, úrad v rodine opakovane poskytuje sociálne poradenstvo zamerané najmä
na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté deti v oblasti plnenia povinnej školskej dochádzky,
v oblasti bezpečia a výchovy

a zabezpečovania zdravotnej starostlivosti. Úrad zisťoval aktuálnu úroveň plnenia povinnej školskej
dochádzky maloletými deťmi.
Z informácií poskytnutými Základnou školou F. B. s vyučovacím jazykom maďarským vo G. je maloletý
D. R. K. ročníka uvedenej základnej školy. Jeho školská dochádzka je nepravidelná a dlhodobo
zanedbávaná. Maloletý D. má v školskom roku 2025/2026 nasledovné počty neospravedlnených

vyučovacích hodín: september 2025 – 80 neospravedlnených hodín, október 2025 – 128
neospravedlnených hodín, november 2025 – 124 neospravedlnených hodín, december 2025 – 91
neospravedlnených vyučovacích hodín.Maloletý C. je rovnako žiakom piateho ročníka uvedenej základnej školy. Jeho školská dochádzka je,
podobne ako u jeho brata maloletého D., nepravidelná a dlhodobo zanedbávaná. Maloletý D. má v
školskom roku 2025/2026 nasledovné počty neospravedlnených vyučovacích hodín: september 2025

– 0 neospravedlnených hodín, október 2025 – 130 neospravedlnených hodín, november 2025 – 124
neospravedlnených hodín, december 2025 – 92 neospravedlnených vyučovacích hodín.
U maloletého E. B. úrad eviduje oznámenie zo N. F. F. zo dňa 20.01.2026, že maloletý v mesiaci
december 2025 vymeškal
69 neospravedlnených vyučovacích hodín. ( č.l. 128 spisu )

10. Dňa 13.06.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bol osobne prítomný len kolízny
opatrovník ÚPSVaR LC v zast. pani A. S.
a dňa 22.08.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bol osobne prítomný len navrhovateľ
v zast. pani E. E..
Následne dňa 23.01.2026 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bol prítomný navrhovateľ

v zast. pani E. E., matka maloletých detí
A. B., kolízny opatrovník ÚPSVaR LC v zast. pani A. S. a maloletý D. a maloletý C..
Pojednávania sa nezúčastnil otec, ktorý mal byť na základe
Uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/228/2024-115 zo dňa 19.11.2025 predvedený na
pojednávanienatunajšísúdnadeň23.01.2026o13.10h.vmiestnostič.21prostredníctvomObvodného

oddelenia Policajného zboru
vo Fiľakovo, avšak ten podľa udania matky maloletých detí je pracovne odcestovaný v Nemeckej
spolkovej republike.
Vzhľadom na to, že otec maloletých detí nežiadal súd o odročenie pojednávania a ani neospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávania, súd s poukazom na § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)a§180Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „CSP“) vec prejednal a rozhodol aj napriek ich neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu najlepšieho
záujmu maloletých detí.

11. Na pojednávaní navrhovateľ- prokurátor uviedol, že trvá na podanom návrhu. V danom čase od

podania návrhu bolo vznesené obvinenie rodičom maloletých detí pre nedbalú školskú dochádzku.
Uznesenie o vznesení obvinenia tvorilo súčasť návrhu. Medzičasom Okresný súd Lučenec trestným
rozkazom
č.k. 3T/118/2024-198 rozhodol, že obvinená A. B. a B. B. boli uznaní za vinných, že sa dopustili prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b ), ods. 3 písm. a ) Trestného zákona

za čo bolo obaja odsúdení na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín matka a otec 150 hodín.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že dopytom na príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, školy bolo
šetrením zistené, že maloleté deti chodia do školy nepripravené, hygienicky zanedbané, špinavo
oblečené, so špinavou obuvou,
s ušami, so špinavými nechtami a tiež boli zavšivavené.

Medzičasom bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci pod č.
ORP -4 75/1- VYS-LC-2025 zo dňa 01.01.2026 bolo vznesené obvinenie rodičom maloletých detí za
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b ), písm. j ) Trestného zákona, nakoľko ako rodičia svojich
maloletých školopovinných detí napriek predchádzajúcim upozorneniam

zo strany základných škôl umožnili svojim deťom viesť záhaľčivý spôsob života tým, že nezabezpečili
ich riadnu povinnú školskú dochádzku následkom čoho maloletý D. v období školských rokov 2024/2025
až 2026 spolu vymeškal 319 neospravedlnených vyučovacích hodín. Maloletý C. žiak 4. triedy vymeškal
v období od 01.10.2025 do 28.11.2025 254 neospravedlnených vyučovacích hodín. Maloletý E.
vymeškal za obdobie 01.10.2025 do 28.11.2025 spolu 188 neospravedlnených hodín.

Navrhovateľ záverom uviedol, že rodičia maloletých detí týmto prístupom už teraz vyraďujú svoje deti
z budúceho trhu práce, nakoľko im znemožňujú právo na vzdelanie.

12.Kolíznyopatrovníkuviedol,žerodinupravidelnemonitorujú,uplatňujútamajrôzneopatrenia.Rodičia
maloleté detí zanedbávajú do takej miery, že vedú záhaľčivý spôsob života. Nedozerajú na školskú

dochádzku detí, čo odôvodňuje uloženie výchovného opatrenia vo forme napomenutia rodičov, ako aj
výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletými deťmi.13. Matka maloletých detí vo svoje výpovedi poprela, že by deti boli v škole špinavé a mali vši. Uviedla,
že do školy nechodili v čase, keď bola v obci rozšírená žltačka, boli v karanténe. Uvedomuje si, že je
opäť trestne stíhaná za vymeškané neospravedlnené hodiny maloletých detí.

14.SúdnapojednávanívypočulajmaloletéhoD.amaloletéhoC.,ktoríuviedli,žedoškolychodianeradi,
doma pomáhajú. Uviedli, že keď nie sú v škole, nevedia o tom ani rodičia.

15. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení výchovných opatrení podľa § 37 ods. 2 písm. a) a b) zákona o rodine, kedy vhodným spôsobom
napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu a určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia,
v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
16. Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), na zabezpečenie

účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom
dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo §
48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom
alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.
17. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

18. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
19. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX zanedbávajú školské povinnosti
a školskú dochádzku, čo sa prejavuje
aj v prospechu maloletých detí. Rodičia toto správanie maloletých dôsledne nekorigujú, matka
neprejavuje žiadny záujem o výchovno-vzdelávacie výsledky maloletých detí, so školou nekomunikuje
a nezúčastňuje sa ani rodičovských združení.

Na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania tunajší súd
v súlade s § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona o rodine uložil maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX,
D. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie, ktorým
napomenul maloleté deti, aby dodržiavali školský poriadok, rešpektovali pedagógov, vychovávateľov
a plnili si riadne povinnú školskú dochádzku.

Súd tiež napomenul rodičov maloletých detí, aby sa naďalej nedopúšťali nedôsledného pristupovania
k plneniu rodičovských povinností, zanedbávania zdravotnej starostlivosti, nespolupráce so školou
a obcou čím ohrozujú riadnu výchovu, život a zdravie maloletých detí, čo môže mať za následok uloženie
ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenia trestnej zodpovednosti voči ním
pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže.

Zároveň bolo v súlade s § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o rodine uložil výchovné opatrenie rodičom
maloletých detí ako aj maloletým deťom
A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX
podrobiť sa sociálnemu alebo inému poradenstvu prostredníctvom akreditovaného subjektu I.,H., po
dobu 12 -tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Súd zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel.Ak je to v záujme maloletých detí, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia
alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia,
tak ako to stanovuje § 38 ods. 8 zákona o rodine. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä

v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením v súlade s § 37 ods. 7 zákona o rodine.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.