Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010302
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010302.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sčasti v štádiu pokusu s poukazom
na § 14 ods. 1 Tr. zák., dňa 21.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 290 ods. 1 Tr. por. z dôvodu zistenia okolnosti uvedenej v § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por.
zastavuje trestné stíhanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., na podklade

obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 420/24/3307-83, zo dňa 27.03.2025, ktorý je
trestne stíhaný pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ , ods. 2
písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) sčasti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

na skutkovom základe, že obžalovaný približne v čase o 17:49 hod dňa 26.10.2024 vošiel do areálu

bývalého mäsokombinátu na adrese E. - F. G. G. X, v ktorom sa nachádza výrobná hala poškodenej
spoločnosti Elektro Works, s.r.o., ktorej konateľom je B. A., na ktorej pomocou kľúča, ktorým disponoval,
keďže je zamestnancom spoločnosti, odomkol vstupné dvere a vstúpil do vnútorných priestorov výrobnej
haly poškodenej spoločnosti Elektro Works, s.r.o., kde v úmysle vziať odtiaľ bez súhlasu konateľa
poškodenej spoločnosti veci patriace tejto spoločnosti zotrval až do 07:48 hod dňa 27.10.2024, počas

čoho postupne vyniesol pred vonkajšie priestory spoločnosti trafoskrinky a presne nezistené množstvo
elektrických medených káblov, presne nezistenej dĺžky a typu, ktoré pálil v plechovom sude a následne
z nich vypálenú meď zabalil do rôznych tašiek a postupne naložil do tam stojaceho motorového
vozidla zn. Audi A4 s evidenčným číslom: E., patriace poškodenej spoločnosti Elektro Works, s.r.o,
ktoré medzičasom odomkol kľúčom od predmetného vozidla, ktorý zobral z kancelárskych priestorov
spoločnosti, taktiež do predmetného vozidla z vnútorných priestorov spoločnosti naložil aj iné veci,

a to konkrétne: čierny kufrík zn. Milkwaukee fuel s obsahom 1ks solárnej lampy bez označenia, 1ks
starý motor od vysávača, 4ks lisovacie oká zn. TRACONELECTRIK, 1ks račňa zn. Jonnesway, 3ks
nadstavec do vŕtačky 13mm, 10mm a 8mm, 4ks žiarovka Philips 40w, 1ks čierny kufor zn. Milwaukee
fuel s obsahom nabíjačky zn. Milwaukee M12 - 18 FC, 1ks prázdny obal zn. Parkside, 1ks modrá taška
s obsahom rukavice a 1ks kefa, taktiež 1ks kufrík Bosch zelenej farby s obsahom príklepovej baterkovej
vŕtačky značky Bosch GBH 18v-26 F, výrobné číslo 3611J10001, 2ks baterka 18V 4Ah, nabíjačka Bosch,

nadstavec Bosch, rúčka, 7ks vrtákov, 1ks zbíjací špic, 1ks plochý špic, ďalej 1ks prázdna červená
taška Hilti, 1ks vŕtačka akumulátorová (bez baterky) značky Bosch GBH 18V-20 bez výrobného čísla,
1ks čierne kliešte, balenie vrtákov veľkosti 4,5,6,8,10, 1ks vrták Makita veľkosť 5mm, 1ks vrták bez
označenia v plastovom obale, vytláčacia pištoľ na silikón červenej farby, sada bitov značky Bosch,
sada bitov značky Fieldmann, balenie strapovacích pások CIMCO bielej farby, balenie strapovacích
pások GPH 100ks čiernej farby, sprej prisma color acryl, 2ks napájacia elektrická koncovka na 380,

4ks rámik dvoj vypínaču bielej farby, 21ks rámik na vypínač bielej farby, balenie wago elektrických
spojek 2x 0,5-2,5mm, balenie wago elektrických spojek 3x 0,5-2,5mm, balenie wago elektrických spojek
max 4 mm, balenie wago elektrických spojek 2x 0,14 - 4 mm, 2x 0,2 - 4 mm, 2x AWG 24 - 12 CU,
8ks zásuvka, krížový šrobovák, 6ks značiaca fixa, 1ks vypínač bielej farby, 1ks čierne vedro, taška
medených káblov, 1ks čierny kufrík značky My project, rôzne použité elektrické spojky, 1ks vysávač
s tepovačom značky Karcher SE 4001, 1ks akumulátorová karbobrúska značky Milwaukee s rezným

kotúčom a baterkou, 1ks akumulátorová vŕtačka značky Milwaukee s baterkou, 7ks dvoj vypínačov bielejfarby značky TeSys Control 230V - 50/60Hz, kliešte červenej farby F20, obal červenej farby značky
Milwaukee s obsahom oranžovo šedé blicky, 2ks hnedá krycia lišta na plávajúcu podlahu o dĺžke 250cm,
1ks hnedá krycia lišta na plávajúcu podlahu o dĺžke 180cm, 5ks smrekové dosky, červený košík, 3ks

hliníkové rúrky a 3ks hliníkové profily, zelená bednička, autobaterka Exide premium 61Ah, batéria čiernej
farby bez označenia, sada svorka ZS ? - 10ks, 1ks svorka zlatej farby, 5ks káblové oko 240mm2,
11ks káblové oko bez označenia a následne na uvedenom vozidle s naloženými vecami chcel z miesta
odísť, pričom jeho konanie bezprostredne smerovalo k odcudzeniu motorového vozidla zn. Audi A4 s
evidenčným číslom: E. spolu s vecami, ktoré naložil do predmetného vozidla, čo sa mu však nepodarilo,

nakoľko pri pokuse o naštartovanie predmetného vozidla zistil, že toto je nepojazdné, po čom následne
obžalovaný naložené veci nechal vo vozidle a presunul sa do vnútorných kancelárskych priestorov
spoločnosti, odkiaľ zobral kľúče od motorového vozidla zn. Peugeot Boxer s evidenčným číslom: E.,
patriacepoškodenejspoločnostiElektroWorks,s.r.o.,ktorébolozaparkovanépredbudovouspoločnosti,
pričom predmetné vozidlo spoločne s kľúčom a diaľkovým ovládaním od motorového vozidla zn. Audi
A4 si prisvojil a z miesta na vozidle zn. Peugeot Boxer s evidenčným číslom: E. približne v čase o

09:05 hod dňa 27.10.2024 odišiel, pričom sa presunul ku zatvorenej, hlavnej vstupnej bráne od areálu
bývalého mäsokombinátu, do ktorej opakovane s vozidlom zn. Peugeot Boxer v snahe o útek z miesta
narážal, až pokiaľ sa táto brána na podnet inej osoby vychádzajúcej z predmetného areálu neotvorila,
kde následne obžalovaný s vozidlom vyšiel z areálu von a pokračoval s vozidlom po Ciglianskej ceste v
smere Ulica Košovská v Prievidzi, pričom vozidlo bolo neskôr nájdené v Prievidzi v blízkosti križovatky

Ulice priemyselná a Ulice Košovská, kde ho obžalovaný nechal z dôvodu, že sa stalo nepojazdným,
kedy by obžalovaný odcudzením vozidla zn. Audi A4 spolu s vyššie uvedenými vecami nachádzajúcimi
sa v predmetnom vozidle spôsobil poškodenej spoločnosti Elektro Works s.r.o. škodu vo výške 1.991,80
Eur a odcudzením vozidla zn. Peugeot Boxer spolu s kľúčmi a diaľkovým ovládačom od motorového
vozidla zn. Audi A4 spôsobil poškodenej spoločnosti Elektro Works s.r.o. škodu vo výške 2.350,- Eur,

pričom nárazmi vozidla do vstupnej brány od areálu bývalého mäsokombinátu nebola spôsobená žiadna
škoda a obvinený takto konal napriek tomu, že bol

trestným rozkazom Obvodného súdu pre Prahu 2 pod sp. zn. 2T 46/2024 zo dňa 17.04.2024,
právoplatným dňa 17.04.2024, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 205 ods. 1 písm.

c), ods. 2 Trestného zákonníka Českej republiky,

lebo trestné stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného a súhlas nebol daný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal dňa 28.03.2025 pod č. 1Pv 420/24/3307-83 na

obvineného obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sčasti v
štádiu pokusu s poukazom na § 14 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe ako vo výroku tohto uznesenia.

Pretože išlo o vec väzobnú, súd rozhodoval uznesením č.k. 26T/29/2025-328 z 14.04.2025 o väzbe
obžalovaného, ktorého z väzby prepustil a väzbu nahradil zárukou poškodeného, písomným sľubom a

uložením primeraných obmedzení a povinností. Toto rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 3Tos/41/2025-341 z 30.04.2025, pričom obžalovaný je od toho dňa na slobode.

Už v súvislosti s rozhodovaním o väzbe súd skúmal otázku, či osoba, ktorá je v tejto veci poškodeným -
osoba, vo vzťahu ku ktorej mala byť spôsobená škoda malá, je osobou, ktorej súhlas s trestným stíhaním

je nevyhnutný podľa § 211ods. 1 Tr. por.

Vskutku nešlo o obvyklú procesnú situáciu, kde je pomer rodinný či blízky nepochybný od počiatku, kde
OČTK túto procesnú podmienku riešia ihneď a v zápisnici sa zachytí vyjadrenie poškodeného k tejto
otázke.

Na č.l. 103 vyšetrovacieho spisu sa nachádza listina podpísaná poškodeným Elektro Works, s.r.o.
prostredníctvom štatutárneho orgánu a to konateľa B. A. z 23.01.2025, ktorá je označená ako späťvzatie
súhlasu poškodeného s trestným stíhaním v zmysle § 211 a § 212 Tr. por., kde sa vyjadruje tak, že súhlas
s trestným stíhaním neudeľuje, resp. berie späť, navrhuje zastavenie trestného stíhania obvineného,ktorý je bratrancom jeho otca, je blízkou rodinou a jeho ujmu by pociťoval ako vlastnú, osobou, vo vzťahu
ku ktorej má právo odoprieť vypovedať.

Ako vyplýva jednak z časovej následnosti úkonov, tiež z písomného odôvodnenia uznesenia
sťažnostného súdu o väzbe v súvislosti žiadosťou o prepustenie z väzby, predmetné podanie nebolo
v tom čase predmetom preskúmavania, ani obhajoba naň nepoukazovala. Už v tom čase však bolo
poukazované na skutočnosť, že tak zástupca poškodeného ako aj jeho otec s poškodeným je v kontakte
a nik nemá záujem na jeho väzobnom stíhaní.

Podľa zápisnice o výsluchu B. A. zo dňa 28.10.2024 (09:00hod.) z prípravného konania, svedok sa vo
vzťahu k obžalovanému vyjadruje tak, že je u nich zamestnaný asi tri mesiace a zamestnali ho z dôvodu,
že je bývalý narkoman a s otcom nejaká rodina asi bratranci. Následne obžalovaného usvedčuje zo
spáchania trestnej činnosti. Nárok na náhradu škody si však neuplatňuje. Pri opätovnom výsluchu po
vznesení obvinenia toho dňa o 21:00 hod. uvádza, že obžalovaného pozná len z práce, jedná sa asi

o bratranca jeho otca, nemá však o tomto žiadnu vedomosť, predtým ho vôbec nepoznal. Nárok na
náhradu škody si uplatňuje. Obžalovaného usvedčuje.

Podľa výpisu z obchodného registra na č.l. 106 je jediným spoločníkom a konateľom spol. Elektro
Works, s.r.o. B. A.. Súd teda vychádza z toho, že hoc formálne je poškodeným právnická osoba, jediný

relevantný prejav vôle za ňu, a uplatňovať práva poškodeného má jej jediný spoločník a konateľ - B. A..
Takto nemožno oddeliť vôľu právnickej osoby - teda ani súhlas poškodeného od osoby B. A..

Obžalovaný doručil súdu dňa 14.04.2025 písomný sľub a konateľ poškodeného B. A. podal záruku za
väzbu obvineného, ku ktorej bol vypočutý.

Súd vypočul zástupcu poškodeného B. A., ten trvá na tom, že obžalovaný je jeho blízka osoba.
Zamestnal ho lebo sa od otca dozvedel, že obžalovaný hľadá prácu aj ho ubytoval v areály firmy.
Mimo obdobia zamestnania však v kontakte neboli, bol už u neho raz zamestnaný. Poslal mu do väzby
len zvyšok dlžnej výplaty, inak s obžalovaným komunikuje vo väzbe svedkov otec. On nedal súhlas

obžalovanému na požičanie vecí zo skladu, otec mu o tom nepovedal ani obžalovaný, no jeho otec taký
súhlas mal právo dať. Ak by obžalovaný spôsobil škodu na kábloch dal by mu ju nahradiť, tvrdil, že nárok
na náhradu škody nežiadal.

Súd v čase rozhodovania o väzbe nevylučoval účelovosť zmeny postoja poškodeného a rodinný či inak

blízky pomer nepovažoval za preukázaný, súd vo svetle opätovného vypočutia poškodeného tento svoj
názor prehodnotil, jednoznačne zaujal k otázke súhlasu k trestnému stíhaniu stanovisko a rozhodol,
že súhlas B. A. ako konateľa a spoločníka poškodenej s.r.o. bol potrebný, tento ho však neudelil, preto
súd konanie zastavil.

Súd dňa 12.11.2025 vypočul zástupcu poškodeného, forma výsluchu je prípustná, pretože na udelenie
súhlasu či nesúhlasu s trestným stíhaním sa vyžaduje podľa § 212 ods. 1 Tr. por. buď forma písomná,
alebo zápisničná. Ide teda formálne len o úkon, kde je nevyhnutná prítomnosť len poškodeného.

Zástupca poškodeného (ďalej, pre neoddeliteľný prejav vôle " poškodený") uviedol, že obžalovaný

je jeho blízka osoba, je to jeho rodina, cítil by jeho ujmu ako vlastnú. Nedáva súhlas na stíhanie
obžalovaného v tomto trestnom konaní, ani pre prípad, že by súd skutok právne kvalifikoval aj ako prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 215 Tr. zák. Obžalovaný už v areáli ich firmy nebýva ani nepracuje, pretože má zdravotné problémy
a kvôli liekom. Má predpísané nejaké lieky a preháňa to s nimi. On na neho nemá číslo, nemá asi ani

telefón. Obžalovaný sa dovolal jeho otcovi, povedal mu, že je chorý. Obvineného považuje za osobu inú
ako hociktorého iného zamestnanca alebo známeho, lebo ho pozná od mala. Je to otcov bratranec.
Potom čo bol obžalovaný prepustený z väzby bol s ním v kontakte, každý deň v práci. Bol u nich asi
mesiac či dva. Chvíľu bol u otca doma, chvíľu bol u neho doma. Potom si našiel niečo svoje. Teraz
nevie, kde žije. Otec vie len približne. Poškodený ho finančne nepodporuje, či ho podporuje otec, to

nevie. S poškodeným býval v podnájme týždeň, či dva, býval s ním sám. Z firmy sa vysťahoval, lebo
zmenili sídlo na ktorom boli sklady, kde on vtedy býval. Odišli do Čerenian. Tam majú teraz sklady.
Už tam nie je priestor na bývanie. Keď sme bývali spolu, obaja chodili spolu do roboty a z práce. Naotázku prokurátora, z akého dôvodu by ujmu obžalovaného pociťoval ako vlastnú, uviedol, že pozná
jeho mamu a všetkých, trápilo by ho ako by sa cítila.

Poučenie svedka, pokiaľ ide o obe zápisnice o výsluchu poškodeného z prípravného konania obsahuje
poučenie podľa § 211 Tr. por., obsahuje poučenie podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. por., svedok však
uvádza len toľko, že vypovedať bude, nie vyslovene, že by s trestným stíhaním súhlasil. Tiež je však
potrebné povedať, že z jeho vyjadrení o vzťahu k obžalovanému nevyplýva, že by bol v takom blízkom
príbuzenskom vzťahu, že by buďto išlo rodinný pomer vzhľadom ku ktorému by mohol ujmu cítiť ako

vlastnú, či išlo o blízku osobu vzhľadom ku ktorému by mohol ujmu cítiť ako vlastnú. Ani kontext jeho
výpovede neznaznačuje, že bolo nutné riešiť priamo otázku prípustnosti trestného stíhania podľa § 9
ods. 1 písm. f/ Tr. por. Je však pravdou, že sa situácii ako nastala v súčasnosti dalo predísť v prípade
vyššej miery predvídania OČTK už len preto, že istý vzdialenejší rodinný pomer bol spomenutý.

Takto možno podanie poškodeného z 23.01.2025 formálne posúdiť ako neudelenie súhlasu s trestným

stíhaním, pretože formálne takýto súhlas nebol skôr žiadaný, avšak je potrebné sa vyporiadať s tým, či
ho vyjadrila osoba oprávnená. Tiež je celkom zrejmé, že vyjadrenia tejto osoby sú rozporné. Pôvodne
bol pre poškodeného obžalovaný osobou, ktorú zamestnal len preto, že poškodený má byť narkoman
a nejaký bratranec jeho otca, pričom skôr ho nepoznal. Išlo teda o osobu, ktorú teda zamestnal preto,
že bol odporúčaný jeho otcom. V priebehu konania ho spočiatku usvedčoval i žiadal nárok na náhradu

škody, v súčasnosti nemá záujem na jeho trestnom stíhaní a nedáva súhlas s trestným stíhaním.

Tu súd uvádza, že účelom neprípustnosti trestného stíhania pre niektoré trestné činy podľa § 211 Tr.
por. je to, že je vyšší záujem spoločnosti na udržaní pevných blízkych rodinných vzťahov či pestovaných
blízkych medziľudských vzťahov a ponechanie istej miery pre odpustenie, alebo aj trest osobám priamo

postihnutýmtrestnoučinnosťou-tedapoškodenýmvtomtopomerekobvinenému,predzásahomštátnej
správy, represiou - no aj prevenciu zo strany štátu v podobe trestného stíhania. To však neznemená, že
je na definovanie pojmov "rodinný pomer vzhľadom ku ktorému možno ujmu cítiť ako vlastnú, či blízku
osobu vzhľadom ku ktorej možno ujmu cítiť ako vlastnú" je priestor taký široký, že v podstate záleží
na svojvôli poškodeného, koho zo vzdialenejšej rodiny či okruhu známych, priateľov za takúto osobu

označí. Predovšetkým by si poškodený mal byť vedomý a istý v tom, kto je jemu blízka osoba či osoba
v rodinnom pomere a tento postoj nemeniť.

Je však celkom zrejmé, že poškodený je laik, nie je jeho povinnosťou zaoberať sa procesnými
podmienkami v trestnom konaní. Otázka či obžalovaný je vo vzťahu k poškodenému osobou v rodinnom,

alebo blízkom vzťahu ani nemusí byť konštantná od začatia do konca trestného stíhania. V teoretickej
rovine sa osoby obžalovaného a poškodeného môžu zblížiť, môžu dokonca odhaliť, že vskutku sú
rodinne prepojení, uzavrieť manželstvo a pod.

Keď súd hodnotil vo svetle všetkých zistených okolností ohľadom osoby obžalovaného a poškodeného

otázku ich pomeru, zistil, že obžalovaný spĺňa podmienku minimálne blízkej osoby vo vzťahu k
poškodenému. Opačný záver by musel opomínať opakovane a celkom nepochybne prejavenú vôľu
poškodeného a konkrétne informácie svedčiace o tom, že nejde o obyčajný pracovný pomer medzi
poškodeným a obžalovaným, nejde o bežnú známosť.

1. Poškodený nebol formálne poučovaný o nutnosti vyhlásenia podľa § 211 Tr. por. Hoci ako už súd
skôr uviedol, pre OČTK nemusel byť blízky pomer zrejmý, nemožno ani vykladať otázku usvedčujúcej
výpovede ani náhrady škody v neprospech tvrdenia o blízkom či rodinnom pomere.

2. Poškodený sa sám nikým nevyzývaný aktívne písomne k tejto otázke vyjadril už pred podaním

obžaloby a súhlas s trestným stíhaním nedal. Nijako nešpekuluje o rodinnom pomere - konzistentne
uvádza, že ide o bratranca jeho otca.

3. Podal záruku ako dôveryhodná osoba za správanie obžalovaného v prípade prepustenia z väzby
obžalovaného, čo by bolo vskutku neštandardný postup u osoby, ktorej mala byť spôsobená majetková

ujma obžalovaným. Takýto akt dôvery býva štandardne spojený s osobami v rodinnom či blízkom
pomere.4. Bolo preukázané, že poškodený bol u neho zamestnaný nie pre jeho pracovné referencie, ale pretože
ide o pomoc poškodenému ako rodine.

5. Obžalovanému zaistil bývanie v areály firmy, prácu, plat, a potom čo sa firma musela presťahovať,
istý čas bol obžalovaný prichýlený nie len otcom poškodeného, ale aj poškodeným samotným. Už z toho
je celkom zrejmé, že poškodený nekoná vo vzťahu k obžalovanému ako k bežnému zamestnancovi či
známemu, poškodený požíva benefity rodiny či osoby blízkej. Obžalovaný mal vedomosť o zdravotných
problémoch obžalovaného a zrejme aj abúze na nejakých liečivách. Na tom nič nemení fakt, že aktuálne

žije obžalovaný na inom mieste, aj za tejto situácie je cez otca poškodeného možnosť sa navzájom
kontaktovať.

Súd si uvedomuje, že otázka riešenia rodinného či blízkeho pomeru, pokiaľ jej len deklarovaná,
naviac až neskôr v priebehu trestného konania, môže vzbudzovať dojem účelovej snahy zastaviť
trestné stíhanie, avšak v tomto prípade postoj poškodeného a ním uvedené informácie preukázali, že

listina poškodeného z 23.01.2025 nebola len formálnym deklarovaním nesúhlasu s trestným stíhaním
podaným neoprávnenou osobou, ale možno bez dôvodných pochybností uzavrieť, že poškodený na
trestné stíhanie súhlas nedal, a je na takéto vyhlásenie podané a opätovne na súde zápisnične
deklarované oprávnenou osobou.

Práve opak by bol účelovým popieraním aj celkom zrejmých faktov, ktoré počas konania boli zistené,
pričom v tomto prípade by v podstate súd musel nahradzovať vôľu poškodeného, bagatelizovať rodinné
väzby či celkom zjavné výnimočné postavenie obžalovaného v rodine poškodeného a u poškodeného
samotného.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súd lustráciou v registri obyvateľov zisťoval príbuzenský pomer
poškodeného k obžalovanému, nezistil, že by boli obžalovaný s otcom poškodeného bratrancami, avšak
pokiaľ ide o vzdialenejší rodinný pomer, z lustrácie už nebolo možné dohľadať prastarých rodičov
obžalovaného a poškodeného, pričom bolo zistené, že rodné priezvisko starej matky obžalovaného
bolo Jestrebská.

Súd z dôvodov uvedených vyššie podľa § 290 ods. 1 Tr. por. z dôvodu zistenia okolnosti uvedenej v §
9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. trestné konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť prokurátora má odkladný
účinok.