Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125436560
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125436560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Ahoj, a. s.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 48 113 671, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava – Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XX, o zaplatenie 279,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 279,60 Eur, sumu 44,- Eur, spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 279,60 Eur od 18.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 279,60 Eur s príslušenstvom, na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
01. 06. 2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 329,90 Eur na kúpu tovaru. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných
12 mesačných splátkach vo výške po 32,36 Eur, a to až do celkovej čiastky úveru 388,32 Eur.
1.2 Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca ho prostredníctvom
predžalobnej upomienky vyzval na úhradu omeškaných dlžných splátok s upozornením na možnosť

vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu jej neplatenia. Žalovaný napriek písomnej výzve
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými
dojednaniamiúverovejzmluvyvyhlásilokamžitúsplatnosťpohľadávkyzúveruprenezaplatenieúverovej
splátky splatnej dňa 20. 09. 2022.

2.1 Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý
však nebolo možné žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu a v zmysle § 10

ods. 3 prvá veta Zákona o upomínacom konaní (ďalej len ,,ZoUK“) došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
2.2 Podľa § 10 ods. 3 prvá veta ZoUK, ak žalobca v lehote podľa ods. 1 podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) a žalobcu o tom upovedomí.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku, pretože v zmysle
§ 297 druhá veta písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,-
Eur.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01. 06. 2022, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, 3. upomienkou
– výzva na zaplatenie zo dňa 25. 11. 2022, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28. 12.

2022, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 22. 10. 2025, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru,
doručenkami, prehľadom splátok a úhrad, a takto zistil nasledovný skutkový stav:

5.1Súdmázapreukázané,žežalobcauzavrelsožalovanýmdňa01.06.2022Zmluvuospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 329,90 Eur na

kúpu tovaru (TV Sencor D.). Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach
vo výške po 32,36 Eur, a to až do celkovej čiastky úveru 388,32 Eur. V úverovej zmluve bola ďalej
dojednaná úroková sadzba vo výške 38,59 % ročne RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) vo
výške 38,59 %.
5.2 Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy riadne a včas, a preto ho žalobca
vyzval na úhradu omeškaných dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej

splatnosti pohľadávky z dôvodu jej neplatenia. Žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh
z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa
20. 09. 2022.
5.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na to, že žalovaný sumu vo výške 279,60 Eur neuhradil,

považuje súd predmetný nárok za dôvodný, a preto ho žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

6.1 Podľa § 1 ods. 2, prvá veta Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6.2 Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.
6.3 Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
6.4 Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6.5 Podľa § 52 ods. 2, prvá veta OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

7.1 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
7.2 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7.3 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
7.4 Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 279,60 Eur od
18.01.2023 do zaplatenia, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola platná 2,50 % -tná úroková sadzba, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 7,50 % ročne.

8.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8.3 O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.