Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373298
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125373298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu:

BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 81,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 81,92 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
13,50 Eur od 7.6.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 12,38 Eur od 8.7.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 31,28 Eur od 8.8.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 12,38 Eur od 7.9.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 12,38

Eur od 10.10.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 3.11.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 81,92
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.3.2025 došlo
k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. V prílohe

zmluvy o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4224104801. Uvedenú
skutočnosťSlovakTelekomoznámilvsúlades§524anasl.Občianskehozákonníkažalovanému.Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva v znení dodatku (v prípade, ak bol uzatvorený), na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzatvorením zmluvy sa žalovaný zaviazal,
že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak
Telekompodľauzavretejzmluvyposkytovalžalovanémuslužby,ktorévyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:

faktúra zo dňa 22.5.2023 pod VS XXXXXXXXXXX vo výške 13,50 Eur s lehotou splatnosti 6.6.2023,
faktúra zo dňa 22.6.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 12,38 Eur s lehotou splatnosti 7.7.2023,
faktúra zo dňa 22.7.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,28 Eur s lehotou splatnosti 7.8.2023,
faktúra zo dňa 22.8.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 12,38 Eur s lehotou splatnosti 6.9.2023,
faktúra zo dňa 22.9.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 12,38 Eur s lehotou splatnosti 9.10.2023.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K

ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradil.Žalovanýjesúhradoufaktúrvomeškaní.Žalobca
si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb zo dňa 20.4.2021, upomienky zo dňa 19.5.2023, 21.10.2022, 21.2.2023,

21.11.2022, 20.5.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.3.2025, výzvu na zaplatenie
– predžalobná výzva zo dňa 10.6.2025, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, epotvrdenky, odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.7.2024.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu

pod sp. zn. 12Up/1127/2025 zo dňa 8.9.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

9.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsnávrhom,listinnýmidôkazmiuvedenýmivyššie,ako
i s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným dňa 20.4.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných (Magio Internet). Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu

týchto služieb vo výške a v lehote uvedenej na faktúre. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2023
vo výške 17,37 Eur s lehotou splatnosti 6.6.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2023 vo výške
12,38 Eur s lehotou splatnosti 7.7.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2023 vo výške 31,28 Eur
s lehotou splatnosti 7.8.2023, faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 22.8.2023 vo výške 12,38 Eur s lehotou

splatnosti 6.9.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2023 vo výške 12,38 Eur s lehotou splatnosti
9.10.2023. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného upomienkami zo dňa 20.5.2022, 21.10.2022,
21.11.2022,21.2.2023,19.5.2023,naúhradufaktúrzaposkytnutéslužby.Žalovanýdlhneuhradil.Listom
zo dňa 26.3.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške
141,92 Eur na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.3.2025. Žalobca opätovne

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 149,49 Eur výzvou dňa 10.6.2025 prostredníctvom
právneho zástupcu výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva. Žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si v
konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 81,92 Eur s príslušenstvom. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.12. Podľa § 86 ods.1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže
vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytne

spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z., pričom zmluvy
sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nej špecifikované v dohodnutom
rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za
poskytnuté služby. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za

poskytnuté služby vo výške 141,92 Eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si
v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 81,92 Eur s príslušenstvom. Žalovaný bol v
konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom
na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal

žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, tak ako si ich
žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude

rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.