Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207052
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125207052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, občan SR, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz. F., vedená na LV č. XXXX
ku KN E parcele XXXX - orná pôda o výmere 822 m2 a vyporiadava tak, že nehnuteľnosť kat. úz. F.,
vedená na LV č. XXXX ako KN E parcela XXXX - orná pôda o výmere 822 m2 prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. E. H. XXX.

II. Žalobca je povinný vyplatiť ustupujúceho spoluvlastníka - žalovaného sumou 12.083,40 € do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu č. účtu: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: 25582025.

III. Žalobcovi voči žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz. F., vedenej na

LV č. XXXX, ku KN E parcele XXXX – orná pôda o výmere 822 m2 tak, že by podiel žalovaného vo
výške 1/4 ( 24/96 ) pripadol do výlučného vlastníctva žalobcu.

Akodôvodprepodaniežalobyžalobcauviedol,žežalobcasa ponadobudnutípodielu3-tínvpredmetnej
nehnuteľnosti o nehnuteľnosť riadne stará ( obhospodaruje pozemok ) a vzhľadom k tomu, že
predmetnú nehnuteľnosť chce užívať ako výlučný vlastník, podal žalobca žalobu na Okresný súd Žilina,
ktorou žalobou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie opísanej

nehnuteľnosti, spôsobom uvedeným v žalobe.

2. Žalovaný - Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasila s tým, že žiadala vyplatiť ustupujúcemu
spoluvlastníkovi – žalovanému - Slovenskú republiku sumou 12.083,40 € do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku, na účet uvedený vo vyjadrení žalovaného zo dňa 16.9.2025.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu
Žilina č.k. 25C/58/2025, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.4. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti kat. úz. F. vedenej na LV č. XXXX
u KN E parcele XXXX – orná pôda o výmere 822 m2, pričom žalobca má podiel 3 v predmetnej
nehnuteľnosti a žalovaný 24/96, čo predstavuje podiel 1.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca chce predmetnú nehnuteľnosť užívať celú ako výlučný vlastník na svoje
súkromné účely, podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva

Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
prikázaním veci ( podielu žalovaného ) do výlučného vlastníctva žalobcu, s povinnosťou vyplatiť
ustupujúceho spoluvlastníka - žalovaného trhovou cenou nehnuteľnosti vo výške 12.083,40€, určenou
zástupcom žalovaného, na účet uvedený v podaní zástupcu žalovaného zo dňa 16.9.2025.

6. Podľa 16 ods. 1/,2/ zák. č. 180/1995 Zb. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov 30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

7. Podľa § 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k

novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

8. Ako je vyššie uvedené, žalobca A. B. a žalovaný Slovenská republika sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti kat. úz. F. vedenej na LV č. XXXX u KN E parcele XXXX – orná pôda o výmere 822 m2,
pričom žalobca má podiel 3 v predmetnej nehnuteľnosti a žalovaný 24/96, čo predstavuje spolu podiel 1.
Spolu podiel spoluvlastníkov predstavuje 1/1- ninu.

9. Žalobca s ohľadom na podielové spoluvlastníctvo chce predmetnú nehnuteľnosť užívať ako vlastník

v 1/1-nine celú ( ako výlučný vlastník ), inak povedané chce využívať na svoje súkromné účely, bez
obmedzenia druhým spoluvlastníkom.

S poukazom na uvedené podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, spôsobom, ktorý upravuje § 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ.

10. K podanej žalobe súd uvádza, že zákonné ustanovenie § 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ upravuje postup/
spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k veci, ktorou vecou je aj pozemok, ktorý
pozemok je predmetom sporu, špecifikovaný ako KNE parcela XXXX orná pôda o výmere 822m2,
zapísaného na LV č. XXXX, v kat. úz. F...

11. K návrhu žalobcu sa vyjadril Slovenský pozemkový fond, ktorý Slovenský pozemkový fond v konaní
zastupuje žalovaného, ktorý zástupca žalovaného so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielovéhospoluvlastníctva žalobcom súhlasil, podmienil zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci žalobcovi, podmienkou vyplatenia sumy 12.083,40€ na účet zástupcu žalovaného.

12. S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a vyjadrenie zástupcu žalovaného súd rozhodol
nasledovne:

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz. F., vedená na LV č. XXXX
ku KN E parcele XXXX - orná pôda o výmere 822 m2 a vyporiadava tak, že nehnuteľnosť kat. úz. F.,

vedená na LV č. XXXX ako KN E parcela XXXX - orná pôda o výmere 822 m2 prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. E. H. XXX.

13. Vzhľadom na podmienku zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorou podmienkou
je odplatnosť, Okresný súd Žilina uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť ustupujúceho spoluvlastníka
- žalovaného sumou 12.083,40 € do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského

pozemkového fondu č. účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 25582025.

14.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

15. S poukazom na úspech v spore žalobcu, neuplatnenie si trov konania žalobcom, súd o trovách
konania rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).