Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/197/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205009
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX a otca E. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. XXX, v konaní o návrhu matky na udelenie súhlasu na zmenu priezviska a zákaze
styku, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zákaze styku otca so synom A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II.Udeľujesa zaotca,E.B.,nar.XX.XX.XXXX,súhlasmatkeB.C.,nar.XX.XX.XXXXnapodaniežiadosti

o zmenu priezviska u maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z priezviska „B.“
na priezvisko „C.“.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 13.11.2025 doručený návrh matky na nahradenie súhlasu rodiča so zmenou
priezviska maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXXa na zamedzenie jeho styku s otcom.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že otec sa o maloleté dieťa dlhodobo nezaujíma, nestretáva sa

s ním a na jeho výchove sa nijakým spôsobom nepodieľa. S maloletým A. sa naposledy stretol začiatkom
januára v roku 2025. Matka otca požiadala, aby jej nezasahoval do súkromia, a aby ju kontaktoval len
vo veciach týkajúcich sa maloletého A.. Súdom určené výživné vo výške 100,- Eur mesačne otec začal
uhrádzať až po niekoľkonásobnom podávaní trestného oznámenia zo strany matky. Otec maloletého
dieťaťa je dlhodobým užívateľom drog, je gamblerom, čo sa prejavuje v jeho neschopnosti viesť riadny
život a zodpovedne sa starať o dieťa. Otec má dlhy a exekúcie. V čase, keď mal otec paušál na meno
matky, matke nahromadil dlhy vo forme vysokých faktúr, kedy si dobíjal hranie automatov cez paušál na

meno matky. Akonáhle sa to matka dozvedela, volala svojmu operátorovi, aby tieto funkcie zablokovala.
Otec má skúsenosti aj s krádežami. Matka nechce, aby sa jej dieťa stretávalo s takýmto človekom.
Obáva sa, že by syn mohol prísť do kontaktu s takými látkami. Otec je v čase užívania omamných látok
agresívny, čo môže mať negatívny dopad na fyzické a psychické zdravie maloletého A.. Otec nie je
vhodný rodičovský príklad pre maloleté dieťa, matka sa obáva, že by mu jeho prítomnosť mohla ublížiť.
Na základe uvedeného nie je v záujme dieťaťa, aby nieslo priezvisko po otcovi, s ktorým nemá žiaden
vzťah a ktorý si neplní svoje rodičovské povinnosti. Zmena priezviska prispeje k pocitu istoty, stability

a rodinnej identity dieťaťa.

3. Matka k návrhu pripojila listiny a to fotografie, ktoré majú preukazovať podlžnosti otca maloletého
dieťaťa a správy ktoré majú preukázať povesť otca ako užívateľa drog. Súdu bolo predložené ajvyjadrenie Materskej školy Gelnica zo dňa 16.09.2025, podľa ktorej bol maloletý A. obľúbeným dieťaťom
a s matkou bola výborná spolupráca. Do materskej školy sprevádzali dieťa matka, stará matka, priateľ
matky alebo rodičia priateľa. Matka si riadne plnila rodičovské povinnosti a poplatky, ktoré uhrádzala

riadne a včas. S otcom nemali možnosť stretnúť sa a taktiež s ním neprebiehala žiadna komunikácia
osobne, telefonicky či elektronicky.

4. Otec maloletého sa k podanému návrhu v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal rodičov maloletého dieťaťa a kolízneho
opatrovníka. Dokazovanie súd vykonal výsluchom rodičov, oboznámením listín a správou z prešetrenia
pomerov a predchádzajúcim spisom, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Matka na pojednávaní konanom dňa 08.01.2026 netrvala na podanom návrh v časti, ktorým žiadala
abysúdzakázalstykotcasmaloletýmazabralavtejtočastinávrhspäť,pretosúdsosúhlasomostatných

účastníkov konanie v tejto časti zastavil, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. V ostatnom zotrvala
na podanom návrhu. Uviedla, že hlavným dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že maloletý žije
s matkou v domácnosti s jej rodičmi už asi rok a pol, pričom maloletý A. nevedel, kto je jeho otec
a oslovil ho ujo. Tatika nazýva aktuálneho partnera matky, na biologického otca sa nepýta. Vzťahy medzi
rodičmi nie sú žiadne, rodičia spolu nekomunikujú. Všetky potreby zabezpečuje maloletému matka. Otec

sa o maloleté dieťa nestará a výživné matke chodí od jeho matky. S rodičmi otca matka komunikuje
stroho, len ohľadne toho, či jej prišli finančné prostriedky. Cez Vianoce poslali matke viac peňazí. Otec
bol s maloletým A. pred rokom v januári celý víkend. Matka posledné dva roky o otcovi nemá žiadne
informácie. Mal by bývať pri svojich rodičoch v Prakovciach. Matka videla otca pod vplyvom drog, má aj
lekársku správu, ktorá dosvedčuje, že otec je užívateľom drog. Zároveň je otec gamblerom. Matka nemá

vedomosť o tom, či sa otec niekde liečil. Prehral aj úspory, ktoré mala matka odložené pre maloleté dieťa.
Väčšinu času trávi otec pracovne v zahraničí. Otec má údajne štyri deti, pričom o žiadne z nich nejaví
záujem. Otec má nedoplatky v Sociálnej poisťovni, má dlhy u operátora O2, a tiež exekúciu vo výške
4.500,- Eur. Rodina žije v malej dedine, kde sa všetci poznajú, pričom keď sa povie meno „B.“, všetci
na matku zazerajú, čo je pre ňu nepríjemné a domnieva sa, že to bude nepríjemné aj pre syna. Otec

mal ísť v minulosti do väzby, napokon však dostal len pokutu. Matka nemá informáciu o tom, koľkokrát
bol otec súdne trestaný. Spolu s otcom žili päť rokov od roku 2019, vtedy mal podmienku. Fyzicky atak
bol voči matke v zime v roku 2021 alebo 2022, k maloletému A. nie. Matka dieťa k otcovi nevedie, otca
vôbec synovi nespomína. Maloletý A. má vytvorený krásny vzťah s partnerom matky. Od 01.02.2026 sa
sťahujú do spoločného bývania s partnerom. Matka nebude brániť otcovi v styku s maloletým dieťaťom,

avšak aj otec oň musí stáť, matka mu dieťa nebude vnucovať. Matka nechce maloletému povedať, kto
je jeho biologický otec, povie mu to, až keď tomu bude rozumieť, nechce ho tým teraz zaťažovať. Po
zmene priezviska sa bude maloletý cítiť stabilnejšie, keďže to meno si spája s matkou a starými rodičmi.

7. Otec vo svojej účastníckej výpovedi na predmetnom pojednávaní uviedol, že sa psychiatricky nelieči,

nebol na žiadnom liečení, avšak pred rokom, resp. dvoma, prestal brať drogy. Býva u svojich rodičov
v D., pracuje v zahraničí pre slovenskú firmu, robí solárne panely. Chodieva do zahraničia na 5 až
8 týždňov, následne je dva týždne doma. Otec má dlhy v O2 a zdravotnej poisťovni, a taktiež má aj
exekúcie. Má záujem o maloleté dieťa, písal matke, že si ho chce k sebe zobrať na jar 2025, avšak
matka mu neodpísala. Otec všetko rieši prostredníctvom matkinej sestry, pýta sa jej, ako sa A. má.

Otec bol odsúdený za krádež, kradol v Prakovciach vo firme kde pracoval, bolo to v čase keď užíval
pervitín a marihuanu. Zároveň bol gambler a potreboval peniaze. Momentálne sa otec snaží nepáchať
priestupky. Vlastní motorové vozidlo, veľa šoféruje do zahraničia. Jeho zamestnávateľom je Solar panel
Company s.r.o.. Otec nechce, aby sa jeho syn za neho hanbil, a preto prestal s drogami. Väčšinu
času trávi otec v zahraničí a keď je na Slovensku, chodí napr. cez leto na motorke. Trávi čas aj doma,

nakoľko má chorú matku. Pokiaľ ide o dlhy, tie začal postupne splácať. Drogy začal užívať pár rokov
dozadu, v čase, keď začal chodiť s matkou. Otec nemá žiadne zdravotné problémy, odbornú pomoc
nevyhľadával. Podal žiadosť na vylúčenie z gamblerstva, do kasína ho už nepustia. Otec sa oboznámil
s fotografiou, ktorú matka predložila k návrhu, nevie však povedať, z akého obdobia to bolo. Otec je
ochotný sa kvôli maloletému dieťaťu zmeniť, chce sa s nim stretávať.

8. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplynulo, že matka maloletého dieťaťa nemá
žiadenzáznamvtomtoregistri,zatiaľčootecmávtomtoregistritrizáznamy,vktorýchdošlokzahladeniu
odsúdenia, tzn. že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený.9. Dňa 05.12.2025 Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy doručil súdu
správu, podľa ktorej voči matke maloletého dieťaťa nebolo doposiaľ vedené priestupkové konanie. Súdu

bol predložený záznam o odložení veci zo dňa 28.07.2021, ktorý sa týkal priestupku otca maloletého
dieťaťa proti občianskemu spolunažívaniu, a bol odložený z dôvodu, že nedošlo k naplneniu skutkovej
podstaty priestupku. Súd sa oboznámil aj s rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru
všeobecnej vnútornej správy, zo dňa 14.12.2020, ktorým zastavil konanie v priestupkovej veci otca
maloletého dieťaťa z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku

preukázané. Z predloženého výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplynulo, že
otec má evidovaných osem priestupkov týkajúcich sa prevažne porušenia pravidiel cestnej premávky.
Z výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplynulo, že matka má vedené tri priestupky,
a to taktiež za porušenie pravidiel cestnej premávky.

10. Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves dňa 10.12.2025 doručila súdu podanie, z obsahu ktorého

je zrejmé, že voči matke maloletého dieťaťa neboli a nie sú vedené trestné konania. Voči otcovi
boli vedené tri trestné konania – rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T/47/2024
zo dňa 27.08.2024 bol otec uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže, za čo mu bol uložený
peňažný trest vo výške 400,- Eur a náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace; rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 5T/93/2018 zo dňa 09.11.2021 bol otec uznaný vinným zo

spáchania zločinu sexuálneho zneužívania, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní troch
rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu a uložením probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe v trvaní 18 mesiacov a uložením zákazu kontaktovať sa s maloletou; a trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/109/2014 zo dňa 27.12.2014, ktorým bol otec
uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov
s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov a trestu zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel v trvaní troch rokov.

11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „Úrad“ alebo „ÚPSVaR SNV)

doručil tunajšiemu súdu dňa 22.12.2025 správu, podľa ktorej maloletý A. pochádza zo vzťahu matky B.
C., nar.XX.XX.XXXX a otca, E. B., nar.XX.XX.XXXX, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 4P/36/2023 zo dňa 02.03.2023, právoplatným 10.03.2023 bol mal. A. zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100,-€, počnúc od
10.02.2023. Matka s mal. synom býva v domácnosti rodičov. Všetci majú k dispozícii 3-izbový byt, ktorý

pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne rodičov a detskej izby, ktorú využíva matka s mal. A.. V tejto
miestnosti sa nachádzajú dve samostatné lôžka, písací stolík, šatníková skriňa, komoda, TV a hračky.
V byte sa nachádza kúpeľňa a sociálne zariadenie. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti
sú na dobrej úrovni. Mal. A. má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý rast a
vývin. Počas týždňa sa matka s mal. synom zdržiava aj v domácnosti priateľa v rodinnom dome v Gelnici.

Zároveň si spolu s priateľom rekonštruujú 2-izbový byt v Prakovciach, ktorý prerábajú na trojizbový.
Mal. A. navštevuje predškolské zariadenie v Prakovciach. Matka pravidelne mesačne uhrádza synovi
stravu vo výške 40,- Eur a školné 20,- Eur. Uhradila poplatok za ZRŠ vo výške 50,- Eur. Mal. syn je
zdravý, dobre prospieva. Nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy, ktoré by súviseli so zakupovaním
liekov. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je B. F. v Gelnici. Je vo veku, kedy neustále rastie. Potrebuje

oblečenie, obuv, hygienické potreby, ako aj vyváženú stravu. Matka je zamestnaná vo Veľkoobchode
potravín Karmen v Prakovciach, kde jej príjem činí 900,- Eur. Z tunajšieho úradu je matke vyplácaný
prídavok vo výške 60,- Eur. Otec na výživu syna prispieva súdom určeným výživným vo výške 100,- Eur,
ktoré poukazuje na účet jeho matke. Naposledy bol otec v kontakte so synom v januári 2024 a to počas
víkendu, kedy sa mal. A. vrátil od otca podľa vyjadrenia matky v poriadku. Od uvedenej doby sa otec o

mal. syna žiadnym spôsobom nezaujíma. V novembri na narodeniny otec zablahoželal synovi formou
správy cez messenger a stará matka k výživnému zaslala naviac vnukovi 20,- Eur. Rodina zo strany
otca sa o mal. A. tiež nezaujíma. Zároveň matka poukázala na to, že otec nie je príkladným rodičom
pre mal. syna, nakoľko užíva a údajne aj distribuuje návykové látky, hrá na automatoch. Nemá dobrú
povesť v obci. Mal. A. počas vykonaného šetrenia v domácnosti uviedol, že býva s mamkou a s B.,

tatikom (je to súčasný partner matky). Rád chodí do škôlky, kde sa mu páči. Teší sa na Mikuláša, ktorý
nosí darčeky. Tiež písal aj F., aby mu priniesol darčeky. Mal. A. je citovo naviazaný na matku, čo je
zrejmé aj z pozorovania, nakoľko vyžaduje pozornosť matky, obracia sa na ňu. V prítomnosti matky bol
spontánny. Otec na adrese nebol zastihnutý. Matka nevie, kde sa otec v súčasnej dobe zdržiava. Nauvedenej adrese by mala bývať jeho matka, ktorú úrad nezastihol. Na základe uvedených skutočností
má Úrad za to, že zmena priezviska je závažným zásahom do práv maloletého dieťaťa. Rodičia nie sú
manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Po narodení mal. syna sa navzájom dohodli, aké bude mať

priezvisko ich syn. Výlučnú osobnú starostlivosť o mal. syna od jeho útleho veku zabezpečuje matka,
ktorá sa celodenne a plnohodnotne venuje mal. synovi. Sprevádza syna na lekárske vyšetrenia, trávi
so synom všetok svoj voľný čas. Otec nie je s mal. synom v kontakte od januára 2024. Dieťa je v útlom
veku, rastie, vyvíja sa a začína postupne vnímať. Rozdielnosť priezvisk môže viesť k problémom mal.
dieťaťa v sociálnej interakcii najmä pri nástupe do predškolského zariadenia, s rovesníkmi, keď je mal.

dieťa nútené odpovedať na nepríjemné otázky rovesníkom, čo môže u neho vyvolávať zbytočný stres a
v extrémnych prípadoch aj problém s vlastnou identitou. Matka svojim podaným návrhom chce predísť
možným vzniknutým komplikáciám.

12. Dňa 14.01.2026 Solar Company s.r.o. doručil súdu správu o povesti otca, v ktorej uviedol, že
otec maloletého dieťaťa nie je a nikdy nebol zamestnancom uvedenej spoločnosti, a preto nemajú

k dispozícii žiadne informácie o jeho pracovnej morálke, správaní sa v práci, dodržiavaní pracovného
času, absenciách, PN, ani o iných skutočnostiach. Otec maloletého dieťaťa je obchodným partnerom
spoločnosti Bombi panel s.r.o.. Uvedená spoločnosť však teda právny ani faktický podklad na
vyhotovenie požadovanej správy o povesti v rozsahu, ktorý súd požaduje.

13. DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s. doručila súdu dňa 15.01.2026 podanie, z obsahu ktorého
vyplynulo, že otec je evidovaný ako individuálny platiteľ poistného – SZČO, od 07.03.2023, a preddavky
napoistnénaverejnézdravotnépoisteniejepovinnýuhrádzaťsám.Vminulostivšakbolevidovanýajako
samoplatiteľ,kdetaktiežbolpovinnýsámuhrádzaťpreddavkynapoistnénaverejnézdravotnépoistenie.
Zdravotná poisťovňa eviduje voči povinnému ku dňu vydania tohto potvrdenia pohľadávky nedoplatky na

povinných odvodoch poistného v celkovej výške 3.953,30 Eur. Okrem toho eviduje pohľadávky z titulu
poplatkov za vystavenie výkazov nedoplatkov v celkovej sume 90,00 Eur.

14. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania doručil tunajšiemu
súdu dňa 16.01.2026 správu, podľa ktorej má otec právoplatne neskončené exekúcie voči DÔVERA

zdravotná poisťovňa a.s. vo výške 631,26 Eur, vedenej pod sp. zn. 14Ek/1878/2025 a voči Alektum
Capital II AG vo výške 392,77 Eur, vedenej pod sp. zn. 71Ek/1726/2024. Právoplatne skončená exekúcia
je evidovaná v konaní sp. zn. 59Ek/477/2017 vo výške 476,16 Eur voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s..

15. Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves, doručila súdu dňa 19.01.2026 podanie, podľa
ktorého je zrejmé, že otec má nedoplatok na sociálnom poistení ako samostatne zárobkovo činná osoba
za obdobie 7/2024 – 6/2025 v celkovej sume 2.718,90 Eur. Splátkový kalendár nemá vystavený.

16. Nemocnica AGEL Levoča a.s. doručila súdu dňa 20.01.2026 správu, podľa ktorej sa otec

nenachádza v databáze psychiatrického oddelenia tejto nemocnice, čo znamená, že doposiaľ nebol
vyšetrený na psychiatrickej ambulancii a nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení uvedenej
nemocnice.

17. Obec Prakovce dňa 22.01.2026 doručila súdu správu o povesti, z obsahu ktorej vyplynulo, že otec

bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T/47/2024-311 uznaný za vinného
z prečinu krádeže a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov nepodmienečne.
Správanie otca nebolo prerokované komisiou sociálnou a ochrany verejného poriadku. O osobných,
bytovýchamajetkovýchpomerochE.B.nemáobecPrakovcežiadnuvedomosť.Takistoimniesúznáme
skutočnosti ohľadom správania na verejnosti a závislostí vyššie uvedenej osoby.

18. Dňa 27.01.2026 Obvodné oddelenie Policajného zboru Gelnica doručilo súdu správu, podľa ktorej
voči otcovi v súčasnosti nie je vedené trestné konanie, pričom im nie sú známe poznatky, že by otec bol
v obci, kde žije, známy ako užívateľ návykových látok a závislosti na automatoch. K správe bol pripojený
Výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, podľa ktorej má otec evidovaných šesť

priestupkov, týkajúcich sa porušenia pravidiel cestnej premávky.

19. Kolízny opatrovník v závere uviedol, že zmena priezviska je závažným zásahom do práv maloletého
dieťaťa, ale aj napriek tomu sa prikláňa k návrhu matky. Matka zabezpečuje o maloleté dieťa výlučnústarostlivosť, celodenne sa venuje synovi. Dieťa je v útlom veku, postupne sa vyvíja a začína si
uvedomovať svoje priezvisko. Rozdielnosť priezvisk môže viesť k problémom maloletého dieťaťa
v sociálnych interakciách v súvislosti s nepríjemnými otázkami rovesníkov, čo môže vyvolávať stres.

20. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/36/2023, najmä z rozsudku zo dňa
z 02.03.2023 vyplynulo, že súd týmto rozsudkom schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý A.
zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je ho oprávnená zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach, otec bol zaviazaný uhrádzať výživné vo výške 100,- Eur mesačne, styk otca

s maloletým upravený nebol.

21. Podľa § 40 ods. 1, 2 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4. Ak priezvisko maloletého
dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa
a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

23.Podľa§8zák.č.300/1993Z.z.omeneapriezviskuZmenamenaalebozmenapriezviskamaloletého
sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore
s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym
občanom iného štátu..

24. Podľa § 11 ods. 3 písm. a./ zák.č. 300/1993 Z.z., o mene a priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo
zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú
žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s
jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba

jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným
podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa
súhlas nedal získať,

25. Riadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich

s týmto výkonom. V danom prípade sa rodičia maloletého na zmene jeho priezviska nedohodli. Je
zrejmé, že matka nedisponuje písomným súhlasom otca a aj vzhľadom na doterajší postoj otca
k maloletému a matke otec tento súhlas nie je ochotný udeliť. Otec výslovne nesúhlasí so zmenou
priezviska maloletého, argumentujúc za situácie, keď dlhodobo rádovo mesiace so synom nie je
v žiadnom kontakte, argumentujúc, že raz sa s matkou dohodli na priezvisku, tak to tak musí zostať.

Spornosť veci ohľadne priezviska maloletého tak nie je medzi rodičmi vyriešená. Vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania má však súd za to, že bude na prospech maloletého, aby tento niesol rovnaké
priezvisko, ako ostatní členovia jeho súčasnej blízkej rodiny tvoriacich jednu domácnosť, a teda niesol
priezvisko, aké má jeho matka, a jej starí rodičia, ktorých maloletý považuje za najbližšie vzťahové
osoby. Dokonca maloletý za svojho otca považuje súčasného partnera matky. Už to samo osebe môže

u maloletého vytvárať určitý zmätok ktorý sa s rastúcim vekom bude nesporne prehlbovať, na druhej
strane, maloletý však nesie priezviskom po svojom biologickom otcovi Mihaličko, pričom toto priezvisko
už medzi blízkymi vzťahovými osobami ani nefiguruje. Nutné je dodať, že na to, aby súd tomuto návrhu
vyhovel, teda že zistil v konaní, že zmena jeho priezviska je v najlepšom záujme maloletého, musia
byť závažne okolnosti pre takéto rozhodnutie súdu. Pokiaľ ide o osobu otca, súd zistil, že sa jedná

o závodovú osobu, ktorý sám pripustil dlhodobé užívanie drog, a síce aj keď zo správy OO PZ Gelnica
nevyplýva, že otca evidujú ako osobu užívajúcu drogy, je to už len v rozpore s vyjadrením otca o ich
dlhodobom užívaní. Povesť otca ako užívateľa drog a hráča hazardných hier je tým natrvalo poznačená.
U otca nemožno hovoriť ani ako o vzornom otcovi, ktorý by aj pri tejto zlej povesti mal aspoň vybudovaný
vzťah so synom, čo však nemá a to absolútne žiaden. Nebolo medzi rodičmi sporné že otec bol so synom

naposledy v osobnom kontakte so synom v januári 2024 teda temer dva roky. Maloletý je v období, kedy
si buduje vzťahové väzby, pričom otec v jeho živote v tomto období úplne absentuje a to z vlastnej vôle.
Možno bez dôvodných pochybností uviesť, že vzťah otca so synom nie je vybudovaný absolútne žiaden.
Síce to zvaľuje na neochotu matky aby sa mohol so synom kontaktovať, za situácie, keď styk otca sosynom nie je upravený, ak by mal skutočný záujem o syna, pri situácií, keď sa s matkou nevie dohodnúť,
prichádza do úvahy aj súdom určená úprava styku otca so synom, na čo otec nereflektoval. Nutné je
tiež dodať, že otec aj v priebehu súdneho konania len opakovane uvádzal, že je to pravda, že sa so

synom nekontaktuje, pričom opakovane verbalizoval, že sa so synom kontaktovať začne, neskôr dodal,
že po skončení súdneho pojednávania. Súd vypočul účastníkov na pojednávaní dňa 08.02.2026, pričom
uvedené pojednávanie odročil na deň 03.02.2026 s vedomím, že otec sa v tomto medziobdobí pokúsi
aspoň nadviazať vzťah so synom, že súdu preukáže skutočný záujem o syna. Na pojednávaní dňa
03.02.2026 otec len verbalizoval, že so synom nebol, lebo mal prácu, (občasnú brigádu,) teda nemal čas

sa so synom stretnúť, kontakt so synom odkladá až na dobu, kedy sa skončí súdne konanie. Ak by mal
otec skutočný záujem o syna, chcel by si s ním vybodovať vzťah, tak robí všetko pre to aby si ten vzťah
aj budoval, prehlboval, aby maloletý aspoň vedel, koho priezvisko nosí. V súčasnej dobe je maloletý
postavený do situácie že nosí iné priezvisko ako jeho matka, pričom otec, ktorého priezvisko nosí,
s ktorým by sa maloletý mal a mohol stotožňovať, tam nie je. U maloletého to nesporne už v dohľadnej
dobe, keď si to začne uvedomovať, že otec tu nie, to určite bude vyvolávať vnútornú polemiku, kto je

a prečo nosí iné priezvisko ako jeho matka. Súd preto s poukazom na ust. § 35 Zákona o rodine udelil
matke maloletého súhlas, aby podala žiadosť o zmenu priezviska maloletého na priezvisko „Czebrik“.
Táto zmena je nesporne v najlepšom záujme dieťaťa, keďže žije s matkou, starými rodičmi, ktorí nesú
priezvisko „Czebrik-ová“, pričom v jeho živote už figuruje aj partner matky, ktorého dokonca oslovuje B.,
tatík, pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom biologického otca prirodzene ani nespomenul. Matka

spoločne s partnerom a jej rodičmi riadne zabezpečujú starostlivosť maloletému, vybavujú potrebné
záležitosti, ukazujú model fungujúcej rodiny, pričom však priezvisko dieťaťa je odlišné od ich spoločného
priezviska. Maloletý so svojím otcom neudržuje a ani neprehlbuje pocit spolupatričnosti, nakoľko s ním
nemá žiaden kontakt, absolútne žiaden vzťah, je to pre neho cudzí človek. Otec sa so synom nestretáva,
výživné uhrádza nepravidelne alebo za neho uhrádza jeho matka. Má dokonca aj dlh na výživnom.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu matky vyhovel, nakoľko má zato, že je v najlepšom záujme
maloletého, aby niesol rovnaké priezvisko ostatných členov jeho domácnosti, čím si nesporne vytvorí
pocit spolupatričnosti k tejto rodine, čo je na prospech zdravého vývoja a vývinu maloletého nanajvýš
potrebné. Pri rozhodovaní súd tiež vzal vzretel okolnosť, že otec E. B., nesie priezvisko po svojej matke
B. B., nie otcovi, ktorým je D. G., teda vyrastal za situácií, ktorej matke aktívne bráni, napriek okolnostiam

odôvodňujúcim tento súhlas matke udeliť.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. Súd o týchto trovách rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiadne z účastníkov nemá nárok na

ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).