Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125284555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125284555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s, IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, zast. advokátskou
kancelária: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava -
mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 1.023,46
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 131 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne z dlžnej sumy od 02.09.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Konanie v časti zaplatenia sumy 892,46 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
892,46 eura od 02.09.2024 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.023,46 eura s príslušenstvom a
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A22293728. Tým, že žalovaný
nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 80,50 eura, porušil
zmluvné povinnosti, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 50,50 eura. Predmetom nároku žalobcu bolo

zaplatenie sumy vo výške 892,46 eura titulom neuhradených splátok na základe kúpnej zmluvy.

2. Žalobca po podaní žaloby sa rozhodol neuplatňovať si nárok na zaplatenie kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie vo výške 892,46 eura a preto dňa 26.01.2026 vzal žalobu späť v časti
zaplatenia sumy vo výške 892,46 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 02.09.2024 do
zaplatenia a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie
v tejto časti zastavil.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný uhradiť sumu, ktorá je predmetom žaloby. Túto je
však ochotný uhradiť v splátkach po 50 eur mesačne, má dve deti vo veku 3,2 roky, toho času je bez
práce, avšak prácu si hľadá. Je ochotný sa dohodnúť po rozhodnutí vo veci samej so žalobcom na
prípadných splátkach.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré
predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.06.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A22293728, na základe ktorej sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému zvolený účastnícky

program Go Safe Optimal, s vymedzenými službami CLIP, Roaming, Poistenie zariadenia, Prístup k
internetu prostredníctvom pridelenej SIM karty8942101 180026717226. K uvedenej zmluve bol súčasne
uzatvorený dodatok. Žalobca žalovanému poskytoval služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, pričom žalovaný
nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Predmetom žaloby žalobcu po čiastočnom späťvzatí
bolo zaplatenie zmluvnej pokuty.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných

povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.17. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval zmluvne definované
služby žalovaného a žalovaný bol povinný za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu,

že žalovaný služby žalobcu využíval, cenu týchto služieb nezaplatil, a to ani po doručení výzvy, žalovaný
uvedené nerozporoval, súd preto priznal žalobcovi sumu vo výške 80,50 eura.

18. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodne podaný v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, nakoľko
žalovaný si neplnil povinnosti riadne a včas. Žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty zohľadnil časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Súd priznal
zmluvnú pokutu s poukazom na Dodatok k Zmluve č.A22293728 vo výške 50,50 eura (výška bola
znížená od toho, koľko uplynulo od uzatvorenia Dodatku - 12.06.2023, do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným 05.03.2024, nedodržaná viazanosť po dobu 16 mesiacov, dohodnutá zmluvná
pokuta 50,50 eura). Súd s poukazom na vykonané dokazovanie žalobe žalobcu vyhovel v plnom
rozsahu.

19. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote listom zo dňa 22.07.2024,
žalovaný celkový dlh do 31.08.2024 neuhradil. Nakoľko žalovaný neplnil dlh riadne a včas, má žalobca
nárok na úroky z omeškania z priznanej sumy 131 eura od dňa uplatneného v žalobe, teda od
02.09.2024, kedy už bol žalovaný úhradou dlhu preukázateľne v omeškaní, t.j. po uplynutí dodatočnej

lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku (žalovaný bol vyzvaný na uhradenie sumy
najneskôr do 31.08.2024).

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.023,46 eura (100%), úspešný bol v časti
zaplatenia sumy 131 eur (12,80 %), žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to
vyhodnotiť ako jeho neúspech. Úspech žalovaného bol 87,20%, čistý úspech žalovaného je v rozsahu

74,40%. Súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu
trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia
musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník, bolo však zrejmé, že žalovanému žiadne trovy
konanianevznikli,pretovzáujme,abybolavecčonajrýchlejšieprejednanásúdrozhodol,žežalovanému
sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP).

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.