Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125420528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:6125420528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: United

Industries a.s., so sídlom Šafárikovo nám. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 35 686 031, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. A. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 616,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 616,94 Eur, s 7,15 % ročným úrokom z omeškania od
11.10.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručeného Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 17.10.2025, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 616,94 Eur s 7,15 % ročným úrokom z omeškania od 27.09.2025 do zaplatenia. Uviedol,
že jeho zamestnanec neoprávnene a bez právneho dôvodu previedol dňa 22.08.2023 v prospech
bankového účtu žalovaného finančné prostriedky v celkovej výške 616,94 Eur. Majiteľom bankového
účtu je žalovaný. Keďže medzi žalobcom a žalovaným neexistuje žiaden právny vzťah, ktorý by zakladal
povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanému akúkoľvek čiastku, jedná sa o bezdôvodné obohatenie v zmysle

§451ods.2Občianskehozákonníka.Žalobcavyzvalžalovanéhonavráteniebezdôvodnéhoobohatenia
výzvou, ktorú žalovaný prevzal dňa 26.09.2025. Výzva a doručenka sú prílohou návrhu. Keďže žalovaný
nevrátil žalobcovi peňažné prostriedky, domáha ich vrátenia žalobou na súde.

2. Okresný súd Banská Bystrica, dňa 10.11.2025 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 35Up/1351/2025.
V tomto platobnom rozkaze zaviazal žalovaného k zaplateniu požadovaného nároku. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. Ako vyplýva z jeho odôvodnenia, pripísanú platbu

na jeho účet dňa 22.08.2023 vo výške 616,94 Eur nemohol nijako použiť, pretože bola zadržaná
a blokovaná orgánmi činnými v trestnom konaní. K týmto peniazom nemal žiadnu dispozíciu. Bez
možnosti disponovať s peniazmi nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Nemohol ich minúť,
previesť, ani inak použiť. Nevznikol mu žiaden majetkový prospech.

3. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o vec s jednoduchým právnym posúdením a skutkové okolnosti veci
boli nesporné, súd dňa 27.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

4. Skutkový stav tak ako ho opísal žalobca v podanej žalobe, žalovaný nijako nespochybnil. Rovnako
nedošlo k spochybneniu obrany žalovaného zo strany žalobcu, že peniaze sú zablokované na jeho účte
a nemôže nimi disponovať. Podľa tohto skutkového stavu je teda nepochybné, že zamestnanec žalobcubez akéhokoľvek právneho dôvodu previedol dňa 22.8.2023 v prospech bankového účtu žalovaného
finančné prostriedky v celkovej výške 616,94 Eur. Na základe úkonov orgánov činných v trestnom
konaní došlo k zablokovaniu uvedenej sumy na účte žalovaného, čím došlo k zabráneniu žalovanému

disponovať s peniazmi. Ku dňu rozhodovania, žalovaná suma žalobcovi vrátená nebola, a to napriek
výzve na vrátenie tejto sumy zo dňa 22.09.2025.

5. Z výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 22.09.2025 vyplýva, že žalobca vyzýva
žalovaného k vráteniu sumy 616,94 Eur v lehote 14 dní v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka

na základe vykonaného prevodu v prospech jeho účtu. Z priloženej doručenky vyplýva, že žalovaný túto
výzvu prevzal 26.09.2025.

6.Zpotvrdeniaovykonanýchplatobnýchoperáciáchjezrejmé,žeČSOBpotvrdzujevykonaniepeňažnej
operácie vo výške 616,94 Eur dňa 22.08.2023 z účtu žalobcu, v prospech účtu IBAN D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

7. Podľa § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Ako už bolo v tomto konaní uvedené, skutkový stav je nesporný. Zamestnanec žalobcu bez
akéhokoľvek právneho dôvodu previedol žalovanú sumu v prospech účtu žalovaného. Prevod bol

vykonaný dňa 22.08.2023. Dňa 22.09.2025 žalobca žalovaného vyzval na vrátenie uvedenej sumy,
pričom výzva bola žalovanému doručená dňa 26.09.2025. Ku dňu rozhodovania žalovaný sumu nevrátil.
Kvôli nespornosti skutkového stavu bolo neúčelné vykonať navrhované dôkazy žalovaným-informácie
z banky o blokácii peňazí na účte, zadováženie trestného spisu proti E. F. a z neho zisťovanie
skutočností, že žalovaný je svedok a peniaze sú zaistené.

10. Žalobca dôvodne uplatňuje v tomto konaní vydanie bezdôvodného obohatenia, získané žalovaným
plnením bez právneho dôvodu. Jeho zamestnanec bez právneho dôvodu, a teda bez existencie
pracovnej povinnosti, ktorú mal plniť, previedol žalovanému na jeho účet sumu 616,94 Eur. Žalovaný na
základe výzvy žalobcu z 22.09.2025, ktorá mu bola doručená 26.09.2025, sa mohol vyhnúť súdnemu

konaniu, ak by dobrovoľne požadovanú sumu vrátil. Peniaze sú vecou hnuteľnou a v právnej teórii
sa považujú za zastupiteľnú vec. Nie je teda podstatné, či konkrétna suma, ktorá bola bezdôvodne
prevedená na účet žalovaného, je blokovaná a žalovaný ňou nemôže disponovať. Žalovaný mohol
žalobcovi vrátiť iné peniaze, teda veci rovnakého druhu, v rovnakej výške – 616,94 Eur, čím by došlo
k vydaniu bezdôvodného obohatenia oprávnenej osobe. Následne by odpadol i dôvod blokácie sumy

v tejto výške na účte žalovaného na základe zaistenia veci orgánmi činnými v trestnom konaní. Súd
preto zaviazal žalovaného k zaplateniu uvedenej žalovanej sumy i s požadovaným 7,15 % úrokom
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., vo výške
7,15 % ročne, avšak až od 11.10.2025 do zaplatenia. Vo výzve z 22.09.2025 žalobca určil lehotu plnenia
do 14 dní od doručenia listu. List bol žalovanému doručený 26.09.2025, 14. deň uplynul 10.10.2025

a žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim – 11.10.2025. V časti požadovaného úroku od
27.09.2025 do 10.10.2025 bola teda žaloba zamietnutá.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech.
Neúspech má len v nepatrnej časti, ktorá predstavuje z celkovo uplatneného nároku 0,26 %. Žaloba

bola zamietnutá v časti požadovaného úroku za 14 dní vo výške 7,15 % ročne. V danom prípade pri
výpočte úspechu a neúspechu, keďže úrok z omeškania je požadovaný na dobu neurčitú, vychádzal súd
analogicky z § 7 zákona o súdnych poplatkoch a za referenčnú hodnotu považoval dobu jednoročného
plnenia. 7,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 616,94 Eur predstavuje 44,11 Eur. Pomerný ročný
úrok z omeškania za dobu 14 dní predstavuje 0,27 % (14x7,15/365). 0,27 % úrok zo sumy 44,11 Eur

predstavuje 1,70 Euro. Pomer 1,70 Euro k celkovo uplatnenému nároku – 661 Eur (616,94+44,11)
predstavuje len 0,26 %. Súd preto vyhodnotil neúspech ako nepatrný a priznal 100 % požadovaných
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.