Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cb/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125307855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom v spore žalobcu: Štart +, s.r.o., Rosinská cesta

8, 010 08 Žilina, IČO: 54 653 240, zast.: CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., Krmanova 6, 040 01 Košice-
Staré Mesto, IČO:36 857 416, proti žalovanému: A. B., C.: XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., o
zaplatenie 83,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 83,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 11,65 % ročne zo sumy 83,23 Eur od 14.4.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13.5.2025, domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní"),
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 83,23 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 11,65 % ročne zo sumy 83,23 Eur od 14.4.2025 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca a Žalovaný uzavreli dňa 30.11.2020 Zmluvu, na základe ktorej
došlo k úprave práv povinností strán sporu vo veci výkonu Tipérskej činnosti Žalovaného pre Žalobcu za
odmenu. V zmysle Zmluvy bol žalovaný oprávnený vykonávať Tipérsku činnosť a Žalobca povinný za
vykonanú Tipérsku činnosť na základe podmienok dohodnutých v Zmluve vyplatiť Žalovanému Províziu.
V časti Zmluvy nazvanej „PROVÍZIE“ si strany sporu dohodli aj vznik povinnosti Žalovaného vrátiť
vyplatené Provízie pri naplnení Storno podmienok, a to v prípade ak:
- Žalobcovi z akéhokoľvek dôvodu zanikne nárok na odplatu od Obchodného partnera za

Sprostredkovanú zmluvu, za ktorú bola posudzovaná Provízia Žalovanému uhradená (pre účely výkladu
platí, že Žalobcovi povinnosť vrátiť odplatu Obchodnému partnerovi za Sprostredkovanú zmluvu vzniká
vždy, keď Obchodný partner na vrátenie takejto odplaty vyzve),
- Žalobca vráti Obchodnému partnerovi odplatu za Sprostredkovanú zmluvu, za ktorú bola posudzovaná
Provízia Žalovaného uhradená (za vrátenie odplaty sa považuje aj prípad ak si Obchodný partner
svoju pohľadávku voči Žalobcovi na vrátenie odplaty započíta voči akejkoľvek pohľadávke Žalobcu na
zaplatenie inej odplaty),

- Sprostredkovaná zmluva neprinesie Obchodnému partnerovi ním očakávaný úžitok, pričom v zmysle
dohody strán sporu sa takto určená Storno podmienka použije nie len v prípadoch uvedených v tomto
bode Zmluvy,- Povinnosť vrátiť Stornovanú províziu Žalovanému rovnako vzniká aj momentom naplnenia akejkoľvek
inej Storno podmienky dohodnutej v Zmluve a/alebo V Províznej prílohe a/alebo v samostatnej dohode
medzi stranami sporu.

Strany sporu si v Zmluve v časti nazvanej „PROVÍZIE“ dohodli, že Žalobca je oprávnený na v Zmluve
určený čas, zadržať Žalovanému časť Provízií pre účely úhrady prípadných Storno provízií označovaný
ako „Kredit“. Strany sporu sa v Zmluve v časti „PROVÍZIE“ dohodli, že Žalovaný je povinný každú
Stornovanú províziu vrátiť Žalobcovi do 14 dní odo dňa, v ktorom bude Žalovanému doručená písomná
výzva Žalobcu na jej vrátenie. Strany sporu sa v Zmluve v časti „PROVÍZIE“ dohodli, že evidenciu

pohľadávok vedie Žalobca a že táto evidencia sa považuje za správnu a záväznú pre strany sporu,
pokiaľ sa nepreukáže opak. Strany sporu sa v Zmluve (strana 11) dohodli, že ak sa písomná zásielka
doručovaná na kontaktnú adresu do vlastných rúk adresáta vráti odosielateľovi z akéhokoľvek dôvodu,
považuje sa táto písomná zásielka za doručenú v tretí deň odo dňa podania tejto písomnej zásielky na
doručovanie. Strany sporu sa v časti nazvanej „Záverečné ustanovenia“ dohodli, že ich záväzkový vzťah
založený podpísaním Zmluvy o spolupráci sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Žalobcovi s odvolaním sa na Zmluvu vznikol nárok voči Žalovanému na vrátenie Storno provízie vo
výške 104,04 eur titulom naplnenia Storno podmienok vo vzťahu k stornovanej zmluve číslo 9200275062
uzatvorenej medzi Obchodným partnerom NN poisťovňa a Klientom A. B., nárok Žalobcu na Storno
províziu vo výške 104,04 Eur, pri výške provízie 104,04 Eur.
Vzhľadom k tomu, že Žalovanému vznikli počas obdobia trvania Zmluvy aj nároky na vrátenie

zadržaného kreditu, boli tieto nároky Žalovaného Žalobcom v súlade s bodom 5 článku „Záverečné
ustanovenia“ Zmluvy započítané, a teda Žalovaná suma predstavuje nárok na zaplatenie istiny len vo
výške 83,23 eur. Na preukázanie vzniku nárokov na vyplatenie provízií, vyplatenie provízií Žalovanému
ako aj vzniku nárokov Žalobcu na Storno provízie, Žalobca predkladá výpis provízií Žalovaného, kde sú
vyššie označené nároky znázornené žltou farbou. Žalobca uvádza, že strany sporu si v zmysle v časti

„PROVÍZIE“ dohodli, že evidenciu pohľadávok vedie Žalobca a že táto evidencia sa považuje za správnu
a záväznú pre strany sporu, pokiaľ sa nepreukáže opak. Žalobca rovnako uvádza, že táto evidencia
bola prístupná Žalovanému počas celej doby existencie zmluvného vzťahu prostredníctvom interného
portálu Žalobcu, do ktorého bol Žalovanému umožnený prístup cez samostatné prihlasovacie údaje a
Žalovaný túto evidenciu nikdy nespochybnil.

Žalobca v súlade so Zmluvou vyzval Žalovaného na vrátenie dlžnej sumy vo výške 83,23 eur Výzvou
na vrátenie poskytnutého plnenia zo dňa 27.03.2025. Výzva na vrátenie poskytnutého plnenia zo dňa
27.03.2025 sa Žalobcovi vrátila naspäť z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Vzhľadom
na ustanovenia Zmluvy sa zásielka považuje za doručenú tretí deň odo dňa podania zásielky na
doručovanie – 27.03.2025, tzn. Výzva bola doručená fikciou Žalovanému dňa 30.03.2025. Žalovanému

vznikla povinnosť vrátiť Žalobcovi sumu vo výške 83,23 eur a to márnym uplynutím lehoty 14 dní
určenej v zmysle Zmluvy, tzn. posledný deň lehoty na úhrady dlžnej sumy teda Žalovanému uplynul dňa
13.04.2025. Nakoľko Žalovaný svoj záväzok neuhradil, dostal sa tak so splnením svojho peňažného
záväzku do omeškania odo dňa 14.04.2025. Keďže Žalovaný je v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku, uplatňuje si Žalobca taktiež úroky z omeškania zo žalovanej sumy, a to v súlade s

právnou úpravou platnou a účinnou v čase vzniku omeškania Žalovaného.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil: Zmluvu
o spolupráci uzatvorenú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zo dňa 30.11.2020, Provízne listy,
výzvu na vrátenie poskytnutého plnenia zo dňa 27.3.2025, vrátenú obálku doručovanej výzvy.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 23.5.2025 vydal vo veci platobný rozkaz,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na žiadnu zo súdom zistených adries jeho
možného pobytu. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa
13.8.2025 postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) zrušil.

5. Dňa 13.8.2025 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie.6. Uznesením č. k. 72Cb/77/2025-58 z 16.9.2025, vydaným podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP,
súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k veci
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
V označenom uznesení bol žalovaný zároveň riadne poučený o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe
v zmysle § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Predmetné uznesenie č. k. 72Cb/77/2025-58 zo 16.9.2025 spolu so žalobou a listinnými dôkazmi
priloženými zo strany žalobcu k podanej žalobe bolo žalovanému doručené dňa 26.12.2025.

7. K žalobe ani k ostatným listinným dôkazom doloženým zo strany žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

8. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd
žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v

celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

10. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané
ustanovením § 273 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP,
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. Žalovaný si bez vážneho dôvodu
nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Mestského súdu Košice č. k. 72Cb/77/2025-58 z 16.9.2025,
keď sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol

v predmetnom uznesení poučený. Dotknuté uznesenie bolo žalovanému doručené spolu so samotnou
žalobou a jej prílohami do vlastných rúk spôsobom predvídaným ustanovením § 116 ods. 2 CSP.

15. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonom
predpísaným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Verejného vyhlásenia

rozsudku dňa 26.1.2026 sa strany sporu nezúčastnili.

16. S ohľadom na uvedené súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre
zmeškanierozhodolnazákladežalobcomtvrdenéhoskutkovéhostavu,ktorýsúdpovažovalzanesporný
a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov, podľa § 273

CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení
rozhodnutia súd použil § 275 CSP.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podaného
proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1 a 3 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).