Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210990
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov:
matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX,
o zmenu úpravy práv a povinnosti k mal. dieťaťu a o zmenu úpravy styku k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

1. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia ho
budú zastupovať a spravovať jeho majetok.

2. Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Pavla výživným v sume 90,- Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca mal. dieťaťa.

3. Matka sa z a v ä z u j e uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2025 do
31.12.2025namal.D.vsume490,-Eur,pričomjejejpovolenéuvedenýnedoplatoksplácaťvmesačných
splátkach po 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka bude v mesiaci február
vo výške 100 Eur a každá nasledujúca v dohodnutej výške, omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého nedoplatku.

4. Styk matky s mal. dieťaťom n e u p r a v u j e, ponecháva sa na vzájomnej dohode rodičov.

5. Styk otca s mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, n e u p r a v u j e, ponecháva sa na vzájomnej dohode
rodičov.

II. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/84/2023-101 zo dňa 30.01.2024,
o úprave práv a povinností k mal. A. a v časti úpravy styku otca s mal. C..

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na dňa 09.10.2025 otec žiadal o zmenu úpravy práv a povinnosti k mal. A..

2. Na prvom informačnom stretnutí rodičov konanom dňa 12.01.2026 rodičia dospeli k rodičovskej
dohode ohľadom zmeny úpravy práv a povinností k mal. A., ale dohodli si aj zmenu styku otca s mal. C..3. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 26.01.2026 sa nedostavili rodičia, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili, súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Za danej situácie súd konal

a rozhodol bez prítomnosti rodičov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa rodičov,
rodičovskou dohodou a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

5. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

6. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá, druhá a štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
8. Podľa § 24 ods. 4 a 5 ZR - rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9.Podľa§25ods.1ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením

rozhodnutia.

10. Podľa § 62 ods. 1 – 5 ZR:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 1,2 ZR, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

12. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o úprave rodičovských práv a povinností bolo
naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/84/2023-101 zo dňa 30.01.2024.
Uvedeným rozhodnutím bolo manželstvo rodičov rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou

boli mal. A., mal. D. a mal. C. zverení do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na
výživu mal. A. sumou 50,- eur, na mal. D. sumou 50,- eur a na mal. C. sumou 40,- eur mesačne a bol
upravený aj styk otca s mal. deťmi.

15. V tom čase mala lepšie predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletého matka.

16. V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať, že došlo k takej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Aktuálne zabezpečuje
starostlivosť o maloletého otec, pričom maloletý preferuje starostlivosť otca, matka rešpektuje želanie
syna a súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca.

17. Pokiaľ sa týka výšky výživného, vychádzal súd z dohody rodičov, ktorí sa dohodli na sume 90,- eur
mesačne a z pomerov rodičov, keď:
- matka poberá príspevok na opatrovanie mal. D. v sume 863,50 eur, zabezpečuje naďalej starostlivosť
mal. D., ktorý je autista a mal. C..
- otec poberá invalidný dôchodok v sume 552,10 eur mesačne, má ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti.

- mal. A. je žiakom 1. ročníka Obchodnej akadémie v Čadci, sú u neho bežné výdavky na stravu,
ošatenie, hygienu, školu a pod.

18. Súd má za to, že rodičovská dohoda o úprave práv a povinnosti k mal. dieťaťu je v záujme mal.
dieťaťa, preto ju súd schválil.

19. Rodičovská dohoda odráža skutočnosť, že starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje otec, v ktorého
starostlivosti neboli zistené nedostatky. Pokiaľ sa týka výšky výživného, matka bude hradiť výživné
primerané jej súčasným pomerom a potrebám mal. dieťaťa. Matka je ochotná platiť výživné v sume 90,-
eur mesačne. Rodičia si tiež dohodli splátky zameškaného výživného. Rodičia sa na styku matky s mal.

A. vedia dohodnúť.

20. Zároveň rodičia dohodli aj na zmene styku otca s mal. C., tento chcú ponechať na vzájomnej dohode,
nakoľko otec dcére sľúbil, že môže k nemu chodiť, len keď bude sama chcieť. Dohoda rodičov v časti
týkajúcej sa maloletej, je v jej záujme, preto ju súd schválil.

21. Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku v časti
úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu a k časti úpravy styku otca s maloletou, súd túto skutočnosť
uviedol vo výroku rozsudku.

22. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,

na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.