Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 58Ek/2845/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123461787
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123461787.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Limousin travel, s.r.o.,
so sídlom Pod Furčou 7, 040 01 Košice, IČO: 46 095 675, o vymoženie 540 Eur, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Ing. Karol Mihal, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 34, 040 01 Košice, pod
sp. zn. 114EX 947/23, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

58Ek/2845/2023 zo dňa 03. 10. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/2845/2023 zo
dňa 03. 10. 2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12. 12. 2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 540,00 Eur na základe exekučného titulu - rozkaz o uložení

pokuty za správny delikt Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, sp. zn. ORPZ-RV-
ODI2-52/2021-SP zo dňa 21. 04. 2021 (ďalej len „exekučný titul“), ktorý sa stal vykonateľným dňa 17.
06. 2021.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 21. 12. 2023 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Ing. Karol Mihal, so sídlom exekútorského úradu

Moyzesova 34, 040 01 Košice, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 114EX 947/23. Povinný podal návrh na
zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

3. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 58Ek/2845/2023 zo dňa 03. 10. 2024 návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj ako „Exekučný

poriadok“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že tvrdenia povinného nepovažuje za relevantné z hľadiska
posúdenia zákonnosti začatej exekúcie, keďže povinný neuviedol skutočnosti, ktoré by zakladali
niektorý zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie. Zároveň konštatoval, že povinný nepredložil
žiadne vecné dôkazy, ktoré by spochybňovali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému. Vyšší
súdny úradník poukázal na to, že v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie boli splnené
všetky zákonné podmienky ustanovené Exekučným poriadkom, vrátane podmienky vymáhateľnosti

exekučného titulu, keďže ide o rozhodnutie, ktoré je právoplatné a vykonateľné po materiálnej aj
formálnej stránke. Z toho dôvodu bola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie, pričom zákonné predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie sa
odvtedy nezmenili. K námietke povinného, podľa ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté o jeho odpore proti
rozkazu o uložení pokuty, vyšší súdny úradník uviedol, že samotné podanie odporu nemá vplyv na
existenciuanivykonateľnosťexekučnéhotituluanespôsobujejehozánik,prípadnezastavenieexekúcie,

najmä ak bolo o odpore rozhodnuté ako o oneskorenom podaní, ktorému nebolo vyhovené. Na záver
vyšší súdny úradník konštatoval, že exekúcia je voči povinnému vedená dôvodne, keďže povinný sisvoju povinnosť uloženú v exekučnom titule voči oprávnenému dobrovoľne nesplnil a zároveň neuniesol
dôkazné bremeno a neuviedol dôvod, pre ktorý by mal súd exekúciu voči nemu zastaviť. Z uvedených
dôvodov návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

4. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť,
v ktorej uviedol, že nemal dôvod neprevziať list s pokutou, nakoľko mu nijako nebolo oznámené a ani
žiadnym iným spôsobom doručené akékoľvek oznámenie o doručení zásielky. Poukázal na § 24 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok).

5.Výzvouzodňa05.03.2025súdvyzvaloprávnenéhonapredloženiefotokópiidokladovpreukazujúcich
doručenie (doručenky, príp. neprevzaté zásielky) rozhodnutí vydaných v tejto veci (rozhodnutia
prvostupňového, príp. odvolacieho orgánu)

6. Podaním zo dňa 11. 03. 2025 oprávnený predložil spisový materiál o správnom delikte povinného.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

12. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( správny poriadok) (ďalej len
„Správny poriadok“), písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám
sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na
prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán

alebo právnickú osobu konať.

16. Podľa § 25 ods. 2 Správneho poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu,
ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri,
v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za

doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

17. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,

preskúmalnapadnutéuzneseniebeznariadeniapojednávaniaadospelkzáveru,žesťažnosťpovinného
nie je dôvodná. V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a
zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne
odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorápostačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia. Sudca sa stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a v podrobnostiach naň odkazuje. Napriek zneniu
ustanovenia zákona citovaného v bode 8 odôvodnenia tohto rozhodnutia, s poukazom na nesúhlas

povinného prezentovaný v sťažnosti a k zvýrazneniu správnosti napádaného rozhodnutia, sudca nad
rámec zákona (§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku) dodáva:

18. Právna úprava doručovania písomností správnym orgánom účastníkom správneho konania je
upravená v ustanoveniach § 24 až 26 Správneho poriadku. K poukazu povinného na § 24 ods. 2

Správneho poriadku, sudca uvádza, že toto ustanovenie upravuje fikciu doručovania fyzickým osobám.
Keďže povinný je právnickou osobou, na jeho prípad sa vzťahuje § 25 ods. 2 Správneho poriadku.
K aplikácii ustanovenia náhradného doručenia podľa § 25 ods. 2 Správneho poriadku môže dôjsť
iba v prípade, ak nedošlo k reálnemu doručeniu. Doručenie je skutkovou otázkou. V danom prípade
doručenie, a to náhradné doručenie a aj reálne doručenie, preukazuje jedna a tá istá doručenka. V
prípade náhradného doručovania je uvedeným ustanovením konštruovaná právna fikcia, podľa ktorej

účinky doručenia písomnosti nastanú ex lege po uplynutí ustanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť
fakticky neprevzal. Účelom právnej fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Keďže ide o výnimočný
právny nástroj, jej uplatnenie je viazané na splnenie všetkých zákonom ustanovených náležitostí. Ak
tieto splnené nie sú, súd nie je oprávnený naplnenie fikcie doručenia konštatovať.

19. K opätovnej námietke povinného ohľadom doručovania exekučného titulu, sudca preskúmal spisový
materiál a konštatuje, že v tomto prípade bol exekučný titul doručovaný prevádzkovateľovi motorového
vozidla, ktorým bol povinný ako právnická osoba. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že
exekučný titul bol doručovaný na adresu sídla povinného zapísanú v obchodnom registri. Dňa 22. 04.
2021 bola doručovaná písomnosť podaná na poštovú prepravu, dňa 26. 04. 2021 uložená na pošte

Košice 1- adresát nezastihnutý, dňa 17. 05. 2021 odoslaná späť - neprevzatá v odbernej lehote a
vrátená odosielateľovi. Skutočnosť, že si povinný zásielku neprevzal, nemôže ísť na ťarchu účinkov
doručovania. V zmysle § 25 ods. 2 Správneho poriadku sa písomnosť považuje za doručenú dňom jej
vrátenia správnemu orgánu, a to aj v prípade, ak sa právnická osoba o doručení nedozvie. V danom
prípade k uvedenému došlo dňa 17. 05. 2021, preto sudca argumentáciu povinného vyhodnotil ako

nedôvodnú.

20. Sudca v tomto smere dodáva, že za skutkového stavu, keď oprávnený disponuje právoplatným
a vykonateľným exekučným titulom, exekučný súd nemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať sa
súdnej ochrany pri výkone priznaného práva. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo

priznané mu vykonateľným exekučným titulom, ktoré nebolo povinným splnené dobrovoľne, t.j. realizuje
svoje právo. Nekoná v rozpore s právom.

21. S poukazom na uvedené, má sudca za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade so
zákonom, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že povinný nepreukázal ani

jedenzdôvodovnazastavenieexekúcievzmysle§61kods.1Exekučnéhoporiadku.Keďževyššísúdny
úradník rozhodol v súlade so zákonom, súd sa nemohol stotožniť s názorom povinného uvedeným v
sťažnosti. Sudca dopĺňa, že povinný nepreukázal existenciu takých okolností, ktoré by nastali po vzniku
exekučného titulu a mali by za následok zánik vymáhaného nároku, alebo že by bol exekučný titul
zrušený, alebo že by tu boli také skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu a teda

povinný nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie. S poukazom na uvedené má
sudca za to, že neboli zistené žiadne skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
sudca nezistil ani žiadny iný dôvod na zastavenie exekúcie a preto sťažnosť povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/2845/2023 zo dňa 03. 10. 2024 ako nedôvodnú zamietol.

22. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodol, keďže tieto neboli účastníkmi konania uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).