Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125204605
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125204605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v sporovej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 496, zastúpený: KC LEGAL, s.r.o., IČO: 50 057 456, Pri Hrubej
lúke 3634/1, Bratislava - mestská časť Dúbravka, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt: C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 937,63 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 937,63 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 937,63 Eur od 19.06.2024 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.05.2025, doručenou súdu dňa 13.06.2025, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie mu sumy 937,63 Eur s úrokmi z
omeškania podľa výroku I. rozsudku, ako aj priznania nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a právnym predchodcom žalovaného- D. B. bola dňa
09.01.2019 uzavretá ( zrejme malo byť „podaná“) žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti k
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v ktorej právny predchodca žalovaného požiadal o prenos telefónneho

čísla XXXX XXX XXX k podniku žalobcu (ďalej len „Žiadosť o prenos čísla“).
Na základe Žiadosti o prenos čísla bola medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného uzavretá
dňa 09.01.2019 zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola právnemu predchodcovi
žalovaného poskytnutá a aktivovaná SIM karta s dočasne prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX, na ktorú bolo následne prenesené telefónne číslo právneho predchodcu žalovaného XXXX
XXX XXX a v ktorej si právny predchodca žalovaného dojednal poskytovanie tam uvedených služieb
(ďalej „Zmluva“).

Medzižalobcom,právnympredchodcomžalovanéhoažalovanýmboladňa02.05.2022uzavretádohoda
o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej došlo k zmene v
osobe účastníka zmluvného vzťahu takým spôsobom, že právny predchodca žalovaného ako pôvodný
účastník vystúpil zo zmluvného vzťahu a na jeho miesto vstúpil žalovaný ako nový účastník zmluvného
vzťahu (ďalej „Dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy“).
Medzi žalobcom a žalovaným bol dňa 17.05.2023 uzavretý dodatok k Zmluve, v ktorom si žalovaný
dojednal poskytovanie programu služby T Nekonečno MAX s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne

dohodnutý zľavnený mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 70 Eur s DPH mesačne (po
zmenezmluvnýchpodmienokúčinnýchod01.03.2024zmenenýnapodobnýprogramslužbyNekonečno
Plus za mesačný poplatok v sume 70 Eur s DPH mesačne) a kúpu koncového zariadenia Philips
XXXXXXXXX E. (F. XXXXXXXXXX) na splátky za zľavnenú kúpnu cenu v sume 249 Eur s DPHrozdelenú na akontáciu v sume 1,08 Eur s DPH a 24 mesačných splátok v sume 10,33 Eur s
DPH mesačne so zľavou v sume 440 Eur s DPH z plnej kúpnej ceny 689 Eur s DPH (ďalej len
„Dodatok“). Žalobca sa v zmluve a v Dodatku zaviazal riadne a včas dodávať žalovanému dojednané

služby. Žalovaný sa v zmluve a v Dodatku zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalobca riadne a včas dodával žalovanému dojednané služby podľa zmluvy a Dodatku. Za poskytnuté
služby žalobca vystavil nasledovné faktúry, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil: faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná 18.12.2023 na sumu 263,50,- eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 18.01.2024
na sumu 226,65,- eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 19.02.2024 na sumu 106,42 eura, faktúra č.

XXXXXXXXXX splatná 18.03.2024 na sumu 80,33,- eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 18.04.2024
na sumu 80,33,- eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 20.05.2024 na sumu 80,33- eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná 18.06.2024 na sumu 123,96,- eur; spolu dlžná suma 937,63 eura. Žalovaný si
neplnil povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytované služby počas trvania zmluvy. Nezaplatením
faktúr vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka v sume 937,63 eura. Keďže žalovaný je so zaplatením
dlžných faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa 19.06.2024,

čo je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej vystavenej faktúry. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok
z omeškania v sadzbe 9,25 % platnej v čase od 12.06.2024, kedy zároveň platila najnižšia úroková
sadzba v porovnaní s predchádzajúcimi sadzami platnými v čase splatnosti jednotlivých faktúr. To, že
úrok z omeškania je uplatňovaný až od splatnosti poslednej vystavenej faktúry je pre žalovaného ako
spotrebiteľa výhodnejšie.

3. Žalobca ako dôkazy predložil nasledovné listinné dôkazy: žiadosť o prenos čísla zo dňa 09.01.2019,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.01.2019, dohoda o zmene účastníka zmluvy zo
dňa 02.05.2022, dodatok zo dňa 17.05.2023, príloha k cenníku programov platná od 01.03.2024,
faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

4. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 08.10.2025 platobný rozkaz č.k. 17Csp/68/2025-42, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 17Csp/68/2025-54 zo dňa
05.12.2025 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 23.12.2025 postupom v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (č.l. 56 spisu), k tejto sa nevyjadril, tvrdenia žalobcu nesporoval, dôkazy
nepredložil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa

jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na

verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav.

9. Dňa 09.01.2019 bola medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola právnemu predchodcovi žalovaného poskytnutá

a aktivovaná SIM karta. Dňa 02.05.2022 bola medzi žalobcom, právnym predchodcom žalovaného
a žalovaným uzavretá dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej došlo k zmene v osobe účastníka zmluvného vzťahu tak, že právny predchodca
žalovaného ako pôvodný účastník vystúpil zo zmluvného vzťahu a na jeho miesto vstúpil žalovaný akonový účastník zmluvného. Následne medzi žalobcom a žalovaným bol dňa 17.05.2023 uzavretý dodatok
k Zmluve, v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby T Nekonečno MAX s dobou
viazanosti 24 mesiacov za dohodnutý zľavnený mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 70

Eur s DPH mesačne (zmenený na služby Nekonečno Plus) a tiež kúpu koncového zariadenia Philips
XXXXXXXXXE.(F.XXXXXXXXXX)nasplátkyzazľavnenúkúpnucenuvsume249EursDPHsozľavou
v sume 440 Eur s DPH z plnej kúpnej ceny 689 Eur s DPH, pričom žalovaný sa zaviazal časť kúpnej
ceny vo výške 1,08,- eur zaplatiť ako akontáciu a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 10,33,-eur (ďalej len „Dodatok“).

Podľa zmluvy (čl. 14) bod 6 písm. i), podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné platenie
celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorázovo, ak sa účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu
žalovanému faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 18.12.2023 na sumu 263,50,- eur (z ktorej si
žalobca uplatnil iba sumu 258,51,- eur, v rámci nej splátka zariadenia za 7/24 vo výške 10,33,- eur);
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 18.01.2024 na sumu 226,65,- eur, (v rámci nej splátka zariadenia 8/24

vo výške 10,33,- eur); faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 19.02.2024 na sumu 106,42 eura (z ktorej si
žalobca uplatnil iba sumu 87,52,- eur v rámci nej splátka zariadenia 9/24 vo výške 10,33,-eur); faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná 18.03.2024 na sumu 80,33,- eur, (v rámci nej splátka zariadenia za 10/24 vo
výške 10,33,-eur); faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 18.04.2024 na sumu 80,33,- eur (v rámci nej splátka
zariadenia za 11/24 vo výške 10,33,-eur); faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 20.05.2024 na sumu 80,33-

eur (v rámci nej splátka zariadenia za 12/24 vo výške 10,33,-eur); faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
18.06.2024 na sumu 123,96,- eur (ako zosplatnenie kúpnej ceny zariadenia za 13-24/24 vo výške 12x
10,33,-eur).

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
služby. (1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní
služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii

obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. (2)

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), účastník
je povinný b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom do 30.06.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

21. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane kúpnej zmluvy súd posudzoval ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3
OZ a ako podnik v zmysle zák.č. 452/2021 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická
osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa zák.č. 452/2021 Z.z.. Právny vzťah
založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú tak zmluvami

spotrebiteľskými. Obsah zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému elektronické

komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu
a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a faktúry
žiadnym spôsobom nespochybnil. V konaní tiež nebolo sporným, že na základe kúpnej zmluvy žalobca
previedol na žalovaného koncové zariadenie Philips XXXXXXXXX E., ktorého kúpna cena vo výške

249,- eur bola rozdelená na akontáciu vo výške 1,08- euro a zvyšok bol rozčlenený na 24 mesačných
splátok vo výške 10,33,- eur. Keďže žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil, žalobca v súlade
s ustanovením kúpnej zmluvy faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.05.2024 zosplatnil neuhradenú
časť kúpnej ceny. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi neuhradené ceny
za poskytnuté elektronické služby, ako aj splátky zariadenia a zosplatnenú kúpnu cenu zariadenia v

celkovej sume 937,63 eura.

23. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškanianasledujúcideňposplatnostifaktúr,ažalobcovijepretopovinnýokremistinyzaplatiťajúrokz
omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia.

Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže základná
úroková sadzba ECB bola v období od 12.06.2024 do 17.09.2024 vo výške 4,25%, súd žalobcovi priznal
uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok z

omeškania pri všetkých faktúrach až odo dňa 19.06.2024, súd mu priznal úrok z omeškania zo sumy
istiny až od tohto neskoršieho dátumu.

24. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a preto
jej vo výroku I. rozsudku vyhovel, pričom vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej

zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd žalovanému na plnenie primerane dlhšiu lehotu 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. 28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. (2)

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v celom rozsahu žaloby úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100%, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní nebol pritom tvrdený a súd sám
nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.