Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203090
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: B. A., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXX, a otca: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., toho času Bor
763/3, Protivín, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné na maloleté dieťa zo sumy 70,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, počnúc
od 26.09.2025, kde výživné je splatné vždy do 25-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

II. Dlžné výživné za obdobie od 26.09.2025 do 31.01.2026 v sume 333,35 Eur sa povoľuje otcovi splácať
v splátkach po 10,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou rozsudku, pod
stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky.

III.TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduGalanta,č.k.XXX/XXX/XXXX-33zodňa22.01.2015včasti
rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.09.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia
výživného na maloleté dieťa A. A. zo sumy 70,- eur/mesačne na sumu 150,- eur/mesačne, počnúc dňom
podania návrhu.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že náklady na maloleté dieťa sa zvýšili, náklady na školu,
šport a iné aktivity a záujmy.

3. K návrhu matky sa otec maloletého dieťaťa nevyjadril, návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie
výživného bol otcovi maloletého dieťaťa doručený dňa 07.01.2026 na informatívnom stretnutí rodičov.

4. Matka maloletého dieťaťa tunajšiemu súdu doručila dňa 17.11.2025 predbežné vyjadrenie k príjmom
a výdavkom v mesiaci október 2025 k maloletému dieťaťu A. A. k žiadosti o zvýšenie výživného. Matka
maloletého dieťaťa do svojich príjmov zahrnula príspevok od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo

výške 130,- Eur a príjem od zamestnávateľa Samsung G. H. G. G., G. vo výšle 1.044,34,- Eur. Medzi
výdavky za mesiac október 2025 zahrnula poplatok za obedy SOŠ vo výške 50,- Eur, cestovné vo
výške 22,- Eur, výdavky na poplatky poskytovateľa telefonických služieb vo výške 17,- Eur, sporenie na
vodičský preukaz a zváračský kurz pre maloleté dieťa vo výške 50,- Eur, výdavky za hygienické potrebyvo výške 15,- Eur, na prispievanie do domácnosti vo výške 300,- Eur, pričom medzi výdavky matka
uviedla aj výdavky za potraviny, oblečenie a záľuby, ktoré súdu nevyčíslila.

5. Dňa 07.01.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za účelom
uzatvorenia rodičovskej dohody. Na informatívnom stretnutí rodičov boli prítomní obaja rodičia a kolízny
opatrovník v zastúpení A. I. J.. Navrhovateľka súdu uviedla, že na svojom podanom návrhu trvá tak,
ako bol doručený súdu. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletému dieťaťu bola určená Rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX-33 zo dňa 22.01.2015, podľa ktorého bol otec

povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 70,- Eur mesačne. Matka maloletého syna
súdu uviedla, že sa zvýšili životné nároky, skvalitnenie života pre syna, hlavne koníčky, hobby, maloleté
dieťa navštevuje strednú odbornú školu, z toho dôvodu sa zvýšili aj jeho potreby. Maloleté dieťa podľa
vyjadrenia matky chce urobiť aj vodičský preukaz. Navrhovateľka žiada, aby súd zvýšil výživné zo
sumy 70,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, aby súd zaviazal prispievať otca na výživu
maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 25-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám matky maloletého dieťaťa, a dodáva, že vyživovaciu povinnosť žiada od otca plniť od podania
návrhu 26.09.2025. Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná v spoločnosti G. G. H. G. G., G., s čistým
mesačným príjmom v sume cca 1.100,- Eur. Iný príjem matka maloletého dieťaťa nemá. Do mesačných
výdavkov na domácnosť matka maloletého dieťaťa uvádza: bývanie (podiel na energiách, ktoré hradí
stará matka maloletého dieťaťa) vo výške 250,- Eur, stravu vo výške 300,- Eur, cestovné vo výške

50,- Eur, mobil vo výške 30,- Eur, hygienu vo výške 40,- Eur, oblečenie vo výške 30,- Eur, spotrebný
úver vo výške 60,- Eur (výlet pre maloletého dieťaťa). Matka maloletého dieťaťa uviedla súdu mesačné
výdavky na maloleté dieťa, ktoré pozostávajú z výdavkov za oblečenie vo výške 30,- Eur, za kaderníka
vo výške 15,- Eur, za drogériu vo výške 15,- Eur, za hygienu vo výške 20,- Eur, za obedy v škole vo
výške 55,- Eur, za cestovné vo výške 25,- Eur, za mobil vo výške 20,- Eur, za šporenie na vodičský

preukaz a zváračský kurz vo výške 50,- Eur, za vreckové vo výške 200,- Eur, špeciálne výdavky kvôli
škole (baganče, montérky) vo výške 100,- Eur. Matka súdu uviedla, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť
ani motorové vozidlo. Matka býva v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom, a so svojimi rodičmi vo
E. A. XXX, v poschodovom rodinnom dome, ktorý má sedem izieb, ktorého vlastníkom sú starí rodičia
maloletého dieťaťa. Na výchove a starostlivosti maloletého dieťaťa sa podieľa stará matka maloletého

dieťaťa. Matka dodáva, že so svojím synom má harmonický vzťah, a nakoľko sa maloleté dieťa so
svojím otcom nestretáva, maloleté dieťa nemá záujem o kontakt so svojím otcom. V súčasnosti sa otec
viac stretáva so svojím synom ako doteraz. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov
konanom dňa 07.01.2026 uviedol, že treba zvýšiť výživné na maloleté dieťa. Má na to právo a plne
súhlasí s navrhovanou výškou 150,- Eur. Momentálne je otec maloletého dieťaťa nezamestnaný, nemá

prácu, síce by mal možnosť pracovať, avšak momentálne ho čaká výkon trestu odňatia slobody v Českej
republike na 3 mesiace, na Slovensku je tiež odsúdený. Otec súdu uviedol, že nemá žiadne mesačné
výdavky, na všetko sú peniaze. Otec dodal, že všetko fungovalo, kým mu exekútori nezablokovali karty.
Otec udáva, že má exekúcie aj v Slovenskej republike aj v Českej republike. Nevlastný žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, nevlastní žiadne auto. Nemá inú známosť. Aktuálne býva na adrese K. L. XXX/

X, M. C. v dvojizbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je Nemec, dom je opustený. S maloletým
dieťaťom má dobrý vzťah. Otec uviedol, že aj so svojím druhým synom má dobrý vzťah, ktorý má štyri
roky. Rodičia maloletého dieťaťa vidia potenciál na spoločnú komunikáciu v budúcnosti a urobia všetko
pre najlepší záujem maloletého dieťaťa. Rodičia maloletého dieťaťa uzavreli na informatívnom stretnutí
rodičovrodičovskúdohoduvnasledovnomznení:„Zvyšujesavýživnénamaloletédieťazosumy70,-Eur

mesačnenasumu150,-Eurmesačne,počnúcod26.09.2025,kdevýživnéjesplatnévždydo25-ehodňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Týmto sa mení rozsudok Okresného
súdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-33 zo dňa 22.01.2015 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca
na maloleté dieťa.“

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa,
kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. XXX/XXX/XXXX, potvrdeniami a správami ohľadne matky, otca a maloletého dieťaťa, ako aj
ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

7. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené Rozsudkom č.k. XXX/XXX/
XXXX – 33 zo dňa 22.01.2015, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa maloleté dieťa zverilo do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja účastníci majú právo maloleté zastupovať a spravovať jeho
majetok,aotecmaloletéhodieťaťasazaväzujeprispievaťnavýživu maloletéhosumou70eurmesačne,pričom výživné je splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky,
matky maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletým dieťaťom ostáva neupravený.

8. V čase posledného rozhodovania o výživnom matka maloletého dieťaťa bývala s maloletým dieťaťom
a so svojim rodičmi, kde stará matka bola dôchodkyňa s príjmom minimálnym, starý otec ešte pracoval,
a mal príjem cca 1000 Eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa prispievala sumou na domácnosť,
avšak malými sumami. Bola zamestnaná v spoločnosti G. G. H. G. G., G. cez agentúru, a jej
príjem predstavoval sumu cca 220 Eur mesačne. Iný príjem matka maloletého dieťaťa nemala. Matka

maloletého dieťaťa bola nemajetná, vlastnila staršie motorové vozidlo. Dieťa má jedno, je zdravé, avšak
je alergik na roztoče, čím mala zvýšené výdavky mesačne, okrem toho mala výdavky za škôlku, obedy.
Matka maloletého dieťaťa okrem maloletého dieťaťa, o ktorom v konaní sa jedná, ďalšiu inú vyživovaciu
povinnosť nemala, od októbra 2023 do júna 2024 bola zamestnaná v spoločnosti G. SK s.r.o., so sídlom
N. G. XX, G., následne od septembra 2024 do augusta 2025 bola zamestnaná v spoločnosti G. O. s.r.o.,
so sídlom P. XX, L. a od 01.09.2025 je zamestnaná v spoločnosti G. G. H. G. G., s.r.o. Čo sa týka otca

maloletého dieťaťa v tej dobe býval v Českej republike, kde mal mesačne 2000 Kč výdavok, pracoval
v Českej republike na dohodu cez agentúru, ako operátor, okrem toho chodil na brigády do pizzérie,
príjem mal cca. s vypomáhaním 12.000 Kč plus 1.000 Kč z pizzérie. Do budúcnosti mal otec maloletého
dieťaťa sľúbený vyšší príjem cca 18.000 Kč. Okrem toho otec maloletého dieťaťa si hradil stravu,
bol zdravý a mal len jednu vyživovaciu povinnosť. Do výdavkov si zahrnul aj platenie permanentky

do fitnescentra. Otec maloletého dieťaťa bol nemajetný. Otec v čase posledného rozhodovania bol
zamestnaný v obchodnej spoločnosti PERSONÁLNY SERVIS – I. – G. G..

9. Dňa 04.02.2026 sa uskutočnilo pojednávanie bez prítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. O termíne pojednávania informovala telefonicky dňa 27.01.2026 matka maloletého

dieťaťa otca maloletého dieťaťa cez jeho matku, ktorá matke maloletého dieťaťa prisľúbila, že túto
informáciu poskytne otcovi maloletého dieťaťa. Súd na pojednávaní konštatoval, že účastníci konania
boli predvolaní na informatívne stretnutie rodičov na deň 07.01.2026 o 11:00 hod., na ktorom stretnutí
bola medzi rodičmi maloletého dieťaťa uzatvorená rodičovská dohoda na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú účastníci žiadali schváliť súdom. Na základe uvedenej

skutočnosti boli účastníci konania predvolaní na pojednávanie na deň 04.02.2026. Na to súd vyhlásil
uznesenie, v zmysle ktorého sa bude pojednávať bez prítomnosti otca maloletého dieťaťa.

10. Matka na pojednávaní dňa 4.02.2026 uviedla, že žiada súd, aby schválil rodičovskú dohodu, tak
ako bola dohodnutá na informatívnom stretnutí rodičov. Matka maloletého dieťaťa súdu ďalej uviedla,

že od podania návrhu od otca maloletého dieťaťa neobdržala žiadnu dobrovoľnú úhradu výživného.
Matka maloletého dieťaťa na dotaz súdu ďalej uviedla, že na informatívnom stretnutí rodičov odporca
uviedol, že čaká na výkon trestu odňatia slobody z dôvodu zanedbania povinnej výživy. Na dotaz
sudkyne navrhovateľa konštatovala, že tvorili jeden pár pred desiatimi rokmi, kedy otec maloletého
dieťaťa pracoval v spoločnosti L. ako laborant, ktorý má stredoškolské vzdelanie. Presnú výšku príjmu

otca maloletého dieťaťa matka uviesť nevedela, avšak si pamätala, že to bola lukratívna práca. Aktuálne
nevie uviesť výšku jeho príjmov z dôvodu, že nie sú v kontakte. Matka maloletého dieťaťa má informácie,
že otec maloletého dieťaťa chodí na brigády a že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

11. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 04.02.2026 uviedla, že navrhuje schváliť rodičovskú

dohodu, ktorá bola zaprotokolovaná na informatívnom stretnutí rodičov.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 36 ods. 1 , veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25
a 26 sa použijú primerane.15. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť
v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je

prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

18. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

19. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

27. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. V zmysle citovaných zákonných ustanovení ZR okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o
výživnom možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane
oprávneného dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie,
strava, ošatenie), ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa
(vzdelávanie, kultúrne a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav

dieťaťa). Zmena pomerov môže nastať aj na strane rodiča, ako osoby povinnej na plnenie svojej
vyživovacej povinnosti. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, zmena v ich
majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných výdavkov a podobne. Medzi
najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmenu zárobkových možností a schopností povinného rodiča,
prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti,

ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia
zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za podstatnú zmenu pomerov sa považuje zmena
v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od
poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti, pretože dieťa rastie a vyvíja sa, s
čím sú spojené zvýšené výdavky.

31. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako

zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona o
rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebozvýšenievýživného.Právnaúpravavychádzazkoncepciezmeniteľnostiprávoplatnýchrozhodnutí
v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie
bude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných

prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len
o porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia
toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku
už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo
k zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov"

rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné
zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému
dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX – 33 zo dňa

22.01.2015, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaväzuje prispievať na výživu
maloletého dieťaťa A. A. sumou vo výške 70,- Eur mesačne.

33. V čase posledného rozhodovania o výživnom mal maloletý A. 5 rokov a 2 mesiace a býval spolu s
matkou a so starými rodičmi z matkinej strany v spoločnej domácnosti. Maloleté dieťa navštevovalo

materskú škôlku. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa boli vo výške cca 116,22,- Eur mesačne.
V súčasnosti má maloleté dieťa 17 rokov a 2 mesiace, navštevuje Strednú odbornú školu technickú –
Műszaki Szakközépiskola, so sídlom I. XXX/XX, H.. Aktuálne priemerné mesačné výdavky na maloleté
dieťa pozostávajú z výdavkov: za oblečenie vo výške 30,- Eur, za kaderníka vo výške 15,- Eur, za
drogériu vo výške 15,- Eur, za hygienu vo výške 20,- Eur, za obedy v škole vo výške 55,- Eur, za

cestovné vo výške 25,- Eur, za mobil vo výške 20,- Eur, za šporenie na vodičský preukaz vo výške
a zváračský kurz vo výške 50,- Eur, za vreckové vo výške 200,- Eur, špeciálne výdavky kvôli škole
(baganče, montérky) vo výške 100,- Eur. Náklady na bývanie predstavujú sumu 300 eur/ mesačne do
spoločnej domácnosti. Ďalšie výdavky vo svojom návrhu ako ani na pojednávaní neuviedla. Vzhľadom
na to, že sa maloleté dieťa nachádza v pubertálnom štádiu vývoja, je prirodzené, že jeho materiálne a

výživové potreby už zodpovedajú štandardom dospelých osôb, čo sa premieta aj do výšky finančných
nákladov. Otec maloletého dieťaťa s návrhom matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného v celom
rozsahu súhlasil dňa 07.01.2026 na informatívnom stretnutí rodičov, t. j. zo zvýšením sumy výživného
na maloleté dieťa zo sumy 70,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne, počnúc od 26.09.2025, kde výživnéje splatné vždy do 25-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Súd
považovalzaprimeranéabežnévsúčasnostivyčíslenévýdavkymaloletéhodieťaťazatelekomunikačné
služby vo výške 17,- Eur, šporenie na vodičský preukaz a zváračský kurz vo výške 50,- Eur. Výdavky

na obedy v strednej odbornej škole, ktorú maloleté dieťa navštevuje vo výške 50,- Eur, za cestovanie
vo výške 22,- Eur a hygienu na maloleté dieťa vo výške 15,- Eur. Matka spolu s maloletým dieťaťom
naďalej býva v spoločnej domácnosti u starých rodičov, pričom do domácnosti prispievajú sumou vo
výške 300,- Eur. Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná v spoločnosti G. G. H. G. G., G., s čistým
mesačným príjmom v sume cca 1.100,- Eur. Iný príjem matka maloletého dieťaťa nemá. Okrem toho

matka maloletého dieťaťa poberá príspevok z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vo výške
130 Eur. Otec maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom pracoval na dohodu
cez agentúru v obchodnej spoločnosti K. G. – I. – G. G. ako operátor a chodil na brigády v pizzerii
s mesačným príjmom cca 18.000 Kč. Otcove mesačné výdavky pozostávali z výdavkov na stravu,
vyživovaciu povinnosť a permanentku do fitnesscentra, ktoré si otec súdu nevyčíslil. Aktuálne otec
maloletéhodieťaťaniejezamestnaný,bývavopustenomdomevČeskejrepubliky,ktoréhovlastníkomje

Nemec. Má dva vyživovacie povinnosti, pričom jednu v Slovenskej republike a druhú v Českej republike
na druhé maloleté dieťa. Má nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody v Českej republike. Matka na
pojednávaní uviedla, že otec má ukončené stredoškolské vzdelanie a počas ich spolužitia bol prijatý
u zamestnávateľa L..

34. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy
upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti otca, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak
dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane otca, ako povinného alebo na strane maloletého
dieťaťa, ako oprávneného. Súd mal za preukázané, že na strane maloletého dieťaťa došlo k podstatnej

zmene pomerov. Čo sa týka zvýšenia výživného na maloleté dieťa, súd sa stotožnil s dohodou
uzatvorenou medzi účastníkmi konania na informatívnom stretnutí rodičov dňa 07.01.2026 a vyjadrením
kolízneho opatrovníka, ktorý si na pojednávaní konanom dňa 04.02.2026 navrhoval schváliť rodičovskú
dohodu, ktorá bola zaprotokolovaná na informatívnom stretnutí rodičov. Výška zvýšeného výživného
zohľadňuje aktuálne možnosti a schopnosti oboch rodičov a odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa.

Súd pri rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že otec má nastúpiť do zariadenia na výkon trestu odňatia
slobody, ktorú skutočnosť však nepovažoval za relevantnú a to s poukazom na to, že súd v tomto
konaní koná v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a ak povinný rodič svojím protiprávnym konaní
zapríčinil dočasnú neschopnosť výkonu pracovnej činnosti a v súvislosti s tým nebude mať nárok na
pravidelný mesačný príjem, nekonal zodpovedne, ktoré konanie nevylučuje zvýšenie výživného na

maloleté dieťa. Súd ustálil, že otec maloletého dieťaťa nepreukázal súdu zhoršenie zdravotného stavu,
ktorý by odôvodňoval pokles schopnosti otca vykonávať pracovnú činnosť a dosiahnuť primeranú mzdu
s prihliadnutím na jeho možnosti a schopnosti.

35. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo strany otca od 26.09.2025, otcovi

vznikol dlh na výživnom za obdobie od 26.09.2025 do 31.01.2026 v sume 333,35 Eur na maloleté dieťa
(t.j. zvýšené výživné zo sumy 70,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne, t. j. zvýšené o 80,- Eur mesačne,
pričom alikvótna časť výživného za mesiac september 2025 predstavuje 80,- Eur : 30 dní v mesiaci =
2,67 Eur / deň, teda 5 dní x 2,67 Eur = zaokrúhlene 13,35 Eur + 80,- Eur / mes. x 4 mesiacov (10/2025
až 1/2026) = 320,- Eur, ktorú mu súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP povolil zaplatiť v

pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky maloletých detí, pod hrozbou
straty výhody splátok, nakoľko podľa názoru súdu otec maloletého dieťaťa je schopný zaplatiť tento dlh
určenými splátkami spolu s bežným výživným bez ohrozenia vlastnej výživy.

36. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa, zároveň vyslovil, že došlo k zmene
rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXXX/XXXX – 33 zo dňa 22.01.2015 v rozsahu
vyživovacej povinnosti na maloleté deti.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník a matka maloletého dieťaťa, nakoľko
sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom

vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.