Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201662
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201662.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: HeyPay s.r.o., so sídlom

Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 44 842 414., zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 05801 Poprad, IČO: 44250029, proti žalovanej: F. K., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. N., prechodne bytom W. ulica XXX/XXX, B., o zaplatenie 3.070,26
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1659,64 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1010,62 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1081,99 eur od 11.11.2024 do 23.01.2025,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1031,99 eur od 24.01.2025 do 25.02.2025,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1001,99 eur od 26.02.2025 do 21.03.2025,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 951,99 eur od 22.03.2025 do 26.06.2025,

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. IČO: 35 815 256 (ďalej len

„pôvodný žalobca“) sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2670,26 eur spolu s príslušenstvom.
Dôvodil tým, že v období od 03.07.2020 v postavení dodávateľa zabezpečoval pre žalovaného
v postavení odberateľa dodávku zemného plynu do odberného miesta žalovanej. Dňa 19.07.2021
žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru za dodávku zemného plynu: 8400056831, znejúcu
na sumu 1681,99 eur, splatnú dňa 02.08.2021. V dôsledku vystavenia dohody o splátkach vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 20.08.2021, znejúcu na sumu 15,- eur, splatnú 20.08.2021. Dňa
25.04.2022žalobcavystavilžalovanejfaktúruč.XXXXXXXXXX,znejúcunasumu72,09eur,splatnúdňa

09.05.2022. Dňa 31.05.2022 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru za dodávku zemného plynu:
XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 1491,18 eur, splatnú dňa 14.06.2022. Vzhľadom na to, že si dlžník
neplnil svoje záväzky upomienkou zo dňa 18.07.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky
vo výške 3270,26 eur (ďalej len ,,upomienka“). V dôsledku vystavenia a zaslania upomienky žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu 10,- eur, splatnú
01.08.2022. Oprávnenosť nároku na úhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky potvrdzuje
aj súdna prax. Za týmto účelom žalobca poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.

XCo/XX/XXXX.2. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie, ako aj s uznesením o zmene pôvodného
žalobcu na žalobcu bolo žalovanej doručené dňa 24.02.2025. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila
a v konaní zostala pasívna.

3. Súd uznesením č. k. Z zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, nakoľko v
žalobe bol rozpor medzi návrhom na vydanie platobného rozkazu a petitom v uplatnenej sume.

4. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 20.10.2025 v ktorom odstránil vadu žaloby a

špecifikoval petit žaloby tak, že žiada sa domáha zaplatenia sumy 1010,62 eur a Úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1081,99 eur odo 11.11.2024 do 23.01.2025; Úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1031,99 eur od 24.01.2025 do 25.02.2025; Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1001,99 eur od 26.02.2025 do 21.03.2025; Úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
951,99 eur odo dňa 22.03.2025 do 26.06.2025; Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,-
eur odo dňa 21.08.2021 do 26.06.2025; Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,09 eur

od 10.06.2025 do 26.06.2025, Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,08 eur odo dňa
27.06.2025 do 17.07.2025; Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1491,18 eur od 15.06.2022
do 17.07.2025; Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1265,44 eur odo dňa 18.07.2025
do 15.08.2025; Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1000,62 eur odo dňa 16.08.2025 do
zaplatenia; Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- eur odo dňa 02.08.2022 do zaplatenia.

5. Vyššie uvedené vyjadrenie spolu s prílohami bolo žalovanej doručené dňa 31.10.2025.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

7. Odstúpením od zmluvy zo dňa 11.05.2022 pôvodný žalobca odstúpil od zmluvy o dodváke plynu
z dôvodu omeškanai žalovanej na úhradách , na čo bola upozornená listom zo dňa 24.11.2021.
Pohľadávka bola celkom vo výške 3162,08 eur.

8. Pôvodný žalobca adresoval žalovanej dohodu o splátkach s pohľadávkou za dodávky zmenného

plynu na základe zmluvy o dodávke plynu vo viacerých splátkach s celkovou výškou 1681,99 eur, ktoré
mala splácať po 168 eur s prvou splátkou vo výške 184,99 eur. Dohoda nie je žalovanou podpísaná.

9. Pôvodný žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 20.08.2021 (ďalej len ,,faktúra 2“),
znejúcu na sumu 15,- EUR, splatnú 20.08.2021s predmetom dodávky - uzatvorenie dohody na splátky.

10. Dňa 25.04.2022 pôvodný žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 72,09 EUR,
splatnú dňa 09.05.2022 titulom zabezpečenia fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného
plynu, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu.

11. Z listiny - upomienka - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.07.2022 súd zistil, že
pôvodný žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy z dlžných splatných faktúr, celkom vo výške
3270,26 eur.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu 10,- EUR, splatnou dňa 01.08.2022

fakturoval pôvodný žalobca žalovanej uvedenú sumu za vystavenia a zaslania upomienky.

13. Dňa 31.05.2022 pôvodný žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru za dodávku zemného
plynu:XXXXXXXXXX,vsume1491,18EUR,splatnúdňaXX.XX.XXXX,atozaobdobieodXX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX.

14. Dňa 19.07.2021 pôvodný žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru za dodávku zemného plynu
č XXXXXXXXXX, v sume 1681,99 EUR, splatnú dňa 02.08.2021.

15. Zo žiadosti žalovanej doručenej pôvodnému žalobcovi dňa 20.08.2021 vyplýva, že žalovaná žiadala

žalobcu o splátkový kalendár na viac splátok . Uvádzala, že ide o sumu 1681,- eur

16. Pôvodný odberateľ plynu na odbernom mieste Marta Weisová žiadala o zmenu odberateľa na
žalovanú dňa 27.06.2020.17.Zozápisuzodňa22.04.2022vyplývalo,žedošlo prerušeniudodávkyplynupreneplneniefinančných
záväzkov odberateľa - žalovanej na odbernom mieste Hasičská 56/93039.Za SPP distribúcia a.s.

podpísal zápis Štefan Šimonek. Žalovaná ako odberateľka zápis nepodpísala.

18. Žalobca v poslednom písomnom podaní zo dňa 20.10.2025 priložil cenník za dodávku plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti účinný od 01. januára 2023 a obchodné podmienky poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť účinný od 01. januára

2023.

19. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a z jej prílohy č. l. 80 zistil, že z tejto nevyplýva, že by súčasťou
postupovanej pohľadávky bol aj nárok pôvodného žalobcu na úroky z omeškania. Postupovaná
pohľadávky bola špecifikovaná ako pohľadávka na základe č. dokladu XXXXXXXXXX v sume 10,- eur
splatná dňa 01.08.2022. Pohľadávka na základe čísla dokladu XXXXXXXXXX splatná 20.08.2021 v

sume 15,- eur, pohľadávka na základe dokladu číslo XXXXXXXXXX splatná 09.05.2022 v sume 72,09
eur, pohľadávka na zákalde dokladu číslo XXXXXXXXXXXX splatná 02.08.2021 v sume 1081,99 eur a
pohľadávka na základe dokladu číslo XXXXXXXXXXXX v sume 1491,18, t. j. celkom v sume 2670,26
eur. Výška pohľadávky a jej príslušenstvo malo byť podľa zmluvy o postúpení pohľadávky detailne
špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy.

20. Podľa § 47 ods.1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“) , Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

21. Podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu
zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a
súvisiace služby.

22. Podľa §17 ods. 13 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý

nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

23. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

24. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú

povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

25. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

26. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.27. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Súd posúdil žalobu žalobcu ako čiastočne dôvodnú. Nebolo sporné, že medzi pôvodným žalobcom
a žalovanou existoval zmluvný vzťah o dodávke plynu, aj keď žalobca uzatvorenú zmluvu v konaní

nepredložil. Súd zároveň vychádzal z ďalších listinných dôkazov - odstúpenie od zmluvy, žiadosť o
zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste, stav účtu na č. l. 36 z ktorého vyplýva prihlásenie
žalovanej na odbernom mieste E. N., K. 56 na obdobie od 03.07.2020 do 24.05.2022. Žalobca teda tak
ako tvrdil, v období od 03.07.2020 bol v postavení dodávateľa a zabezpečoval dodávku zemného plynu
žalovanej v postavení odberateľa a spotrebiteľa. Išlo teda zároveň aj o vzťah spotrebiteľský. Pôvodný
žalobca vystavil žalovanej faktúry.

30. Nebolo sporné, že vo vzťahu k faktúre č. 8400056831 znejúcej na sumu 1681,99 EUR žalovaná
uhradila : dňa 23.01.2025 sumu 50,- eur; dňa 25.02.2025 sumu 30,- eur; dňa 21.03.2025 sumu 50,- eur;
dňa 26.06.2025 sumu 951,99 eur, t. j. celkom 1081,99 eur, zostatok bol 600,- eur. Žalobca v písomnom
podaní zo dňa 20.10.2025 uviedol, že predmetom postúpenia pohľadávky z pôvodného žalobcu bola

len suma 1081,99 eur.

31. Na faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 15 eur zaplatila žalovaná dňa 26.06.2025 sumu 15
eur. Na faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu v sume 72,09 eur zaplatila žalovaná dňa 26.06.2025 sumu
33,01 eur a dňa 17.07.2025 sumu 39,08 eur. Na faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 1491,18 eur

zaplatila žalovaná dňa 17.07.2025 sumu 225,74 eur a dňa 15.08.2025 sumu 264,82 eur.

32. Žalobca svoj nárok uplatňoval titulom dodávok zemného plynu, pričom v tomto pôvodný žalobca v
podanej žalobe uviedol skutkové tvrdenia o tom, že bola vystavená faktúra za dodávku zemného plynu
v sume 1681,99 eur, splatná dňa 02.08.2021. K tomuto v písomnom podaní zo dňa 20.10.2025 na výzvu

súdu uviedol, že táto bola postúpená dňa 11.11.2024 už len vo výške 1081,99 eur. Žalobca vyššie
uvedeným podaním zo dňa 02.08.2021 zobral žalobu čiastočne späť, pričom sa domáhal zaplatenia
sumy 1010,62 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1081,99 eur odo 11.11.2024 do
23.01.2025; úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1031,99 eur od 24.01.2025 do 25.02.2025;
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1001,99 eur od 26.02.2025 do 21.03.2025; úroku

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 951,99 eur odo dňa 22.03.2025 do 26.06.2025; Úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- eur odo dňa 21.08.2021 do 26.06.2025; Úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 72,09 eur od 10.06.2025 do 26.06.2025; Úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 39,08 eur odo dňa 27.06.2025 do 17.07.2025; Úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1491,18 eur od 15.06.2022 do 17.07.2025; Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 1265,44 eur odo dňa 18.07.2025 do 15.08.2025; Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1000,62 eur odo dňa 16.08.2025 do zaplatenia; Úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,-
eur odo dňa 02.08.2022 do zaplatenia.

33. Pôvodne sa žalobou žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 2670,26 eur. Písomným podaním

zo dňa 20.10.2025 došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby s ohľadom na nesporné platby žalovanej,
pričom žalovaná uvedené nenamietala. Súd rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu konanie v tejto
časti zastavil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

34.Žalovanážalobcomuplatnenúzvyšnúčasťistinynenamietala.Žalobcatusvojnárokpreukázal,preto

súd žalobcovi nárok na zaplatenie tejto sumy priznal.

35. Žalobca si uplatňoval aj úroky z omeškania z dlžnej istiny. Nárok na úroky z omeškania z dlžnej
sitiny na faktúru č. č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 1681,99 eur, ktorá bola postúpená na žalobcu v
sume 1081,99 eur bol dôvodný, nakoľko tento žalobca uplatňoval až od postúpenia pohľadávky, t. j. od

11.11.2024, a to správne zohladňujúc jednotlivé platby, ktoré žalovaná uskutočnila a takisto v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Takýto nárok na príslušenstvo preto už vznikal žalobcovi samotnému
a žalobcu tu bol aktívne legitimovaný sa takéhoto nároku domáhať.36. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania z dlžných súm účtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX
dňa 18.07.2022 v sume 10,-eur faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 72,09 eur, splatnou dňa 09.05.2022,
faktúrou č. XXXXXXXXXX dňa 20.08.2021, znejúcej na sumu 15,- eur. Nárok na toto príslušenstvo

ale súd posúdil ako nedôvodný, nakoľko žalobca dostatočne nepreukázal nárok na zaplatenie týchto
uplatnených súm samotných.

37. K podanej žalobe síce žalobca pripojil listinný dôkaz, a to faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 72,09
EUR, splatnú dňa 09.05.2022, no podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy.

38. Súd z tohto listinného dôkazu zistil, že táto faktúra bola vystavená titulom zabezpečenia fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu
neoprávneného odberu, a to v zmysle platných zmluvných podmienok a cenníka externých služieb.
Žalobca ale v podanej žalobe nepredložil zmluvné podmienky a ani cenník služieb, ktorý by bol v danom

čase účinný. Tieto žalobca predložil až písomným podaním zo dňa 20.10.2025 (pričom na žalobcu sa
vzťahuje koncentrácia konania), no zároveň tieto boli predložené len v znení účinnom od januára 2023,
pretoichaninebolomožnéaplikovať. Súdpretoanilennemoholoveriť,čijevystavenáfaktúravsprávnej
výške.Ktomutožalobcapredložilzápis zodňa22.04.2022zktoréhosícevyplývalo,žedošlo prerušeniu
dodávky plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa - žalovanej na odbernom mieste K. XX/

XXXXX.Za SPP distribúcia a.s., no v konaní žalobca neuviedol skutkové tvrdenie ohľadne splnenia
podmienok podľa vtedy platného a účinného ustanovenia § 17 ods. 13 zákona o energetike. Nie je
zrejmé, ani to, ako žalobca dospel práve k výške 72,09 eur uplatnený touto faktúrou, či má ísť o výšku
škody podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike za neoprávnený odber plynu podľa § 82 ods. 1 psím. g)
zákona o energetike, keď žalobca v tejto súvislosti neuviedol skutkové tvrdenie s poukazom na cenník

alebo zmluvné podmienky, ktoré ako už súd uviedol, v konaní ani nepredložil. Preto súd nárok žalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si z tejto sumy žaloba uplatňoval zamietol.

39. Vyššie uvedené sa týka aj nároku žalobcu uplatnenom na základe faktúry č. XXXXXXXXXX dňa
XX.XX.XXXX, znejúcej na sumu 15,- EUR, splatnú 20.08.2021, kde len žalobca uviedol, že túto vystavil

v dôsledku dohody o splátkach. Opäť súd poukazuje na to, že opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca síce predložil listinu z ktorej vyplývalo, že
žalovaná žiadala o splátky, ako aj návrh dohody o splátkach, z ktorej ale vyplýva, že žalovaná túto
nepodpísala. Nie je zrejmé na základe čoho pôvodný žalobca preto vyúčtoval sumu 15,- eur, keď toto
bolo potom len za vypracovanie dohody, ktorá ani len nebola uzatvorená. K tomuto žalobca nepredložil

vtedy účinné zmluvné podmienky ani cenník z ktorých by taký nárok vyplýval. Súd preto zamietol žalobu
aj v tejto časti príslušenstva vyplývajúcej z uplatnenej sumy 15,- eur za vystavenú faktúru v dôsledku
dohody o splátkach.

40. Žalobca si uplatnil aj nárok na úhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, ktorú účtoval

faktúrouč.XXXXXXXXXXdňaXX.XX.XXXXvsume10,-eur,splatnoudňa01.08.2022.Ktomutožalobca
uviedol, že nárok potvrdzuje aj súdna prax a odkázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. XCo/XX/XXXX. Žalobca ani t neuviedol skutkové tvrdenie ohľadne toho, z čoho odvodzuje svoje
právo na zaplatenie úhrady za zaslanú upomienku. I keď v konaní upomienku žalobca predložil, nebolo
preukázané, že by žalobcovi na zaplatenie úhrady za upomienku vznikol nárok, keď žalobca nepredložil

súdu žiadne taký dôkaz, napr. v tedy účinné obchodné podmienky. Preto odkaz na iné konanie v ktorom
bola posúdená dôvodnosť takého nárok nebol relevantný, keď súd posudzuje veci podľa individuálnych
okolností danej veci a na základe skutkových tvrdení a dôkazov vykonaných v danom konaní, ktoré v
tomto smere absentovali. Preto súd žalobu zamietol aj v tejto časti príslušenstva.

41. Ďalej si žalobca uplatňoval aj nárok na príslušenstvo zo sumy 1491,18 eur od 15.06.2022 do
17.07.2025 k tomu zodpovedajúcej faktúre a zohľadňujúc platby žalovanej, ako sú uvedené vyššie.
K tomu súd zo zmluvy o postúpení pohľadávky a z jej prílohy č. l. 80 zistil, že z tejto nevyplýva,
že by súčasťou postupovanej pohľadávky bol aj nárok pôvodného žalobcu na úroky z omeškania.
Postupovaná pohľadávky bola špecifikovaná ako pohľadávka na základe č. dokladu XXXXXXXXXX v

sume 10,- eur splatná dňa 01.08.2022. Pohľadávka na základe čísla dokladu XXXXXXXXXX splatná
20.08.2021 v sume 15,- eur, pohľadávka na základe dokladu číslo XXXXXXXXXX splatná 09.05.2022
v sume 72,09 eur, pohľadávka na základe dokladu číslo XXXXXXXXXXXX splatná 02.08.2021 v sume
1081,99 eur a pohľadávka na základe dokladu číslo XXXXXXXXXXXX v sume 1491,18, t. j. celkom vsume 2670,26 eur. Výška pohľadávky a jej príslušenstvo malo byť podľa zmluvy o postúpení pohľadávky
detailne špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy. Žalobca preto nepreukázal, že by mal nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 1491,18 eur od 15.06.2022 do 17.07.2025 ako si ho uplatňoval v podanej

špecifikácii žaloby. Súd preto aj tento nárok zamietol.

42. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd nerozhodol o plnení
žalovanej v splátkach, resp. v inej ako v zákonnej lehote, nakoľko žalovaná nepreukázala svoje osobné
a majetkové pomery tak, aby súd mohol takto postupovať.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Pokiaľ ide o náhradu trov konania žalobca si uplatňoval celkom sumu 2955,08 eur (2670,26 +
284,82 eur úroky z omeškania ku dňu rozhodnutia súdu 24.11.2025). Úspešný bol v sume 2701,28 eur
(2670,26 + 31,02 eur úroky z omeškania). Úspech žalobcu bol 91,42 %. Úspech žalovanej bol 8,58 %.

Čistý úspech žalobcu bol 82,84 %. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v tomto
rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.