Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Pc/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218539
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125218539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, E., za účasti oprávneného z výživného B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
X, E., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi B. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 37C/128/2008- 38 zo dňa 02.03.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice č.k. 8CoP/141/2009- 57 zo dňa 09.09.2009 počnúc dňom
01.09.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 27.10.2025 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
k oprávnenému z výživného, počnúc dňom 1.9.2025.

2. V návrhu uviedol, že plnoleté dieťa je ekonomicky nezávislé, má zamestnanie, vlastný príjem, ktorý
pokrýva jeho životné náklady. Výživné bolo určené vo výške 80 eur. Podmienky na zrušenie výživného
boli splnené.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením oprávneného, potvrdením o ukončení štúdia
oprávneného,lustráciouoprávnenéhovSociálnejpoisťovni,vživnostenskomregistriSR,správouÚradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a správou Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, oboznámením
sa s obsahom pripojeného spisu a zistil nasledovný skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia oprávneného zo dňa 18.11.2025, doručeného súdu dňa 20.11.2025 súd zistil, že
oprávnený doručil súdu potvrdenie o ukončení štúdia, z ktorého vyplýva, že jeho štúdium na G. H. I.
J. D., K. X, E., trvalo od 1.9.2021 do 30.5.2025. Uviedol, že od 5.6.2025 je živnostníkom, je slobodný
a žije v spoločnej domácnosti s matkou.

5. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 7.11.2025 súd zistil, že oprávnený
z výživného za požadované obdobie od januára 2024 až do súčasnosti nebol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani žiadnych štátnych sociálnych
dávok.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, zo dňa 13.11.2025 súd zistil, že oprávnený

z výživného za obdobie od 1.1.2024 do súčasnosti nebol a nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti,
dávok dôchodkového poistenia ani dávok nemocenského poistenia.7. Z lustrácie v registri obyvateľov vykonanej dňa 27.10.2025 súd zistil, že oprávnený z výživného je
slobodný a nemá žiadne deti.

8. Lustráciou v Živnostenskom registri SR súd zistil, že oprávnený z výživného získal dňa 5.6.2025
živnostenské oprávnenie s predmetom podnikania – výroba a hutnícke spracovanie kovov, výroba
a opracovanie jednoduchých kovových výrobkov.

9. Lustráciu spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči

oprávnenému z výživného bola určená v konaní Okresného súdu Košice I sp. zn. 37C/128/2008,
kde súd rozsudkom zo dňa 2.3.2009 určil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému z
výživného vo výške 49,79 eur mesačne. O odvolaní rodičov Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k.
8CoP/141/2009-57 zo dňa 9.9.2009 rozhodol tak, že potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o určení
výživného pre mal. a odvolanie matky odmietol.

10. Navrhovateľ a oprávnený z výživného sa na pojednávanie nedostavili. Emailovým podaním
doručeným súdu dňa 7.1.2026 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 5.2.2026
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel. Z vyjadrenia oprávneného
podaného súdu dňa 28.1.2026 vyplýva, že oprávnený uviedol, že dňa 25.1.2026 odchádza do zahraničia
za novou prácou, žiadal, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti. Súd v súlade s ust. § 180 CSP

pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

11. Podľa§62ods.1,2,4a5zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
platnomznení(ďalejlen„zákonorodine“),plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

13. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

14. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie

a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Ustanovenie rešpektuje
dispozičný princíp a princíp oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti
voči plnoletému sa vyžaduje aktivita (ide výlučne o návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb.
Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom
existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Zákon umožňuje zmenu tak vo vzťahu k súdnym

rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne zmenená),
ako aj dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj dohodou príslušných
subjektov, nielen rozhodnutím súdu. Aj v prípade úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím súdu je
možné, aby povinný plnil na základe dohody viac, ako mu ukladá súdne rozhodnutie.

15. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Príspevky na výživu sú časovo ohraničené. Systém vyživovacích povinností
predstavuje mechanizmus, ktorý má v rámci blízkych príbuzenských vzťahov zabezpečiť, že žiadna

osoba nezostane bez prostriedkov na výživu, pokiaľ je v možnostiach a schopnostiach blízkych
príbuzných túto osobu živiť.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktorynastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.

16. Podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/345/2011 zo dňa 20.11.2011 súdne
rozhodnutia ukladajúce povinnosť na plnenie výživného možno zmeniť len na návrh a len vtedy, ak sa
zmenia okolnosti rozhodujúce pre výšku alebo ďalšie trvanie dávok. I keď je možné súdne rozhodnutie o
výživnomzmeniťnaplnoletédieťalennanávrh,neznamenáto,žebykzmenepomerov(kzníženiualebo
zrušeniu vyživovacej povinnosti) nemohlo dôjsť od okamihu, kedy nastala zmena pomerov, a teda i za

dobupredpodanímnávrhu.Naopak,zust.§78ods.1Zákonaorodinea§163ods.1O.s.p.(pozn.súdu:
§ 231 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že k zmene súdneho rozhodnutia o výživnom (zníženie
alebo zrušenie vyživovacej povinnosti) je treba pristúpiť, na rozdiel od určenia výživného, ktoré možno
priznať len odo dňa začatia súdneho konania, ak nejde o výživné pre maloleté deti, vždy od okamihu,
kedy sa zmenili pomery (okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti).

17. Vychádzajúc z uvedeného a z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v súlade
s návrhom boli dané dôvody na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho synovi odo dňa
1.9.2025,keďžeoprávnenýzvýživnéhoukončilštúdium30.5.2025akudňu 5.6.2025sastalsamostatne
zárobkovo činnou osobou /živnostníkom/. Ukončením štúdia došlo u oprávneného z výživného k vzniku
schopnosti sám sa živiť, a teda v nadväznosti na to k odpadnutiu podmienok stanovených zákonom

o rodine pre trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu.
Navrhovateľ sa zrušenia vyživovacej povinnosti domáhal až ku dňu 1.9.2025 a keďže vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že k uvedenému dňu boli splnené podmienky stanovené zákonom
o rodine pre zánik jeho vyživovacej povinnosti k oprávnenému z výživného, súd jeho návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.