Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/182/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204654

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

24P/182/2025

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako rodičia, zastúpeného procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov- matky: C. B., nar. XX.
XX. XXXX a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom E. XX, XXX XX F., za účasti Okresnej
prokuratúry Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatého z úradnej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

24P/182/2025

I. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ukladá maloletému A. B., nar. X.XX.XXXX a jeho rodičom C. B.,
nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, napomenutie.

II. Ukladá rodičom maloletého C. B., narodenej XX.XX.XXXX a D. B., narodenému XX.XX.XXXX,
povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

III. Ukladá rodičom maloletého C. B., narodenej XX.XX.XXXX a D. B., narodenému XX.XX.XXXX a mal.
A. B., narodenému XX.XX.XXXX, povinnosť počas trvania výchovného opatrenia zúčastniť sa vyšetrenia
v pedopsychiatrickej ambulancii lekára podľa vlastného výberu rodičov.

IV. Ukladá rodičom maloletého C. B., narodenej XX.XX.XXXX a D. B., narodenému XX.XX.XXXX
a mal. A. B., narodenému XX.XX.XXXX, povinnosť počas trvania výchovného opatrenia podrobiť
sa psychologickému poradenstvu na referáte psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok.

V. Výchovné opatrenie podľa výrokov II. až IV. sa ukladá na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VI. Účinnosť výchovného opatrenia podľa výrokov II. až IV. bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

24P/182/2025

1. Dňa 04. 12. 2025 bol súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok (ďalej len „OP
Kežmarok“) na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému (ďalej len „podnet“).
OP C. odôvodnila podnet tým, že pod č. k. Pv/504/24/7703 eviduje trestnú vec prečinu krádeže podľa §

212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, ktorej sa mal dopustiť maloletý.

2. Prílohu podnetu tvorí obžaloba OP Kežmarok číslo: Pv/504/24/7703 z 03. 09. 2025 (ďalej len
„obžaloba“), správa obce Ľubica o povesti maloletého z 12. 06. 2025 (ďalej len „správa obce z 12.
06. 2025“), správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo zistenia rodinných pomerov

maloletého z 30. 06. 2025 (ďalej len „správa ÚPSVaR z 30. 06. 2025“).

3. Uznesením sp. zn.: 24P/182/2025- 19 z 17. 12. 2025 súd ustanovil maloletému za procesného
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“, „procesný opatrovník“)
azačalkonanievoveciuloženiavýchovnéhoopatreniapodľa§37ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodine

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
maloletému z úradnej povinnosti.

4. Vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 05. 02.
2026 za prítomnosti maloletého, jeho matky, plnoletej sestry maloletého- pani G. B. (ďalej len „plnoletá

sestra“), procesného opatrovníka a prokurátorky. Otec sa na pojednávanie nedostavil, zo zdravotných
dôvodov.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, najmä podnetom na začatie konania spolu s prílohami, ako aj uznesením ORPZ Kežmarok

ČVS: ORP-256/1-VYS-KK-2025 a uznesením ČVS: ORP-263/1-VYS-KK-2025. Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.

6. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že maloletý sa narodil dňa XX. XX. XXXX matke C. B., nar.
XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja (ďalej len „otec“).

7. Z obžaloby bližšie uvedenej v odseku 1 vyplýva, že maloletý sa mal zúčastniť na konaní, ktoré bolo
klasifikované ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od 21:00 hod. dňa 27.09.2024 do 01:00 hod. dňa
28.09.2024 obvinení prešli cez osadu v obci F., okres C., smerom k ulici Poľnej 584/15 k potravinám, kde

obvinení ml. H. E. a ml. Róbert I. vypáčili plastové dvere potravín za použitia sekery a dvoch nožíkov,
ktoré priniesol ml. H. E., pričom okolie strážil mal. J. I., všetci spoločne vošli do miestnosti potravín,
odkiaľ odcudzili z police predajného pultu finančnú hotovosť vo výške 700,- € v minciach, 9 ks 0,71 fliaš
vodky značky 1906 spolu v hodnote 58,50 €, 50 ks keksov s názvom Alina spolu v hodnote 26,- €, 40
ks trubičiek s názvom Alaska spolu v hodnote 5,60 €, 2 ks energetický nápoj v hodnote 2,70 €, 3 ks

balíkov žuvačiek v hodnote 2,50 €, 5 ks malých fliaš alkoholu v hodnote 5,- €, 4 ks spišské chipsy v
hodnote 9,- €, 5 ks malé lízatka v hodnote 3,- €, 21 ks oblátok s názvom Best v hodnote 8,- €, čím takto
spôsobili poškodenému K. L. škodu poškodením vo výške 200,- € a škodu krádežou vo výške 806,24 €,
následne sa z ulici E. XXX/XX presunuli všetci spoločne na ulicu Poľnú 319/35 v obci F., kde ml. Róbert
I. kuchynským nožom nezistenej značky o celkovej dĺžke 30,5 cm rozbil okno predných pravých dverí

tam zaparkovaného osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, EČ:M., VIN:H., na to ml. H. E.
otvoril poškodené dvere na uvedenom vozidle a z priečinka spínacej skrinky odcudzil finančnú hotovosť
vo výške 10,- € v minciach z čiernej pánskej peňaženky nezistenej značky, čím takto spôsobili ml. K.
I. a ml. H. E. pre poškodeného G. N. škodu krádežou finančnej hotovosti vo výške 10,- € v minciach a
škodu poškodením vo výške 40,- €,8. Zo správy obce Ľubica z 12. 06. 2025 vyplýva, že maloletý žije v spoločnej domácnosti s rodičmi
a ďalšími tromi súrodencami v obecnom nájomnom byte. Byt je štandardne zariadený, má elektrickú
a vodovodnú prípojku. Matka nepožíva alkoholické nápoje, o svoje deti sa stará. Matka je zapojená do

výkonu aktivačnej činnosti v mieste trvalého bydliska. Má komunikačný problém- nedostatočne ovláda
slovenský jazyk, preto v poslednej dobe spolupracuje s terénnymi sociálnymi pracovníčkami (ďalej len
„TS pracovníčky“), ktoré sú jej nápomocné pri vybavovaní úradných záležitostí. Matke pomáha tiež jedna
z dospelých dcér. Otec je dlhodobo chorý, imobilný, trpí nádorovým ochorením. Príjem rodiny pozostáva
z dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na deti. Z uvedeného rodina uhrádza nájomné, poplatky za energie

a lieky pre otca. Ostatné peniaze slúžia na nákup stravy, ošatenia, obuvi, hygienických potrieb a na
ostatné vybavenie a prevádzku domácnosti. Podľa zistenia terénnych sociálnych pracovníčok (ďalej
len „TSP“) domáce prostredie poskytuje maloletému dostatok psycho- sociálnych podnetov pre jeho
zdravý rozvoj osobnosti. Matka H. uviedla, že maloletý rešpektuje rodičov, má dobré vzťahy s rodinou,
spolužiakmi. Svoj voľný čas trávi v kruhu širšej rodiny a s kamarátmi. Maloletý je žiakom ZŠ v Ľubici.

9. Nad rámec skutočností uvedených v bode 8 tohto odôvodnenia je v správe ÚPSVaR z 30. 06. 2025
uvedené, že maloletý bol v školskom roku 2024/2025 plnil siedmy rok povinnej školskej dochádzky a bol
v šiestom ročníku. Z psychologickej rediagnostiky vyplýva, že intelektový výkon maloletého sa pohybuje
v pásme ľahkej duševnej zaostalosti. Za školský rok mal 156 ospravedlnených a 4 neospravedlnené
hodiny. Jeho vzdelávacie výsledky v škole sú nedostatočné. Na hodinách často vyrušuje, je hlučný.

K pedagógom je drzý, odvráva, odmieta čítať a písať. Zo strany rodičov je o maloletého dobre postarané.
Hygiena maloletého je na primeranej úrovni. Maloletý má zaplatené všetky školské poplatky. Spolupráca
rodičov so školou je na primeranej úrovni. ÚPSVaR vykonal s maloletým dňa 13. 06. 2025 výchovný
pohovor. Maloletý prišiel v doprovode plnoletej sestry. V rámci pohovoru maloletý uviedol, že sa spolu
s inými chlapcami zúčastnil krádeže v obchode, on sám ukradol 300,-eur. Za 260,-eur si v Kežmarku

kúpil topánky, rifle a oblečenie, potom odišiel do Chminianskych Jakubovian, kde po neho nasledujúci
deň prišla matka. Matka, aj otec sa na neho hnevali. Maloletý sa rodičom ospravedlnil, prisľúbil, že sa
polepší. V závere pohovoru maloletý svoje konanie oľutoval, prisľúbil, že sa to už nezopakuje. Sestra
uviedla,žemaloletýtohočasurodičovrešpektuje,nemajúsnímžiadnevýchovnéproblémy.Schlapcami,
ktorí boli účastní na krádeži, sa nestretáva.

10. Z uznesenia ČVS: ORP-263/1-VYS-KK-2025 vyplýva, že maloletý sa mal dňa 17. 08. 2025 v čase
okolo 24:00 hod. v obci F. spolu s ďalšími dvomi maloletými dopustiť zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva a to tak, že poškodeného mal maloletý sotiť na
zem a následne spolu s ďalšími maloletými mu mali prehľadať vrecká, zmocniť sa peňažnej hotovosti

v celkovej výške 160,-eur a mobilného telefónu, ktorý poškodenému vrátili. Poškodenému nespôsobili
poranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie. Predmetná vec bola odložená, nakoľko trestné stíhanie
bolo neprípustné z dôvodu, že ide o maloleté osoby, ktoré pre nedostatok veku neboli v čase spáchania
skutku trestne zodpovedné. Maloletý mal v čase spáchania skutku 13 rokov.

11. Z uznesenia ČVS: ORP-256/1-VYS-KK-2025 vyplýva, že maloletý sa mal dňa 13. 09. 2025 v čase
okolo 20:10 hod. v obci F. spolu s ďalšími dvomi maloletými (ide o osoby totožné ako pro spáchaní
skutku, ktorý je uvedený v odseku 10 tohto odôvodnenia- pozn. súdu) dopustiť zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva a to tak, že poškodeného mali stiahnuť na zem,
následne ho kopnúť a zmocniť sa jeho vaku. Maloletí spôsobili poškodenému škodu odcudzením veci

a peňažnej hotovosti vo výške 120,-eur. Poškodenému nespôsobili poranenia vyžadujúce si lekárske
ošetrenie. Predmetná vec bola zastavená, nakoľko trestné stíhanie bolo neprípustné z dôvodu, že ide o
maloleté osoby, ktoré pre nedostatok veku neboli v čase spáchania skutku trestne zodpovedné. Maloletý
mal v čase spáchania skutku 13 rokov.

12. Matka sa na pojednávanie dostavila v sprievode dospelej sestry maloletého, keďže matka
nedostatočne ovláda slovenský jazyk. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletý sa toho času
nedopustil protiprávneho konania. Matka uviedla, že v čase od 06:00 do 11:00 hod. nevie zabezpečiť
dohľad nad maloletým, nakoľko je vtedy v práci.

13. Maloletý na pojednávaní svoje konanie oľutoval, s kamarátmi s ktorým spáchal menované skutky
sa už nestretáva.14. Procesný opatrovník na pojednávaní navrhol, a to vzhľadom na opakujúce sa protispoločenské
konanie maloletého, a tiež problémové správanie v školskom, aj v mimoškolskom prostredí,
nariadiť maloletému a jeho rodičom výchovné opatrenie s povinnosťou podrobiť sa psychologickému

a psychiatrickému poradenstvu. Rovnako tiež navrhol nariadiť povinnosť spolupracovať s orgánom
sociálno- právnej ochrany detí as sociálnej kurately ÚPSVaR.

15. Prokurátorka na pojednávaní navrhla uloženie napomenutia ako výchovného opatrenia rodičom
a maloletému, ďalej uloženie povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu a vyšetreniu

u pedopsychiatra a za týmto účelom spolupracovať s ÚPSVaR.

16. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú

právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

18. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.

19. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

20. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

21. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na

zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

22. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

23. Podľa § 37 ods. 8 prvá veta Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodnéhovýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uloženie výchovného opatrenia-
napomenutie maloletého, je v záujme maloletého a toho času je postačujúcim výchovným opatrením.
Konštatuje sa, že maloletý sa dopustil konania, ktoré vykazovalo znaky trestného činu, pričom maloletý
sa mal dopustiť viacerých skutkov, a to aj za použitia násilia. Maloletý však v čase spáchania skutkov
nebol trestne zodpovedný. Maloletý sa k spáchaniu skutkov priznal, je si vedomý toho, že takéto konanie

je neprijateľné, s osobami s ktorými spáchal tieto skutky sa už nestretáva. Svoje konanie maloletý
oľutoval. Vzhľadom na uvedené možno predpokladať, že už samotné prejednanie veci pred súdom a
uložené napomenutie povedie k náprave maloletého.

25. Súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní je tiež potrebné napomenúť matku a otca maloletého,
ktorí sú v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine povinní starať sa sústavne a dôsledne o

výchovu maloletého, a teda dbať na to, aby sa maloletý nedopúšťal protiprávneho konania.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že
maloletému a jeho rodičom uložil výchovné opatrenie-napomenutie.

27. Pre posilnenie účelu výchovného opatrenia súd s poukazom na § 37 ods. 4 Zákona o rodine rodičom
maloletého povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ďalej povinnosť podrobiť maloletého A. vyšetreniu
v pedopsychiatrickej ambulancii (lekára podľa výberu rodičov) a povinnosť počas trvania výchovného
opatrenia podrobiť sa psychologickému poradenstvu na referáte psychologických služieb Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

28. Dobu trvania výchovného opatrenia súd vymedzil dobou 6 mesiacov, po uplynutí ktorej súd zhodnotí
účinnosť uloženého výchovného opatrenia a to za súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok.

29. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

30 Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

32. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

24P/182/2025

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého, procesný opatrovník a zástupca
Okresnej prokuratúry Kežmarok, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon

rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného
mimosporového poriadku.