Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201510
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8721201510.7

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov
senátuJUDr.JanyBurešovejaJUDr.EduardaValenčina,vprávnejvecižalobcuN.trade,s.r.o.sosídlom
L. 9, XXX XX I., D.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát so sídlom Nám.
M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, IČO: 37 977 091, proti žalovanému F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. E. XXX, XXX XX V. K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 17C/25/2021-344 zo dňa 29.05.2024, o návrhu žalobcu na
opravu zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.10.2025

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e zápisnicu z pojednávania konaného dňa 23.10.2025 na Krajskom súde v Prešove
pod sp. zn. 25Co/40/2024 na str. 8 až 11 v časti výpovede svedka F. P. ml., v časti týkajúcej sa doplnenia
dokazovania a v časti záverečných rečí strán sporu tak, že zápisnica správne znie:

„KvecibolvypočutýF.P.ml.,totožnosťzistenázOP:HHXXXXXX,ktorýbolpoučenýpredsedomsenátu,
že ako svedok má povinnosť vypovedať pravdu, ak by nevypovedal pravdu, môže to mať následky aj
trestného stíhania. F. P. ml. k veci uvádza:

Môžem to zhrnúť krátko, otcovi zomrel vlastný otec, aj s bratom, ktorý sa oňho vlastne ani nestaral, ani

nezaujímal s tým, že sa dohodli na tom, že keď otec zomrie, tak si rozdelia ten majetok a dohodnú sa,
že otec odkúpi tú druhú polovicu od brata za sumu, ktorá by tam mala byť, myslím, že okolo 60 000
eur s tým, že sa dohodli, že otec by mu to vyplatil, ale potom on si našiel nejakú priateľku alebo niečo
a vlastne tlačili na to, že to je pre nich málo peňazí, takže chceli od otca viacej. Otec povedal, že je
ochotný sa s nimi dohodnúť, ale musia sa s nimi stretnúť a vlastne odvtedy sa už neozval. Viem len, že
potom prišlo z katastra, že je tam nový spolumajiteľ, otec súhlasil s tým, že odkúpi od neho ten podiel,

ale on ho predal tejto firme a vlastne bez súhlasu môjho otca. Teraz tá firma, my sme sa dozvedeli, že
je nový spolumajiteľ a myslím si, že nie je to fér, ani podľa zákona, že vlastne otec nesúhlasil s tým, aby
sa to predalo, aby to predal tejto firme, ale aby to mohol byť on. Urobil takú vec, že bez dovolenia môjho
otca vlastne predal ten podiel. Neviem prečo to urobil.

Na otázku predsedu senátu, v akom stave je garáž F. P. ml. uvádza:

Garáž sme vlastne počas toho, ako sú spoluvlastníci, čo vlastne mi ani neuznávame, že sú
spoluvlastníci, že to vzniklo nejakým podvodom bez otcovho súhlasu sa predal podiel, neviem či mal
nejakú dohodu alebo niečo. Garáž vlastne bola počas dedkovho života, my sme tam nechodievali, tá
garáž má 60 rokov, bola v zlom stave. Potom sused povedal, že tam zateká, tak vlastne my sme tam
investovali peniaze, ja som priniesol veci s kamarátmi, zakryli sme celú tú strechu a garáž je teraz v

normálnom stave. Garáž sa nevyužíva už 14 rokov. My nepotrebujeme garážovať autá.

Naotázkupredsedusenátu,čivieonejakejpokutezastavebnotechnickýstavgarážeF.P.ml.odpovedá:

Viem, že ten sused, to je sused, že stále na všetky strany sa sťažuje, že bol aj na mestskom úrade to
nahlásiť. Ja som povedal, že to opravíme, ale on to aj tak nahlásil. Vlastne tam povedali, že bude nejaká

pokuta, ale ja som prišiel, opravil som to a dohodli sme sa s ním. Ešte mi dokonca požičal aj taký prístrojna opravu strachy. Bolo tam, že bude pokuta, ak sa to neopraví. Myslím, že pokuta tam nebola. Mne
sa nezdá, že mal by sa riešiť taký tento spor.

Na otázku právneho zástupcu žalobcu svedkovi, kde pracuje, svedok odpovedá:

Ja pracujem v J. a potom pracujem aj v G., ako kedy. X. aj v J. aj v G..

Na otázku právneho zástupcu žalobcu svedkovi, kde býva, svedok odpovedá:

Ja mám prenajatý byt a bývam u priateľky v K. E..

Na otázku právneho zástupcu žalobcu svedkovi, ako často chodieva domov, keď pracuje v J., svedok
odpovedá:

Ja som v J. ako potrebujem, väčšinou som od novembra do mája a keď potrebujem ísť domov, tak idem
domov.

Predseda senátu sa pýta žalovaného, či má otázky na svedka, či sa chce niečo svedka spýtať.

Žalovaný uvádza, že otázky nemá.

Predseda senátu sa pýta svedka, či si uplatňuje svedočné za dnešnú jeho svedeckú výpoveď. Tento
uvádza, že si svedočné neuplatňuje.

Predseda senátu sa pýta, či sú nejaké ďalšie návrhy na vypočutie ďalších svedkov.

Strany sporu návrhy ďalšie na doplnenie dokazovania nemajú.

Súd pristupuje k poučeniu strán podľa § 366 CSP, pokiaľ ide o novoty v odvolacom konaní, § 154

CSP pokiaľ ide o zákonnú koncentráciu konania, čl. 8 CSP, čl. 9 CSP. Strany nemali ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania. Súd vyzval strany, aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k dokazovaniu.

Právny zástupca žalobcu uvádza:

Pán predseda, neviem, či to bolo teraz, bol som vyzvaný krajským súdom na predloženie originálu
znaleckého posudku D. B..

Predseda senátu uvádza, že právny zástupca žalobcu predkladá súdu originál znaleckého posudku č.
109/2022 D.. B..

Právny zástupca žalobcu uvádza:

Ešte jedna poznámka k tej cene z tých znaleckých posudkov. Tam je rozdiel medzi tým, čo súd zadal
vypracovať D.. U. posudok a čo D.. B. vypracoval. To je rozdiel 69 000 eur.

Predstupuje právny zástupca žalobcu, ktorý vo svojej záverečnej veci uvádza:

Vážený p. predseda, vážený senát, vážení prítomní, vzhľadom na to, čo tu odznelo mám za to, že to
odvolanie, ktoré sme napísali a súdu doručili 04.07.2024 je dôvodné a máme za to, že súd by mal

rozhodnúť, navrhujeme súdu, aby rozhodol tak, ako sme uviedli v tom čl. 6 návrh rozhodnutia. Ešte by
som sa chcel vyjadriť k niektorým tým veciam, čo p. P. tu povedal, teda žalovaný, ohľadne tých vecí, ako
aj znaleckého posudku. Ja som veľmi prekvapený, keď niekto rozporuje znalecký posudok, ktorý je v
jeho prospech, nič v zlom. To je jedna vec. Druhá vec, čo sa týka opatrovania, mám za to, že keď nebol
p. F. P., teda žalovaný, stotožnený s výpoveďou svojho brata a jeho družky, mal urobiť právne kroky k

tomu, aby to zmenil. Ak mal za to, že je to krivá výpoveď, tak mal dať trestné oznámenie alebo niečo
podobné. Z. tak. Okrem toho som presvedčený, že to pravda nie je, to čo tvrdil. Čo sa týka výpovede
jeho syna, tu by som chcel podotknúť len toľko, že syn pracuje v J. chodí tu veľmi málo a okrem toho
býva tu v K. E. s družkou v inom byte. Takže s poukázaním na uvedené mám za to, aby súd rozhodol tak,ako som už povedal pred chvíľou, podľa čl. 6 návrhu rozhodnutia nášho odvolania zo dňa 04.07.2024.
To je všetko. Ďakujem.

Predstúpil žalovaný F., ktorý vo svojej záverečnej veci uvádza:

V prvom rade neviem pochopiť to, že tá firma, realitka odkúpila podiel od môjho brata, keď vedela, že
v tom byte bývam ja, nechápem to. Nechápem to, že kúpia niečo, o čom vedia, že tam niekto býva. To
sa ťažko chápe. Čo sa týka toho, čo tu povedal p. B. o rozdieloch v tých znaleckých posudkoch. Isteže

nebudem skúmať, či tá firma, ktorú zastupujete má alebo nemá peniaze. Som presvedčený o tom, že
peniaze pre nich nie sú žiadny problém. Preto som to spomenul, že mi je veľmi čudné, že súd, ktorý
nariadi súdneho znalca, neposúdi znalecký posudok ten čo nariadil tak a proti strana si tak pozve svojich
kamarátov a oni nech tam napíšu hocičo, veď samozrejme, o peniaze vám nejde a to je jasné. To je
všetko, čo som chcel povedať.

Na to bolo vyhlásené v zmysle § 182 CSP

u z n e s e n i e

Súd vyhlasuje dokazovanie za skončené.“

II. Vo zvyšku súd návrhu žalobcu na opravu a doplnenie zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.10.2025
n e vy h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 25Co/40/2024 rozhodol nasledovne:
„I. Potvrdzuje rozsudok súdu I. inštancie v zamietavom výroku I. v časti týkajúcej sa dvojizbového bytu
č. XX vo vchode X na prízemí, ktorý sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo XXX s príslušenstvom
a súvisiacimi pozemkami, všetko zapísané na LV č. XXX pre k.ú. K. E..
II. Mení rozsudok súdu I. inštancie v zamietavom výroku I. v časti týkajúcej sa garáže tak, že zrušuje

podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV. č. XXX pre k.ú. K. E. - garáž
súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku par. č. XXX/XX a súvisiaci pozemok parc. č. XXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, prikazuje túto nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
žalobcu v celku (X/X) a zaväzuje žalobcu vyplatiť žalovanému náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v sume X.XXX,XX eur do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva .“

2. Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Prešove dňa 23.10.2025 v odvolacom konaní vedenom
pod sp. zn. 25Co/40/2024 bola spísaná zápisnica o pojednávaní. Podaním doručeným súdu dňa
24.11.2025 žalobca podal námietky proti zápisnici a žiadal jej doplnenie o otázky žalobcu na svedka

a jeho odpovede, záverečné reči a ďalšie vyjadrenia, ktoré odzneli na pojednávaní. Zároveň doložil
svoju zvukovú nahrávku.

3. Odvolací súd podanie žalobcu označené ako „Námietky na protokoláciu v Zápisnici o pojednávaní“
vyhodnotil ako návrh na opravu zápisnice.

4. Podľa § 98 CSP, o procesných úkonoch, pri ktorých súd koná so stranou alebo vykonáva dokazovanie,
sa vyhotovuje záznam technickým zariadením určeným na zaznamenávanie zvuku. Takto vyhotovený
záznam sa uchová na nosiči dát, ktorý sa po skončení pojednávania pripojí k súdnemu spisu alebo sa
v súdnom spise urobí poznámka, kde je záznam uložený.

Podľa § 99 ods. 1 CSP, ak to súd považuje za vhodné a účelné, spisuje sa o procesných úkonoch
aj zápisnica. V zápisnici sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa priebeh
dokazovania a uvedie sa podstatný obsah prednesov a výroky rozhodnutia.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 543/2005 Z. z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdu, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších zmien a doplnkov, zápisnica o

súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje všetkypodstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne
pojednávanie prerušené. Ak sa výsluch vykonáva prostredníctvom technického zariadenia určeného

na prenos obrazu a zvuku, uvedie sa to v zápisnici o súdnom pojednávaní; v zápisnici o súdnom
pojednávaní sa uvedie aj meno, priezvisko a funkcia osoby, ktorá overila totožnosť vypočúvanej osoby.
Podľa § 52 ods. 5 zákona č. 543/2005 Z. z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdu, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, spravidla sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný
obsah výpovedí a prednesov, ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité

na posúdenie veci, zapíšu sa odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú
jednotlivé otázky a odpovede k nim.
Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

5. V prvom rade odvolací súd uvádza, že priebeh pojednávania bol nahrávaný technickým zariadením.
Zvuková nahrávka z pojednávania bola z dôvodu technického zlyhania prerušená v čase nahrávky od

50. minúty 59 sekundy (začiatok výsluchu svedka). Nahrávacie zariadenie bolo opätovne spustené až
po porade senátu pri vyhlásení rozsudku. Z tohto dôvodu ani zápisnica z pojednávania zodpovedajúca
času trvania technickej poruchy nie je kompletná.

6. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a žalobcom doložený zvukový záznam z pojednávania,

súd návrhu žalobcu čiastočne vyhovel majúc za to, že námietky žalobcu, resp. jeho žiadosť o
opravu zápisnice možno akceptovať v časti zodpovedajúcej času technického zlyhania nahrávacieho
zariadenia, t.j. v časti výsluchu svedka a záverečných rečí. Preto odvolací súd rozhodol o oprave
zápisnice tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Pokiaľ ide o námietky žalobcu na doplnenie ďalších vyjadrení, ktoré odzneli na pojednávaní v čase,
kedy bolo pojednávanie riadne nahrávané, odvolací súd poukazuje na ust. § 99 ods. 1 CSP, upravujúce
spôsob vykonania zápisu o priebehu procesného úkonu, t.j. v danom prípade zápisnice z pojednávania
a výsluchu strán na pojednávaní. Odvolací súd uvádza, že do zápisnice o pojednávaní sa okrem iného
zapisuje len podstatný obsah prednesov, nie ich doslovné znenie. Rozhodnutie o tom, čo je podstatné

a ako to treba zachytiť v zápisnici, je rozhodnutím sudcu alebo predsedu senátu, ktorý zápisnicu diktuje
a ktoré je limitované jeho subjektívnym vnímaním toho, čo pri úkone súdu zaznelo a aký to má význam
pre ďalšie konanie. Súčasťou elektronického súdneho spisu je však nepochybne aj samotný záznam
z vykonaného pojednávania, kde sú v autentickej verzii zachytené vyjadrenia procesných strán. Na
základe uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že ďalšie námietky žalobcu o opravu a

doplnenie zápisnice nie sú dôvodné.

8. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).