Uznesenie – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010818
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1320010818.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho, PhD. a sudcov JUDr.
Karola Kováča a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovanej J. O., o odvolaní obhajcu obžalovanej
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I zo 17.04.2024, sp. zn. B3-46T/138/2020, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 05. februára 2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušuje sa rozsudok Mestského súdu Bratislava I zo

17.04.2024, sp. zn. B3-46T/138/2020 v celom rozsahu a súd

postupuje

trestnú vec vedenú proti obžalovanej

J. O., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom ul. X. č. XXXX/XX, XXX XX U.,

ktorá je trestne stíhaná pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 11.08.2009 v presne nezistenom čase v obci O. E. na ul. A. uzatvorila so spoločnosťou W. R. a.s.
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
350,- eur za poplatok 189,- eur, teda celkovo 539,- eur, kde sa obvinená zaviazala túto sumu zaplatiť
v 7. mesačných splátkach vo výške 77,- eur , začínajúc mesiacom august 2009 až do mesiaca február
2010, pri podpise zmluvy uhradila prvú splátku vo výške 77,- eur, pričom v zmluve uviedla, že v čase
uzatvárania zmluvy bola zamestnaná v spoločnosti J. F., IČO: XX XXX XXX, avšak v tejto spoločnosti

nepracovala, teda uviedla nepravdivé údaje a tak poškodeného uviedla do omylu v otázke splnenia
podmienok úveru a do dňa oznámenia obv. J. O. neuhradila ani jednu splátku, čím tak poškodenej
spoločnosti W. R. a.s., so sídlom U., Y. E. č. X spôsobila škodu vo výške 462,- eur,

Okresnému úradu Bratislava, pretože výsledky dokazovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide
o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uznal obžalovanú J. O. vinnou zo spáchania prečinu
úverovéhopodvodupodľa§222ods.1Trestnéhozákonanaskutkovomzákladeuvedenomvovýrokovej
časti tohto uznesenia a podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona jej uložil trest odňatia slobody vo výmere
1 rok, výkon ktorého bol podmienečne odložený so stanovenou skúšobnou dobou 1 rok. Súčasne bolo
rozhodnuté o nároku poškodenej spoločnosti na náhradu škody.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obhajca obžalovanej, ktorý namietal výrok o
vine, výrok o treste a aj výrok o náhrade škody. V doplnení odôvodnenia odvolania poukázal na novelu
Trestného zákona č. 40/2024 Z. z.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie obhajcu obžalovanej je dôvodné.

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi,
ak mal tak urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 326 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom
zasadnutí. Aj na neverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie podľa § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods.
1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku v celom rozsahu bola skutočnosť, že dňa 06.08.2024
nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým bol novelizovaný Trestný zákon a ktorým došlo k
zmene (zvýšeniu) malej škody v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona a to na sumu 700,- eur.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného

v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Trestný zákon účinný v čase rozhodovania odvolacieho súdu je pre obžalovanú priaznivejší, nakoľko

trestnú zodpovednosť za spáchanie trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona je možné vyvodzovať až od spôsobenia škody prevyšujúcej 700,- eur. Keďže obžalovaná mala
spôsobiť škodu vo výške 462,- eur, teda v nižšej sume ako je suma 700,- eur, nejde o trestnoprávnu
problematiku, avšak skutok by mohol byť posúdený ako priestupok proti majetku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.