Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100462
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100462.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
č.XXXX/XX,K.,protižalovanému:MinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,sosídlomRačianska
č. 71, Bratislava, v konaní o žalobe na obnovu konania vedeného na Správnom súde v Banskej Bystrici
pod sp. zn. 29Sas/16/2024, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej
Bystrici č. k. 30Sa/8/2025-10 zo dňa 28. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie na správnom súde a kasačná sťažnosť

1. Uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 29Sas/16/2024-30 zo dňa 07.01.2025 bola
odmietnutá žaloba žalobkyne s tým, že bola nezrozumiteľná, nakoľko žalobkyňa sa domáhala
preskúmania rozhodnutia iného orgánu verejnej správy než toho, ktorý označila za žalovaného. O
kasačnej sťažnosti proti tomuto uzneseniu rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej
„najvyšší správny súd") uznesením sp. zn. 6Ssk/42/2025 zo dňa 30.04.2025 tak, že jej kasačnú sťažnosť
zamietol. V tu prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala obnovy konania vo veci, ktorá bola skončená

právoplatným uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 29Sas/16/2024. Správny súd tu
napadnutým uznesením č. k. 30Sa/8/2025-10 zo dňa 28. augusta 2025 (ďalej „napadnuté uznesenie")
žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP v spojení
s § 472 SSP.

2.Správnysúdvnapadnutomuzneseníuviedol,žežalobkyňaneuviedlažiadnedôvody,ktorébynapĺňali

niektorúzozákonnýchpodmienokprípustnostiobnovykonaniavzmysle§472SSPasámnezistilžiadny
relevantný dôvod na obnovu konania. Uznesenie vydal v zmysle § 483 ods. 1 SSP bez nariadenia
pojednávania. Takýto postup je v súlade so SSP, ktorý vyžaduje nariadenie pojednávania len na niektoré
prípady meritórneho prejednania veci, inak rozhoduje bez pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP).

3. Voči tomuto uzneseniu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa. Namietala nesprávne právne posúdenie

veci, keďže v ňom nie je právne zdôvodnené, v zmysle ktorého ustanovenia zákona mala „v rámci
nezrozumiteľnosti" v pôvodnej správnej žalobe za vec súdneho prieskumu označiť rozhodnutie o
odvolaní zo dňa 14.03.2025, a teda neboli dôvody na odmietnutie jej pôvodnej žaloby, ktorá bola podľa
jej názoru dostatočne zrozumiteľná. Ďalej namietala podstatné porušenie ustanovení o konaní pred
súdom, ktoré malo spočívať v tom, že súd jej odmietnutím žaloby odoprel prístup k súdu. Namietala, že
správne v pôvodnom konaní žalovala prvostupňové rozhodnutie, ktoré sa má preskúmať a nie odvolacie

rozhodnutie. Navrhla napadnuté uznesenie správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konaniealebo zrušiť prvostupňové rozhodnutie napadnuté v pôvodnom konaní a vec vrátiť na ďalšie konanie
správnemu orgánu.

4. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

II. Posúdenie veci kasačným súdom

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná

sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455
SSP) a po oboznámení sa so súdnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti zistil, že kasačná sťažnosť
je nedôvodná.

6. Kasačný súd konštatuje, že v obdobnej právnej veci s obdobným predmetom konania už boli
vydané viaceré rozhodnutia kasačného súdu, v poslednom čase, napr. uznesenia sp. zn. 7Ssk/21/2024,

7Ssk/46/2024 alebo 7Ssk/71/2024. V zmysle § 464 ods. 1 SSP kasačný súd poukazuje na uznesenie
vydané pod sp. zn. 7Ssk/56/2025, z ktorého uvádza podstatnú časť:
„11. Najvyšší správny súd predovšetkým uvádza, že pri posúdení splnenia podmienky povinného
právneho zastúpenia podľa § 479 SSP v konaní o obnove konania Ďalej upriamuje pozornosť na to,
že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu

uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia zákonom stanovených procesných podmienok, možno ním
napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a len z dôvodov taxatívne ustanovených v § 472 SSP. ...

... 13. Kasačný súd z obsahu žaloby na obnovu konania zistil, že sťažovateľ nezákonnosť
konania, ktorého obnovy sa domáhal, odôvodňoval výhradne meritórnymi námietkami vo vzťahu k

rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 07.02.2019. Sťažovateľ v žalobe na obnovu konania neoznačil žiadny
zákonný dôvod na obnovu konania predpokladaný v § 472 SSP a nedoložil žiadne dôkazy, ktoré
by existenciu takéhoto zákonného dôvodu preukazovali. Správny súd sa obsahom žaloby na obnovu
konania dôsledne zaoberal a v súlade s ust. § 481 ods. 2 SSP prihliadol i na skutočnosť, že žalobca
sa domáhal obnovy konania vo veciach sociálnych. Správny súd dospel k záveru, s ktorým sa stotožnil

aj kasačný súd, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná, keďže nebola podaná z dôvodov
uvedených v § 472 SSP. V danej súvislosti kasačný súd dopĺňa, že naplnenie aspoň jedného z
taxatívne ustanovených dôvodov podľa § 472 SSP je zákonným predpokladom splnenia objektívnej
podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania. Správny súd preto postupoval správne, keď žalobu
na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú. Námietky sťažovateľa o nezákonnom odmietnutí a

nesprávnom právnom posúdení veci sú vzhľadom na uvedené plne nedôvodné."

7. Od uvedeného právneho názoru sa kasačný súd nemá dôvod odkláňať a konštatuje, že správny
súd vec správne právne posúdil, keď žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú.
Pokiaľ žalobkyňa namietala nesprávne právne posúdenie veci, výlučne napádala právne posúdenie

rozhodnutia v konaní, ktoré žiadala obnoviť, teda uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 29Sas/16/2024 (že správny súd v pôvodnom konaní trval na preskúmaní odvolacieho rozhodnutia
a nie rozhodnutia prvostupňového). Žiadnym spôsobom však nenamietala dôvody, pre ktoré bola jej
žaloba na obnovu konania odmietnutá ako zjavne nedôvodná, teda nenaplnenie dôvodov podľa § 472
SSP. Uplatnené námietky nesprávneho právneho posúdenia pôvodnej veci by mohli byť vyhodnotené

len vtedy, pokiaľ by došlo k povoleniu obnovy tohto pôvodného konania, k čomu však nedošlo, pretože
napadnutým uznesením bolo rozhodnuté o odmietnutí žaloby na obnovu konania.

8. Čo sa týka námietky podstatného porušenia ustanovení o konaní pred súdom, túto žalobkyňa v
podstate odôvodnila len tým, že odmietnutím žaloby jej súd odoprel prístup k súdu, čo predstavuje

odmietnutie spravodlivosti v zmysle čl. 46 ods. Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. K tomu súd uvádza,
že ochrany svojich práv sa môže domáhať každý za zákonom stanovených podmienok (čl. 46 ods. 4
Ústavy SR). Vzhľadom na to, že neboli splnené procesné podmienky, ktoré zákon (Správny súdny
poriadok) ustanovuje ako predpoklad konania o žalobe na obnovu konania, správny súd nemohol vec
meritórne prejednať bez ohľadu na to, či sa konanie týka základného práva. Nie je porušením práva na

spravodlivý proces, ak správny súd odmietne žalobu, pokiaľ nastali zákonom predpokladané podmienky
na jej odmietnutie, ako tomu bolo v danom prípade.9. Kasačný súd dodáva, že hoci žalobkyňa nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
v zmysle § 489 SSP, vychádzal z väčšinového názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 6Ssk/105/2022, podľa ktorého v konaní o obnove konania v sociálnych veciach nie je

potrebné obligatórne právne zastúpenie.

III. Záver a trovy kasačného konania

10. Kasačný súd po vyhodnotení dôvodov vznesených v kasačnej sťažnosti tieto vyhodnotil ako

nedôvodné, keďže neboli spôsobilé zvrátiť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, s ktorého
dôvodmi sa v celom rozsahu stotožnil. Preto podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť zamietol.

11. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods.
1 SSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, kasačný súd náhradu trov kasačného konania
nepriznal, pretože nezistil výnimočné dôvody. Žalobkyňa ako neúspešná účastníčka nemá právo na

náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.