Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200301
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200301.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov: 1. E.. H. S., H.., nar. XX. F. XXXX, G. XX,
T., a 2. BMX klub Rača, IČO: 30 808 774, Hečkova 3, Bratislava, spoločne zastúpených advokátskou
kanceláriou: RADOSLAV TOTH | law firm, s.r.o., IČO: 50 449 184, Štúrova 11, Bratislava, proti
žalovanému:OkresnýúradBratislava,odborcestnejdopravyapozemnýchkomunikácií,Tomášikova46,
Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1. LBG aréna s. r. o., IČO: 46 674 357, Pribinova 25, Bratislava,

zastúpeného advokátskou kanceláriou: WERNER & Co. s. r. o., IČO: 36 869 643, Žltá 2/F, Bratislava,
2. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne nám. 1, Bratislava, 3.
MEZON, s.r.o., IČO: 35 751 703, Kadnárova 2536/88, Bratislava, 4. Ručiteľ s. r. o., IČO: 46 745 556,
Mostová 2, Bratislava, 5. TATRAK, s.r.o., IČO: 35 791 179, J. Jonáša 7, Bratislava, 6. MOYA, a. s.,
IČO: 47 241 080, Bernolákova 53, Zlaté Moravce, 7. HASS, s.r.o., IČO: 36 550 965, Bernolákova 53,
Zlaté Moravce, 8. E.. H. W., nar. X. M. XXXX, O. G. G., L., P., 9. Občianske združenie priateľov pokojnej

plavby, IČO: 36 076 261, Jesenského 198/2, Bratislava, 10. E.. E. C., nar. XX. Z. XXXX, F. H. XX, T., 11.
Združenie domových samospráv, o. z., IČO: 31 820 174, Rovniankova 1667/14, Bratislava, 12. P. D.,
nar. X. C. XXXX, R. XX, T., 13. H. D., nar. XX. F. XXXX, R. XX, T., 14. O.. P. S., nar. XX. Z. XXXX, H. XX,
T., 15. E.. M. S., nar. XX. C. XXXX, H. XX, T., 17. C. G., nar. XX. I. XXXX, D. X, T., 20. Cyklokoalícia, IČO:
31 800 394, Partizánska 7162/2, Bratislava, 21. H.. I. K., nar. XX. Z. XXXX, U. XX, T., 22. Q. E., nar. XX.
J. XXXX, F.. I.. U. X, T., v 3. až 5., 7. až 10., v 20. a v 22. rade spoločne zastúpených ďalším účastníkom

v 2. rade, 23. D. J., nar. X. E. XXXX, D. X, T., 24. H.. D. H., H.., nar. X. M. XXXX, H. R. XXI., T., 25. O.. A.
H., R. B. X/I., T., 26. O.. E. E., nar. XX. Z. XXXX, U. XX, T., 27. H.. D. E., nar. XX. I. XXXX, E. X, T., 28.
O.. E. E., nar. XX. D. XXXX, U. XX, T., 29. A. E., nar. XX. E. XXXX, H. R. XXX, T., 30. E.. E. E., nar. XX. J.
XXXX, E. X, T., 31. O.. E. E., nar. XX. M. XXXX, E. X, T., 32. O.. E. S., nar. XX. Z. XXXX, G. XX, T., v 6., 11.
až 17., 21., 23. až 32. rade spoločne zastúpených žalobcom v 2. rade, 35. ČECHVALA ARCHITECTS
s. r. o., IČO: 35 757 612, Palisády 50, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 5. decembra

2018, č. OU-BA-OCDPK2-2018/102743, o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 1. rade proti výroku
o trovách v uznesení Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/41/2019-300, BA-1S/42/2019 z 24. apríla
2025 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť ďalšieho účastníka v 1. rade sa zamieta.
II. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom
1. Mestská časť Bratislava - Rača povolila stavbu účelovej komunikácie pre stavebníka - ďalšieho
účastníka v 1. rade stavebným povolením z 27. júna 2018, ktoré žalovaný potvrdil preskúmavaným
rozhodnutím z 5. decembra 2018. Proti nemu podali žalobca v 1. rade (sp. zn. BA-5S/41/2019) a žalobca
v 2. rade (sp. zn. BA-1S/42/2019) postupne správne žaloby, ktoré boli spojené na spoločné konanie.

Správny súd tieto žaloby doručil ďalšiemu účastníkovi v 1. rade postupne 13. júna 2019 (č. l. 51, 52) a
11. apríla 2021 (č. l. 231) vždy s výzvou, aby sa k nej vyjadril, ale s poučením, že ak sa nevyjadrí, súdmôže vo veci ďalej konať. Ďalší účastník podal k správnym žalobám svoje vyjadrenie postupne 9. júla
2019 (č. l. 57) a 24. mája 2021 (č. l. 243), vždy zastúpený advokátom.
2. Pretože žalobcovia 23. apríla 2025 vzali späť obe správne žaloby, správny súd tu napadnutým

uznesením č. k. BA-5S/41/2019-300, BA-1S/42/2019 jednak I. zastavil konanie, jednak II. vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu jeho trov. Na odôvodnenie výroku o trovách odkázal na §
170 písm. b) SSP, keďže nezistil zavinenie žiadneho účastníka na zastavení v zmysle § 171 SSP. Okrem
toho nezistil, že by ďalším účastníkom vznikli akékoľvek trovy v zmysle § 169 SSP, teda v súvislosti s
plnením povinnosti uloženej súdom.

II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou (smerujúcou proti výroku II) sa ďalší účastník v 1. rade domáha
zrušenia tohto uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietol, že na základe výziev správneho
súdu z júna 2019 a marca 2021 sa vyjadril k správnym žalobám, na ten účel si zvolil advokáta a tým mu
vzniklitrovykonania.Správnysúdvšakzastavilkonaniebeztoho,abymudalmožnosťvyjadriťsaktomu.

V uznesení sa nezaoberal jeho vyjadreniami podanými na výzvu súdu, a preto je nepreskúmateľné.
Okrem toho, žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania v zmysle § 171 SSP a trovy ďalšieho
účastníka sú trovami uvedenými v cit. § 169 SSP.
4. Žalobcovia navrhli zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože ďalší účastník v 1. rade sa k správnej žalobe
vyjadril, hoci na to nebol povinný. Zároveň navrhli, aby kasačnú súd žiadnemu z účastníkov nepriznal

náhradu trov kasačného konania.
5. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III.
Posúdenie veci kasačným súdom
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté

uznesenie v napadnutom výroku II (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom
bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2
SSP).
7. Správny súd napadnutým uznesením zastavil konanie kvôli späťvzatiu správnej žaloby samotnými
žalobcami, pri rozhodovaní o trovách však nepoužil ustanovenie § 171 SSP. Judikatúra pritom v zásade

vychádza z toho, že ak účastník vezme späť žalobu alebo kasačnú sťažnosť, zavinil zastavenie konania
o nich a musí podľa cit. ustanovenia hradiť jeho trovy (porov. napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III. ÚS 366/2020). Vo vzťahu k trovám ďalšieho účastníka však judikatúra tunajšieho
súdu už zdôraznila, že § 171 SSP sa musí vykladať v súvislosti s predošlými ustanoveniami. Aj v prípade
zastavenia konania sa musí zohľadniť ustanovenie § 169 SSP, podľa ktorého má ďalší účastník právo

na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu uložil súd, a iných
trov iba z dôvodov hodných osobitného zreteľa (porov. napr. uznesenia sp. zn. 4 Shk 1/2025, 4 Shk
2/2025 alebo 4 Shk 3/2025).
8. Podľa judikatúry tunajšieho súdu však za uloženie povinnosti podľa § 169 SSP nemožno považovať
výzvu, aby sa účastník vyjadril, ak bol upozornený, že jeho nečinnosť nebráni postupu v konaní, a

pre tento prípad sa mu nehrozilo žiadnymi osobitnými následkami, napr. poriadkovou pokutou (porov.
uznesenie sp. zn. 4 Svk 21/2025 a tam citovanú prejudikatúru). Opak neplynie ani z uznesenia sp.
zn. 10 Sžrk 3/2020, ktorého sa dovolával ďalší účastník v 1. rade, keďže ním kasačný súd len zrušil
rozhodnutie o trovách, lebo nebolo riadne odôvodnené, a to najmä s ohľadom na zvláštnu procesnú
situáciu (ďalšími účastníkmi bolo 107 členov zvláštneho spoločenstva). Naopak, v tu prerokúvanej veci

sa kasačný súd stotožňuje so záverom správneho súdu, že ďalšiemu účastníkovi v 1. rade počas celého
konania neuložil povinnosť v zmysle § 169 SSP. Sám ďalší účastník za takú povinnosť považoval len
výzvy na vyjadrenie z júna 2019 a marca 2021. Obe však obsahovali jasné poučenie, že súd bude
konať aj bez jeho vyjadrenia, a pre tento prípad mu nehrozili žiadnymi sankciami, a tak ani tie nemožno
považovať za uložené povinnosti podľa cit. ustanovenia.

IV.
Záver
9. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť ďalšieho
účastníka v 1. rade nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol.
10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobcovia aj

žalovaný mali v kasačnom konaní úspech, no žalobcovia vo vyjadrení výslovne prejavili, aby sa náhrada
trov nepriznala nikomu, a u žalovaného nie sú žiadne výnimočné dôvody, aby sa mu priznal taký nárok.
11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.