Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211595
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5125211595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. meno B., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky - C. B., nar. X.X.XXXX, bytom B.
A. XXXX/XXX, D. – E. a otca: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, H. - I., mal. dieťa v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o určenie mena
mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e, že maloleté dieťa mužského pohlavia s priezviskom Kobela, nar. dňa 08.10.2025 v J.,
dieťa rodičov – matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého zápis narodenia
je zapísaný v knihe narodení matričného úradu J. vo zväzku 64, ročník 2025, strana 127, poradové

číslo 612 bude mať meno J. K..

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu mesta J. o určenie mena dieťaťa Okresný súd Námestovo uznesením č.k.
7P/125/2025-34 zo dňa 9. 1. 2026 začal konanie o určenie mena mal. dieťaťa.

2. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“) ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku

maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že mal. dieťa sa narodilo v čase kratšom ako 300 dní od
právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/167/2024-51 zo dňa 24. 2. 2025, kedy
bývalému manželovi matky ešte svedčila domnienka otcovstva podľa ust. § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa vyjadrenia
matky, ale aj jej bývalého manžela tento nie je biologickým otcom mal. dieťaťa. Matka mal. dieťaťa sa

s otcom dieťaťa (svojím bývalým manželom) nedohodla na mene mal. dieťaťa, preto bolo potrebné, aby
meno dieťaťu určil súd. Matka dieťaťa uviedla, že biologickým otcom mal. dieťaťa je jej partner K. J.,
ktorý bude zapísaný ako otec mal. dieťaťa. Navrhla, aby mal. dieťa malo meno J. K.. Súd konštatuje, že
rodičia mal. dieťaťa sa nedohodli na mene mal. dieťaťa, preto bolo potrebné, aby určil dieťaťu meno súd.
Súd meno dieťaťa určil tak, ako ho navrhla matka mal. dieťaťa, ktorá sa – podľa vyjadrenia kolízneho
opatrovníka – o dieťa osobne stará.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.