Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium
Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 10.000,- EUR s príslušenstvom zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.000,- EUR, spolu s úrokom z omeškania
8,5 % ročne zo sumy 6.003,14 EUR od 22.04.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 351,01 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.000,- EUR s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Ahoj, a.s. so sídlom: Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 48 113 671, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 28.11.2021 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere pod číslom 2111013699, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanémuviazanýspotrebiteľskýúvervovýške7.100,-EURapredmetomfinancovaniabolomotorové

vozidlo továrenskej značky: Škoda, model: Octavia Combi, rok výroby: 2010. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v pravidelných 96-tich mesačných splátkach v sume po 132,64 EUR, až do celkovej sumy
úveru vo výške 12.733,44 EUR. Jednalo sa o finančný produkt: AUTO 17.

2. Žalovaný porušil podmienky zmluvy a najmä svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas
a dostal sa do omeškania s tým, že právny predchodca žalobcu mu listom zo dňa 27.02.2023 oznámil,
že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní s troma splátkami úveru, je povinný okamžite uhradiť

omeškané splátky úveru v sume 397,92 EUR na účet uvedený v tejto výzve s upozornením na
skutočnosť, že v prípade, ak neuhradí žalovaný ani splátku svojho úveru splatnú dňa 20.12.2022
vo výške 132,64 EUR najneskôr v lehote do 20.03.2023, tak právny predchodca žalobcu ako veriteľ
bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, čo znamená zaplatiť celý úver poskytnutý na
základe zmluvy. Žalobca preukázal, že táto výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného na
základe doručenky z čísla listu 34-35. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade

so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky úveru, ku dňu
21.04.2023 v súlade s ustanoveniami Zmluvy týkajúcimi sa Vyhlásenia splatnosti úveru v nadväznosti
na § 53 odsek 9 a § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a vyzval žalovaného, aby okamžite
zaplatil svoj celkový dlh na predmetnom úvere, ktorý sa týmto stal okamžite splatným v celkovej výške6.914,40EUR,atonajneskôrdo7dníododňadoručeniatohtooznámenianačísloúčtuuvedenévtomto
oznámení, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu si bude svoj nárok vymáhať u súdneho
exekútora. Žalobca preukázal, že Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru sa dostalo do dispozičnej sféry

žalovaného dňom 27.04.2023, ako je na čísle listu 32-33 spisu.
2.1 Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Ahoj, a.s. so sídlom
Bratislava ako postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom, dňa 27.12.2024 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi,
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení

pohľadávky dňa 07.01.2025.
Žalovanýbolvyzvanýprávnymzástupcomžalobcunazaplateniedlžnejsumyztitulunesplatenéhoúveru
písomným podaním zo dňa 08.04.2025. Žalovaný do podania žaloby svoj dlh neuhradil, ani čiastočne.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 2.146,96
EUR a táto suma bola započítaná na istinu vo výške 1.096,86 EUR a na zmluvný úrok vo výške 1.050,10
EUR.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 8.185,55
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.003,14 EUR a z riadneho úroku vo výške 2.182,41 EUR
v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal
žiadne úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 10.000,- EUR, z toho istina je vo výške 6.003,14 EUR

a riadny úrok vo výške 3.996,86 EUR, ktorý predstavuje úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinnosti
dlžník zaplatil ako cenu peňazí ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (5.633,44 EUR –
1.050,10 EUR = 4.583,34 EUR). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6.003,14
EUR počnúc od 22.04.2023 do zaplatenia, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru, v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 OZ.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 11.02.2026 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) s tým, že právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 05.02.2026 z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby
súd vec prejednal a rozhodol bez jeho účasti a bez účasti žalobcu s tým, že na podanej žalobe trval

v celom rozsahu.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnil písomným
podanímzodňa18.01.2026,žesaospravedlňujezosobnýchapracovnýchdôvodovasúhlasilstým,aby
súd pojednával bez jeho prítomnosti, ale k veci samej sa nevyjadril žiadnym spôsobom, hoci si prevzal
žalobu, prílohy a uznesenie na vyjadrenie sa k žalobe dňa 19.12.2025, a toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 15.12.2025.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou, pokusom
o zmier, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.12.2024, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o elektronickej

komunikácii zo dňa 10.09.2021, Štandardnými Európskymi informácii o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.11.2021, Informáciou o RPMN a priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver, Informáciami žalobcu pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, zisťovaním
údajov žalovaného pred uzavretím zmluvy, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, doručenkou
žalovaného, 3. Upomienkou – výzvou na zaplatenie zo dňa 27.02.2023, doručenkou k tejto výzve,

prehľadom splátok a úhrad k zmluve, vyjadrením žalobcu k výzve súdu a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezo sporu preukázané zo strany žalobcu, že podľa Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Ahoj, a. s.,

ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ako postupníkom,
bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená na spoločnosť
žalobcu. Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že týmto bol presne identifikovaný prípad
žalovaného, na ktorého sa Zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje.- Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.11.2021 č. 2111013699 súd zistil, že takúto uzatvoril
právny predchodca žalobcu spoločnosť Ahoj, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 48 113 671, ktorý poskytol žalovanému ako dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 7.100,-

EUR na nákup tovaru – motorového vozidla továrenskej značky: Škoda, model: Octavia Combi, rok
výroby: 2010 a žalovaný sa zaviazal ako dlžník predmetný úver splácať pravidelnými 96-timi mesačnými
splátkami po 132,64 EUR, vždy do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pri fixnej ročnej
úrokovej sadzbe 17,70 %, pri RPMN 17,70 %, priemernej hodnote RPMN 8,95 %, pri celkovej čiastke
12.733,44 EUR, pri celkovej výške odplaty 17,70 %, s termínom prvej splátky splatnej 20.12.2021

a poslednej splátky splatnej 20.11.2029. Jednalo sa o finančný produkt: AUTO 17.
- Z písomnej Informácie o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver súd zistil, že
táto informácia obsahovala presný a podrobný výpočet výšky RPMN a následne vyčíslenej priemernej
hodnoty RPMN.
- Z Informácií pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku podľa § 4 zákona č. 266/2005 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v platnom znení súd zistil, že právny

predchodca žalobcu podrobne informoval žalovaného o údajoch dodávateľa o finančnej službe, teda
o aký úver sa bude jednať, aká bude celková výška odplaty, úroková sadzba, RPMN, celková čiastka
na zaplatenie a informácie o zmluve na diaľku.
- Z údajov Žiadosti / Zmluvy č. 2111013699 súd zistil, že právny predchodca žalobcu zisťoval údaje pred
uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere o žalovanom, či je zamestnaný, aká je výška jeho príjmu,

aký je jeho rodinný stav, aké pôžičky spláca. Z E. žiadosti k spotrebiteľskej zmluve súd zistil, že právny
predchodca žalobcu zisťoval pred uzatvorením úveru bonitu žalovaného s odbornou starostlivosťou
a všetkými údajmi potrebnými k tomu, aby pristúpil k poskytnutiu spotrebiteľského úveru.
-Z3.upomienky-výzvynazaplateniezodňa27.02.2023súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvtejto
výzve oznámil žalovanému, že nereagoval na jeho predchádzajúce výzvy na zaplatenie – upomienky

a že je v omeškaní spolu už s troma splátkami úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č.
2111013699 a zároveň bol touto výzvou opätovne dôrazne vyzvaný na okamžitú úhradu omeškaných
splátok svojho úveru, ktorý ku dňu 27.02.2023 predstavuje sumu 397,92 EUR, aby túto sumu uhradil
na účet uvedený v tejto výzve s tým, že jeho dlh sa navyšuje o zmluvne dohodnuté úroky, a to až
do zaplatenia istiny. Zároveň bol právnym predchodcom žalobcu upozornený na skutočnosť, že pokiaľ

neuhradí ďalšiu splátku úveru v nasledujúcom termíne splatnú dňa 20.12.2022 vo výške 132,64 EUR
najneskôr v lehote do 20.03.2023, tak veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať
od žalovaného zaplatenie celého úveru poskytnutého na základe zmluvy. V prípade, ak dlžnú sumu
napriek tejto výzve neuhradí, právny predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou. Žalobca
preukázal, že táto výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňom 01.03.2023.

- Z Vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.04.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru žalovaného ku dňu 21.04.2023 z dôvodu, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky úveru ku dňu 20.01.2023 po dobu dlhšiu ako tri mesiace a súčasne
bol 3. upomienkou upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť
okamžitúsplatnosťúveruposkytnutéhonazákladezmluvy.Týmtovyhlásenímokamžitejsplatnostiúveru

bol žalovaný vyzvaný veriteľom na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru, ktorý sa stal okamžite
splatným v celkovej výške 6.914,40 EUR v lehote do 7 dní od doručenia tohto oznámenia na účet
uvedený v tejto výzve, v opačnom prípade bude veriteľ vymáhať svoj nárok súdnou cestou a následne
súdnym exekútorom. Žalobca preukázal, že Vyhlásenie o okamžitej splatnosti úveru sa dostalo do
dispozičnej sféry žalovaného dňom 27.04.2023.

- Z Pokusu o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 08.04.2025 súd zistil, že pred podaním žaloby
právny zástupca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 8.933,48 EUR, ktorá
pozostávala z riadneho úroku v sume 2.182,41 EUR, úroku z neuhradeného úveru v sume 145,35
EUR, neuhradeného úveru v sume 6.003,14 EUR, z nákladov právneho zastúpenia v sume 602,58
EUR, tak, aby ju zaplatil najneskôr do 18.04.2025, v opačnom prípade žalobca bude nútený pristúpiť

k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde spolu s úrokmi z omeškania, ako aj trovami
právneho zastúpenia.
- Z Prehľadu splátok a úhrad k zmluve súd zistil, že žalovaný čerpal dňa 28.11.2021 úver vo výške
7.100,- EUR, že ho čiastočne splácal a že sa dostal do omeškania dňom 20.12.2022. Neskôr vykonal
ešte ďalšie úhrady, a to dňa 21.12.2022 v sume 132,64 EUR, dňa 14.04.2023 v sume 132,64 EUR, dňa

19.05.2023 v sume 132,64 EUR, dňa 02.10.2023 v sume 210,- EUR, dňa 01.12.2023 v sume 50,- EUR
a dňa 19.11.2024 v sume 30,- EUR.
- Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07.01.2025 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že ku dňu 07.01.2025 postúpil svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo Zmluvy ospotrebiteľskom úvere zo dňa 28.11.2021, a že od tohto dátumu je žalovaný povinný plniť spoločnosti
žalobcu postupníkovi.

7. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 28.11.2021,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľaustanovenia§9odsek2zákonač.129/2010Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 28.11.2021, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

9. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 28.11.2021,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
odsek 2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

10.Podľaustanovenia§52ods.1,2,3,4Občianskehozákonníka(ďalejajOZ),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim

záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to
aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
odsek 4, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcich záväzkov alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

11. Podľa ustanovenia § 53 odsek 6, 9 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

odsek 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.12. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

15. Predmetný spor súd posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade strany sporu uzavreli dňa
28.11.2021 spotrebiteľský úver pod názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“ číslo 2111013699, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľovi

viazaný spotrebiteľský úver v sume 7.100,- EUR na nákup Motorového vozidla Továrenskej značky:
Škoda, Model: Octavia Combi, rok výroby: 2007, s bližšími podmienkami, ktoré súd vyššie oboznámil
a žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť, a to pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 132,64
EUR, s dátumom splatnosti poslednej splátky 20.11.2029.
Predmetnú zmluvu súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie uvedenou

v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom
na ust. § 879f odsek 3, 4, OZ. Súd preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu
a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.

15.1 Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe
neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov
svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako
dodávateľ ( § 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh
zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého

právneho predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(§54OZ).Ochrana,ktorúObčianskyzákonníkspotrebiteľom
poskytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď
nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. V zmluve si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanému ako
dlžníkovi úver za fixnú ročnú úrokovú sadzbu do splatnosti úveru 17,70 %, okrem toho si dohodli ročnú

percentuálnu mieru nákladov vo výške 17,70 %, priemernú RPMN 8,95 % a celkovú čiastku, ktorú
musí dlžník zaplatiť spojenú s úverom vo výške 12.733,44 EUR, a okrem toho celkovú výšku odplaty
17,70 %. Zmluva spĺňala všetky zákonom stanovené podmienky, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj Občiansky zákonník.17. V konaní bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom
na listinné dôkazy, ktoré žalobca do spisu doložil. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami

sporu bola dňa 28.11.2021 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 2111013699, kde si strany
dohodli podmienky, práva a povinnosti vyplývajúce obom stranám z tejto zmluvy, a tiež v súlade
s ostatnými článkami a bodmi zmluvy, ktoré predstavovali ďalšie podmienky zmluvy, predovšetkým išlo
najmäopovinnosťžalobcuposkytnúťfinančnéprostriedkyžalovanémupodľazneniazmluvyapovinnosť
žalovaného finančné prostriedky vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých v zmluve.

Žalobca svoju povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému finančné prostriedky dňa 28.11.2021 v sume
7.100,- EUR a žalovaný svoju povinnosť nesplnil, lebo prestal splácať úver riadne a včas a bol vyzvaný
žalobcom, aby zaplatil svoje omeškané splátky výzvou zo dňa 27.02.2023 a následne z dôvodu,
že nezaplatil svoje omeškané splátky úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 21.04.2023
okamžitú splatnosť úveru, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 25.04.2023, a teda úver zosplatnil.
K tomuto dňu žalobca evidoval úverovú pohľadávku žalovaného vo výške 6.914,40 EUR. Súd z úradnej

moci zistil, že žalobca ako dodávateľ splnil všetky zákonom dané podmienky podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako aj v súlade s ust. Občianskeho
zákonníka § 52 a nasledujúcich, lebo zmluvu uzavrel v písomnej forme, ktorá bola podpísaná zmluvnými
stranami a okrem toho zmluva obsahovala všetky tie náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských
úveroch.

Čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie, túto žalobca v konaní jednoznačne preukázal splnením § 92
odsek 8 zákona o bankách, a to z dôvodu, že žalovaný bol nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky a správne preto došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu v súlade s týmto
zákonným ustanovením. Týmto žalobca preukázal dostatočným spôsobom, že je aktívne legitimovanou

stranou v konaní a že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k ustanoveniu § 92 odsek 8
zákona o bankách.
Čo sa týka postúpenia pohľadávky, žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 2.146,96 EUR, čo vyplýva
z Prehľadu splátok a úhrad k zmluve. Z tejto sumy právny predchodca žalobcu započítal na istinu sumu
1.096,86 EUR a zvyšnú časť v sume 1.050,10 EUR započítal na úhradu zmluvných úrokov.

18. Žalobca preukázal v konaní zákonný postup v súlade s ustanovením § 565 OZ v spojení
s ustanovením § 53 odsek 9 OZ, keď predčasne zosplatnil úver pre splátku splatnú dňa 20.12.2022 vo
výške132,64EUR,ktorúmalžalovanýzaplatiťnajneskôrvlehotedo20.03.2023.Tietoúdajeobsahovala
3. upomienka – výzva na zaplatenie zo dňa 27.02.2023. Následne ďalším listinným dôkazom, a to

Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.04.2023 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru ku dňu 21.04.2023 a tiež postupoval správne v súlade s ustanovením OZ, pretože
žalovaný bol v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, súčasne na toto bol upozornený písomne
v lehote nie kratšej ako 15 dní, a preto dodržal postup v spojitosti s ustanovením § 53 odsek 9 a § 565 OZ.

19. Okrem toho žalobca preukázal dostatočným spôsobom, a to listinnými dôkazmi skúmanie bonity
žalovanéhopreduzavretímzmluvysodbornoustarostlivosťou,vzmysleustanovenia§7odsek1zákona
č. 129/2010 Z. z., a to Údajmi žiadosti žalovaného o úver, kde zisťoval zamestnanie žalovaného, celkový
príjem, vyživovacie povinnosti, ako aj všetky ostatné údaje potrebné k tomu, aby zistil, či má žalovaný
dostatočnú finančnú rezervu po odpočítaní splátky úveru.

20. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu s tým, že obdržal dňa 19.12.2025 žalobu s prílohami
a s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe písomne v lehote 15 dní. Žalovaný túto možnosť nevyužil
a písomne sa nevyjadril k žalobe. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2025. Okrem

toho žalovaný si prevzal aj predvolanie na pojednávanie a písomne sa ospravedlnil z neúčasti na tomto
pojednávaní z pracovných dôvodov, avšak k meritu veci sa žiadnym spôsobom nevyjadril.
21. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy 6.003,14
EUR od 22.04.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 odsek 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z., a to dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

22. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi istinu 10.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 6.003,14
EUR od 22.04.2023 do zaplatenia, úrok 1.182,44 EUR s príslušenstvom náklady spojené s uplatnením
pohľadávky podľa § 121 odsek 3 OZ vo výške 351,01 EUR titulom vykonaných úkonov právnej služby,podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ktoré náklady pozostávajú z jedného úkonu právnej služby po 332,76 EUR s DPH a jedného
režijného paušálu k úkonu právnej služby po 18,25 EUR s DPH za rok 2025 a išlo o uplatnenie si

úkonu predžalobnej výzvy podľa ustanovenia § 13a odsek 1 písmeno d) v spojení s ustanovením §
10 odsek 1, ustanovenie § 15 písmeno a) a ustanovenie § 18 odsek 3 citovanej vyhlášky, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, ktorý má zriadený v UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, č. účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
2111013699.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý bol vo
veci plne úspešný, v rozsahu 100 % voči žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).