Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201085.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobkyne: Obec Suchá Hora, IČO: 00314871, so sídlom obecného
úradu 027 13 Suchá Hora 252, zastúpenej spoločnosťou: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom 029 51 Lokca, Pri zdravotnom stredisku 608, IČO: 47 258 781, proti žalovanej: Slovenská
republika, orgán konajúci v mene štátu: Okresný úrad Žilina, so sídlom 010 08 Žilina, Vysokoškolákov
8556/33B, IČO: 00151866, o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier uzavretý medzi stranami sporu v nasledovnom znení:

Strany sporu sa dohodli, že budova bývalej železničnej stanice A. B. bez súpisného čísla, vrátane jej
príslušenstva predstavujúceho vedľajšiu stavbu – sklad tiež bez súpisného čísla, ktoré nie sú zapísané
v katastri nehnuteľností a nachádzajú sa na pozemku C-KN parc. č. XXXX/X- ostatná plocha o výmere
47 188 m2 vzniknutej z pozemku E-KN parc. č. XXXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 827

m2, nachádzajúcich sa v k. ú. a obci A. B., okres C., sa prevádzajú zo žalovanej na žalobkyňu v celosti
(podiel 1/1), bez peňažnej náhrady.

Strany sporu si voči sebe náhradu trov konania neuplatňujú a týmto zmierom považujú za vyporiadaný
celý predmet konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou zo dňa 28.04.2025, doručenou na tunajší súd dňa 28.04.2025, sa žalobkyňa voči žalovanej
domáhala, aby na svoje náklady odstránila budovu bývalej železničnej stanice A. B. bez súpisného čísla
s jej príslušenstvom predstavujúcim vedľajšiu stavbu - sklad, taktiež bez súpisného čísla, postavených
na pozemku KN-C parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 47188 m2 vznikajúcej z pozemku KN-
E parcela č. XXXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70827 m2, nachádzajúcich sa v k. ú. a
obci A. B., okres C..

2/ Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu a následne pojednávanie, pred ktorého otvorením
strany sporu uzavreli zmier v znení, aké je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

3/ Postupujúc podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako
“CSP”) súd takto uzavretý zmier schválil.

4/ Zmier uzavretý medzi stranami sporu totiž nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, a to či už procesnoprávnymi právnymi, ako aj hmotnoprávnymi. Žalobkyňa žalobou žiadala
odstránenie stavby s príslušenstvom a strany sporu sa dohodli na prevode vlastníctva stavby zo
žalovanej na žalobkyňu, čím vyporiadali celý predmet konania. Civilný sporový poriadok (na rozdiel
od Občianskeho súdneho poriadku) takýto procesný postup umožňuje, keď v zmieri sa môžu strany

dohodnúť aj na tom, čo nebolo obsiahnuté v pôvodnom predmete konania, teda zmier, môže obsahovo
prekračovať rámec predmetu konania vymedzený predovšetkým petitom žaloby (str. 559 tzv. D. E. F. G.H. I. J., K., G. H. A. L., M., H. H. N., H. A. I., H. H. N., H. I. C., K. F. E. E. § XXX M. (D. M. B. N., XXXX).
Občiansky zákonník zároveň umožňuje, aby vlastník veci túto nielen držal, či užíval, ale aj, aby s ňou
podľa svojej vôle nakladal (§ 123 Občianskeho zákonníka). Nebolo preto v rozpore s hmotnoprávnymi

predpismi,akžalovanáakovýlučnávlastníčkažalovanejstavby(ajejpríslušenstva)previedlavlastníctvo
k týmto nehnuteľnostiam na žalobkyňu.

5/ Napokon súd schválil zmier aj v časti, v ktorej sa strany sporu dohodli o náhrade trov konania tak, že
strany sporu si voči sebe náhradu trov konania neuplatňujú, keď ani táto dohoda nie je v rozpore s CSP.

6/ Z dôvodu uzavretia zmieru pred prvým pojednávaním vo veci, žalobkyni, podľa § 11 ods. 7 prvá veta
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vzniklo právo na
vrátenie súdneho poplatku, ktorý zaplatila za žalobu, a to v rozsahu 90%. Nakoľko vo veciach súdnych
poplatkov sudca rozhoduje len o sťažnostiach voči rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka, o vrátení
tohto súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník

tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.