Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202360
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623202360.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcov: 1/ A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX/XX, E. a 2/ Royal Brabest Capital, a.s., so sídlom Sobotské námestie
1733/12, Poprad, IČO: 36 826 987, obaja zastúpení SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XXX/XX, A.,
zastúpená JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., so sídlom Krmanova 1, Košice, IČO: 47 239
573, o určenie neexistencie dlhov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcov v 1. a 2. rade zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 21.04.2023 domáhali
určenia, že právne úkony, a to Zmluva o pôžičke zo dňa 15.11.2012 medzi veriteľom A. F. a dlžníkom A.
B. C. v sume 500 000,- Eur, ako aj Dohoda o novácií záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa 22.07.2020
medzi veriteľom A. F. a dlžníkom A. B. C. a pristupujúcim dlžníkom Royal Brabest Capital, a.s., IČO: 36
826 987, obsiahnuté v Notárskej zápisnici N 310/2020, Nz 20313/2020, NCRIs 20720/2020, napísanej
dňa 22.07.2020 na Notárskom úrade v Spišskej Novej Vsi notárom JUDr. Ľubomírom Ondovom, sú

neplatné.

2. V žalobe uviedli, že žalovaná na podklade Notárskej zápisnice zo dňa 22.07.2020, ktorá obsahuje
aj súhlas s vykonateľnosťou a súhlas s exekúciou začala voči obom žalobcom ako povinným
exekúciu. Exekučné konanie je vykonávané nezákonne z dôvodu, že Notárska zápisnica nie je riadnym
exekučným titulom, nie je materiálne vykonateľná, keďže právne úkony v nej obsiahnuté neexistovali v
čase jej spísania, v dôsledku čoho ani nemohli vzniknúť záväzky žalobcov ako dlžníkov voči žalovanej,

ktoré nebolo možné uznať čo do dôvodu a výšky a ani od nich exekučne vymáhať. Na tieto skutočnosti
poukazovali aj v exekučnom konaní, podali návrhy na zastavenie exekúcie, ktorým vyhovené nebolo.
V Notárskej zápisnici sa odkazuje na Zmluvu o pôžičke zo dňa 15.11.2012, na základe ktorej žalovaná
tvrdí, že žalobcovi v 1. rade požičala 500.000,- Eur. Žalovaná v prospech žalobcu v 1. rade sumu vo
výške500000,-Eurnepoukázala(anivroku2012aanineskôr),hocisanatozaviazala.Žalobcanemôže
byť zaviazaný na neexistenčný záväzok a tento ani nemá povinnosť plniť, pretože ináč by sa žalovaná
bezdôvodne obohatila. V minulosti bola medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou dohoda, na základe

ktorej žalovaná mala poskytnúť žalobcovi v 1. rade pôžičku vo výške 500 000,- Eur. Napriek žiadostiam
žalobcu v 1. rade tieto finančné prostriedky mu nepoukázala. Po osobnom stretnutí žalobcu v 1. rade
a žalovanej v deň spísania Notárskej zápisnice sa títo dohodli, že žalovaná splní to na čo sa už skôr
zaviazala a poskytne v prospech žalobcu v 1. rade pôžičku vo výške 500 000,- Eur, pričom garantovala,že tak urobí ešte počas tohto dňa. Pôžičku v sume 500 000,- Eur žalovaná nepoukázala žalobcovi v 1.
rade ani po spísaní Notárskej zápisnice a túto nepoukázala ani žalobcovi v 2. rade. Zmluva o pôžičke,
na ktorú sa odkazuje Notárskej zápisnici, nebola uzatvorená dňa 15.11.2012, keďže všetky rokovania

k tomu medzi stranami sa realizovali až v roku 2020. Zmluva o pôžičke datovaná ku dňu 15.11.2012
bola antedatovaná, a to z dôvodu, že žalovaná chcela poskytnúť finančné prostriedky žalobcovi v 1.
rade v hotovosti. Hotovostná operácia v takej výške bola prípustná len pred 01.01.2013. Žalobca
v 1. rade nemohol záväzok uznať, keďže mu žiaden záväzok na vrátenie peňazí nevznikol. Žalobca v
2. rade k neexistenčnému záväzku nemohol účinne pristúpiť. Ak sa v roku 2020 uzatvorila dohoda o

novácii záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa 22.07.2020, na ktorú sa odkazuje v Notárskej zápisnici,
tak nesprávne, nakoľko fakticky neexistovala žiadna Zmluva o pôžičke zo dňa 15.11.2012, ktorú pre
jej neexistenciu ako aj neexistenciu reálneho plnenia zo strany žalovanej v prospech žalobcu v 1. rade
nebolo možné meniť Dohodou a ani iným dokumentom. V konaní je daný naliehavý právny záujem,
keďže na podklade Notárskej zápisnice, ktorá obsahuje nulitné právne úkony sa vedie exekúcia voči
obom žalobcom, čím sa zasahuje nezákonným postupom a spôsobom do majetkovej sféry žalobcov.

Je dôvodné, aby sa tento nežiadúci stav zvrátil a ich práva sa viac neohrozovali exekučným konaním
a ich postavenie už viac nebolo neisté.

3. Podaním zo dňa 08.06.2023 žalobcovia upravili petit žaloby tak, že navrhli určiť že dlh žalobcu v 1.
rade voči žalovanej vo výške 500 000,- Eur s príslušenstvom, ktorý mal žalobca v 1. rad plniť na základe

Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 neexistuje a určiť, že dlh žalobcov v 1. a 2. rade voči žalovanej
vo výške 500 000,- Eur s príslušenstvom, ktorý by mali žalobcovia plniť na základe Dohody o novácií
záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa 22.07.2020 neexistuje.

4. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.06.2023 žalovaná uviedla, že pokiaľ podaná žaloba

smerujúce k určeniu neplatnosti právnych úkonov, nie je procesne prípustná. K úprave žalobného
návrhu sa vyjadrila podaním zo dňa 03.08.2023, v ktorom uviedla, že vymedzenie naliehavého právneho
záujmu žalobcov považuje za neprijateľné. Otázka materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice je
predmetom rozhodovania príslušného exekučného súdu. Odôvodnenie naliehavého právneho záujmu
žalobcov, spočívajúce v prebiehajúcom exekučnom konaní, sa v netýka navrhovaného výroku o určení

neexistencie dlhu na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012. Na základe uvedenej zmluvy žiadna
exekúcia vedená nie je. Dlh žalobcu v 1. rade voči žalovanej vo výške 500 000,- Eur, ktorý by mal
žalobca plniť na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012, naozaj neexistuje, čo vylučuje existenciu
naliehavého právneho záujmu. Vzhľadom na uzatvorenie Dohody o novácii záväzku a pristúpení
záväzku zo dňa 22.07.2020 bol pôvodný záväzok zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 nahradený

záväzkom novým, v dôsledku čoho pôvodný záväzok zanikol. Ďalej uviedla, že nie je súčasťou jej
dôkaznej povinnosti preukazovať existenciu dlhu žalobcov, pretože dlh bol žalobcami písomne uznaný
formou notárskej zápisnice a jeho existencia sa z tohto dôvodu prezumuje. Dôkaznú povinnosť majú
výlučne žalobcovia, ktorí majú preukázať, že dlh neexistuje. Žaloba je postavená na tvrdení žalobcov, že
hoci je na Zmluve o pôžičke uvedený dátum 15.11.2012, všetky dojednania zmluvných strán sa odohrali

až v roku 2020. V roku 2020, keď žalobcovia podpisovali dohodu o novácii a notársku zápisnicu o uznaní
dlhu, žalovaná ešte len mala poskytnúť žalobcovi v 1. rade pôžičku na základe zmluvy spred 8 rokov, čo
údajne nesplnila. V spise sa nachádzajú listinné dôkazy, ktoré potvrdzujú poskytnutie pôžičky žalobcovi
v 1. rade. Žalobca v 1. rade ako dlžník opakovane písomne potvrdil prevzatie pôžičky v hotovosti, ktorá
mu takto aj poskytnutá bola. Neexistuje žiadny dôvod, prečo by sa mala antedatovať zmluva o pôžičke.

Nebola predložená zmluva ani výzva na poskytnutie pôžičky zo strany žalobcu v 1. rade, ktorý ale
súčasne tvrdí, že údajne v roku 2020 mu žalovaná ešte len mala poskytnúť pôžičku. Žalobca v 1. rade
si spomenul na to, že mu pôžička údajne nebola poskytnutá až v priebehu exekučného konania. Ešte
ťažšie sa dá uveriť tomu, že keď si žalobca v 1. rade podľa svojho vyjadrenia ešte len plánoval v roku
2020 požičať peniaze od žalovanej, tak namiesto zmluvy o pôžičke podpísal uznanie vlastného dlhu (a

nie dlhu žalovanej, ak teda mala dlžiť ona jemu). Jedná sa o skutkové tvrdenia nelogické a evidentne
nepravdivé. Skutkové tvrdenia je potrebné dať do súvisu aj s druhou pôžičkou strán sporu, vo veci ktorej
sa vedie konanie na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.01.2013 a Notárskej zápisnice o uznaní dlhu
zo dňa 17.02.2020, kde žalobcovia argumentujú podobne.

5. V replike zo dňa 22.08.2023 žalobcovia uviedli, že naliehavý právny záujem odôvodňujú tým, že
sa voči nim vedie exekučné konanie. Naliehavý právny záujem žalobcu na takomto určení je daný,
keď práve toto určenie by mohlo viesť k zastaveniu prebiehajúcej exekúcie. Ďalej poukázali na to, že
žalovaná sa žiadnym spôsobom ani len nesnaží predložiť čo i len jediný dôkaz, že peňažné plnenietitulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 vo výške 500 000,- Eur žalobcovi v 1. rade fakticky a
reálne poskytla. Žalobcovia sú toho názoru, že žalovaná reálne na prelome rokov 2012 a 2013 nemala
k dispozícii 3 000 000,- Eur (z čoho suma 2.500.000,- Eur je predmetom iného sporu), ktoré by mohla

žalobcoviv1.radeposkytnúť.Jednouzpodmienokmateriálnejvykonateľnostije,abynotárskazápisnica
obsahovala reálny a existujúci právny záväzok. Neodovzdaním sumy 500 000,- Eur žalovanou žalobcovi
v 1. rade nevznikol dlh žalobcov voči žalovanej a došlo k uznaniu neexistujúceho dlhu, čo žalobcovia
majú v tomto konaní záujem preukázať a čoho následkom bude aj záver, že toto uznanie dlhu je
neplatným právnym úkonom.

6. V duplike zo dňa 26.09.2023 žalovaná sa opätovne vyjadrila k naliehavého právnemu záujmu a
poukázala na to, že nie je možné v rámci tohto konania preskúmavať postup ani rozhodnutia súdu v
exekučnom konaní. K samotnej pôžičke uviedla, že ak zo zákona platí právna domnienka existencie
dlhu, ktorá svedčí žalovanej, tak žalovaná nemá žiadny dôvod, aby preukazovala to, čo už v tomto
konaní preukázané je. Zo samotného faktu, že zmluva bola uzatvorená práve so žalovanou vyplýva, že

táto suma zodpovedala majetkovým pomerom žalovanej, inak by žalobca v 1. rade nemal žiadny dôvod
s ňou zmluvu o pôžičke na takúto sumu uzatvárať. Žalovaná začala podnikať už od prvej polovice 90-
tych rokov v oblasti organizácie spoločenských a kultúrnych podujatí. Neexistuje žiadny dôvod, prečo by
počas viac ako 20-ročného úspešného podnikania nemohla zarobiť sumu 500 000,- Eur, ktorú požičala
žalobcovi v 1. rade. V prípade tejto pôžičky bolo žalovanej zo strany žalobcu v 1. rade prezentované,

že suma bude použitá na bližšie nešpecifikované, resp. rôzne investície do projektov. Fakt, že žalovaná
skutočne požičala žalobcovi v 1. rade peniaze, potvrdzuje vzájomná komunikácia strán sporu z obdobia
roku 2021, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca v 1. rade sľubuje žalovanej, že jej vráti pôžičku z
prostriedkov získaných z refinancovania jeho projektov, prípadne z predaja pozemkov. Prostriedky,
ktoré boli žalobcovi v 1. rade poskytnuté ako pôžička, pochádzali z rôznych zdrojov žalovanej, a boli

mu poskytnuté v rôznych sumách počas určitého časového obdobia. Argumentácia žalobcov, že si
údajne žalobca v 1. rade v roku 2020 od žalovanej ešte len chcel požičať peniaze vo výške 500 000,-
Eur je v evidentnom rozpore jednak s logikou – nikto predsa neuzná svoj dlh formou notárskej
zápisnice, ak si ide ešte len požičiavať peniaze, a zároveň je v evidentnom rozpore s komunikáciou strán
sporu prostredníctvom textových správ. Nikde vo vzájomnej komunikácii sa neuvádza, že by žalovaná

dohodnutú pôžičku neposkytla. Z komunikácie vyplýva súvis pôžičky s refinancovaním vyhliadkovej
veže „snov“ vo výške 8,5 milióna Eur. Voči žalobcovi v 2. rade je vedené konkurzné konanie, ktorého
účastníkomjeajžalovanáa ďalšísiedmiveriteliažalobcuv2.rade.Celkovávýškadlhovžalovanéhov2.
rade vrátane príslušenstva presahuje sumu 10 000 000,- Eur. Prostredníctvom tejto žaloby sa žalobcovia
snažia len naťahovať čas, vzhľadom na výšku ich dlhov, na prebiehajúce súdne konania, exekúcie a

konkurzné konania, a najmä množstvo veriteľov.

7. Súd vykonal dokazovanie, vypočul strany sporu, svedka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
Notárskou zápisnicou N 310/2020 Nz20313/2020 NCRIs 20720/2020 zo dňa 22.07.2020, Dohodou
o novácii záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa 22.07.2020, Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa

12.04.2022, návrhmi žalobcov na zastavenie exekúcie zo dňa 28.04.2022 a 20.05.2022, sťažnosťami
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/921/2022 zo dňa 26.08.2022,
uzneseniami Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/921/2022 zo dňa 26.08.2022, 15.02.2023,
03.04.2023, 09.10.2023, Účtovnou závierkou a Výpisom z Obchodného registra spoločnosti HIGH
TATRAS TOWER, s.r.o., IČO: 50 706 730, výpisom z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie E.,

uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 43R/4/2023 zo dňa 24.07.2023, komunikáciou formou správ,
uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/31/2022-261 zo dňa 06.12.2023, uznesením Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/28/2023-220 zo dňa 08.02.2024, výpisom z účtu žalobcu v 1. rade
a zistil nasledovné:

8. Dňa 22.07.2020 bola na Notárskom úrade v Spišskej Novej Vsi JUDr. Ľubomírom Ondovom spísaná
Notárska zápisnica N 310/2020 Nz20313/2020 NCRIs 20720/2020, s účastníkmi právneho úkonu:
dlžníkom A. B. C., pristupujúcim dlžníkom Royal Brabest Capital, a.s., a veriteľom A. F.. V článku 1.
Notárskej zápisnice, žalobca v 1. rade ako dlžník vyhlásil, že dňa 15.11.2012 uzavrel so žalovanou
ako veriteľom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu žalovaná poskytla bezúročnú pôžičku vo výške

500 000,- Eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v lehote do 31.12.2018. Zároveň prehlásil, že od žalovanej prevzal
peňažné prostriedky v sume 500 000,- Eur a že doposiaľ neuhradil ani časť záväzku. Z článku 2.
Notárskejzápisnicejezrejme,žemedzidlžníkomaveriteľomžalovanouboladňa22.07.2020uzatvorená
Dohoda o novácii záväzku a pristúpenie k záväzku.9. Podľa Dohody o novácii záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa 22.07.2020, ktorá je súčasťou
Notárskej zápisnice, sa žalobca v 1. rade ako dlžník a žalovaná ako veriteľ dohodli, že dlžník uhradí

veriteľovi svoj záväzok vo výške 500 000,- Eur v lehote do 31.12.2021. Zároveň žalovaný v 1. rade uznal
svoj záväzok voči žalovanej vo výške 500 000,- Eur a zaviazal sa ho zaplatiť v lehote do 31.12.2021. Pre
prípad omeškania zmluvné strany sa dohodli, že s plnením dlhu uhradí aj úrok z omeškania vo výške 8
% ročne. Žalovaný v 2. rade ako pristupujúci dlžník, pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka a zaviazal
sa veriteľovi splniť v dohodnutom termíne do 31.12.2021 peňažný záväzok dlžníka vo výške 500 000,-

Eur. Na zabezpečenie záväzku sa zmluvné strany dohodli na uznaní dlhu vo forme notárskej zápisnice
a súhlase s vykonateľnosťou a exekúciou.

10. Súčasťou Notárskej zápisnice N 310/2020 Nz20313/2020 NCRIs 20720/2020 zo dňa 22.07.2020
je uznanie záväzku dlžníka – žalobcu v 1. rade vo výške istiny 500 000,- Eur vyplývajúcom zo
Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 a Dohody o novácii a pristúpení k záväzku zo dňa 22.07.2020,

veriteľovi – žalovanej, v lehote najneskôr do 31.12.2021, ako aj povinnosť pristupujúceho dlžníka –
žalovaného v 2. rade zaplatiť veriteľovi – žalovanej záväzok s príslušenstvom tak, ako to vyplýva
z Dohody o novácii záväzku a pristúpení k záväzku v lehote do 31.12.2021, ak v uvedenej lehote
nesplní záväzok s príslušenstvom dlžník. Dlžník a pristupujúci dlžník tiež vyhlásili, že výslovne súhlasia
s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice a vyjadrili výslovný súhlas s exekúciou na základe tejto

notárskej zápisnice.

11. K okolnostiam spísania Notárskej zápisnice dňa 22.07.2020 bol vypočutý svedok JUDr. Ľubomír
Ondov, ktorý uviedol, že na notársky úrad sa v uvedený deň dostavili spoločne žalobca v 1. rade ako aj
žalovaná s tým, že je potrebné vyriešiť ich vzťah v súvislosti s pôžičkou. Žalobca ho požiadal o spísanie

zápisnice z dôvodu, aby žalovaná mala istotu v tom, že jej peňažné prostriedky vráti. V záujme istoty
žalovanej bolo dohodnuté aj to, že k pôžičke pristúpi aj obchodná spoločnosť t.j. žalobca v 2 rade.
Žalobca v 1 rade vyhlásil, aká je výška jeho záväzku a žiadnym spôsobom nespochybnil, aby tento
záväzok neexistoval. Podľa vyhlásenia účastníkov úkonu sa uznanie záväzku týkalo pôžičky, ktorá
bola poskytnutá v minulosti. Na základe požiadavky žalovaného v 1. rade bola spracovaná aj Dohoda

o novácií a pristúpení k záväzku. Za jeho prítomnosti si účastníci úkonu nevyplácali žiadne peňažné
prostriedky.Pospísanínotárskejzápisnicesananotárskomúradeuskutočniloniekoľkostretnutížalobcu
v 1. rade a žalovanej, kde bol svedkom toho, že žalobca ubezpečoval žalovanú, že pôžička bude
splnená, pričom záväzok bol už po lehote splatnosti.

12. Podľa žalobcu v 1. rade na Notárskom úrade JUDr. Ondova bola spísaná notárska zápisnica
o uznaní dlhu zo zmluvy z roku 2012, ktorá bola antedatovaná z dôvodu, že v roku 2012 sa dalo
platiť ešte hotovostnou platbou. Hoci podpisom notárskej zápisnice potvrdil, že prevzal od žalovanej
pôžičku vo výške 500.000,- Eur a uznal tento záväzok, urobil tak len z dôvodu dlhoročných rodinných
a priateľských vzťahov so žalovanou a preto, že po podpísaní notárskej zápisnice sa malo plniť. Od

žalovanej si chcel požičať peniaze až v roku 2020 a notárska zápisnica bola spísaná preto, aby ak
pôžičku nevráti, mala žalovaná priamo exekučný titul. Pôžička mu nebola poskytnutá, preto žalovanú
najprv žiadal o poskytnutie finančných prostriedkov tak, ako sa dohodli, následne ju žiadal o zrušenie
notárskej zápisnice. Projekty, ktoré chcel realizovať z pôžičky od žalovanej, realizoval z iných finančných
prostriedkov.

13. Žalovaná uviedla, že v roku 2012 bola skutočne podpísaná zmluva o pôžičke. Pôžičku poskytla
žalovanému v 1. rade postupne v menších sumách, následne na základe jej podnetu bola žalobcom
vyhotovená písomná zmluva. K plneniu zo strany žalobcu nedošlo. Notárskou zápisnicou situáciu riešila
potom, čo som zistila, že žalobca má aj iné záväzky.

14. Zo žalovanou predloženej komunikácie medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou prostredníctvom
textových správ bolo zistené, že:
- vo februári 2021 žalobca v 1. rade písal žalovanej, že musí dokončiť predaj pozemkov a projektov
a zároveň jej ponúkol, aby pozemky predávala sama. Následne jej uvádza, že jedine od nej a nikoho

iného má požičané peniaze.
- v máji 2021 žalobca v 1. rade prisľubuje žalovanej, že jej vráti peniaze.
- júni 2021 žalobca v 1. rade prisľubuje žalovanej vrátiť peniaze, keď mu prídu na účet, lebo mal v tomto
čase podpisovať zmluvy.- V septembri 2021 komunikovali vo veci refinancovania projektu žalobcu v 1. rade, ktoré chce doriešiť
do konca mesiaca a dať žalovanej skoro všetko.
- v októbri 2021 žalobca v 1. rade informuje žalovanú, že podpísal v banke postúpenie úveru a že mu

majú poslať peniaze, ktoré má poslať žalovanej. Žalobca uvádza, že si nepripúšťa, že by žalovanú
nevyplatil.
V ďalšej komunikácii žalobca v 1. rade poukazuje na refinancovanie projektu vo výške 8,5 milióna Eur, z
ktorých má byť vyplatená žalovaná do 2 týždňov. Žalobca výslovne uvádza žalovanej, že vydržala viac
ako 5 rokov, už vydrží 2 týždne. V komunikácii z mája 2022 žalobca v 1. rade oznamuje žalovanej, že ide

všetko predať a následne ju informuje, že jej nevie vrátiť peniaze, keďže má zablokované účty a žiada
ju o stiahnutie exekúcie.

15. K uvedenej komunikácií žalobca v 1. rade uviedol, že táto sa týkala splatenia pôžičky vo výške
100.000,- Eur zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej so žalovanou v roku 2016. Pri tejto pôžičke nepodpisoval
uznanie dlhu formou notárskej zápisnice z dôvodu, že žalovaná to nepožadovala a táto pôžička bola

aj reálne plnená.

16. Žalovaná poprela uzatvorenie zmluvy o pôžičke so žalobcom v roku 2016. So žalobcom uzavrela
dve zmluvy o pôžičke, ktorých sa týkajú notárske zápisnice. Komunikácia so žalobcom sa týka oboch
pôžičiek, pričom existuje aj telefonická komunikácia medzi nimi.

17. Žalovaná v konaní poukázala aj na to, že žalobca v 1. rade sa v roku 2018 stal konateľom a žalobca
v 2. rade spoločníkom obchodnej spoločnosti HIGH TATRAS TOWER, s.r.o., IČO: 50 706 730, ktorá
má také isté sídlo ako žalobca v 2. rade. Uvedená spoločnosť od roku 2019 zvýšila svoj majetok zo
sumy 23 998,- Eur na sumu 4 843 777,- Eur a vykázala záväzky z obchodného styku 2 381 661,- Eur

a ostatné krátkodobé záväzky 2 503 190,- Eur, čo podľa jej názoru môžu byť prostriedky z jej pôžičiek.
Na preukázanie uvedeného žalovaná predložila Účtovnú závierku uvedenej spoločnosti zostavenej ku
dňu 31.12.20219.

18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie E. vyplýva, že voči žalobcovi v 1. rade,

ktorý je výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva, sú vedené exekučné
konania 145 Ex 424/22, 145 Ex 334/2023 a tiež, že Okresným súdom Poprad bolo vydané pod sp.
zn. 11C/40/2020 dňa 20.10.2020 uznesenie, ktorým bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na predmetnom liste vlastníctva.

19. Proti žalobcom v tomto spore ako povinným je vedené exekučné konanie na návrh oprávnenej -
žalovanej v tomto spore. Dňa 12.04.2022 bolo pod č. 145Ex 354/2022 vydané Upovedomenie o začatí
exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie Notárskej zápisnice N
310/2020 Nz20313/2020 NCRIs 20720/2020 zo dňa 22.07.2020. Predmetom exekúcie je vymoženie
istiny500000,-Eur,poplatkuzavydaniepoverenia,trovprávnehozastúpeniavexekučnomkonaníatrov

exekúcie súdneho exekútora. Povinní podali návrhy na zastavenie exekúcie z dôvodu, že oprávnená
reálne nepoukázala v prospech povinného v 1. rade (ani v prospech povinného v 2. rade) peňažné
prostriedky vo výške 500 000,- Eur.

20. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 57Ek/921/2022 zo dňa 26.08.2022 zamietol návrhy

povinnýchnazastavenieexekúcievedenejpodsp.zn.145Ex345/2022.Nazákladesťažnostípovinných
bolo uvedené uznesenie zrušené uznesením sp. zn. 57Ek/921/2022 zo dňa 15.02.2023.

21. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/921/2022 zo dňa 03.04.2023 exekučný
súd opätovne zamietol návrhy povinných na zastavenie exekúcie vedenej pod sp. zn. 145Ex 345/2022.

Exekučný súd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/921/2022 zo dňa 09.10.2023
opätovne zamietol sťažnosť povinných proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie.

22. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 43R/4/2023 zo dňa 24.07.2023 zastavil reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi Royal Brabest Capital, a.s., so sídlom Sobotské námestie 1733/12, Poprad, IČO:

36 826 987. Návrh na toto konanie bol podaný zo strany dlžníka dňa 01.12.2023.

23. Okresným súdom Spišská Nová Ves je vedené konanie pod sp. zn. 11C/28/2023 na základe žaloby
podanejžalobcami1/A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:D.XXX/XX,E. a 2/RoyalBrabestCapital,a.s.,sosídlomSobotskénámestie1733/12,Poprad,IČO:36826987protižalovanej:A.F.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom: G. XXX/XX, A., ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, že dlh žalobcu v 1. rade voči žalovanej
vo výške 2 500 000,- Eur s príslušenstvom, ktorý by mal žalobca v 1. rade plniť na základe zmluvy

o pôžičke zo dňa 18.01.2013 neexistuje a zároveň určenia, že dlh žalobcov v 1. a 2. rade voči žalovanej
vo výške 2 500 000,- Eur s príslušenstvom, ktorý by žalobcovia mali plniť spoločne a nerozdielne na
základe dohody o novácii záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa 17.02.2020 neexistuje. Uznesením
sp. zn. 11C/28/2023-220 zo dňa 08.02.2024 bol zamietnutý návrh na spojenie veci sp. zn. 11C/28/2023
a sp. zn. 9C/29/2023 na spoločné konanie.

24. Žalobca v 1. rade potvrdil, že medzi ním a žalovanou bola podpísaná aj zmluva o pôžičke na sumu
2.500.000,- Eur tvrdiac, že ani táto pôžička mu žalovanou reálne nikdy poskytnutá nebola. Aj z tejto
zmluvy bol uznaný dlh s tým, že táto pôžička mu reálne mala byť vyplatená v deň podpísania notárskej
zápisnice, avšak ani vtedy reálne mu vyplatená nebola. Napriek tomu, že po podpísaní prvej notárskej
zápisnice žalovaná mu neposkytla sumu ktorej sa táto zápisnica týkala, žalovanej naďalej dôveroval.

K obom pôžičkám malo dôjsť v roku 2020 kedy mu mali byť aj vyplatené finančné prostriedky.

25. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2K/31/2022 zo dňa 06.12.2023 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka Royal Brabest Capital, a.s., IČO: 36 826 987. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníka dňa 12.12.2023.

26. Dňa 16.01.2024 bol v Obchodnom vestníku zverejnený Oznam o zvolaní prvej schôdze veriteľov
úpadcu na 05.04.2024.

27. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

28. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a

dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

29. V priebehu konania bol na majetok žalobcu v 2. rade vyhlásený konkurz. Právoplatnosťou uznesenia
Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/31/2022 zo dňa 06.12.2023 nastali účinky vyhláseného konkurzu
na majetok žalobcu v 2. rade, vrátane účinku v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z..

30. Z Obchodného vestníka bolo zistené, že dňa 09.04.2024 sa konala prvá schôdza veriteľov žalobcu

v 2. rade. Na základe výzvy súdu zo dňa 23.05.2024 v zmysle § 47 ods. 4 veta druhá zákona č. 7/2005
Z.z., správca konkurznej podstaty úpadcu – žalobcu v 2. rade, oznámil súdu, že nebude podávať návrh
na pokračovanie v súdnom konaní. Žalobca v 2. rade ako dlžník navrhol v konaní sp. zn. 9C/29/2023
pokračovať.

31. V zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom
a ani dlžníkom má vždy účinky späťvzatia žaloby pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca
na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo
žalovaného. Podľa dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ
musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť

pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na
plnenie) alebo “aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne
správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľkorokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak
správcaneprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadrenie
dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník

navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že
v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude
podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a
mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie
síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči

dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.“

32. V danej veci správca síce nepodal návrh na pokračovanie v tomto súdnom konaní, avšak návrh
na pokračovanie v konaní podal žalobca v 2. rade ako dlžník. Vzhľadom k tomu súd podľa § 47 ods.

4 veta tretia zákona č. 7/2005 Z.z. pokračoval v konaní so žalobcom v 2. rade ako dlžníkom, čo bolo
stranám sporu a správcovi bolo súdom oznámené.

33. V súvislosti s pokračovaním v konaní súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Obdo/82/2021 zo dňa 28.07.2022 publikované ako R41 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov

SR č. 3/2022.

34. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

35. Predmetom tohto konania je určovacia žaloba. V konaní bolo preto potrebné v prvom rade vyriešiť
otázku, či žalobcovia majú na požadovanom žalobnom návrhu naliehavý právny záujem. Účelom
naliehavého právneho záujmu je pripustiť vecné prejednanie len takých určovacích žalôb, ktoré majú
pre žalobcov význam.

36. Podľa ustálenej judikatúry súdov, naliehavý právny záujem na určení práva je daný tam, kde
by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne
postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia

a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Žaloba domáhajúca sa určenia preto nemôže
byť spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Určovacia žaloba má
preventívny charakter a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde
k porušeniu právneho vzťahu alebo jeho práva. Nie je preto opodstatnená tam, kde právo už bolo
porušené a kde je preto právnym prostriedkom ochrany právneho vzťahu alebo práva žaloba na plnenie.

V prípadoch, kedy je možné žalovať na splnenie povinnosti, môže však byť naliehavý právny záujem na
určení daný vtedy, ak sa určovacou žalobou vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov
sporu alebo ak žaloba na plnenie nerieši ani nemôže riešiť celý obsah a dosah sporného právneho
vzťahu alebo práva.

37. Z dokazovania je zrejme, že voči žalobcom v 1. a 2. rade ako povinným bol zo strany žalovanej
ako oprávnenej podaný návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je Notárska
zápisnica zo dňa 22.07.2020. V tejto Notárskej zápisnici bolo spísané uznanie záväzku voči žalovanej
zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 a Dohody o novácii a pristúpení k záväzku zo dňa 22.07.2020
a súhlas žalovaných v 1. a 2. rade s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou.

38. Pokiaľ ide o žalobcu v 1. rade má súd za to, že vzhľadom na vedenie exekučného konania je
ohrozený výkon vlastníckych práv k majetku žalobcu. Žalobca nemá možnosť domáhať sa ochranysvojich práv a oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a existujúca spornosť z právneho
vzťahu medzi stranami sporu môže byť odstránená len podaním žaloby s určovacím petitom.

39. Je pravdou, že exekučný súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie musí posudzovať
podmienkyformálnejamateriálnejvykonateľnostiexekučnéhotitulu,avšakbezzreteľanahmotnoprávny
základ, ktorý notárska zápisnica obsahuje. Súd poukazuje aj na to, že notárska zápisnica so súhlasom
s vykonateľnosťou má iba formálny charakter, keďže obsahuje také náležitosti, ktoré sú potrebné
na to, aby bola ako titul pre exekúciu vykonateľná. Notár ju spíše na základe dohody oprávnenej a

povinnej osoby bez toho, aby bol oprávnený skúmať jej podklad v hmotnom práve. Z Nálezu Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS/427/2018 zo dňa 13.12.2018 vyplýva, že podľa vyjadrenia Notárskej komory
„notársku zápisnicu ako exekučný titul nemôže z hmotnoprávneho hľadiska preskúmavať exekučný
súd“. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR č. III.ÚS/435/2020 zo dňa 11.10.2022: „Pri vydávaní notárskej
zápisnice ako exekučného titulu notár nepreveruje okolnosti, ktoré môžu robiť právny úkon neplatným
v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o neplatnosti právnych úkonov spôsobom

porovnateľným, ako je to v súdnom nadchádzajúcom konaní. Od notárov nemožno požadovať, aby pred
vydaním notárskej zápisnice vykonávalo dokazovanie porovnateľné s dokazovaním v rámci súdneho
konania.“

40. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 3Cdo/63/2009 zo dňa 25.11.2010, podľa ktorého „V prípade notárskej zápisnice so súhlasom
s vykonateľnosťou treba mať na zreteli osobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými
exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) a nemá ani účinky,
ktorézákonsrozhodnutímspájaaniejevybavenáúčinkamiprávoplatnostianizáväznostipreúčastníkov
a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia súdu vydané v občianskom súdnom konaní (§ 159

O.s.p.). Skutočnosť, že sa osoba povinná zaviazala poskytnúť oprávnenej osobe určité plnenie a dohoda
o tom je uvedená v notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou, podľa názoru dovolacieho súdu
celkom nevylučuje, aby v individuálnych prípadoch – so zreteľom na osobitné okolnosti prejednávanej
veci – sa povinná osoba domáhala návrhom na súde určenia, že nie je povinná plniť (resp. že neexistuje
dlh, ktorý by mala plniť).“

41. Žalobca v prvom rade sa v prvom žalobnom výroku domáha určenia neexistencie dlhu voči
žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2012 a druhým výrokom žalobného návrhu
neexistencie dlhu voči žalovanej na základe Dohody o novácii záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa
22.07.2020.

42. Úkony ktoré sú obsiahnuté v Notárskej zápisnici zo dňa 22.07.2020 a to uznanie záväzku, dohoda
o novácii záväzku a pristúpenie k záväzku sú právnymi úkonmi, ktoré na Zmluvu o pôžičke zo dňa
15.11.2012 bezprostredne nadväzujú. Bez uvedenej zmluvy o pôžičke by nebolo možné nahradiť
záväzok z nej novým záväzkom resp. pristúpiť k dlhu, ani uznať dlh,či už na základe predmetnej zmluvy

o pôžičke alebo dohody o novácii záväzku a pristúpení k dlhu.

43. Vzhľadom na uvedené, v prípade určenia neexistencie dlhu zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 22.07.2020
by sa neodstránil stav právnej neistoty medzi stranami sporu a to z dôvodu, že v platnosti by ostali
úkony obsiahnuté v notárskej zápisnici a to aj dohoda o novácii záväzku a pristúpení k dlhu. Na základe

Dohody o novácii záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa 22.07.2020 pritom došlo k nahradeniu záväzku
pôvodného t.j. záväzku zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 a tým aj k zániku tohto pôvodného
záväzku. Okrem toho v prípade posudzovania existencie záväzku na základe Dohody o novácii záväzku
a pristúpení k záväzku zo dňa 22.07.2020, súd musí posudzovať ako otázku predbežnú otázku
existencie platnosti záväzku zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012, keďže pôvodný záväzok možno

nahradiť novým, len vtedy, ak je pôvodný záväzok platný a súčasne nie je možné vykonať exekúciu na
podklade súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorá obsahuje neexistujúci právny záväzok.

44. Poukazujúc na uvedené žalobca v 1. rade nemá naliehavý právny záujem na určení neexistencie
dlhu voči žalovanej vo výške 500 000,- Eur zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012.

45. Pokiaľ sa týka druhého výroku žalobného návrhu tým sa žalobca v 1 rade domáha určenia, že dlh vo
výške500000,-Eur,ktorýbymalbyťplnenýnazákladeDohodyonováciizáväzkuapristúpeníkzáväzku
zo dňa 22.07.2020 neexistuje. V tomto prípade poukazujúc na už vyššie uvedené skutočnosti a tovedenie exekučného konania voči žalobcovi v 1. rade, ktorého vedením je ohrozený výkon vlastníckych
práv k majetku žalobcu, je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

46. Žalobca v druhom rade sa domáha určenia len druhým žalobným návrhom a to určenia neexistencie
dlhu voči žalovanej na základe Dohody o novácii záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa 22.07.2020,
ktorý by mal plniť spoločne a nerozdielne so žalobcom v 1. rade. Pokiaľ sa týka naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, súd dospel k záveru, že tento v konaní u žalobcu v 2. rade nie je daný.
Odlišné posúdenie naliehavosti právneho záujmu v tomto konaní u žalobcov v 1. a 2. rade je dané tým,

že na majetok žalobcu v 2. rade bol vyhlásený konkurz. Žalobca v 2. rade rovnako ako žalobca v 1.
rade zdôvodňoval svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení vedením exekučného konania
na základe návrhu žalovanej ako oprávnenej v exekučnom konaní a to na základe exekučného titulu –
Notárskej zápisnice zo dňa 22.07.2020.

XX. Súd poukazuje na ustanovenie § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého na majetok podliehajúci konkurzu nemožno
počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

48. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že exekučné konanie na základe exekučného titulu –

Notárskej zápisnice zo dňa 22.07.2020 bolo začaté na návrh oprávnenej, ktorý bol doručený Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 25.03.2022, t.j. pred vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu v 2. rade.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 E Cdo 252/2014 zo dňa 09.0.8.2017, v deň nasledujúci
po zverejnení uznesenia konkurzného súdu o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka v Obchodnom
vestníku dochádza ex lege k zastaveniu prebiehajúceho exekučného konania, v ktorom bol dlžník

(úpadca) v procesnej pozícii povinného a za podmienky, že exekúcia sa viedla na jeho majetok, ktorý
podlieha konkurzu.

49. Súd poukazuje aj na to, že Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 5Cbi/1/2024 je vedené konanie
na základe žaloby podanej žalovanou v tomto konaní proti správcovi konkurznej podstaty žalobcu v 2.

rade o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky. Konanie je
vedené na základe toho, že správca konkurnej podstaty žalobcu v 2. rade poprel pohľadávku žalovanej
v konkurznom konaní. Podľa vyjadrenia žalovanej k popretiu jej pohľadávky správcom došlo z dôvodov
uvedených žalobcami v podanej žalobe v tomto konaní t.j. z dôvodu, že pôžička zo strany žalovanej
nebola žalobcovi v 1. rade reálne poskytnutá. Jedná sa o incidenčné konanie, ktorého predmetom je

preskúmanie opodstatnenosti resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a posúdenie, či
správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje.

50. Poukazujúc na zastavenie exekučného konania voči žalobcovi v 2. rade na základe exekučného
titulu Notárskej zápisnice zo dňa 22.07.2020, ako aj na vedené incidenčné konanie príslušným

konkurzným súdom, nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu v 2. rade v tomto konaní.

51. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

52. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

53. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie . 531 ods. 4 tu platí obdobne.

54. Podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok

sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.55. Podľa § 570 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný
záväzok.

56. Predmetom konania ostalo rozhodovanie o žalobe žalobcu v 1. rade, ktorou sa domáhal určenia
neexistencie dlhu voči žalovanej vo výške 500 000,-Eur, ktorý by mal plniť na základe Dohody o novácii
záväzku a pristúpení k dlhu zo dňa 22.07.2020.

57. Dohodu o nahradení pôvodného záväzku novým záväzkom možno platne uzavrieť len ak pôvodný
záväzok, ktorý má byť nahradený, je platný. Dohodou o novácii záväzku zo dňa 22.07.2020 bol záväzok
žalobcu v 1. rade zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 vrátiť žalovanej pôžičku peňazí vo výške
500 000,- Eur do 31.12.2018, nahradený záväzkom uhradiť žalovanej záväzok v sume 500 000,- Eur
v lehote do 31.12.2021. Uzavretím dohody o zriadení nového záväzku dochádza k zániku dovtedajšej
pohľadávky veriteľa a súčasne vznikne nová pohľadávka vyplývajúca z dohody a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť nový záväzok. Dohoda o novácii záväzku bola uzatvorená medzi žalobcom v 1. rade
a žalovanou, t.j. medzi osobami pôvodného záväzku, bola uzatvorená písomne.

58. Ako predbežnú otázku pri posudzovaní existencie dlhu žalobcu v 1. rade z predmetnej dohody o
novácii, súd vzhľadom na už uvedené a to, že dohodou možno nahradiť len platný záväzok, posudzoval

platnosť uzatvorenia Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 medzi žalobcom v 1. rade ako dlžníkom
a žalovanou ako veriteľom.

59. Žalobca v 1. rade tvrdil, že záväzok zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 neexistuje z dôvodu, že
pôžička mu žalovanou nebola nikdy reálne poskytnutá a zmluva o pôžičke bola antedatovaná. V konaní

je nesporné, že žalobca v 1. rade ako dlžník uznal záväzok voči žalovanej ako veriteľovi vo výške
500 000,- Eur vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 vo forme notárskej zápisnice.

60. Uznanie dlhu je občianskoprávny inštitút, pričom ide o jeden z osobitných zabezpečovacích
prostriedkov, prostredníctvom ktorého dochádza k zabezpečeniu práv a povinnosti zo záväzkov

a dochádza ním k predlženiu zákonnej premlčacej doby. Uznanie dlhu plní preventívnu a
zabezpečovaciu funkciu. Preventívna funkcia sa prejavuje tým, že uznanie dlhu dlžníka núti splniť
si svoju povinnosť voči veriteľovi. Zabezpečovacia funkcia spočíva v tom, že uznanie dlhu zakladá
vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v dobe uznania.

61. Uznaniedlhujejednostrannýmprávnymúkonomdlžníkaadresovanýmveriteľovi,ktorýmdlžníkdáva
najavo, že dlh uznáva. Pre platnosť uznania dlhu sa vyžaduje písomná forma. Z hľadiska obsahových
náležitostí uznanie dlhu musí obsahovať:
- označenie oprávnenej osoby t.j. veriteľa a povinnej osoby t.j. dlžníka,
- sľub zaplatiť dlh a

- označenie dlhu čo do dôvodu a výšky.
K platnosti právneho úkonu (uznania dlhu) okrem písomnej formy a všeobecných náležitosti
predpísaných pre právne úkony je potrebné, aby dlžník vyjadril prísľub zaplatiť dlh, uviedol dôvod
jeho vzniku a výšku, v akej dlh uznáva (rozsudok Najvyššieho súd Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/116/2009 zo dňa 27.10.2010).

62. Žalobca v 1. rade uznal záväzok voči žalovanej vo výške 500 000,- Eur vyplývajúci zo
Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 vo forme notárskej zápisnice, ktorá obsahuje aj súhlas žalobcu
s jej vykonateľnosťou. Aby bola notárska zápisnica vykonateľná musí spĺňať formálne a materiálne
predpoklady, splnenie ktorých posudzuje exekučný súd v exekučnom konaní.

63. Ako bolo uvedené uznanie dlhu plní zabezpečovaciu funkciu tým, že zakladá právnu domnienku
existencie dlhu v čase uznania. Ide o jednostranný úkon dlžníka, ktorým sa posilňuje procesná pozícia
veriteľa, keďže veriteľ nemusí dokazovať vznik dlhu, jeho výšku, ani trvanie v čase, keď k uznaniu došlo.
Uznaním dlhu prechádza dôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka. Žalobca v 1. rade uznaním dlhu

potvrdil, že zo strany žalovanej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 500 000,- Eur na základe Zmluvy
o pôžičke zo dňa 15.11.2012. Bolo preto na žalobcovi, aby preukázal skutočnosti spôsobilé vyvrátiť
obsah právnej domnienky založenej uznaním dlhu.64. Uznanímdlhudochádzakobráteniudôkaznéhobremena,kedy dlžník,akchcebyťvsporeúspešný,
musí preukázať, že ním uznaný záväzok neexistuje resp. neexistoval v čase uznania dlhu. V konaní
teda môžu nastať dve možné situácie – buď platí skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná domnienka, za

preukázanú alebo vyšiel v konaní najavo jej opak (obsah domnienky bol vyvrátený dôkazom opaku t.j.
dôkazom, že skutočnosť je v konkrétnom prípade opačná, než ako ju uvádza domnienka) (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Odo/1160/2003 zo dňa 26.8.2004).

65. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná písomná forma. Zmluva o pôžičke je reálnou

zmluvou a k jej uzatvoreniu je nevyhnutné odovzdanie predmetu pôžičky zo strany veriteľa dlžníkovi.

66. Uznaním dlhu žalobca v 1. rade potvrdil, že mu žalovaná poskytla pôžičku vo výške 500 000,- Eur.
Žalobca v 1. rade v Notárskej zápisnici zo dňa 22.07.2020výslovne vyhlásil, že od veriteľa – žalovanej
v tomto konaní prevzal peňažné prostriedky v sume 500 000,- Eur ako bezúročnú pôžičku peňazí (článok
1. druhý odsek notárskej zápisnice) O tom, že mu bola poskytnutá uvedená pôžička urobil vyhlásenie aj

Dohode o novácii záväzku zo dňa 22.07.2020. Žalobca začal popierať poskytnutie pôžičky od žalovanej
až po začatí exekučného konania v marci 2022. Následne po zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie
exekučným súdom bola z jeho strany podaná táto určovacia žaloba.

67. Žalobca v tomto konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil skutočnosť, že od žalovanej

peňažné prostriedky vo výške 500 000,- Eur ku dňu 15.11.2012 prevzal a teda že došlo medzi ním
a žalovanou k uzatvoreniu platnej zmluvy o pôžičke.

68. Tvrdením oboch strán sporu bolo v konaní preukázané a medzi stranami nesporné, že medzi
žalobcom v 1. rade a žalovanou pred uzatvorením predmetnej zmluvy o pôžičke existovali dlhodobo

blízke priateľské vzťahy, navzájom si dôverovali. Žalobca žiadnym rozumným spôsobom v tomto konaní
nevysvetlil jeho tvrdenia o tom, že žalovaná na prelome rokov 2012 a 2013 nemala k dispozícií peňažné
prostriedky v celkovej sume 3 000 000,- Eur (z čoho suma 2 500 000,- Eur je predmetom iného konania
vedeného tunajším súdom). Na strane druhej tvrdil, že v roku 2020 od žalovanej žiadal poskytnutie
pôžičky spolu v uvedenej výške a postačovalo mu len tvrdenie žalovanej, že má peňažné prostriedky

v uvedenej výške k dispozícií. Z dôvodu rozporov vo výpovedi žalobcu, súd nevykonal dokazovanie
za účelom preukázania majetkových pomerov žalovanej v čase údajného poskytnutia pôžičiek v roku
2012 a 2013, ktoré žalobca ani bližšie nekonkretizoval a nevysvetlil rozpor vo svojich tvrdeniach. Okrem
toho podľa tvrdení žalovanej pôžička bola poskytnutá žalobcovi hotovostne a preto vyžiadanie výpisov
z bankových účtov žalovanej by ešte neznamenalo, že pôžičku žalovaná žalobcovi nemohla poskytnúť

a teda nedošlo by tým k overeniu ani vyvrátenie tvrdenia žalobcu o poskytnutí resp. neposkytnutí pôžičky
žalovanou.

69. Žalobca v 1. rade ďalej tvrdil, že pôžička zo strany žalovanej vo výške 500 000,- Eur mu mala byť
poskytnutá až v roku 2020 s tým, že peňažné prostriedky mienil využiť na financovanie svojich projektov.

Projekty,ktorémalibyťfinancovanézpôžičkyodžalovanejboli,podľavyjadreniažalobcu,ajrealizované.
Keďže však žalovaná mu pôžičku v uvedenej výške neposkytla ani v roku 2020, tieto projekty realizoval
z iných finančných prostriedkov. Žalobca v konaní nekonkretizoval o aké konkrétne projekty sa malo
jednať, z akých finančných prostriedkov boli tieto následne realizované, keďže mu žalovaná nemala
poskytnúť pôžičku a pod.. Ani v tomto smere žalobca svoje tvrdenia nepreukázal.

70. Žalobca ďalej žiadnym logickým spôsobom nevysvetlil z akého dôvodu v roku 2020, kedy podľa
neho ešte len malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, bola a to ešte pred uzatvorením zmluvy
o pôžičke t.j. podľa jeho tvrdenia pred reálnym odovzdaním peňažných prostriedkov, spísaná notárska
zápisnica, v uznal podľa neho ešte neexistujúci záväzok zo zmluvy, k uzatvoreniu ktorej malo dôjsť až

následne. V tomto smere neobstojí resp. nepostačuje tvrdenie žalobcu o tom, že dôveroval žalovanej
vzhľadom na ich dlhoročné priateľské vzťahy, že po spísaní notárskej zápisnice mu pôžičku aj reálne
poskytne. Je nelogické, ale aj nezodpovedné, aby najprv bolo podpísané zabezpečenie záväzku, ktorý
v čase zabezpečenia neexistuje, len na základe priateľských vzťahov. Sám žalobca v konaní poukázal
na to, že dlhodobo vykonáva resp. vykonával podnikateľskú činnosť a realizoval viaceré projekty

v hodnote cca 10 miliónov Eur. Aj v súvislosti s tým, nie je možné len z uvedeného tvrdenia žalobcu
vyvodiť záver, že skutočne podpísal uznanie záväzku bez toho, aby mu reálne peňažné prostriedky
poskytnuté boli a to len s poukazom na priateľské vzťahy so žalovanou.71. O pravdivosti tvrdení žalobcu, že notársku zápisnicu podpísal preto, že dôveroval žalovanej, že mu
predmet pôžičky následne poskytne, má súd pochybnosti v súvislosti aj s tým, že už vo februári 2020
mal žalobca uznať záväzok voči žalovanej z pôžičky taktiež vo forme notárskej zápisnice a to vo výške

2 500 000,- Eur. Aj v prípade tejto pôžičky totiž žalobca tvrdil, že peňažné prostriedky mu žalovaná
sľúbila odovzdať až po podpísaní notárskej zápisnice, avšak ani v tomto prípade k reálnemu odovzdaniu
predmetu pôžičky nemalo dôjsť. Je skutočne nelogické tvrdiť, aby potom, čo žalovaná žalobcovi v 1.
rade po podpísaní notárskej zápisnice vo februári 2020 neposkytla pôžičku vo výške 2 500 000,- Eur,
ktorú žalobca uznal v notárskej zápisnici a súhlasil s jej vykonateľnosťou, opätovne po uplynutí obdobia

cca 5 mesiacov stále a natoľko dôverovať žalovanej, že podpísal uznanie záväzku vo výške 500 000,-
Eur, bez reálneho odovzdania peňažných prostriedkov.

72. Tvrdenie žalobcu o antedatovaní zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 v konaní taktiež preukázané
nebolo. Zo strany žalobcu nebola predložená písomná zmluva o pôžičke zo dňa 15.11.2012 a v tomto
smere žalobca ani nenavrhol žiadne dokazovanie, a to napriek jeho pôvodnému návrhu na vykonanie

znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectva za účelom určenia, či podpisy na zmluve
o pôžičke sú z roku 2012. Zmluva o pôžičke mala byť antedatovaná podľa žalobcu z dôvodu, že
žalovaná túto pôžičku chcela v roku 2020 poskytnúť žalobcovi v hotovosti, avšak hotovostné operácie
v takejto výške boli prípustné len do účinnosti zákona č. 394/2012 Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti.
Aj uvedené tvrdenie žalobcu v 1. rade je rozporné a to aj v súvislosti s jeho tvrdeniami týkajúcimi sa

zmluvy o pôžičke z roku 2013, na základe ktorej mala byť poskytnutá pôžička vo výške 2 500 000,- Eur
a ktorá zmluva mala byť podpísaná v roku 2016 a záväzok mal byť uznaný v roku 2020, avšak pôžička
reálne poskytnutá byť nemala. Uvedenú pôžičku žalobca taktiež uznal vo forme notárskej zápisnice ako
pôžičku z roku 2013, kedy už uvedený zákona č. 394/2012 Z.z. bol účinný.

73. Žalobca nepoprel komunikáciu formou SMS medzi ním a žalovanou v období od februára do
októbra 2021, z ktorej je zrejme, že ide o komunikáciu ohľadom vrátenia pôžičky z jeho strany žalovanej.
Je pravdou, že z tejto komunikácie priamo nevyplýva vrátenia akej pôžičky sa týka. Taktiež ani
z predloženého výpisu z účtu žalobcu v 1. rade nie je možné jednoznačne zistiť, na základe akých
skutočností resp. zmlúv boli poukazované vzájomne peňažné prostriedky medzi žalobcom a žalovanou.

Posledná platba, ktorú žalobca poukázal žalovanej bola uskutočnená dňa 03.06.2020 v sume 100 000,-
Eur. Sám žalobca v konaní nepoprel pôžičku v tejto výške od žalovanej. Pokiaľ aj žalobca tvrdil, že
k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke 500 000,- Eur malo dôjsť ešte len po uzatvorení notárskej zápisnice, je
nepochybné, že táto komunikácia sa už mohla týkať práve tejto pôžičky.

74. V neposlednom rade súd poukazuje na výsluch svedka JUDr. Ľubomíra Ondova, ktorý uviedol,
že Notárska zápisnica dňa 22.7.2020 bola spísaná z podnetu žalobcu v 1. rade, pričom pri jej spísaní
nedošlo k žiadnemu spochybneniu poskytnutia pôžičky žalovanou žalobcovi. Žalobca bol notárom
poučený o právnych následkoch uznania dlhu, Dohodu o novácii záväzku a pristúpení k záväzku
slobodne podpísal, k podpisu nebol žiadnym spôsobom nútený.

75. Poukazujúc na uvedené súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal, že dlh zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 15.11.2012 nevznikol a ku dňu podpísania uznania dlhu neexistoval. Na vyvrátenie
domnienky existencie dlhu nepostačujú len negatívne tvrdenia o tom, že dlh nevznikol alebo že v čase
jeho uznania neexistoval. Len spochybnenie samotného úkonu nestačí, ale musí dôjsť k preukázaniu

absencie niektorej zo všeobecných náležitosti právneho úkonu. Zo strany žalobcu v konaní neboli
predkladané také dôkazné prostriedky, ktoré by existenciu predmetného dlhu zo zmluvy o pôžičke
vyvrátili Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno o neexistencii dlhu uvedenom v uznaní dlhu
v čase jeho uznania, neprešlo dôkazné bremeno preukázania platného uzatvorenia zmluvy o pôžičke
na žalovanú. Z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh žalobcu na predloženie dokladu o poskytnutí

pôžičky zo strany žalovanej žalobcovi.

76. Žalobca v 1. rade uznal písomne aj záväzok zaplatiť žalovanej sumu 500 000,- Eur
z právneho dôvodu Dohody o novácii a pristúpení k záväzku. Súd považoval túto dohodu za platne
uzatvorenú, pretože v konaní nebola preukázaná neexistencia pôvodného záväzku zo Zmluvy o pôžičke

z 15.11.2012.

77. Pokiaľ sa týka pristúpenia k záväzku žalobcu v 1. rade zo strany žalobcu v 2. rade súd
už len stručne uvádza, že pristúpenie k záväzku za žalobcu v 2. rade podpísal žalobca v 1. radeako predseda predstavenstva. Dohoda o pristúpení k záväzku bola uzatvorená v písomnej forme.
Pristúpením k záväzku sa žalobca v 2. rade stal dlžníkom žalovanej popri žalobcovi v 1. rade ako
pôvodnému dlžníkovi s tým, že obaja sú žalovanej zaviazaní spoločne a nerozdielne. Aj keď nový

dlžník nepotrebuje k pristúpeniu k záväzku súhlas pôvodného dlžníka, v danom prípade tak ako bolo už
uvedené za žalobcu v 2. rade pristúpenie k záväzku uzatvoril žalobca v 1. rade. Pristúpiť pritom možno
len k existujúcemu záväzku.

78. Poukazujúc na uvádzané skutočnosti súd žalobu žalobcu v 1. rade, ako aj žalobu žalobcu v 2.

rade zamietol. U žalobcu v 1. rade pokiaľ ide o prvý výrok žalobného návrhu a žalobcu v 2. rade bola
žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom
určení.Druhývýrokžalobnéhonávrhužalobcuv1.rade bolzamietnutýzdôvoduneuneseniadôkazného
bremena, teda z dôvodu nepreukázania skutočnosti, že dlh žalobcu v 1. rade voči žalovanej vo výške
500 000,- Eur, ktorý mal žalobca v 1. rade plniť na základe Dohody o novácii záväzku a pristúpení k dlhu
zo dňa 22.07.2020 neexistuje

79. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

80. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

81. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

82. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

83. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Vo všeobecnosti v sporovom

konaní platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci. V tomto konaní bola úspešná
žalovaná a preto jej bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu od oboch žalovaných. Súdom
neboli zistení žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu trov celkom alebo sčasti
nemala byť žalovanej priznaná. O výške trov bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným
uznesením a to až po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.