Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 70C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204907
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425204907.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Q.B. N. F., Y..X.., so sídlom F. I. X, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. O., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 190,74 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 190,74 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 190,74 Eur. Svoj návrh odôvodnil
tým, že poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti zdravotnou poisťovňou (na

základeverejnéhozdravotnéhopoistenia)lenvčaseexistenciepoistného vzťahuvzdravotnejpoisťovni,
ktorá vykonáva jeho zdravotné poistenie. V prípade, ak nastanú skutočnosti, s ktorými zákon spája
zánik účasti fyzickej osoby - poistenca na verejnom zdravotnom poistení a tým aj zánik poistného
vzťahu s konkrétnou poisťovňou, je poistenec povinný v zákonom stanovenej lehote túto skutočnosť
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonáva jeho zdravotné
poistenie. Poukázal na ust. § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v

znení zákona č. 718/2004 Z.z.) (ďalej ako „zákon č. 580/2004 Z.z.“), ďalej ust. § 5 ods. 2 prvá veta a § 23
zákona č. 580/2004 Z.z. Žalovaný prostredníctvom oznámenia poistenca spolu s prihláškou poistenca
dňa 26.1.2024 informoval žalobcu o zániku svojho zdravotného poistenia spätne k obdobiu od 1.8.2023
do 30.11.2023 t.j. k obdobiu, kedy žalovaný prestal byť poistencom žalobcu z dôvodu zániku jeho
zdravotnéhopoisteniavSlovenskejrepublikeavznikujehozdravotnéhopoisteniavzahraničí.Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so
zánikom jeho zdravotného poistenia u žalobcu včas, žalobca v období od 1.8.2023 do 30.11.2023 t.j. v

období kedy žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti v
omyle,žežalovanýjejehopoistencom.Dotohtoomyluuviedolžalobcuprávežalovanýsvojimkonanímv
rozpore s citovanou legislatívou. Ďalej, že výzvou č. XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2024 žalobca
vyzvalžalovanéhonaúhradupredmetných,neoprávneneuhradených,nákladovzdravotnejstarostlivosti
akoajpoštovnéhozadoručeniepredmetnejvýzvyspolucelkomvsume190,74eur.Výzvabolažalobcovi
vrátená poštou s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 23.5.2024. Opakovanou
výzvou na úhradu - pokusom o zmier zo dňa 26.7.2024 vyzval žalobca opakovane žalovaného k úhrade

predmetných nákladov za zdravotnú starostlivosť. Žalovaný do podania tejto žaloby pohľadávku žalobcu
neuhradil. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 190,74 eur.2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 11.06.2025, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 07.08.2025, č. k. 70C/73/2025 - 24 zrušený.

3. Tunajší súd výzvou zo dňa 15.08.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Súd vykonal všetky
úkony na zistenie pobytu žalovaného, avšak uznesenia sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu
jeho trvalého pobytu a iný pobyt žalovaného nebol zistený. Žalobu spolu s prílohami podľa zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd doručil
žalovanému prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla súdu s odkazom na ust. § 116 ods. 2

CSP a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm.
a) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Na základe vyššie citovaných ustanovení CSP bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia

ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a to: oznámenie poistenca na č.l. 3, priebeh poistiek poistenca na č.l. 5, náhľad na výpis z účtu
poistenca na č.l. 6, výzva na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť na čl. 7, doručenka na č.l. 8,

opakovaná výzva na úhradu na č.l. 9 a vychádzal z nesporných skutkových tvrdení.
8. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
9. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona 580/2004 Z. z., verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,

ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak a) je zamestnaná v cudzine
a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,.... c) dlhodobo sa
zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt dlhší ako šesť po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

10. Podľa ust § 5 ods. 2 zákona 580/2004 Z. z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
11. Podľa ust. § 23 ods. 1 písm. c) zákona 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť' príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia.
12. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný oznámením zo dňa 26.01.2024
nahlásil žalobcovi spätne k 01.08.2023 zánik poistenia z dôvodu zániku jeho trvalého pobytu na území
SR, a teda zániku jeho zdravotného poistenia na území SR a vzniku zdravotného poistenia v zahraničí.
Ďalej, že žalobca v období od 01.08.2023 do 30.11.2023 platil za žalobcu náklady na zdravotnú

starostlivosť, pričom to bolo v období, kedy žalovaný už nebol (nemal byť) poistencom žalobcu. Žalovaný
neoznámil túto zmenu žalobcovi v zákonnej lehote 8 dní, ale až s oneskorením niekoľkých mesiacov. Z
tohtodôvoduneboldanýdôvod,abyžalobcauhrádzalzažalovanéhonákladynazdravotnústarostlivosť,
o čom žalobca nemal vedomosť a tieto náklady uhrádzal v omyle, do ktorého ho uviedol žalovaný svojím
nekonaním. Vzhľadom na uvedené tak súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

13. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd

nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdeníuvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.
14. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
15. Hoci mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadkunepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkomuvkonanížiadnetrovynevznikli
a tieto si v konaní ani neuplatňoval. Súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky č. k. XCdo/X/XXXX, v ktorom tento uviedol nasledovné: „Dovolací súd považuje za potrebné
dodať, že princípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu racionality,
vyvoditeľného z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tiež princípu
efektivity vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262
ods. 1 a 2 CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok
na náhradu trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už

ani vzniknúť nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná
zaplatiť druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné
a nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k
nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50,
17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius).

Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje
autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“ Z toho dôvodu súd žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.