Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Cb/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123374905
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123374905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: A. B. C., so sídlom Jelenecká

262A, 951 01 Štitáre, IČO: 51 835 304, v zastúpení: IN FORO - AYRUMYAN advokátska kancelária s.
r. o., so sídlom Uhrova 4, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 011 344 a žalovaného:
osobnyudaj.sk, s.r.o., so sídlom DUETT Business Residence, Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 528 041, v zastúpení: MG LEGAL s.r.o., so sídlom Námestie
osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 549 996, v konaní o zaplatenie
5.843,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.843,42 eura spolu s 11,5% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2.921,71 eura od 01.04.2023 do zaplatenia, spolu s 11,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.921,71 eura od 01.05.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.843,42 EUR s úrokom z omeškania
11,5% ročne zo sumy 2.921,71 eura od 01.04.2023 do zaplatenia, spolu s 11,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2.921,71 eura od 01.05.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur z dôvodu. Zároveň žiadal, aby ho súd zaviazal na náhradu
trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 01.07.2021 uzavretá Zmluva
o obchodnom zastúpení, v zmysle ktorej mu za výkon obchodného zastúpenia patrí provízia. Faktúrou
č. 2023003 s dátumom splatnosti 31.03.2023 vyúčtoval svoj nárok na províziu v sume 2.921,71 eur

a faktúrou č. 2023004 s dátumom splatnosti 30.04.2023 vyúčtovala svoj nárok na províziu v sume
2.921,71 eur. Žalobca poskytol svoje služby riadne a včas a žalovaný nezaplatil žalobcovi úhrady za
služby do podania žaloby.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a vo svojom vyjadrení uviedol, že je pravdou, že so žalobcom
mal uzatvorenú Zmluvu o obchodnom zastúpení, na základe ktorej vykonával žalobca pre žalovaného
zmluvnevymedzenéčinnosti.Poprijatífaktúryč.2023003došlozostranyžalovanéhokjednostrannému

započítaniu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 50.000,- eur. Predmetné oznámenie
ozapočítaníboložalobcovidoručenédňa12.04.2023.Pohľadávkažalobcunazaplateniesumy2.921,71
eur titulom faktúry č. 2023003 tak zanikla v celom rozsahu započítaním žalovaného dňa 12.04.2023.
Ďalej uviedol, že faktúra č. 2023004 bola žalobcovi vrátená a to listom zo dňa 26.04.2023 z dôvodu, žejej rozsah nezodpovedá uzatvorenej Zmluve o obchodnom zastúpení. Žalovaný túto faktúru žalobcovi
vrátil a neeviduje ju ani vo svojom účtovníctve. Predmetná faktúra bola žalobcom vystavená za obdobie
marec 2023, v ktorom žalobca nevykonával pre žalovaného činnosť v rozsahu a v súlade so Zmluvou

o obchodnom zastúpení.

4. Žalobca v replike ďalej poukázal na to, že jednostranný zápočet, na ktorý sa žalovaný odvoláva je
neoprávnený. Údajne si žalobca dňa 08.03.2023 mal stiahnuť veľké množstvo dokumentov, ktoré mali
byť chránené medzinárodným právom a licenčnými doložkami v rozpore so Zmluvou o mlčanlivosti

a ochrane dôverných informácií a Zmluvou o obchodnom zastúpení. Uvedené sa nikdy nestalo, pretože
žalobca pracoval s údajmi žalovaného len v rámci svojho obchodnoprávneho vzťahu. Nehovoriac o tom,
že tu chýbal akýkoľvek prejav vôle žalovaného utajovať skutočnosti vyplývajúce z ich zmluvného vzťahu,
nakoľko išlo o dokumenty a informácie bežne dostupné. Žalobca nemá vedomosť čoho sa dopustil
a nebolo mu nič preukázané. Žalobca ďalej uviedol, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným
trval do 31.05.2023, tak nie je dôvod prečo žalovaný vrátil faktúru ako neoprávnenú s odôvodnením,

že poskytnuté služby v mesiaci marec 2023 vykazovali chyby. Aj keby vykazovali, tak služby podľa
Zmluvy o obchodnom zastúpení boli vyčíslené na základe už existujúcich klientov. V mesiaci marec 2023
bol žalobca uvedený na web stránkach klienta ako zodpovedná osoba v rámci GDPR a taktiež bol na
Úrade na ochranu osobných údajov vedený ako zodpovedná osoba. V mesiaci marec 2023 mal žalobca
okrem cca 15 stretnutí aj prípravu klienta na kontrolu zo strany Úradu na ochranu osobných údajov. Na

danej kontrole sa žalobca aktívne zúčastnil spolu s pánom D. C. B. dňa 14.03.2023. Žalobca bol zo
strany žalovaného vyzvaný, aby sa deň po tejto kontrole s pánom C. zúčastnil konferencie RVC Nitra
v ubytovacom zariadení Átrium Hotel v Novom Smokovci v dňoch 15.03.- 17.03.2023, pričom asi hodinu
pred cieľom zavolal žalobcovi D. E. F., že sa stalo nedorozumenie a že tam nemusí ísť. Žalobca preto
vyrazil späť do Nitry a cestou mu volal pán G. kde sa nachádza. Na základe tohto nezorganizovaného

chaosu sa žalobca zmienil, že uvažuje o ukončení spolupráce. Na druhý deň žalovaný vyzval žalobcu,
abysadostavildoKošíc,čožalobcaodmietol,pretožemalnapredmetnýdeňdohodnutýauditvzariadení
seniorov v obci B.. Ešte v ten večer si žalobca všimol, že má mobil aj notebook zablokované vzdialeným
prístupom.Dňa17.03.2023žalobcatelefonovaldozariadeniapreseniorovMachulince,ženemôžeprísť,
no riaditeľka ho zastavila, že jej volali z Košíc s tým, že je žalobca chorý. Žalobca má za to, že z konania

žalobcu nevyplývajú žiadne vady a pochybenia, práve naopak nemal podmienky na prácu práve zo
strany žalovaného.

5. V predmetnom spore súd nariadil pojednávanie dňa 23.09.2024, na ktoré predvolal strany sporu.
Súd vykonal dokazovanie prednesom žalobcu, právneho zástupcu žalovaného a listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu.

6.ŽalobcanapodporusvojichtvrdenísúdupredložilZmluvuoobchodnomzastúpenízodňa01.07.2021,
faktúru č. 2023003 a faktúru č. 2023004. Zároveň navrhol vykonať výsluch svedkov – p. C., F. a G..

7. Žalovaný na podporu svojich tvrdení súdu predložil Jednostranné započítanie pohľadávky zo dňa
12.04.2023(spolusdokladmipreukazujúcimijehodoručenie),vráteniefaktúryzodňa26.04.2023,Výzva
na dobrovoľné plnenie zo dňa 17.03.2023 (vrátane doručenky). Navrhol tiež výsluch žalobcu ako aj
výsluch štatutárnych orgánov žalovaného - A. F. H. a D. D. I..

8. Súd mal za nesporné skutočnosti, a to existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na
základe Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 01.07.2021 a z nej vyplývajúce oprávnenie žalobcu na
odplatu (províziu) za výkon jej činnosti obchodného zástupcu a zánik zmluvného vzťahu dňa 31.05.2023.
Súdzanespornúpovažovalajskutočnosť,žežalobcavčaseexistenciezmluvnéhovzťahusožalovaným
vykonával podnikateľskú činnosť pod obchodným menom A. B. C. s miestom podnikania Jelenecká

262A, 951 01 Štitáre, IČO: 561 835 304, pričom od 29.07.2023 má pozastavenú podnikateľskú činnosť
(skutočnosť známa z verejne dostupných registrov – výpis zo živnostenského registra).

9. Spornou je skutočnosť, či žalovaným vykonaný jednostranný právny úkon započítania vzájomných
pohľadávok s faktúrou 2023003 zo dňa 05.03.2023 s dátumom splatnosti 31.03.2023, s ktorým

sa žalobca mal oboznámiť dňa 12.04.2023 bol spôsobilý vyvolať účinky započítania v zmysle
hmotnoprávnych zákonných ustanovení Občianskeho a Obchodného zákonníka. Ďalšou spornou
skutočnosťou je či žalobca vykonával pre žalovaného činnosť v mesiaci marec 2023 a ak áno v akom
rozsahu a či má žalobca nárok na zaplatenie sumy 2.921,71 eur.10. Faktúrou č. 2023003 zo dňa 05.03.2023 splatnou dňa 31.03.2023, na sumu 2.921,71 eur mal súd za
preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za sprostredkovateľskú činnosť za mesiac február

2023.

11. Faktúrou č. 2023004 zo dňa 10.04.2023 splatnou dňa 30.04.2023, na sumu 2.921,71 eur mal súd za
preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za sprostredkovateľskú činnosť za mesiac marec
2023.

12. Z listu žalovaného (Vrátenie faktúry) zo dňa 26.04.2023 adresovaným žalobcovi súd zistil, že
žalovaný vrátil žalobcovi faktúru ć. 2023004 ako neoprávnenú, nakoľko rozsah a spôsob fakturácie
nezodpovedá zmluve o obchodnom zastúpení.

13. Z výzvy na dobrovoľné plnenie zo dňa 17.03.2023 vyplýva, že žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie

zmluvnej pokuty v sume 50.000,- eur. Vo výzve bolo uvedené, že dňa 15.03.2023 mal žalobca
žalovanému oznámiť, že sa rozhodol ukončiť obchodnú spoluprácu. Žalovaný mal následne internou
analýzou zistiť, že žalobca dňa 08.03.2023 v čase od 11:56 hod. do 12:51 hod. neoprávnene a v
rozpore so Zmluvou o obchodnom zastúpení a Zmluvou o mlčanlivosti a ochrane dôverných informácií,
posťahovať veľké množstvo dokumentov a interných materiálov (celkovo v počte 257 dokumentov

formátu docx.), ktoré sú chránené autorským právom a licenčnými doložkami a ktoré patria žalovanému.
Ďalej uviedol, že došlo najmä k porušeniu čl. 2 bodov 2.1. a 2.2. Zmluvy o mlčanlivosti a ochrane
dôverných informácií a čl. IX. Ods. 2 písm. f) a g) a čl. XI Zmluvy o obchodnom zastúpení, čím došlo k
vzniku nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. 3 bodu 3.2. Zmluvy o
mlčanlivosti a ochrane dôverných informácií. Žalobca sa dopustil svojím konaním možného naplnenia

skutkových podstát viacerých trestných činov a upozornil žalobcu, že jeho konaním vznikla žalovanému
škoda veľkého rozsahu. Zároveň žiadal o odstránenie všetkých dokumentov, ktoré sú vo vlastníctve
žalovaného a ktoré žalobca neoprávnene odcudzil. Požiadal tiež o vrátenie pracovného telefónu a
notebooku na adresu žalovaného do 20.03.2023. Tento list bol doručený žalobcovi dňa 20.03.2023.

14. Z jednostranného započítania pohľadávky zo dňa 12.04.2023 vyplýva, že žalovaný jednostranne
započítal časť svojej pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- eur voči pohľadávke žalobcu
z faktúry č. 202303 na sumu 2.921,71 eur. Tento list bol doručený žalobcovi dňa 12.04.2023.

15. Podľa ust. § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“) ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k
započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

16. Podľa ust. § 581 ods. 1, 2 a 3 OZ započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody

spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.
Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako
aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je
splatná. Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

17. Podľa ust. § 358 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ObZ“)nazapočítaniesúspôsobilépohľadávky,ktorémožnouplatniťnasúde.Započítaniuvšaknebráni,
ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými
na započítanie.

18. Podľa ust. § 359 ObZ proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide
o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

19. Podľa ust. § 360 ObZ započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že veriteľ na

žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

20. Podľa ust. § 364 ObZ na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky.21. Podľa ust. § 652 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ObZ zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Obchodný zástupca nie je a) osoba,
ktorámôžeakoorgánzaväzovaťzastúpeného,b)spoločníkalebočlendružstvazákonomsplnomocnený
zaväzovať ostatných spoločníkov alebo členov družstva, ak je zastúpeným družstvo, alebo c) likvidátor,
správca na výkon nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo vyrovnávací
správca zastúpeného. Ustanovenia o obchodnom zastúpení sa nepoužijú na osoby, ktoré pôsobia na

burze cenných papierov alebo na komoditnej burze. Zmluva musí mať písomnú formu. Ak v tomto
diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o
sprostredkovaní.

22. Podľa ust. § 654 ods. 1, 2 a 3 ObZ predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie
záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve. Ak zmluva určuje, že obchodný

zástupca robí právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace
ustanoveniami o mandátnej zmluve. Bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný zástupca
oprávnený v mene zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť iné právne
úkony.

23.Podľaust.§655ods.1,2,3a4ObZobchodnýzástupcajepovinnýuskutočňovaťčinnosťpodľa§652
ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy zastúpeného,
konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať zastúpenému
potrebné a dostupné informácie. Obchodný zástupca podáva zastúpenému správu o vývoji trhu a
všetkých okolnostiach dôležitých pre záujmy zastúpeného, najmä pre jeho rozhodovanie súvisiace

s uzavieraním obchodov. Ak zmluva zahŕňa i uzavieranie obchodov obchodným zástupcom v mene
zastúpeného, je obchodný zástupca povinný uzavierať tieto obchody len za obchodných podmienok
určenýchzastúpeným,akneprejavilzastúpenýsúhlassinýmpostupom.Aknemôžezástupcavykonávať
svoju činnosť, musí o tom bez zbytočného odkladu podať správu zastúpenému.

24. Podľa ust. § 655a ods. 1 a 2 ObZ vo vzťahoch s obchodným zástupcom je zastúpený povinný konať
poctivo a v dobrej viere. Najmä je povinný a) poskytovať obchodnému zástupcovi nevyhnutné údaje,
ktoré sa vzťahujú na predmet obchodov, a b) obstarať obchodnému zástupcovi informácie nevyhnutné
na plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, najmä v primeranej lehote oznámiť obchodnému
zástupcovi, že predpokladá podstatné zníženie rozsahu činnosti oproti tomu, čo by mohol obchodný

zástupca za normálnych podmienok očakávať. Zastúpený je povinný informovať obchodného zástupcu
v primeranej lehote o tom, že prijal, odmietol alebo neuskutočnil obchod obstaraný zástupcom.

25. Podľa ust. § 656 ObZ obchodný zástupca je povinný spolupôsobiť v rámci svojho záväzku pri
uskutočňovaní uzavretých obchodov podľa pokynov zastúpeného a v záujme zastúpeného, ktoré sú

alebo musia byť obchodnému zástupcovi známe, najmä pri riešení nezrovnalostí, ktoré vzniknú z
uzavretých obchodov.

26. Podľa ust. § 657 ObZ obchodný zástupca nesmie oznámiť údaje získané od zastúpeného pri svojej
činnosti bez súhlasu zastúpeného iným osobám alebo ich využiť pre seba alebo pre iné osoby, pokiaľ by

to bolo v rozpore so záujmami zastúpeného. Táto povinnosť trvá aj po ukončení zmluvy o obchodnom
zastúpení.

27. Podľa ust. § 659 ods. 1, 2 a 3 ObZ obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,

ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov. Nárok na úhradu nákladov spojených so svojou činnosťou má
obchodný zástupca popri provízii, len keď to bolo dojednané a ak nevyplýva zo zmluvy niečo iné, len keď
mu vznikol nárok na províziu z obchodu, ktorého sa náklady týkajú. Nárok na províziu a na dohodnutú
úhradu nákladov nevzniká v prípadoch, keď obchodný zástupca bol pri uzavieraní obchodu činný ako

obchodný zástupca alebo sprostredkovateľ pre osobu, s ktorou zastúpený uzavrel obchod.28. Podľa ust. § 659a ObZ obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody uskutočnené počas
trvania zmluvného vzťahu, ak a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, b) obchod sa uzatvoril s
treťou osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania obchodov tohto druhu.

29. Podľa ust. § 660 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ObZ nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda podľa § 661,
vzniká v okamihu, keď a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo b) zastúpený bol povinný
splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo c) tretia osoba splnila
záväzok vyplývajúci z obchodu. Nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď tretia osoba splnila

svoju časť záväzku alebo bola povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak však tretia osoba
má splniť svoj záväzok až po uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu, obchodnému
zástupcovi vzniká nárok na províziu po uzavretí obchodu. Provízia je splatná najneskôr v posledný
deň mesiaca, ktorý nasleduje po skončení štvrťroka, v ktorom na ňu vznikol nárok. Zastúpený vydá
obchodnému zástupcovi aj bez jeho požiadania najneskôr v posledný deň mesiaca, ktorý nasleduje
po skončení štvrťroka, v ktorom sa stala provízia splatnou, písomné potvrdenie s rozpisom hlavných

položiek potrebných na výpočet provízie. Tým nie je dotknuté oprávnenie obchodného zástupcu
požadovať informácie dostupné zastúpenému a potrebné na kontrolu výpočtu provízie. Ak základom
určenia provízie je rozsah splneného záväzku treťou osobou, do tohto základu sa započítava aj plnenie
neuskutočnené z dôvodu, za ktorý zodpovedá zastúpený.

30. Podľa ust. § 661 ObZ ak vyplýva zo zmluvy, že obchodný zástupca je povinný iba obstarať pre
zastúpeného príležitosť, aby zastúpený mohol s treťou osobou uzavrieť obchod s určitým obsahom,
vzniká obchodnému zástupcovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

31. Podľa ust. § 663 ods. 1, 2 a 3 ObZ zastúpený je povinný odovzdať obchodnému zástupcovi

všetky podklady a pomôcky potrebné na plnenie záväzku obchodného zástupcu. Podklady a pomôcky
nevyhnutné podľa odseku 1 zostávajú majetkom zastúpeného a obchodný zástupca je povinný ich
vrátiť po ukončení zmluvy, pokiaľ ich obchodný zástupca, vzhľadom na ich povahu, nespotreboval pri
plnení svojho záväzku. Obchodný zástupca je povinný pre potrebu zastúpeného uschovať doklady, ktoré
nadobudol v súvislosti so svojou činnosťou, a to po dobu, po ktorú tieto doklady môžu byť významné

pre ochranu záujmov zastúpeného.

32. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa

ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

34. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

35. Medzi stranami nebolo sporné a zmluvou o obchodnom zastúpení mal súd preukázané, že žalovaný
ako zastúpený a žalobca ako obchodný zástupca sa dohodli na tom, že žalobca poskytne žalovanému

služby obchodného zastúpenia za podmienok uvedených v zmluve. Sporné medzi stranami nebolo ani
to, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby za mesiac február 2023 faktúrou č.
2023003 na sumu 2.921,71 eur. Sporné nebolo ani doručenie faktúry a jej splatnosť. Vzhľadom na
uvedené je teda nesporné, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.921,71 eur najneskôr dňa
31.03.2023.

36. Žalovaný sa bránil tvrdením, že pre porušenie zmluvných povinností žalobcovi vznikla povinnosť na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- eur v zmysle Zmluvy o mlčanlivosti a ochrane dôvernýchinformácií, pričom časť svojej pohľadávky jednostranne započítal voči pohľadávke žalobcu v sume
2.921,71 eur z faktúry č. 2023003.

37. Žalobca uviedol, že jednostranný zápočet, na ktorý sa žalovaný odvoláva je neoprávnený. Tvrdil,
že skutočnosti, ktoré uviedol žalovaný vo výzve sa nikdy nestali a to ani počas spolupráce a ani po
spolupráci. Na to, aby určité skutočnosti tvorili predmet obchodného tajomstva, musia byť zároveň
splnené podmienky podľa ust. § 17 Obchodného zákonníka. Ďalej uviedol, že tu chýbal akýkoľvek
prejav vôle žalovaného utajovať skutočnosti vyplývajúce z ich zmluvného vzťahu, nakoľko dokumenty

neboli zabezpečené a taktiež išlo o informácie bežne dostupné ako napr. interpretácia právnych
predpisov, informácie zo zákona, ktoré majú bežne spoločnosti sprístupnené na svojich webových
stránkach, databázy klientov verejného sektora, ktoré sú takisto bežne dostupné. Žalobca sa nedopustil
nekalého konania a žalovaný nepreukázal opak. Žalovaný si zmluvnú pokutu rovnako neoprávnene
uplatňuje aj voči jeho bývalým kolegom. Pohľadávka žalovaného vo výške 50.000,- eur je nedôvodná.
Dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- eur za každé jednotlivé porušenie záväzkov a povinnosti

je neprimeranou zmluvnou podmienkou, ktorá zakladá značný nepomer medzi právami a povinnosťami
strán. Neexistuje právny dôvod na základe, ktorého bola uložená žalobcovi sankcia vo forme zmluvnej
pokuty, ktorá bola jednostranne započínaná voči faktúre, ktorú vystavil žalobca.

38. Súd poukazuje na skutočnosť, že v priebehu konania žalovaný nepredložil súdu Zmluvu o

mlčanlivosti a ochrane dôverných informácií, na základe ktorej si mal voči žalobcovi uplatniť nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie, že by žalobca mal porušiť svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o obchodnom zastúpení. V zmysle uvedeného má súd za to, že
žalovaný nepreukázal existenciu a dôvodnosť svojej pohľadávky voči žalobcovi vo výške 50.000,- eur,
ktorú mal jednostranným zápočtom zo dňa 12.04.2023 započítať voči pohľadávke žalobcu z faktúry č.

2023003 na sumu 2.921,71 eur.

39. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že nebola preukázaná existencia pohľadávky žalovaného voči
žalobcovi, preto nemohlo dôjsť k započítaniu vzájomných pohľadávok a záväzkov strán jednostranným
zápočtom žalovaného zo dňa 12.04.2023. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.921,71 eur voči

žalovanému titulom neuhradenia ceny za vykonané služby vyúčtovanej faktúrou č. 2023003 za mesiac
február 2023 teda nezanikol.

40. Ďalej súd uvádza, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.921,71 eur voči žalovanému titulom
neuhradenia ceny za vykonané služby vyúčtovanej faktúrou č. 2023004 za mesiac marec 2023 žalovaný

vrátil faktúru žalobcovi s poukazom na to, že tento neposkytoval služby v danom mesiaci v súlade so
zmluvou a nevyúčtoval províziu v zmysle zmluvy. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol,
že žalobca v uvedenom mesiaci nevykonával prácu a bol práceneschopný.

41. Žalobca nesúhlasil s vrátením faktúry a neuhradením vyúčtovanej sumy. Tvrdil, že činnosť v súlade

so zmluvou vykonával do 31.05.2023, že poskytnuté služby podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení
boli vyčíslené na základe už existujúcich klientov. V mesiaci marec 2023 bol žalobca uvedený na web
stránkach klienta ako zodpovedná osoba v rámci GDPR a taktiež bal na Úrade na ochranu osobných
údajov vedený ako zodpovedná osoba. V mesiaci marec 2023 mal žalobca okrem cca 15 stretnutí aj
prípravu klienta na kontrolu zo strany Úradu na ochranu osobných údajov. Na danej kontrole sa žalobca

aktívnezúčastnilspoluspánomD.C.B.dňa14.03.2023.Žalobcabolzostranyžalovanéhovyzvaný,aby
sadeňpotejtokontrolespánomC.zúčastnilkonferencieRVCNitravubytovacomzariadeníÁtriumHotel
v Novom Smokovci v dňoch 15.03.- 17.03.2023, pričom asi hodinu pred cieľom zavolal žalobcovi D. E.
F., že sa stalo nedorozumenie a že tam nemusí ísť. Žalobca preto vyrazil späť do Nitry a cestou mu volal
pán G. kde sa nachádza. Na základe tohto nezorganizovaného chaosu sa žalobca zmienil, že uvažuje

o ukončení spolupráce. Na druhý deň žalovaný vyzval žalobcu, aby sa dostavil do Košíc, čo žalobca
odmietol, pretože mal na predmetný deň dohodnutý audit v zariadení seniorov v obci B.. Ešte v ten večer
si žalobca všimol, že má mobil aj notebook zablokované vzdialeným prístupom. Dňa 17.03.2023 žalobca
telefonoval do zariadenia pre seniorov Machulince, že nemôže prísť, no riaditeľka ho zastavila, že jej
volali z Košíc s tým, že je žalobca chorý. Žalobca má za to, že z konania žalobcu nevyplývajú žiadne

vady a pochybenia, práve naopak nemal podmienky na prácu práve zo strany žalovaného.

42. Na základe tvrdenia žalobcu, že činnosť v súlade so zmluvou vykonával do 31.05.2023
a poskytované služby po 17.03.2023 v danom mesiaci vykonával v zmysle Zmluvy o obchodnomzastúpení na základe už existujúcich klientov, súd dospel k záveru, že žalobca poskytoval žalovanému
služby v súlade so Zmluvou o obchodnom zastúpení aj v mesiaci marec, preto má nárok na províziu
vyúčtovanú faktúrou č. 2023004 v sume 2.921,71 eur.

43. Nakoľko žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti uvedenej na faktúrach,
dostal sa do omeškania so zaplatením faktúr v dňoch nasledujúcich po dňoch ich splatnosti. Výška úroku
z omeškania je v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka a § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

44. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa
ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením

45. V zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka a ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. žalobca
má nárok aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

46. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za dôvodný a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa

dostal s peňažným plnením do omeškania, žalobcovi vznikol nárok aj na príslušenstvo k peňažnej
pohľadávke vo forme úrokov z omeškania v zákonnej výške ako aj paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

47. Sporové strany navrhli v priebehu konania výsluch svedkov, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas

predvolaní,napojednávaniesavšaknedostaviliasvojuneúčasťzdôležitéhodôvoduneospravedlnili.Na
pojednávaní žalobca ako aj právny zástupca žalovaného uviedli, že netrvajú na ich výsluchu. Vzhľadom
na uvedené ako aj s prihliadnutím na hospodárnosť konania a koncentráciu konania súd ich výsluch
nevykonal.

48. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

50. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).