Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100538
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,

LL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a člena senátu JUDr. Róberta
Jakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru,
Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo KRPZ-BA-KDI21-73/2023-P zo dňa 06.07.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu č. KRPZ-BA-

KDI21-73/2023-P zo dňa 06.07.2023 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 21.05.2023 bol žalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o premávke“)

zadržaný vodičský preukaz na tom skutkovom základe, že dňa 21.05.2023 o 20:52 h v Bratislave na
ulici Svornosti smerom von z mesta na križovatke s Mramorovou ulicou viedol osobné motorové vozidlo
továrenskej značky Jeep Compass, EČV: C., pričom na uvedenej križovatke pri odbočovaní vľavo na
zelený signál „ Voľno“ nedal prednosť vjazde protiidúcemu motocyklu továrenskej značky D., EČV: A.
idúcemu po ulici Svornosti smerom do mesta v pravom jazdnom pruhu a vchádzajúcemu do križovatky
na zelený signál „ Voľno“, ktorý riadil vodič F., následkom čoho došlo k zrážke uvedených vozidiel.
Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu žalobcu a k ťažkým zraneniam motocyklistu F., ktorý

na následky zranení na mieste dopravnej nehody podľahol, alkohol zistený nebol. Dňa 25.05.2023
vydalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave
II, Okresný dopravný inšpektorát – Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky (ďalej len „prvostupňový
orgán“) rozhodnutie č.p. ORPZ-BAII-ODI-103/2023-DR o zadržaní vodičského preukazu (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 70 ods. 7 zákona o premávke vodičský preukaz č. G.
XXXXXX, vydaný na skupinu „AM,BI,B“ Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave V dňa
02.10.2015, ktorého držiteľom je žalobca, zadržaný dňa 21.05.2023 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona

o premávke s poukazom na § 70 ods. 3 zákona o premávke, pretože za opísaný skutok možno uložiť
trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, preskúmal
odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
a na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania naďalej trvajú a preto vodičskýpreukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že pri
rozhodovaní správny orgán vychádzal zo získaných dôkazov, ktorými sú zadržaný vodičský preukaz
- zaslanie, záznam dopravnej nehody, náčrtok miesta dopravnej nehody, fotokópia výtlačku dychovej

skúšky,potvrdenieozadržaníVPč.H.,evidenčnákartavodičky(žalobcu),uzneseniezodňa22.05.2023.
Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu
konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti
cestnejpremávky.Vzhľadomnato,žemožnodôvodnepredpokladať,žezaskutok,zospáchaniaktorého
je žalobca podozrivý, mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze

vedenia motorového vozidla, dôvody zadržania vodičského preukazu trvajú, bolo rozhodnuté tak, ako
je to uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia.
2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. KRPZ-BA-KDI21-73/2023-P zo dňa 06.07.2023 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol,
že voči žalobcovi bolo vyšetrovateľom Policajného zboru Okresného dopravného inšpektorátu

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II začaté trestné stíhanie za nedbanlivostný prečin
Usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h)
Trestného zákona. Predmetné rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je rozhodnutím, ktorým
sa neriešia meritórne otázky. Podstatnou otázkou súčasného odvolacieho konania je, či boli a stále
trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. Skutočnosťami, ktoré uvádza účastník konania

týkajúcich sa zavinenia dopravnej nehody, sa bude zaoberať správny orgán, ktorý bude rozhodovať
v merite veci. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu sa o merite veci iba záväzne vyslovuje
a nemení jeho podstatu. Z tohto dôvodu má charakter procesno – právnej skutočnosti vytvárajúcej
procesné vzťahy založené záväzným výrokom správneho orgánu o hmotných subjektívnych právach,
ktoré trvali, resp. vznikli už pred vyhlásením rozhodnutia a ktoré majú z tohto dôvodu účinky „ex

tunc“. Pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že
nastali okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať. Okolnosťou, pre ktorú je možné zadržať
vodičovi motorového vozidla vodičský preukaz je dôvodné podozrenie, že sa dopustil priestupku, za
ktorý je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Zadržanie vodičského
preukazu je opatrením, ktoré nemožno chápať ako sankciu/trest, teda v preskúmavanej veci zadržanie

vodičského preukazu nie je trestaním, nejde o rozhodovanie o priestupku a uložení sankcie. Toto
opatrenie nemá represívnu funkciu, ale má funkciu ochrannú, ktorá zahŕňa právomoc poskytnúť ochranu
zákonom chránenému záujmu obmedzením alebo odňatím práva v zákonom stanovených prípadoch
na zabránenie ďalšiemu páchaniu priestupkov alebo trestných činov. V štádiu zadržania vodičského
preukazu je povinnosťou správnych orgánov skúmať, či sú, boli alebo stále trvajú dôvody, pre ktoré bol

vodičský preukaz zadržaný. Odvolací orgán v predmetnej veci zistil, že v danom prípade dôvody, pre
ktoré bol vodičský preukaz zadržaný, stále trvajú a je možné ich považovať za zákonné, t.j. v danom
prípade došlo porušením zákonných podmienok k dopravnej nehode. Odvolací orgán pri rozhodovaní vo
veci vychádzal z predloženého spisového materiálu ORP-454/1-VYS-B2-2023, zo spisového materiálu
ORPZ-BAII-ODI-103/2023-DR, odvolania účastníka žalobcu proti rozhodnutiu o zadržaní vodičského

preukazu. Žalobca podľa žalovaného v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktorý by záver
o zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu prvostupňového orgánu vyvrátili, jeho odvolacie
námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

II.

Žaloba
3. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 04.08.2023 domáhal na Správnom súde v Bratislave
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
a priznania náhrady trov konania z dôvodov, že žalovaný neaplikoval základné zásady trestného
konania a správneho trestania, hoci ich aplikovať mohol a mal. Ďalej vytkol žalovanému, že porušil

zásadu prezumpcie neviny, nedostatočne zistil skutkový stav, pričom doposiaľ zistený skutkový stav
je nepostačujúci pre riadne posúdenie veci. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa žalobcu
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pre vydanie rozhodnutia neboli splnené ani základné
podmienky podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o premávke, a teda došlo aj k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci. Poukázal na to, že voči žalobcovi nebolo v čase vydania prvostupňového rozhodnutia

a ani do dňa podania správnej žaloby vydané uznesenie o vznesení obvinenia, a teda voči žalobcovi
sa nevedie žiadne konanie, v ktorom by mu mohol byť uložený trest alebo sankcia zákazu vedenia
motorového vozidla. Uznesenie o začatí trestného stíhania, na ktoré sa žalovaný odvoláva, nie je
dôkazom o tom, že sa vedie požadované konanie priamo voči žalobcovi. Samotná skutočnosť, žežalobca bol účastníkom dopravnej nehody automaticky neznamená, že mu je možné uložiť trest
alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Záver uvedený
v napadnutom rozhodnutí žalovaného je predčasný, a preto vecne nesprávny.

4. Žalovaný sa odôvodnenosťou zásahu do práv žalobcu vôbec nezaoberal a skutkový stav dostatočne
neskúmal, keďže ani nevykonal test proporcionality. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je vágne
a nedostatočne odôvodnené. Záver žalovaného nedáva odpoveď na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky. Žalobca už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietol, že nebolo
vykonané žiadne hodnotenie dôkazov. Z rozhodnutia žalovaného nevyplýva také zistenie skutkového

stavu, aby mohlo byť vydané rozhodnutie v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) a ods. 6 zákona o premávke.
Žalovaný sa nezaoberal tým, či boli správne a úplne ustálené skutkové okolnosti nevyhnutné pre prijatie
rozhodnutia.

III.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.03.2024 navrhol žalobu zamietnuť. Zdôraznil, že
v konaní o zadržaní vodičského preukazu orgán, ktorý o zadržaní vodičského preukazu rozhoduje, nie
je oprávnený zisťovať skutkové okolnosti dopravnej nehody a mieru zavinenia vodiča, ktorému vodičský
preukaz zadržiava. Tieto otázky sa riešia v trestnom resp. priestupkovom konaní. Podľa žalovaného

existovali zákonné podmienky na zadržanie vodičského preukazu. Žalovanými sa s podstatnými
námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní náležite vysporiadal, keďže z rozhodnutia je zrejmé, čo bolo
podkladom pre vydanie rozhodnutia a že žalobca bol dôvodne podozrivý z porušenia § 19 ods. 4 zákona
o premávke, pre ktoré je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia
motorového vozidla.

IV.
Replika žalobcu

6. Žalobca v replike zo dňa 28.11.2024 zotrval na žalobnej argumentácii.

V.
Relevantné právne predpisy

7. Podľa§194ods.1SSPsprávnymtrestanímsanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanieorgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

8. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

9. Podľa § 19 ods. 4 zákona o premávke vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v
jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch,
vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho ľavej strane, cyklistom idúcim súbežne s cestou
a chodcom prechádzajúcim cez vozovku. Vodič motorového vozidla i nemotorového vozidla odbočujúci

vpravo je povinný dať prednosť v jazde električke, ak je povolená jazda pozdĺž električky vľavo a vozidlu
idúcemu vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho pravej strane.

10. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o premávke policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz
vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu

zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.

11. Podľa § 70 ods. 3 zákona o premávke za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je policajt
oprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci.

12. Podľa § 70 ods. 4 zákona o premávke policajt bezodkladne vydá o zadržaní vodičského preukazu
potvrdenie a najneskôr v nasledujúci pracovný deň po zadržaní vodičského preukazu zašle vodičský
preukaz orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta, kde sa skutok stal. V potvrdení môžepolicajt povoliť ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou jazdou nebude ohrozená bezpečnosť
alebo plynulosť cestnej premávky; povolenie platí len na území Slovenskej republiky.

13. Podľa§70ods.6zákonaopremávkeorgán,ktorýkonávovecisúvisiacejsozadržanímvodičského
preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu
z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí
byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.

14. Podľa § 70 ods. 7 orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 15 dní odo dňa zadržania
vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského
preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v lehote do 15 dní od zadržania
vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení trestu zákazu činnosti spočívajúceho
v zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia
motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu

zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva.

VI.
Posúdenie veci správnym súdom

15. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

16. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní dňa 29.01.2026. Senát 5S rozhodoval vec

v zložení so zastupujúcou členkou senátu 6S, ktorá je zároveň aj predsedníčkou senátu 6S, JUDr.
Luciou Kúdelčíkovou, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave z dôvodu neprítomnosti
členky senátu 5S JUDr. Ingridy Hudecovej. Na pojednávaní bol prítomný žalobca, ktorý oznámil súdu,
že nie je právne zastúpený a v spise založená plná moc zo dňa 29.05.2023, z ktorej vyplýva právny
zástupca žalobcu URBAN & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, 811

03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47244895, netrvá, bola vypovedaná, s tým, že žiadal
doručiť rozsudok priamo žalobcovi, čo podpisom na zápisnici z pojednávania potvrdil.

17. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu žalobcovi. Na posúdenie zákonnosti

uvedených rozhodnutí správny súd aplikoval nasledovné právne závery vyplývajúce z rozsudku
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 z 15.08.2025 – právne vety:
„Zadržanie vodičského preukazu

I. Vodičský preukaz, ktorý bol zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke (t. j.

ak osobe možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového
vozidla) a toto zadržanie bolo potvrdené rozhodnutím podľa § 70 ods. 7 cit. zákona, môže byť v súlade
§ 70 ods. 3 cit. zákona zadržiavaný až do právoplatného skončenia veci súvisiacej so zadržaním
vodičského preukazu. Ak sa však v priebehu súvisiaceho konania, teda ešte pred právoplatným
skončením veci, zistí, že dôvody pre ďalšie trvania zadržania z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky nie sú dané alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz obligatórne vrátený v súlade s § 70
ods. 6 cit. zákona.

II. Ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke ukladá príslušnému orgánu povinnosť v
každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky. Vzhľadom na všeobecnú jazykovú formuláciu a účel zadržania vodičského
preukazu spočívajúci v ochrane spoločnosti je pod tieto kritériá možné subsumovať potencionálne
akékoľvek dôvody za predpokladu, že sú relevantné „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky.“

III. Kritériá relevantné pre posúdenie odôvodnenosti zadržiavania vodičského preukazu z hľadiska
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa tak môžu týkať najmä:a) povahy skutku a okolností spáchania skutku, vo vzťahu ku ktorému bol osobe zadržaný vodičský
preukaz. V tomto prípade stačí podozrenie zo spáchania skutku a príslušný orgán nie je oprávnený
zisťovať skutkový stav v tom smere, či je účastník (ne)vinný z určitého priestupku či trestného činu;

b) samotnej osoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný (napríklad jej „priestupkovej“ minulosti na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, skutočnosti, či sa voči osobe vedú iné konania na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich povahy, rešpektovania zákazu viesť motorového
vozidlo počas zadržiavania vodičského preukazu, zdravotného stavu a zistenia prípadnej závislosti od
omamných a psychotropných látok či správania sa osoby počas súvisiaceho konania);

c) dĺžky konania, v súvislosti s priebehom ktorého sa vodičský preukaz zadržuje;
d) iných okolností, ktoré môžu byť relevantné pre posúdenie odôvodnenosti ďalšieho zadržiavania
vodičského preukazu s ohľadom na potrebu ochrany bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

IV.Orgán,ktorýkonávovecisúvisiacejsozadržanímvodičskéhopreukazu,jevrozhodnutíonevyhovení
žiadosti o vrátenie vodičského preukazu vydanom na základe § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke

povinný dôkladne odôvodniť svoju správnu úvahu a uviesť relevantné dôvody pre ďalšie zadržiavanie
vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.“

Odôvodnenie rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 z
15.08.2025:

22.Zadržanievodičskéhopreukazujefaktickýmúkonom(vykonanýmpodľa§70ods.1zákonaocestnej
premávke), ktorý sa následne potvrdzuje deklaratórnym rozhodím (vydaným podľa § 70 ods. 7 zákona o
cestnej premávke). V prípade oprávnenia zadržať vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona
o cestnej premávke sa tak vždy deje v súvislosti s iným konaním za skutok, za ktorý možno uložiť trest

alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla (kasačný súd bude toto konanie ďalej nazývať ako
„súvisiace konanie“). Táto previazanosť je zrejmá aj z § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke, ktorý
zadržanie vodičského preukazu časovo obmedzuje právoplatným skončením veci.

23. Uvedenú právnu úpravu dopĺňa a oprávnenie zadržiavať vodičský preukaz do právoplatného

skončenia veci limituje ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke. Toto ustanovenie ukladá
orgánu, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, povinnosť v každom
štádiu (tohto súvisiaceho) konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (porov. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.
3Stk/23/2022 zo dňa 21.11.2023, publikovaný pod č. 94/2025 ZNSS, bod 47).

24. Ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke zároveň zakladá právomoc orgánu, ktorý
koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, ex offo dohliadať nad zákonnosťou trvania
zadržania vodičského preukazu a rozhodovať o vrátení či ďalšom zadržiavaní vodičského preukazu.
Podľa ustanovenia § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke bolo na návrh sťažovateľky ako účastníčky

konania pomenovanej ako „žiadosť o vrátenie vodičského preukazu“ (§ 141 zákona o cestnej premávke
v spojitosti s § 1 ods. 1 a § 18 ods. 1 Správneho poriadku) vydané aj opatrenie žalovaného, ktoré je
predmetom preskúmania v prejednávanej veci.

25. Je vecou správnej úvahy konajúceho orgánu, či vodičský preukaz vráti alebo ho bude ďalej

zadržiavať. Pokiaľ ide o medze a hľadiská tejto správnej úvahy, ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o
cestnej premávke prikazuje konajúcemu orgánu skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu
„z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky“. Neobsahuje podrobnejšie kritériá, ktoré by mal
správny orgán použiť pri správnej úvahe, či vodičský preukaz vráti alebo ho bude naďalej zadržiavať.
Vzhľadom na to, že jazyková formulácia zvolená zákonodarcom je pomerne široká a všeobecná, je

možné pod tieto kritériá subsumovať potenciálne akékoľvek dôvody za predpokladu, že sú relevantné
pre posúdenie dôvodnosti zadržiavania vodičského preukazu „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky“.

26. Prihliadať je v tomto smere potrebné aj na účel inštitútu zadržania vodičského preukazu. Správny

súd korektne poukázal na to, že zadržanie vodičského preukazu je zabezpečovacím inštitútom, ktorý
nemá plniť represívnu ale ochrannú funkciu. Ide o opatrenie, ktoré má chrániť bezpečnosť a plynulosť
premávky, kým sa vec právoplatne nerozhodne. Opatrenie o (ne)vrátení vodičského preukazu vydané
podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke má byť preto odôvodnené práve vzhľadom na to, čiosoba, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný, v čase rozhodovania príslušného orgánu o (ne)vrátení
vodičského preukazu počas súvisiaceho konania (ešte) predstavuje riziko pre bezpečnosť a plynulosť
cestnej premávky, a teda či je ochrana spoločnosti takouto formou zabezpečovacieho inštitútu (ešte)

potrebná.

27. Kritériá relevantné pre posúdenie odôvodnenosti trvania zadržania vodičského preukazu z hľadiska
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa môžu vzhľadom na vyššie uvedené široké jazykové
vymedzenie a účel inštitútu zadržania týkať najmä:

i. povahy skutku a okolností spáchania skutku, vo vzťahu ku ktorému bol osobe zadržaný vodičský
preukaz. Súčasne treba uviesť, že v tomto prípade stačí podozrenie zo spáchania skutku, za ktorý môže
byť účastník sankcionovaný zákonom požadovaným trestom (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Asan/9/2018 zo dňa 05.02.2019 alebo sp. zn. 1Asan/17/2019 zo dňa 28.04.2020). Príslušný
orgán nie je oprávnený zisťovať skutkový stav v tom smere, či je účastník (ne)vinný z určitého priestupku
či trestného činu. Ďalej podľa kasačného súdu bude v zásade platiť, že čím závažnejšia je povaha a

okolnosti spáchania skutku, tým menšiu váhu budú mať ďalšie, nižšie uvedené kritériá;
ii. samotnej osoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný (napríklad jej „priestupkovej“ minulosti na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, skutočnosti, či sa voči osobe vedú iné konania na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich povahy, rešpektovania zákazu viesť motorové
vozidlo počas zadržiavania vodičského preukazu, zdravotného stavu a zistenia prípadnej závislosti od

omamných a psychotropných látok či správania sa osoby počas súvisiaceho konania);
iii. dĺžky súvisiaceho konania, teda konania, v súvislosti s priebehom ktorého sa vodičský preukaz
zadržuje;
iv. iných okolností, ktoré môžu byť relevantné pre posúdenie odôvodnenosti ďalšieho zadržiavania
vodičského preukazu s ohľadom na potrebu ochrany bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

28. Skutočnosť, že osoba je dôvodne podozrivá zo skutku, za ktorý možno uložiť trest alebo sankciu
zákazu vedenia motorového vozidla, a že sa vedie konanie o takomto skutku, bezpochyby je zákonnou
podmienkou pre zadržanie a aj ďalšie trvanie zadržania vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm.
a/ a ods. 3 zákona o cestnej premávke. Táto skutočnosť však sama o sebe nezakladá dôvod pre

ďalšie trvanie zadržania vodičského preukazu počas tohto konania. Ak by totiž pre trvanie zadržania
vodičského preukazu postačovalo vychádzať výlučne len zo skutočnosti, že sa vedie konanie, v ktorom
možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla, ustanovenie § 70 ods. 6 zákona
o cestnej premávke by stratilo svoj zmysel a stalo by sa obsolentným (porov. zásadu, že ustanovenie
je potrebné interpretovať tak, aby sa iné nestalo obsolentné, In: Melzer, F.: Metodologie nalézání práva:

úvod do právní argumentace. 1. vyd., Praha: C. H. Beck, 2010. s. 146.).

29. Kasačný súd zdôrazňuje, že jednotlivé odseky § 70 zákona o cestnej premávke je potrebné
vykladať systematicky, vo vzájomných súvislostiach. Podľa § 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke
je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz. Podľa § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke môže

policajt zadržať vodičský preukaz za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) až do právoplatného
skončenia veci (súvisiaceho konania). Do tejto právnej úpravy (oprávnenia zadržať vodičský preukaz
a zadržiavať ho až do právoplatného skončenia veci) začlenil zákonodarca aj ustanovenie § 70 ods. 6
zákona o cestnej premávke, ktoré prikazuje „v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania
vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.“ Z uvedeného vyplýva, že

vodičskýpreukaz,ktorýbolzadržanýpodľa§70ods.1písm.a)zákonaocestnejpremávke(t.j.akosobe
možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla) a
toto zadržanie bolo potvrdené rozhodnutím podľa § 70 ods. 7 cit. zákona, môže byť v súlade s § 70
ods. 3 cit. zákona zadržiavaný až do právoplatného skončenia veci. Ak sa však v priebehu súvisiaceho
konania, teda ešte pred právoplatným skončením veci, zistí, že dôvody pre ďalšie trvania zadržania

z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nie sú dané alebo pominuli, musí byť vodičský
preukaz obligatórne vrátený v súlade s § 70 ods. 6 cit. zákona.

30. Zákonodarca teda pripúšťa, že môže nastať aj taká situácia, že hoci sa aj stále vedie súvisiace
konanie o skutku, pre ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze

vedenia motorového vozidla, dôvody pre zadržiavanie vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky nie sú dané alebo pominuli. V takom prípade, teda keď príslušný orgán
zistí, že také dôvody nie sú dané alebo pominuli, musí vodičský preukaz bezodkladne vrátiť. Ak by
mal zákonodarca v úmysle zakotviť obligatórne zadržanie vodičského preukazu až do právoplatnéhoskočenia veci v súvisiacom konaní alebo by mal v úmysle naviazať možnosť ďalšieho trvania zadržania
vodičského preukazu len na vedenie súvisiaceho konania, zvolil by iné znenie právnej úpravy. Napríklad
by vôbec nezakotvil § 70 ods. 6, resp. zakotvil by ho s iným znením, napr. previazaním na dôvody pre

zadržanie vodičského preukazu podľa ods. 1 a nepomenoval by ich ako dôvody „z hľadiska bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky“ alebo by vylúčil aplikáciu tohto ustanovenia pre zadržanie vodičského
preukazu podľa ods. 1 písm. a/, čo však neurobil.

31. Kasačný súd tiež poukazuje na to, že príslušný správny orgán rozhodujúci o žiadosti o vrátenie

vodičského preukazu podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke má prihliadať aj na zmeny
v skutkovom stave, ktoré nastali po zadržaní a po vydaní deklaratórneho rozhodnutia o zadržaní
vodičského preukazu. Kasačný súd v tomto smere judikoval, že z dôvodu princípu jednotnosti správneho
konania a skutočnosti, že v príslušných procesných právnych predpisoch ako aj v zákone o cestnej
premávke absentuje úprava viazanosti orgánu rozhodujúceho vo veci zadržania vodičského preukazu
skutkovým či právnym stavom v čase zadržania, sú príslušné orgány vždy počas svojho konania povinné

skúmať, či sú dané dôvody zadržania a trvania zadržania vodičského preukazu. Inými slovami sú
povinné zohľadňovať aj zmeny v skutkovom stave počas správneho konania (rozsudok Najvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/23/2022 zo dňa 21.11.2023, publikovaný pod č. 94/2025 ZNSS,
bod 45). Uvedený judikát sa týkal rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu vydaného podľa § 70
ods. 7 zákona o cestnej premávke. Povinnosť prihliadať na zmeny v skutkovom stave však platí aj

pre rozhodovanie o ďalšom zadržiavaní, vrátane rozhodovania o (ne)vrátení vodičského preukazu na
žiadosť, ktoré sa uskutočňuje priamo na základe § 70 ods. 6 cit. zákona. Možno dokonca konštatovať, že
povinnosť prihliadať na zmeny v skutkovom stave vyplýva priamo normatívneho textu tohto ustanovenia
(povinnosť „v každom štádiu konania“ skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu).

32. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia o (ne)vrátení vodičského preukazu vydaného podľa § 70
ods. 6 zákona o cestnej premávke, kasačný súd sa stotožňuje so správnym súdom v tom, že pri
rozhodnutí(opatrení),ktorésprávnyorgánvydalnazákladezákonompovolenejsprávnejúvahy,správny
súd preskúmava iba to, či také rozhodnutie (opatrenie) nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených
zákonom. Pripomína však, že voľná správna úvaha neznamená ľubovôľu správneho orgánu, pričom

zákonnému použitiu správnej úvahy koreluje povinnosť jej náležitého zdôvodnenia. Ak správny orgán
aplikoval správnu úvahu, t. j. vybral jednu z viacerých možností, je nevyhnutné starostlivo zdôvodniť,
prečo považoval zvolenú alternatívu za najvhodnejšiu.“

18. Správny súd zistil, že žalovaný nepostupoval v intenciách vyššie uvedených právnych záverov.

Správny súd prisvedčil žalobnej námietke, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti pre
nedostatok dôvodov, nakoľko z neho nevyplýva, na základe čoho zistil, že v danom prípade dôvody, pre
ktoré bol vodičský preukaz zadržaný stále trvajú a je možné ich považovať za zákonné. Žalovaný síce
takýto hodnotiaci úsudok v napadnutom rozhodnutí uviedol, avšak z obsahu rozhodnutia nevyplýva, na
akom základe tento záver prijal v nadväznosti na žalobcom formulované odvolacie námietky.

19. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že voči žalobcovi bolo začaté trestné stíhanie bez
špecifikácie toho, akým uznesením malo k tomuto dôjsť. Z administratívneho spisu vyplýva, že bolo
začaté trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá tvorí
skutkový základ prvostupňového rozhodnutia, pričom uznesenie bolo vydané Okresným riaditeľstvom

Policajného zboru Bratislava II pod ČVS: ORP-454/1-VYS-B2-2023 zo dňa 22.05.2023.

20. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako žalovaný posúdil dôvodnosť zadržiavania vodičského
preukazu „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky“ ohľadom splnenia kritérií samotnej
osoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný, t.j. žalobcu (napríklad jej „priestupkovej“ minulosti na

úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, skutočnosti, či sa voči osobe vedú iné konania na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich povahy, rešpektovania zákazu viesť motorové
vozidlo počas zadržiavania vodičského preukazu, zdravotného stavu a zistenia prípadnej závislosti od
omamných a psychotropných látok či správania sa osoby počas súvisiaceho konania).

21. Žalovaný sa žiadnym spôsobom nevyjadril k tomu, ako a či skúmal prípadné zmeny v skutkovom
a právnom stave. Skutočnosť, že osoba je dôvodne podozrivá zo skutku, za ktorý možno uložiť trest
alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla, a že sa vedie konanie o takomto skutku, bezpochyby
je zákonnou podmienkou pre zadržanie a aj ďalšie trvanie zadržania vodičského preukazu podľa § 70ods. 1 písm. a) a ods. 3 zákona premávke. Táto skutočnosť však sama o sebe nie je postačujúca. Ak
by totiž pre trvanie zadržania vodičského preukazu postačovalo vychádzať výlučne len zo skutočnosti,
že sa vedie konanie, v ktorom možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla,

ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o premávke by stratilo svoj zmysel a stalo by sa obsolentným.

22. Na základe vyššie uvedeného správny súd s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu
nepreskúmateľnostinapadnutérozhodnutiežalovanéhozrušilavecvrátilžalovanémunaďalšiekonanie,
v ktorom tento odvolanie žalobcu opätovne posúdi v intenciách právnych záverov uvedených v tomto

rozsudku.

23. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v

zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal
voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne
správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník

podľa § 175 ods. 2 SSP.

25. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§ 442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote
jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera

o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.