Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/133/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200817
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200817.3

Uznesenie

4 BA-6S/133/2022

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LINOSTAV s.r.o. v konkurze, so sídlom Námestie
SNP 13, Bratislava, IČO: 36 587 893, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného číslo 100933255/2022 zo dňa 19.04.2022, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

5 BA-6S/133/2022

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 17.06.2022 doručenou pôvodne konajúcemu Krajskému
súdu v Bratislave dňa 20.06.2022 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
100933255/2022 zo dňa 19.04.2022, ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z. z o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) číslo 101979438/2021 zo dňa 19.10.2021, ktorým

správca dane zvýšil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty vlastnú daňovú povinnosť uvedenú
v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie február 2016 zo sumy 18 209,64 EUR na sumu 40 992,36
EUR, t. j. vyrubil rozdiel dane v sume 22 782,72 EUR.

2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave

dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave,
Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny
súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s
platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom
v Bratislave pod sp. zn. 6S/133/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v
znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových

prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S
správneho súdu a je vedená pod sp. zn. BA-6S/133/2022.

3. Správny súd z úradnej činnosti zistil, že na majetok žalobcu bol uznesením Mestského súdu
Bratislava III, spisová značka 22K/49/2025 zo dňa 11.08.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku
158/2025 dňa 18.08.2025, vyhlásený malý konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený správca A. B.

C., so sídlom kancelárie Obchodná 2, Bratislava, zn. správcu: S 1314.4. Podľa § 106h (Použitie ustanovení z oddlženia v malom konkurze) zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“) ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q, § 167s až

167v sa použijú primerane.

5. Podľa § 167b ods. 4 ZKR ustanovenie § 52 platí rovnako.

6. Podľa § 52 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa

týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten,
komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte
všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú
rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení
konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate.

7. Podľa § 199 ods. 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

10. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1:
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. f) až h),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa
osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

11. Podľa§97SSPaktentozákonneustanovujeinak,správnysúdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

12. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa §
98 ods. 1.

13. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

14. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

15. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

16. Podľa§161ods.2zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „CSP“) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.17. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,

súd konanie zastaví.

18. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom je procesnou podmienkou v zmysle § 97 SSP, ktorej
splnenie musí správny súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 49 ods.
2 SSP. Aj ak nie je žalobca zastúpený advokátom v správnom súdnom konaní, na ktoré sa vzťahuje

povinné zastúpenie, musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Pre správny
súd je v tejto súvislosti rozhodujúce predovšetkým konkrétne štádium konania. Zastúpením musí byť
krytý každý úkon žalobcu až do právoplatného skončenia konania, na ktoré sa povinné zastúpenie
vzťahuje. Ak dôjde k zániku splnomocnenia počas konania, je žalobca povinný zvoliť si advokáta bez
zbytočného odkladu. Nezastúpeného žalobcu správny súd poučí a vyzve na odstránenie nedostatku
povinného zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP pod hrozbou zastavenia konania, a to vzhľadom na

dikciu ustanovenia § 161 ods. 3 posledná veta CSP („ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky
odstrániť, súd konanie zastaví“) v spojení s § 25 SSP. Ak si žalobca napriek výzve a poučeniu správneho
súdu nového advokáta nezvolí, správny súd konanie zastaví [§ 99 písm. b) SSP]. (BARICOVÁ, Jana,
SEDLAČKO, František. § 49 [Povinné zastúpenie advokátom]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián,
ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,

2017, s. 338.).

19. Správny súd zistil, že žalobca bol v konaní zastúpený na základe plnej moci zo dňa 17.06.2022,
advokátskou kanceláriou SLAVIKATTORNEYS s.r.o., so sídlom Mlynarovičova 13, 851 03 Bratislava -
mestská časť Petržalka, IČO: 50 807 471, v mene ktorej koná

Mgr. Slavomír Slávik, advokát a konateľ, avšak táto plná moc v dôsledku účinku vyhlásenia malého
konkurzu na majetok žalobcu zanikla, a to s poukazom na § 106h, 167b ods. 4 a § 52 ods. 1 ZKR.
Účinky uznesenia o vyhlásení konkurzu nastávajú nasledujúci deň po jeho zverejnení v Obchodnom
vestníku (§ 199 ods. 9 ZKR). Z uvedeného vyplýva, že plná moc udelená žalobcom na zastupovanie dňa
17.06.2022, zanikla dňa 19.08.2025, t. j. deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení malého

konkurzu na majetok žalobcu.

20. Žalobca bol výzvou súdu zo dňa 19.12.2025, doručenou žalobcovi dňa 04.01.2026 a správcovi
konkurznej podstaty žalobcu dňa 16.01.2026, vyzvaný na to, aby v lehote 10 dní oznámil, či bola
udelená nová plná moc na zastupovanie v konaní s poukazom na § 49 ods. 1 SSP. Žalobca na výzvu

súdu na predloženie plnomocenstva v stanovenej lehote nereagoval a absenciu procesnej podmienky
obligatórneho právneho zastúpenia neodstránil. Správca konkurznej podstaty A. B. C. správnemu súdu
dňa 19.01.2026 oznámil, že konkurz na majetok žalobcu bol zrušený, čím mu zanikla aj funkcia správcu
konkurznejpodstatyžalobcu.Správnysúdtútoinformáciuverifikovalnahliadnutímdoverejnéhosystému
REPLIK,zktoréhozistil,žedňa08.12.2025bolzverejnenýoznamsprávcukonkurznejpodstatyozrušení

konkurzu na majetok žalobcu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

21. Správny súd na základe vyššie uvedeného rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie
zastavil, keďže z obsahu súdneho spisu vyplýva, že od 19.08.2025 nie je žalobca právne zastúpený a
na výzvu súdu nebol žalobcom preukázaný opak.

22. Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§170písm.b)SSPtak,žežiadenzúčastníkovkonania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené, zohľadňujúc, že procesne zavinil
zastavenie konania žalobca, avšak nebol zistený dôvod pre postup podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže
žiadne trovy žalovaného zo spisu nevyplývajú a ani si ich náhradu neuplatnil a od žalobcu ich náhradu

nemožno spravodlivo požadovať.

23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

4 BA-6S/133/2022 Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt
(§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty

nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.