Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/141/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201015.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ANDALEX REALITY, s.r.o., Tehelná 42, 900 42
Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, právne zastúpený: JUDr. Slávo Uhrina, advokát, Švabinského 19,
851 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27,
821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. Z-5176/2020 zo dňa
21.05.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 13.07.2020 na Krajský súd v Bratislave sa
žalobca domáhal zrušenia opatrenia žalovaného č. Z-5176/20 zo dňa 21.05.2020 (ďalej len

„opatrenie žalovaného“) – oznámenia k návrhu na zápis zákonného vecného bremena do katastra
nehnuteľností, doručeného dňa 11.03.2020, týkajúceho sa pozemkov, ktoré boli definované ako priľahlé
k polyfunkčnému domu na A. B. X C. D., súpisné číslo XXXX, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. E., a ktorých konkretizácia je uvedená v opatrení žalovaného. Žalovaný opatrením
žalobcovi oznámil, že predložená listina nespĺňa podmienky na vykonanie záznamu do operátu katastra
nehnuteľností, keďže spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch nebol odkúpený pri prvých

prevodoch vlastníctva k bytom a nebytovým priestorom od pôvodného vlastníka bytového domu.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že má oprávnenie podať žalobu a konať za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v polyfunkčnom dome Údernícka 9 v Bratislave podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Zb. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 182/1993
Zb.“).

3. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť
a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského
súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce

správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/141/2020,
v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn.
BA-5S/141/2020.

4. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamodotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu
verejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienokustanovenýchtýmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

6. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona

v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

7. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba,
s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“).

Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnízabezpečiťsprávudomuspoločenstvomalebo
správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome. Povinnosť správy domu sa nevzťahuje na
a) domy, v ktorých sú najviac tri byty alebo najviac tri nebytové priestory, alebo najviac spoločne tri byty
a nebytové priestory,

b) domy, v ktorých sú všetky byty a všetky nebytové priestory vo vlastníctve toho istého vlastníka;
povinnosť správy vznikne, ak aspoň jeden byt alebo jeden nebytový priestor nadobudne iný vlastník.
10. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými
správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.
11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.(Zákon č.
246/2015 Z. z. o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej

republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.)
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

12.Podľa§8aods.1zákonač.182/1993Zb.vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriaso
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené

podľa§14bods.1písm.e)súzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,ak
sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom
pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene
úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od

jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

13. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Zb. spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom

zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

14. Správny súd výzvou zo dňa 29.07.2025, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.07.2025,
vyzval žalobcu, aby do 15 dní predložil súdu doklad preukazujúci, že žalobca bol ku dňu podania
žaloby aj naďalej správcom polyfunkčného domu na A. B. X C. D.. V nadväznosti na výzvu súdu
žalobca predložil dňa 29.07.2025 tri faktúry, list Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. z 07.10.2020

a rozhodnutie o vyrubení poplatku za zber komunálneho odpadu za rok 2025. Uviedol, že predmetný
dom je po zmene číslovania vedený ako Údernícka 5, Bratislava.

15. Výzvou zo dňa 17.11.2025 správny súd vzhľadom na to, že na výzvu správneho súdu zo dňa
29.07.2025 žalobca nedoručil doklad preukazujúci, že žalobca bol ku dňu podania správnej žaloby

správcom polyfunkčného domu na A. B. X C. D. a že tento stav aj naďalej trvá, a teda nie je preukázané,
čižalobcamaloprávneniepodaťžalobuakonaťzavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvuvedenom
polyfunkčnom dome podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Zb., správny súd žalobcu opätovne vyzval,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy doručil správnemu súdu:
1. doklad preukazujúci, že ku dňu podania žaloby bola uzatvorená zmluva o výkone správy medzi

žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom dome A. X, D.,
2. doklad preukazujúci, že zmluva o výkone správy medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v polyfunkčnom dome A. X, D. naďalej trvá, a teda že správu domu nevykonáva iný správca
alebo spoločenstvo vlastníkov,
3. doklad preukazujúci, že podanie žaloby a zastupovanie v tomto súdnom konaní má oporu v zmluve o

výkonesprávyprípadnevuznesenízoschôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvpolyfunkčnom
dome A. X, D..
Správny súd uviedol, že žiaden z vyššie uvedených dokladov nebol k žalobe priložený a nebol doložený
ani na výzvu súdu. Správny súd žalobcu poučil o následkoch nevyhovenia výzve – pod hrozbou
odmietnutia žaloby alebo zastavenia konania.

16. Výzvu zo dňa 17.11.2025 prevzal právny zástupca žalobcu dňa 17.11.2025 a reagoval na ňu dňa
28.11.2025 tak, že predložil čestné vyhlásenie konateľky žalobcu, že žalobca od roku 2007 vykonáva
správu domu Údernícka 5 (predtým Údernícka 9), v Bratislave – Petržalke, a predložil tiež poslednú
zápisnicu zo schôdze domu konanej dňa 19.12.2024.

17. Správny súd uvádza, že žalobca si nesplnil povinnosť ani po opakovanej výzve predložiť súdu
zmluvu o výkone správy, z ktorej by vyplývalo oprávnenie žalobcu podať žalobu v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome na A. X C. D., príp. toto oprávnenie preukázať uznesením zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom dome A. X, D., pokiaľ oprávnenie podať žalobu

nevyplýva zo zmluvy o výkone správy. Rovnako nie je preukázané, že žalobca má mandát zastupovať
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na A. X C. D. aj naďalej, počas pokračujúcej zmluvy
o výkone správy.

18. Na základe vyššie uvedeného správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol z dôvodu,

že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je
treba uviesť, že aj keď zavinenie za odmietnutie žaloby nesie žalobca, žalovanému v konaní žiadne

trovy nevznikli.

20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže oprávnený subjekt (§442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred

správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.