Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky – manželky

A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX/XXX, D., zast. Advokátska kancelária Lucia Raková, s.r.o., Levočská 4,
Prešov, proti odporcovi – manželovi E. B., nar. XX.X.XXXX, F. XX, zast. Advokátska kancelária Mgr.
Ondrej Barna, Námestie SNP 538/16, Stropkov, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým G. H. B., nar. XX.X.XXXX, B. I. B., nar. XX.X.XXXX a H. D. B., nar. X.X.XXXX, všetci bytom
C. XX/XXX, D., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, Dlhý
rad 17, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 20.4.2013, ktoré je

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu MV SR – osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/89,
ročník 2013, na strane 205, pod poradovým číslom 410 r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Maloletí G. H. B., nar. XX.X.XXXX, B. I. B., nar. XX.X.XXXX a H. D. B., nar. X.X.XXXX, sa na čas
po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky A. B., D. J., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená

a povinná sa o maloletých osobne starať, pričom právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok
majú obaja rodičia.

II. Otec maloletých E. B., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výchovu a výživu maloletých G. H.
B., nar. XX.X.XXXX sumou 200,- eur mesačne, B. I. B., nar. XX.X.XXXX sumou 200,- eur mesačne a
H. D. B., nar. X.X.XXXX sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
vopred k rukám matky maloletých od právoplatnosti tohoto rozsudku do budúcna.

Otec je povinný uhrádzať všetky mesačné náklady súvisiace so školskými výdavkami maloletých každý
párny mesiac v bežnom kalendárnom roku.

III. Otec maloletých E. B., nar. XX.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletými G. H. B., nar.
XX.X.XXXX, B. I. B., nar. XX.X.XXXX a H. D. B., nar. X.X.XXXX :

-každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 13:00 hod. do 16:00 hod.

a každý nepárny týždeň od piatka od 13:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod.

-v čase letných prázdnin každý rok od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07 do 18.00 hod. a od 01.08. od 9.00
hod. do 15.08. do 18.00 hod.

-v čase veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny rok od Veľkonočného štvrtka od 9.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.-v čase vianočných sviatkov a prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 30.12. do 18.00
hod. a každý párny rok od 30.12. od 09.00 hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod..

-v čase jarných prázdnin každý nepárny rok od piatka predchádzajúceho začiatku jarných školských
prázdnin od 13.00 hod. do pondelka nasledujúceho po skončení jarných školských prázdnin do 08.00
hod..

Matka je p o v i n n á maloletých na styk s otcom riadne pripraviť. V prípade školskej/predškolskej

dochádzky maloletých, otec si prevezme maloletých zo školského/predškolského zariadenia, ktoré
maloletí navštevujú, kde ich po uplynutí času pre styk s nimi odovzdá späť. Mimo školskej/predškolskej
dochádzky maloletých, otec si maloletých prevezme v mieste bydliska matky, kde ich po uplynutí
určeného času pre styk s nimi odovzdá späť matke.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletým G. H. B.,
nar. XX.X.XXXX, B. I. B., nar. XX.X.XXXX a H. D. B., nar. X.X.XXXX. Svoj návrh manželka odôvodnila
tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 20.4.2013. U oboch z manželov ide o prvé manželstvo.
Ako manželia dlhodobo (od roku 2016 do septembra 2024) viedli spoločnú domácnosť v obci Raslavice,

od septembra 2024 do septembra 2025 v obci F.. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti, dcéra
G. H. B., nar. XX.X.XXXX, syn B. I. B., nar. XX.X.XXXX a dcéra H. D. B., nar. X. X.XXXX. Z jej
pohľadu manželstvo uzatvorili po zrelom uvážení a z lásky, približne po vyše ročnej známosti. Už
prvotné roky manželstva boli vo veľkej miere poznamenané zvýšeným užívaním alkoholických nápojov
a s tým spojeného agresívneho správania manžela sa voči nej ako manželke, neskôr aj voči deťom.

Ako manželia prvé roky manželstva bývali v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska v
prenajatombyte,ktorýfinancovalajejmatka.KrátkoponarodeníprvejdcérySaryNatalievroku2014, po
3 mesiacoch od jej narodenia, bola nútená nastúpiť do zamestnania a to z dôvodu, že manžel v tom čase
nevyhnutne potreboval finančné prostriedky na dokončenie stavby svojho rodinného domu v Rumunsku,
odkiaľ pochádza. Po narodení druhého dieťaťa, syna B. I., sa rozhodli odsťahovať sa na Slovensko, kde

sa manželské spolužitie ešte viac zhoršilo a v manželstve sa okrem slovných vulgarizmov stupňovali
už aj fyzické útoky na ňu a tiež aj na maloleté deti. Manžel prakticky už v čase od narodenia syna B. I.,
teda v roku 2016, výrazne začal zasahovať aj do jej osobného života, riadiť ho a zasahovať doň. Ako
manželku ju mal potrebu neustále sledovať formou telefonátov či sms, a to s otázkami kde je, s kým je,
čo robí a podobne, čo sa výrazne podpísalo aj na jej psychike. Ako manželia bývali do septembra

2024 v rodinnom dome v obci Raslavice, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Už krátko po nasťahovaní sa
do tohto rodinného domu sa začali aj manželove slovné útoky na jej matku a tiež aj babku, ktorá v dome
bývala. Jej matka dlhodobo finančne podporovala rodinu a tiež aj manželovo podnikanie. Jej matka
namiesto manžela, ktorý si vlastne žil svoj vlastný staromládenecký život, pomáhala so starostlivosťou
o ich tri maloleté deti. Manžel sa rozhodol kúpiť rodinný dom v obci Buclovany, kde ako rodina aj

krátko bývali (približne rok, od septembra 2024 do septembra 2025). Po nasťahovaní sa do rodinného
domu si myslela, že sa manžel zmení, prestane užívať alkoholické nápoje, prestane byť vulgárny a tiež,
že prestanú aj fyzické útoky. Opak bol však pravdou. Už v januári 2025, bola opäť fyzicky napadnutá
a to až tak, že privolala policajnú hliadku. Opätovný fyzický útok sa opakoval aj v deň jej narodenín,
teda 22.3. (po dvoch mesiacoch od vtedy ostatného fyzického útoku), kedy u nich bola tiež policajná

hliadka. Svedkami týchto útokov boli aj tri maloleté deti. Ďalej ako matka už takúto rodinnú situáciu
nemôže tolerovať a je nútená aj v záujme maloletých detí konať. Najmä dcéra G. H. je vo veku, kedy
si plne uvedomuje zlú rodinnú situáciu aj to, že otec je agresívny a vyvíja na ňu aj na ostatné deti
citový nátlak. Deti boli dokonca bité remeňom, o čom sa báli povedať. Na prosbu ich detí, s nimi
po každom takomto fyzickom útoku odišla k matke do Raslavíc, kde bývali aj predtým. Na manželove

naliehanie a sľuby, že sa takéto jeho správanie a útoky už nebudú opakovať, sa spolu s deťmi vždy
do domu v Buclovanoch vrátila. Po ostatnom útoku v septembri 2025 z domácnosti v Buclovanoch
spolu s deťmi odišla k matke do domu v Raslaviciach, nakoľko tento dom, kde deti vyrastali a strávili
celý svoj život, považujú za skutočný domov a práve tu sú ochránené od manželových útokov. Manžel o
presťahovaní sa do domu v Raslaviciach vie, a dokonca viackrát povedal, že si má deti nechať a on ich

nepotrebuje, má sa o ne postarať sama. Manžel po vytriezvení síce vždy sľúbil, že sa takýchto ohavnostívoči nej ani deťom už nedopustí, vydržalo mu to nanajvýš týždeň. Akákoľvek jej snaha o tom, aby
sa manžel išiel liečiť alebo absolvoval hoc len krátke protialkoholické liečenie, ostali bezvýsledné. Sám
deklaruje, že má svoje pitie pod kontrolou a nikoho do jeho pitia nič nie je. Neuvedomuje si však, že jeho

alkoholizmus zničil nielen manželstvo ale aj detstvo ich detí. Manželovi už na začiatku manželstva, keď
videla, že nemá pod kontrolou alkohol a nedokáže ovládať svoje agresívne správanie, núkala možnosť
navštíviť manželskú poradňu alebo absolvovať stretnutie u odborníka, ktorý by im pomohol. Žiaľ, všetky
jej snahy ako jeho životnej partnerky, ostali dodnes len snahami. Ako manželka manželovi mnohokrát
navrhlamožnosťabsolvovaťspoluodbornúpomocnávštevoumanželskejporadnečispoločnejnávštevy

psychológa, žiaľ, ani táto jej iniciatíva sa nestretla s manželovou pozitívnou odozvou. Po zrelej a vážnej
úvahe, po prehodnotení všetkých okolností, ktoré sa za takmer 11 rokov manželstva stali, považuje k
dnešnému dňu manželstvo za nefunkčné a bez možnosti jeho obnovenia. Sama dlhodobo vníma, že
manželstvo je viac než len formálnym zväzkom bez akéhokoľvek obsahu, vzájomného porozumenia.
Ich bežná manželská ako aj rodičovská komunikácia ohľadne detí, vedenia domácnosti či výchovy
detí, sú sprevádzané agresívnymi útokmi, žiarlivostnými scénami a neustálou kontrolou. Do budúcna

už v takomto manželstve nechce ďalej zotrvať. Ako matka si plne uvedomuje, že deti svojho otca
vnímajú ako vzor do budúcna, napriek mnou uvádzanými skutočnosťami. Ako otca detí manžela nikdy
nespochybňovala a ani v budúcnosti nebude spochybňovať, avšak nemôže ako matka dovoliť, aby
boli vystavované slovných a fyzickým útokom. Manželove takmer dennodenné pitie alkoholu už ďalej
nehodlám znášať. Ako matka má dôvodnú obavu o ich zdravie, najmä potom, čo bol manžel zastavený

policajnou hliadkou dňa 30.8.2025 a po podrobení sa dychovej skúšky u neho bolo nameraných 2,2
promile alkoholu. Následne bol premiestnený do cely policajného zaistenia. Nemá však vedomosť o
tom, ako sa toto konanie skončilo a aká sankcia sa toto protiprávne konanie manžela postihla. Je jej
známe, že manžel nebol prvýkrát takto prichytený pri vedení motorového vozidla policajnou hliadkou
pod vplyvom alkoholu. Ich vzájomná komunikácia ako rodičov detí je takmer nemožná. Manžel je buď

opitý alebo je na ňu vulgárny a nevie sa obmedziť aspoň na nevyhnutnú mieru komunikácie, ktorá by sa
týkala praktických vecí týkajúcich sa potrieb ich troch detí. V súčasnej dobe, teda od septembra 2025
žijú ako manželia oddelene. Manžel ostal bývať v dome v Buclovanoch, ona s deťmi sa vrátili k jej
matke, kde žili aj predtým spolu s manželom, takmer 8 rokov. Manžel o ich presťahovaní sa do domu v
Raslaviciach vie, a dokonca jej viackrát povedal, že si má deti nechať a on ich nepotrebuje, má sa o ne

postarať sama spolu s jej matkou. On má vraj vlastný život. Preto je namieste, a to najmä v záujme ich
troch maloletých detí, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti a bola im zabezpečená kontinuita a
stabilita výchovného prostredia. Ostatne, bola to vždy ona ako matka, ktorá sa o deti a celú domácnosť
od ich narodenia starala. Ako matka považuje za kľúčové, aby deti čo najmenej niesli negatívne vplyvy
rozvodu manželstva a preto nemá v záujme otca detí ho pred nimi samotnými negatívne vykresľovať,

a ani to nebude robiť. Je toho názoru, že tak otec svojim správaním k nim urobil už teraz vlastne
sám. Ako matka detí má však dôvodnú obavu o ich zdravie v jeho prítomnosti, najmä však v čase,
keď je pod vplyvom alkoholu, ktorý nemá vôbec pod kontrolou a navyše, je na deti vulgárny, osočuje
ich nadávkami. V prípade, že súd vo veci rozvodu manželstva nariadi informatívne stretnutie rodičov,
žiada, aby vzhľadom na vyššie uvedené, zabezpečil účasť psychológa z Krajského súdu v Prešove na

takomto stretnutí, nakoľko manžel dlhodobo odmieta akúkoľvek reálnu pomoc a domnieva sa, že účasť
tejto pomocnej profesie na takomto informatívnom stretnutí by bola viac než žiadúca a konštruktívna,
predovšetkým v záujme ich maloletých detí a komunikácie ako rodičov v tejto neľahkej situácií. Maloletá
G.H.ježiačkou6.ročníkaZákladnejškoly,K.L.XXXvobciRaslavice.Jetozdravédieťa,neužívažiadne
lieky na pravidelnej báze. Prekonala bežné detské ochorenia. Ošetrujúcim lekárom je MUDr. Hlavinka.

Náklady spojené s výživou mal. G. H. sú vo výške do 475,-EUR mesačne a pozostávajú z : strava
doma do 200,- EUR mesačne, vrátane stravy v školskom zariadením, ošatenie do 100,- EUR mesačne
v priemere, hygienické potreby do 20,- EUR mesačne, školské pomôcky vrátane ZRPŠ do 200,- EUR/
rok v priemere, teda 20,- EUR mesačne, mobil a internet do 10 EUR,- mesačne, voľný čas, výlety a
dovolenky do 250,- EUR ročne, teda 25,- EUR mesačne, alikvotná časť za ubytovanie 100,- EUR.

Maloletý B. I. je žiakom 4. ročníka Základnej školy, K. L. XXX v obci Raslavice. Trpí astmou v pokročilom
štádiu.DlhodobojesledovanýnaImunologicko-alergiologickejambulanciíatiežnaGastroenterologickej
ambulancií. Prekonal bežné detské ochorenia. Ošetrujúcim lekárom je MUDr. Hlavinka. Náklady spojené
s výživou mal. B. I. sú vo výške do 448,-EUR mesačne a pozostávajú z : strava doma do 180,- EUR
mesačne, vrátane stravy v školskom zariadení, ošatenie do 80,- EUR mesačne v priemere, hygienické

potreby do 15,- EUR mesačne, školské pomôcky vrátane ZRPŠ do 180,- EUR/rok v priemere, teda 18,-
EUR mesačne, mobil a internet do 10 EUR,- mesačne, nevyhnutné lieky na astmu a imuno liečba do
20,- EUR/meačne , voľný čas, výlety a dovolenky do 250,- EUR ročne, teda 25,- EUR mesačne, alikvotná
časť za ubytovanie 100,- EUR (momentálne žijú v spoločnej domácnosti). Maloletá H. D. navštevujeMaterskú školu v obci Raslavice. Je to zdravé dieťa a prekonala bežné detské ochorenia. Ošetrujúcim
lekárom je MUDr. Hlavinka. Náklady spojené s výživou mal. Noemi Ruth sú vo výške do 346,-EUR
mesačne a pozostávajú z : strava do 150,- EUR mesačne, vrátane strany v školskom zariadení 30,-

EUR/mesačne, ošatenie do 60,- EUR mesačne v priemere, hygienické potreby do 10,- EUR mesačne,
školské pomôcky- posteľná bielizeň do škôlky jednorázovo 18,- EUR, voľný čas, výlety a dovolenky do
250,- EUR ročne, teda 25,- EUR mesačne, llikvotná časť za ubytovanie 100,- EUR (momentálne žijú v
spoločnej domácnosti). Od 1.9.2025 je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov. Dňa 28.8.2025 bola zo strany manžela ako jej zamestnávateľa

nútená pod tlakom vyhrážok ukončiť pracovný pomer čašníčky v spoločnosti 3RRR, s. r. o., Hlavná
325, Raslavice. Toto bol jej jediný príjem. Manžel ako jediný konateľ v tejto spoločnosti prevádzkuje v
obci Raslavice Red Rose Restaurant, reštaurácia a pizzeria. Momentálne je nezamestnaná a nakoľko
ešte nedisponuje Rozhodnutím o poberaní dávky v nezamestnanosti len Oznámením o zaradení do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, je bez akéhokoľvek príjmu a ani nevie aká bude výška dávky
v nezamestnanosti. Finančne jej, tak ako celý život, pomáha jej matka. Inak by potreby detí nemohla

zabezpečiť. Poberá toho času len prídavky na všetky tri maloleté deti, spolu vo výške 180,- EUR
mesačne. Manžel je jediný konateľ v spoločnosti 3RRR, s. r. o., Hlavná 325, Raslavice a prevádzkuje
v obci Raslavice Red Rose Restaurant, reštaurácia a pizzeria. Nakoľko dlhé roky pracovala v tejto
prevádzke ako čašníčka, vie, že finančná situácia manželovho podnikania je závislá od tržieb za ten-
ktorý mesiac. Manželova mzdy ako príjem z činnosti konateľa je približne 500,- EUR mesačne, čo však

nepredstavuje manželov skutočný príjem a ani majetkové pomery. Poberateľom daňového bonusu za
všetky tri deti je manžel. Manžel navyše po jej odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti, ani len nebol
ochotný poskytnúť jej vlastné motorové vozidlo, aby mohla voziť deti zo a do školy, uspokojovať ich
potreby. Z nahliadnutia do voľne prístupných registrov je však známe, že tržby alebo celkové výnosy za
rok 2024 sú vo výške 438. 853,- EUR. Poukázala na ust. ZR.

2. Na stretnutí Cochem rodičia pre prípad rozvodu ich manželstva uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne
úpravy ich rodičovských práv a povinností k maloletým v tomto znení :
,, I. Maloletí G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, B. I. B., nar. XX.XX.XXXX a H. D. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na
čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky A. B., D. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená

a povinná sa o maloletých osobne starať, pričom právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok
majú obaja rodičia.
II. Otec maloletých E. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výchovu a výživu maloletých G.
H. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- eur mesačne, B. I. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
200,- eur mesačne a H. D. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa

príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých od právoplatnosti rozsudku do
budúcna.
Otec je povinný uhrádzať všetky mesačné náklady súvisiace so školskými výdavkami maloletých každý
párny mesiac v bežnom kalendárnom roku.
III. Otec maloletých je oprávnený stretávať sa s maloletými G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, B. I. B., nar.

XX.XX.XXXX a H. D. B., nar. XX.XX.XXXX
-každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 13:00 hod. do 16:00 hod. a každý nepárny týždeň
od piatka od 13:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod.
-v čase letných prázdnin každý rok od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07 do 18.00 hod. a od 01.08. od 9.00
hod. do 15.08. do 18.00 hod.

-v čase veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny rok od Veľkonočného štvrtka od 9.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.
-v čase vianočných sviatkov a prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 30.12. do 18.00
hod. a každý párny rok od 30.12. od 09.00 hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod..
-v čase jarných prázdnin každý nepárny rok od piatka predchádzajúceho začiatku jarných školských

prázdnin od 13.00 hod. do pondelka nasledujúceho po skončení jarných školských prázdnin do 08.00
hod..
Matka je povinná maloletých na styk s otcom riadne pripraviť. V prípade školskej/predškolskej
dochádzky maloletých, otec si prevezme maloletých zo školského/predškolského zariadenia, ktoré
maloletí navštevujú, kde ich po uplynutí času pre styk s nimi odovzdá späť. Mimo školskej/predškolskej

dochádzky maloletých, otec si maloletých prevezme v mieste bydliska matky, kde ich po uplynutí
určeného času pre styk s nimi odovzdá späť matke.
Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania."V prípade rozvodu manželstva, rodičia navrhli súdu túto rodičovskú dohodu schváliť. Kolízny
opatrovník súhlasil s dohodou rodičov.
Manželka uviedla, že trvá na rozvode, chce sa rozvádzať. Odmietla akúkoľvek odbornú pomoc za

účelom záchrany manželstva, na rozvode trvá, z jej strany už nie je možnosť obnoviť manželské
spolužitie. Má priateľa. Referát je ochotná navštevovať len za účelom zlepšenia komunikácie nás rodičov
ohľadom maloletých, ale nie za účelom záchrany manželstva.
Manžel uviedol, že nesúhlasí s rozvodom, pre neho je rodina všetko. Chce sa pokúsiť o záchranu
manželstva. Je ochotný navštevovať RPPS za účelom záchrany manželstva.

3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 29.1.2026 sa dostavili účastníci konania a ich právni
zástupcovia, kolízna opatrovníčka.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a kolízneho
opatrovníka a v spise pripojených listinných dôkazov tak ako boli oboznamované ( návrhom s prílohami,

správou kolízneho opatrovníka, podaním zo Sociálnej poisťovne, podanie OR PZ v Bardejov, trestným
rozkazom sp.zn. 12T/60/2025, zápisnicou vo veci sp. zn. 15P/96/2025 zo dňa 29.1.2026 ) a zistil tento
skutkový stav :

5. Navrhovateľka súdu predložila sobášny list; rodný list maloletých; potvrdenie ÚPSVaR Bardejov

o poberaní prídavku na dieťa v roku 2024 a 2025 v sume 180 eur mesačne; potvrdenie ÚPSVaR
Bardejov o zaradení manželky do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 1.9.2025; výpis
z Obchodného registra obchodnej spoločnosti 3 RRR s.r.o., kde je jediným spoločníkom a konateľom
E. B. –manžel, finstat.sk/55951392.

6. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pob. Bardejov z 8.10.2025 vyplýva, že manželka nie je poberateľom
nemocenskej, úrazovej, dôchodkovej dávky ani dávky v nezamestnanosti.

7. Podaním z 9.10.2025 OR PZ Bardejov, OO PZ Raslavice súdu oznámilo, že boli vykonané a
preverené udalosti a zásahy hliadok PZ:

- dňa 4.1.2025 v čase o 04.20 hod. na útvar Policajného zboru oznámila A. B., nar. XX.X.XXXX, trv.
bytom D., K. C. XXX/XX, okr. Bardejov, prechodne F. XX, okr. Bardejov priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil
podozrivý E. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom D. - E. D., C. XXX/XX, M. F. XX, okr. Bardejov tým, že
úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví a iným hrubým správaním a

to tak, že dňa 4.1.2025 v čase okolo 03.00 hod. manžel t.j E. B., nar. XX.X.XXXX, začal svojej manželke
t.j. A. B. vyčítať nejaký románik a nakoľko bol E. B. pod vplyvom alkoholu tak mu menovaná radšej
neodpovedala na jeho otázky. E. B. to nahnevalo natoľko, že začal menovanej vulgárne nadávať, že
„je piča a kurva" na čo mal E. B. zobrať plastovú fľašu od vody a hodiť ju smerom k oznamovateľke a
následne sa mal E. B. postaviť z lavice a chytil oznamovateľke ľavú ruku a pravou otvorenou dlaňou jej

strelil facku na ľavé líce. Oznamovateľka uviedla, že jej nebolo spôsobené zranenie, ktoré by si vyžiadalo
lekárske ošetrenie a taktiež ani na žiadne nepôjde. Vec realizovaná pod číslom ORPZ-BJ-OPP4-2/2025-
P a predložená v zmysle § 60 ods. 3, písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na Okresný
úrad odbor všeobecnej vnútornej správy Bardejov dňa 29.1.2025.
- dňa 5.2.2025 bola vyslaná hliadka PZ do obce Budovaný 27, kde A. B. oznámila, že jej manžel E. B.

je pred obecným úradom má v ruke sekeru a s niekým sa tam bije. Oznámenie na mieste preverené,
pričom bolo zistené, že A. B., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom D., K. C. XXX/XX, okr. Bardejov, prechodne
Buclovaný 27, okr. Bardejov je v predrozvodovom konaní s manželom E. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé
bytom D. - E. D., C. XXX/XX, M. F. XX, okr. Bardejov, kde do obce Buclovaný 27, sa dostavil priateľ
A. B. N. E., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, ktorý chcel vidieť priateľku a jej oznámiť, že už je rozvedený a

chce s ňou žiť, pričom E. B. ho nechcel vpustiť na pozemok na čo kázal manželke nech zavolá políciu,
nakoľko je Rumunskej národnosti a nepozná slovenské zákony, aby si tým neprivodil nejaké problémy.
Na mieste nezistené protiprávne konania, strany poučené, prvotné oznámenie nepotvrdené.
- dňa 22.3.2025 v čase o 01.30 hod na útvar Policajného zboru oznámila A. B., nar. XX.X.XXXX,
trv. bytom D., K. C. XXX/XX, okr. Bardejov, prechodne Buclovaný 27, okr. Bardejov priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
ktorého sa dopustil podozrivý E. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom D. - E. D., C. XXX/XX, M. F. XX,
okr. Bardejov tým, že úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví a to tak,
že dňa 22.3.2025 v čase približne o 00.40 hod. E. B. si pozrel mobilný telefón voľne položený telefónA. B., v ktorom uvidel správu od N. E.. E. B. v čase o 00.45 hod. zavolal N. E., kde počas rozhovoru
E. B. asi 3-4 krát udrel oboma dlaňami rúk do oblasti hlavy svoju manželku A. B.. Fyzický útok E. B.,
ktorý spôsobil A. B. si nevyžiadalo žiadne lekárske ošetrenie a ani nijaké iné zranenie a taktiež jej nebol

narušený obvyklý spôsob života. Vec realizovaná pod číslom ORPZ-BJ-OPP4-46/2025-P a predložená
v zmysle § 60 ods. 3, písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. na Okresný úrad odbor všeobecnej vnútornej
správy Bardejov dňa 8.4.2025.
- dňa 30.8.2025 v čase o 22.10 hod. počas výkonu hliadkovej služby v obci Abrahámovce pri
poľnohospodárskom | družstve, cesta III/3489 okr. Bardejov, zastavený a kontrolovaný vodič E. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D.- E. D., C. XXX/XX, okr. Bardejov, prechodne bytom F. XX, I. F., ktorý viedol OMV
zn. SsangYong, ev. č.: F.. Vykonanou dychovou skúškou mu bola v čase 22:13 hod. nameraná hodnota
1,05 mg/l alkoholu v dychu, 1. opakovaná dychová skúška v čase o 22:30 hod. rovnako pozitívna s
výsledkom 0,99 mg/l. Menovaný sa na odber krvi nežiadal. Na základe vyššie uvedených skutočnosti
bola osoba E. B. v čase 22:13 hod. obmedzená na osobnej slobode podlá § 85 ods. 2 Trestného
zákona hliadkou PZ na ceste III/3489 v obci Abrahámovce, okr. Bardejov bezprostredne po spáchaní

prečinu Ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Voči osobe neboli
použité donucovacie prostriedky. Vec vedená pod ČVS:ORP-34/1-DI-BJ-2025, šetrí Okresný dopravný
inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Bardejove.
- dňa 1.9.2025 sa osobne na OO PZ prišiel informovať E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D. ako má postupovať, keď mu manželka A. B., s ktorou nežije v spoločnej domácnosti nechce

odovzdať prihlasovacie údaje k chodu firmy. Hliadkou PZ telefonický kontaktovaná A. B., ktorá uviedla,
žepredmetnéúdajeodovzdá.Osobapoučenávzmyslezákona,oznámeniemenovanýpodávaťnechcel.
- dňa 5.9.2025 sa osobne na OO PZ sa prišiel informovať E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX,
D. ako má postupovať, keď mu manželka A. B., s ktorou nežije v spoločnej domácnosti nechce povoliť
styk s deťmi. Osoba poučená v zmysle zákona, oznámenie menovaný podávať nechcel.

- dňa 5.9.2025 sa osobne na OO PZ sa prišla informovať A. B., bytom C. XXX/XX, D. ako má postupovať,
ak nemá od 11/2024 vyplatenú mzdu z firmy svojho manžela E. B.. Osoba poučená. Odoslaná na OO
PZ BJ, kde s ňou bude spísaná zápisnica o trestnom oznámení, pričom menovaná vec ďalej neriešila.
Iné udalosti tunajší útvar Policajného zboru neeviduje.
K uvedenému boli súdu predložené aj správy o výsledku objasňovania priestupkov za účelom ich

predloženia na prejednanie Okresnému úradu Bardejov.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.10.2025 vyplýva, že rodičia maloletých detí sú
manželia, manželstvo bolo uzavreté dňa 20.4.2013, z ktorého pochádzajú hore uvedené maloleté deti.
Šetrením rodinných pomerov bolo zistené, že v súčasnosti rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, od

septembra 2025 matka s deťmi býva u svojich rodičov v obci Raslavice na hore uvedenej adrese. Po
prešetrení bytových pomerov na strane obidvoch rodičov bolo zistené, že rodičia majú aj v jednej a
druhej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý a psychický vývin maloletých detí. Matka
spolu s maloletými deťmi sa dňa 30.8.2025 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a to z rodinného
domu v obci F., kde ako rodina spolu s manželom žili. Za hlavný dôvod svojho odchodu matka uviedla

dlhodobo pretrvávajúce problémy, požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela a jeho následné
nevhodné správanie. Vyjadrila sa, že bola často vystavovaná nielen psychickým ale aj fyzickým útokom
zo strany otca. Správanie otca bolo často neúnosné, svedkami čoho boli ich maloleté deti. V roku 2025
matka bola dvakrát nútená privolať hliadku polície. Spoločnú domácnosť opúšťala viackrát, avšak na
naliehanie otca, ktorý sľuboval, že sa zmení, sa do spoločnej domácnosti vždy vrátila. V súčasnosti

rodičia spolu nekomunikujú, matka tvrdí, že otec nemá snahu komunikovať o praktických veciach
týkajúcich sa ich maloletých detí, často je pod vplyvom alkoholu, matka si myslí, že užívanie alkoholu
nemápodkontrolou. Vovecirozvodumanželstvamatkauviedla,ženarozvodetrvá,nechcesazúčastniť
sociálneho poradenstva za účelom obnovenia spolužitia. Túto možnosť manželovi navrhovala dávno
predtým, keď ešte mala záujem o záchranu manželstva, otec detí jej vtedy oznámil, že to nepotrebuje.

Podľa matky problémy v ich manželstve boli hneď od začiatku, keď bývali V Spojenom kráľovstve Veľkej
Británie. Po narodení druhého dieťaťa sa rozhodli presťahovať na Slovensko. Podľa matky je to typ
človeka, ktorý potrebuje vlastniť, vkuse je pod kamerou, stále sa cítila kontrolovaná, sledovaná cez
telefón či SMS správy. Matka uviedla, že počas celého manželstva ju upodozrieval z nevery. Poukázala
na jeho agresívnu povahu, rád si vypije a pod vplyvom alkoholu sa správa neprimerane, je agresívny k

matke, neraz ju fyzicky napadol, poslednýkrát bola svedkom toho aj ich dcéra G. H.. Matka uviedla, že
ich spolužitie sa stalo formálnym, bez vzájomného porozumenia. Rodičia detí prestali komunikovať. Zo
strany otca je komunikácia sprevádzaná agresívnymi útokmi a žiarlivostnými scénami. Po odchode zo
spoločnej domácnosti sa otec pokúšal o obnovenie spolužitia, matke volal, navštívil ju a prosil ju, aby savrátila. Najstaršia dcéra po odchode nechcela k otcovi ísť, po škole jej volala s plačom, že ju otec čaká
a že s ním nejde. Maloletý B. niekedy chce ísť, niekedy nechce, matka prehlásila, že deťom nebráni
stretávať sa s otcom. Vyjadrila sa, že momentálne si deti kupuje, dáva im peniaze, približne cca 20,- € pri

každom stretnutí. Matka uviedla, že nemala prístup k financiám, stále si musela od manžela pýtať napr.
na nákup, alebo keď potrebovala si niečo kúpiť. Má vedomosti o tom, že otec je zadlžený, má veľa dlhov,
ktoré súvisia s podnikaním. V súčasnosti je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľkou
podpory v nezamestnanosti 24,- € na deň. Prídavok na deti poberá matka, daňový bonus otec. Matka v
súčasnosti udržuje mimomanželský vzťah, s partnerom žijú v spoločnej domácnosti tri týždne. Maloleté

deti priateľa matky poznajú, akceptujú ho. Maloletá G. H. B. je žiačkou 6. ročníka Základnej školy v obci
Raslavice. Je zdravá, lieky užíva iba v prípade bežných detských ochorení. Matka uvádza, že náklady
spojené s výživou maloletej G. H. sú mesačne cca vo výške 475,- €. Jedná sa o stravu doma a v škole
mesačne vo výške 200,- €, ošatenie 100,- € mesačne, hygienické potreby 20,- € mesačne, školské
potreby vrátane ZRPŠ 20,- € mesačne, mobil a internet vo výške 10,- € mesačne, voľnočasové aktivity
a dovolenka cca 25,- € mesačne, ubytovanie alikvotná časť 100,- €. Maloletý B. I. je žiakom 4. ročníka

Základnej školy v Raslaviciach. Maloletý má zdravotné problémy, je astmatik, je tiež sledovaný na
Imunologicko-alergologickej ambulancii, Gastroenterologickej ambulancii, ostatné ochorenia sú bežné.
Náklady spojené s výživou maloletého sú na stravu 180,- €, vrátane strany v školskom zariadení,
ošatenie je 80,- € mesačne, hygienické potreby do 15,- €mesačne, školské potreby cca 18,- €, mobil
a internet 10, -€, nevyhnutné lieky, ktoré maloletý užíva – 20,- €, voľnočasové aktivity 25,- €, bývanie

100,- €. Maloletá H. D. navštevuje Materskú škôlku v obci Raslavice, je zdravá prekonala bežné detské
ochorenia. Náklady na maloletú sú mesačne – strava 150,- €, ošatenie do 60,- €, hygienické potreby
10,- € mesačne, na potreby v MŠ 18,- €, voľnočasové aktivity 25,- €, ubytovanie 100,- €. Vo veci návrhu
na rozvod manželstva bol na oddelení SPODaSK vykonaný pohovor s maloletými deťmi. O rozvode
manželstva deti vedeli, informovala ich o tom matka. Po dôslednom vysvetlení deti súhlasili s vykonaním

pohovoru bez prítomnosti matky. Maloletá G. H. vnímala, že medzi nimi nie je všetko v poriadku, hádali
sa, vrieskali, hádali sa aj pred ňou a súrodencami. Otec mal problém s alkoholom, raz bola svedkom, že
otec mal vypité na akcii, kde boli všetci zamestnanci. Doma nikdy nezaregistrovala, že je pod vplyvom
alkoholu. Uviedla, že otec mamke fyzicky ubližoval, dal mamke facku, udrel ju dvakrát. Maloletá uviedla,
že ako rodina chodili spolu na dovolenku, na výlety a pod. K otcovi má pozitívny vzťah, má ho rada. S

otcom sa stretáva a do budúcna sa chce s ním stretávať. Maloletá súhlasí s návrhom, ale počas víkendu
chce byť s otcom iba jeden deň, nechce u otca prespávať, chce byť aj s kamarátkami. Súhlasí s tým, aby
sa s otcom stretávali aj počas týždňa. K rozvodu manželstva sa nevedela vyjadriť, v prípade rozvodu,
chce byť s mamkou. Otec jej kupuje darčeky, dá jej vreckové 20,- €, skoro stále, keď sa stretnú. Maloletá
je žiačkou 6. ročníka Základnej školy Raslavice, učebné výsledky má dobré. Vo voľnom čase má rada

hudbu, rada oddychuje a pod. Maloletá sa vyjadrila taktiež k terajšiemu priateľovi matky, s ktorým má
pozitívny vzťah. Pozná ho asi jeden rok, je to ich rodinný známy. Následne bol vykonaný pohovor s
maloletým I. B., ktorý vie od mamky, že podala návrh na rozvod manželstva. Podľa neho to nie je dobré.
Maloletý si myslí, že u nich bolo všetko v poriadku, aspoň on to takto vnímal. Potvrdil, že sa rodičia
hádali, bližšie sa k hádkam nevyjadril. Má vedomosti o tom, že otec požíval alkoholické nápoje, všimol si,

že mal vypité aj doma. Videl ako otec mamku udrel po líci, videl to viackrát. Rodičia sa doma rozprávali
o bežných veciach. K nim ako deťom bol dobrý aj zlý, kričal na nich. V prípade rozvodu, chce ostať s
mamkou, s ockom sa chce stretávať, súhlasí s tým, aby chodili k otcovi každý druhý víkend, nemá s
tým problém. S priateľom matky si veľmi nerozumie, nevedel to bližšie vysvetliť. Maloletý je žiakom 4.
ročníka Základnej školy Raslavice. Medzi jeho záľuby patrí bicyklovanie, rád je v spoločnosti svojich

kamarátov. S maloletou D. H. B. pohovor nebol vykonaný vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť.
Otec maloletých detí s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, vyjadril sa, že rodina je pre neho
všetko. Poukázal na problémy, ktoré sprevádzali ich manželstvo. Ako hlavný dôvod ich problémov vidí v
tom, že matka mala známosti s inými mužmi, bolo to aj v Anglicku, kde istý čas žili a tiež po príchode na
Slovensko. V rozhovore prerozprával problémy, ktoré súvisia s podnikaním, kúpou a rekonštrukciou ich

rodinnéhodomuvobciF..Podľaotcaprelomvichmanželstvenastalvapríli2024,kedymatkanadviazala
novú známosť. Tiež poukázal na výbušnú povahu matky, ktorá je podľa otca často nervózna, výbušná,
strieda nálady, odmieta s ním komunikovať a riešiť spoločné problémy. Zo spoločnej domácnosti odišla
v auguste 2025 a odvtedy sa s deťmi stretáva sporadicky, čo ho veľmi mrzí. Otec poprel skutočnosť,
že má problémy s alkoholom, taktiež svoju výbušnú povahu a agresívne správanie. Občas si vypije, je

to príležitostne, pri oslavách a pod.. Otec prehlásil, že za účelom zachovania manželstva je ochotný
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb, chce zmeniť svoj
prístup k manželke, venovať sa viac deťom, celkovo rodine. Uvedomuje si svoje nedostatky, hlavne v
tom, že sa viac venoval podnikaniu, rekonštrukcii domu, čo bolo na úkor rodiny. Za účelom obnoveniaspolužitia je ochotný manželke odpustiť aj neveru. Otec maloletých detí je konateľom spoločnosti 3RRR,
s.r.o., Hlavná 325 Raslavice,. Prevádzkuje reštauráciu a pizzeriu v obci Raslavice. Uviedol, že jeho
príjem závislý od tržieb. V súčasnosti má existenčné problémy, je zadlžený, má dlhy v podnikaní, tiež

súvisia so splácaním úveru, ktorý vzal na kúpu a rekonštrukciu rodinného domu. Rodičia maloletých detí
žijú v súčasnosti oddelene, matka nemá záujem o obnovenie spolužitia, odmieta poradenstvo RPPS.
Udržuje mimomanželský vzťah, s priateľom žije aj v spoločnej domácnosti. Uviedla, že k manželovi nič
necíti a chce sa rozviesť. Je presvedčená, že rozvod manželstva je hlavne v záujme ich maloletých
detí. Pre prípad rozvodu manželstva navrhujú maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca

zaviazať prispievaním na ich výživu a potreby podľa zárobkových možností a schopností otca. Obidvaja
rodičia na oddelení SPODaSK uviedli, že sú prístupní k dohode vo veci úpravy práv a povinností rodičov,
určenia výživného a úpravy styku. Navrhujú, aby súd vo veci rozvodu manželstva nariadil informatívne
stretnutie Cochem modelu.

9. Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.9.2025, č.k. 12T/60/2025-39 bol Vasile

Jugariu ( manžel ) uznaný za vinného, že dňa 30.08.2025 v čase okolo 22.10 hod. ako vodič viedol
osobné motorové vozidlo zn. SsangYong Korando, ev.č. F. XXXXX po ceste III/3489 smerom na obec
Abrahámovce, I. F., kde pri poľnohospodárskom družstve bol zastavený hliadkou OO PZ Raslavice a
podrobený dychovej skúške, ktorou mu dňa 30.08.2025 v čase o 22.13 hod. bola el. meračom AlcoQuant
6020 plus, sériové číslo A409034, číslo merania 1408 nameraná hodnota 1,05 mg etanolu na liter

vydychovaného vzduchu a opakovanou dychovou skúškou v čase o 22.30 hod. mu bola el. meračom
AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409034, číslo merania 1409 nameraná hodnota 0,99 mg etanolu na
liter vydychovaného vzduchu, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, čím spáchal prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.

Zákona. Za to mu súd ukladá
Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 38 ods. 2 Tr. zákona a za použitia §
353 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d k l
a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 2 (dva) roky.
Vec zatiaľ nie je právoplatne ukončená.

10. Na pojednávaní dňa 29.1.2026 :

1/ právna zástupkyňa manželky udávala, že na podanom návrhu trvajú. Dôvodnia to dôvodmi,
ktoré boli uvedené v návrhu, aj tými dôvodmi, ktoré boli dôvodované osobne na stretnutí Cochem.
Poukazuje aj na trestné konanie, ktoré je v elektronickom spise. Má za to, že toto manželstvo je už
trvalo vážne rozvrátené, nejedná sa o krátkodobé rozhodnutie klientky, ale o dlhodobé, je to slobodné
a vážne rozhodnutie klientky. Navrhuje schváliť dohodu, ktorá bola vypracovaná na Cochemskom

stretnutí. Manželia nežijú spolu od septembra minulého roka. Poukazuje na psychické a fyzické útoky na
manželku. Má za to, že psychologická poradňa by neplnila svoj účel. Zo strany manžela ide o zbytočné
prieťahy v konaní. Dôvody, ktoré uviedli sú vážne, kvalifikované a dlhodobé. Keby len 10% z toho, čo
uviedol manžel bola pravda, tak týmto len potvrdil, že manželstvo je trvalo, vážne, dlhodobo rozvrátené.
Má za to, že obnova manželstva nie je možná. Navrhuje manželstvo rozviesť, schváliť rodičovskú

dohodu. Dodala, že manželka disponuje kúpnou zmluvou na predaj domu v Buclovanoch podpísanú
manželom. Nevie ako by potom chcel a kde udržať rodinu. Odborná pomoc by znamenalo len umelo
udržiavať manželstvo s poukazom na zvyšujúce dlhy otca.
2/ právny zástupca manžela udával, že manžel nesúhlasí s rozvodom. Trvá na tom, že dôvody
uvedené v tomto návrhu nie sú pravdivé. Manželka s ním relevantným spôsobom neodkomunikovala

vôbec skutočnosti, ktoré ju k rozvodu viedli. Práve naopak. Bol to manžel, ktorý ustupoval dlhodobo
a dokonca viackrát odpustil aj zistenú neveru manželky, pričom táto prisľúbila nápravu, ku ktorej
nedošlo. V podstate, ide o jej jednostranné konanie, ktoré predtým ako partnerka neodkomunikovala
ani žiadnym relevantným spôsobom sa nesnažila o udržania tohto vzťahu, práve naopak, osobným
konaním zapríčinila vôbec to, že k dnešnému dňu nežijú v spoločnej domácnosti. Napriek týmto všetkým

skutočnostiam je manžel presvedčený, že ak by navštívili manželskú poradňu, ak by začali spolu
komunikovať, došlo by k náprave a tým aj k zachovaniu manželstva, ktoré s ohľadom na tri spoločné
deti naďalej môže plniť plnohodnotnú funkciu.S návrhom nesúhlasia Po vykonanom dokazovaní poukazuje na skutočnosť, že manželka žiadnym
spôsobom sa ani nesnažila komunikovať akékoľvek problémy v manželstve so svojim manželom, práve
naopak, je pôvodcom základného problému medzi nimi, ktorým je opakovaná nevera z jej strany, pričom

pokiaľ ide o v tej súvislosti oboznamované policajné záznamy, ide o podľa ich názoru o účelové konane
z jej strany, ktoré je podopreté aj konaním iných osôb, má na mysli výpovede terajšieho partnera, alebo
matky manželky. Manžel nie je znalý právnymi pomermi v SR, žiadnym spôsobom s ním nebolo
verifikované to, ako bude zadefinovaná skutková veta priestupkov, ako boli oboznamované. V týchto
konania sa ani nevedel kvalifikovane brániť, ako uviedol, o tom sa dozvedel až zo záznamov, ktoré boli

doložené do spisového materiálu. Manžel vylučuje, aby z jeho strany bola akákoľvek negatívna citová
väzba na manželku, pretože už svojim konaním, keď jej opakovane odpustil, je ochotný to zopakovať.
Žiadasúd,abyposkytolmožnosti nazákladnúkomunikáciumedzipartnermianariadil,abybolvykonané
psychologické poradenstvo medzi manželmi s cieľom obnoviť partnerský vzťah a zachovať spolužitie.
Pre manžela ide o principiálnu otázku, keďže ako uviedol zachovanie rodinného spolužitia stavia nad
rámecvšetkýchostatnýchpotrieb.Poukazujemeajnazisteniakolíznehoopatrovníkavovzťahukdeťom,

ktoré jeho ako otca majú radi, rovnako tak aj matku, teda z ich pohľadu by bolo vhodné, aby manželské
spolužitie bolo zachované a deti mohli naďalej pociťovať starostlivosť oboch rodičov spoločne. Navrhuje
teda návrh manželky zamietnuť v celom rozsahu. Popierajú tieto tvrdenia, budú predmetom ďalšieho
skúmania. Nie je účelom odporovania návrhu to, aby manželka znášala nejaké dlhy alebo vyššiu mieru
dlhov. Nie je to z týchto dôvodov, jedná sa o principiálnu veci.

3/ kolízna opatrovníčka uviedla, že vykonali šetrenie pomerov v oboch domácnostiach, aj pohovory
jednotlivo s oboma rodičmi. Zistili, že problémy sú dlhodobo pretrvávajúce. Bolo poukazované na
údajný alkohol otca. Podľa udania matky bolo správanie otca neprimerané, nedôstojné. K tomu sa
vyjadrili aj deti, hlavne staršia dcéra H. sa vyjadrila k spolužitiu rodičov. Udávala fyzické ubližovania
otca matke. 2x bola svedkom, že otec napadol mamu. Cítila sa skliesnene, mala strach zo správania

rodičov. Matka má nový vzťah, rozhodla sa odísť. Rodičia nežijú spolu v manželstve, manželstvo
neplní funkcie. Je vážne narušená komunikácia, u matky ide o uvážený odchod. Zvažovala to dlhšiu
dobu. Hľadala oporu v novom partnerovi. Odišla aj kvôli deťom. Rodičom bola ponúknutá pomoc.
Otec súhlasil, matka razantne uviedla, že nemá záujem. Matka uviedla, že nechce obnoviť manželské
spolužitie. Je presvedčená na 100% o rozvode. Odporúčili im preto aj pomoc napr. psychológa,

nielen na referáte. Tiež však nemá zmysel, ak sa poradenstva zúčastní len jeden z manželov. Matka
prehlásila, že za žiadnych okolností nemá o to záujem, má nový vzťah. Deti majú pozitívny vzťah aj
k partnerovi. Samozrejme deti majú pozitívny vzťah aj k otcovi. Deti boli svedkami incidentov, volania
polície. Samozrejme deti potrebujú oboch rodičov. Styk sa realizuje podľa ich dohody. Pre prípad
rozvodu preto navrhuje schváliť rodičovskú dohodu, ktorá funguje, realizuje sa a je v záujme detí. K

otázke,koľkočlenovjevdomácnostimatky, udávala,ževykonanéšetreniebolo terénnymipracovníkmi,
ouvedenomnemáinformácie. Bytovépomerysúvyhovujúcepredeti.Poukazujenasprávuavyjadrenie.
4/ manželka udávala, že súhlasí s rozvodom, nemá záujem o manželstvo, ani o poradňu, má nový
vzťah, pre ňu je manželstvo neobnoviteľné. Dôvodom boli psychické a fyzické útoky manžela a z tohto
dôvodu hľadala oporu v niekom inom, nechce obnoviť manželské spolužitie. Nemá k nemu žiadne

city. Od septembra nebývajú spolu, nekomunikujú spolu. Ani o deťoch, len prostredníctvom syna. S ním
sa nedá komunikovať, bolo by to množstvo sms. Deti vedia o problémoch. Deti sú v pohode, zvlášť
staršia dcéra, ktorá bola utiahnutá, teraz sa má veľmi dobre. Odmieta komunikovať a stretávať sa
s otcom, keď som sa pýtala prečo, tak uviedla, že otec pri nej stále plače. Ona to už vníma, má 11 rokov.
Nechce to riešiť, ona chce riešiť to, ako sa ona má. Tiež bola svedkom toho, ako jej manžel dal facku,

v dôsledku čoho odišli. Ako otca ho nespochybňuje. Nie je ochotná obnoviť manželstvo, nechce to,
nemá o to záujem. Má nový vzťah, má o neho záujem, nechce to ukončiť. Ani žiadne poradne a tiež
udáva, že 3 z toho, čo povedal, je nepravda. V dome je 7 ľudí. Zrejme narážajú na to, že každý druhý
víkend na jednu noc chodia k nim deti partnera. Sú to 3 deti. Jej deti majú vlastné postele, s nikým sa
o ne nedelia, ani ich nikto nevyhadzuje.

5/ manžel udával, že žili v Anglicku. Vrátili sa kvôli nej na Slovensko. Sara jej ukázala, kde býva
jej expartner. Povedala, že nechce tu žiť, že chce ísť preč. Išla na Slovensko ku babke. Tak pracoval
v reštaurácii El Cafe. 2 mesiace ona robila. Aj tam bol čašník, ktorému veľa dovoľovala. Raz ho odviezla
autom do roboty, povedala, že musí ísť domov, neišla domov, bola v Garžole s iným. Išla späť až o jednej,
ja som sa jej spýtal, čo to malo byť. Na vianočnej párty mu povedal jeden muž, že je s jeho ženou.

Prosil ju, aby začali od znova. Tak v Raslaviciach prerábali dom. Im zomrel ujo, nemali peniaze ani na
pohreb. On je z 11 súrodencov, tak mu požičali na ten pohreb. U neho sú na prvom mieste rodina a nie
peniaze. Tak zobrali reštauráciu spolu. M. A. im hovoril, že je to ťažká práca, tak sa dohodli, že budú
pracovať spolu. Tak mala zasa frajera, sľúbila, že s ním skončí. Tak bolo zase, že nebude tak žiť. Onmá hypotéku, nemôže si zobrať ďalší úver, ona to vie, on predal dom v Rumunsku. Chcela silikóny, tak
jej povedal, že dobre. Tak boli na výlete v Liptovskom Mikuláši. Tiež potom nechcela tu byť. Svokra
mu povedala, že nech ona ide preč, nech naj ona ide preč. Chcela dom, tak kúpili dom v Buclovanoch.

Povedala, že začínajú na nule. O 2 mesiace mala 22.7. narodeniny, kúpil jej 30 ruží, víno a čokoládu.
Prišiel domov, zavolal jej frajer, že ju ľúbi. Vtedy si vymenila aj číslo na mobil. V júni išli na dovolenku
do Rumunska. Celú cestu sa s ním nerozprávala, celé dni bola na telefóne. Hovoril jej, že sú na
dovolenke. Tak v januári zase išla za ním. On jej hovoril, že čo robí, že má tri deti, vymenila si čísla. Aj
keď mali robotu, tak ona cigareta, terasa, telefón. O desiatej už boli poháriky. N. sa s ním rozprával,

ukazoval mu, že mu posielala fotky. Tak prišiel do Buclovian, kde mu povedala, nech ide preč. 2 týždne
mu nepísala. On sa staral o deti. Stalo sa, že prišla domov o 2.45 hod. tvrdila, že bola na donášku.
On sa jej pýtal, akú donášku, keď kuchyňa je zatvorená o desiatej. 16.6. bol psychicky hotový, pripravil
si batožinu. Povedala mu, že ho nepustí z domu. On sa jej pýtal, prečo kúpili nový dom, on nebol
zlý. Potom zobrala deti a odišla do Raslavíc. Nech mu povie, prečo H. plače, keď ide od neho. Koľko
rokov boli spolu, všetko čo chcela mala. Volala aj políciu, bol tam aj jej frajer, pýta sa, či je to normálny

život a či bol agresívny. Ona sa ani s rodičmi nerozprávala. Tak odišla preč z Raslavíc. Prosil ju, aby
povedala, čo chce vymeniť, čo má urobiť, čo chce, alebo nech to napíše. Len nech neklame, nech
je normálna žena, má 3 deti. Len klame, klame. Už ani ona nevie, čo je klamstvo. Bola s inými, aj
volali mu. Poďme spolu na poradenstvo, nech povie čo má robiť, ako to chce. Hovorí, že pije, už 5
mesiacov nepije. O všetkom vie komunikovať, o deťoch, o dome, o účtoch, len normálne veci sa s ňou

nedá komunikovať. Chce ísť na poradňu, majú 3 deti, treba sa deti opýtať. Vie svoje chyby. Nech povie,
ako chce fungovať normálne. Chce napraviť komunikáciu a nie klamať, ale držať slovo. Jeho rodičia
žijú spolu 55 rokov. Takto má byť v láske, aj si odpustiť. Ona všetko sľúbila a na druhý deň bolo to isté.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ZR ) manželstvo je zväzok muža a ženy,

ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 23 ods.1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods.2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

16. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi –
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti dlhšiu dobu,
a to od septembra 2025, pričom manželka s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti po nevhodnom
správaní sa manžela k nej. Manželka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť v Buclovanoch.

Z vyjadrení oboch manželov vyplýva, že manželstvo riadne nefungovalo už dlhšiu dobu. Manželka
poukázala na skutočnosť, že má nového partnera, s ktorým už žijú v spoločnej domácnosti, ktorého
sa nemieni vzdať. Problémy medzi manželmi doznal aj sám manžel, avšak s rozvodom manželstva
nesúhlasil. Manželka udávala, že sa snažila o záchranu manželstva, avšak evidentne uvedené neviedlo
k náprave. Dokonca aj ich vysvetlenie situácie medzi nimi je dosť odlišné. Manželka poukazovala na

nevhodné správanie sa manžela voči nej, manžel poukazoval na nezáujem manželky o manželstvo ako
také a jej neveru. Už aj uvedené svedčí o tom, že manželský zväzok nie je riadne fungujúcim a to ani
pre jedného z nich.Je potrebné dodať aj to, že manželka odmietla odbornú pomoc na záchranu manželstva, keďže
o záchranu manželstva už nemá záujem. Poukazovala na nevhodné správanie sa manžela k nej,
dokonca fyzické násilie, aj požívanie alkoholu manželom. Poprela tvrdenia manžela o jej údajnom

správaní sa v manželstve. Zo strany manželky nie je možné obnovenie manželského spolužitia.
Manželka o uvedené nemá záujem, k manželovi citovo ochladla.
Manžel navrhoval odbornú pomoc za účelom zachovania manželstva, ale je potrebné uviesť, že ani
raz nedoznal, že jeho správanie voči manželke bolo nevhodné, pričom svedkami tohto správania boli
aj ich maloleté deti. Sám udával, že manželka len klame, má iných mužov a podobne. Súdu preto nie

je zrejmý dôvod jeho nesúhlasu s rozvodom jeho manželstva, ak sú ním udávané skutočnosti podľa
neho pravdivé.
Z vyjadrení manželov teda vyplýva, že manželia majú úplne iný pohľad na ich problémy, ich príčiny, či
celkovo pohľad na fungovanie manželstva a spoločného života.
Už aj samotná doba nefungovania manželov v spoločnej domácnosti ( od augusta 2025 ) vypovedá
o tom, že manželstvo je nefunkčné a je len formálnym zväzkom manželov. Manželia spolu

nežijú klasickým spôsobom manželského života, spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť, tým pádom si
nepomáhajú, nestarajú sa o seba, nestarajú sa spoločne o chod domácnosti, ani spolu nehospodária
tak, ako sa od manželov očakáva, spolu sa nestarajú ani o detí pochádzajúce z manželstva. Ich
deti tiež nemusia byť svedkom ich výmeny názorov, či nevhodného správania sa voči sebe navzájom,
najmä agresívneho správania sa manžela voči manželke ( čo vyplynulo z ich výpovedí pred kolíznym

opatrovníkom ). Rovnako sa maloletí vyjadrili aj k požívaniu alkoholu ich otcom. Teda manželstvo
nevytvára trvalé životné spoločenstvo manželov, ani nevytvára zdravé rodinné prostredie pre výchovu
maloletýchdetí. Možnokonštatovať,žemanželstvoúčastníkovtedaneplnížiadnuzosvojichzákladných
funkcií, je trvalo a vážne rozvrátené.
Rovnako nemožno zotrvať v manželskom zväzku proti vôli jedného z manželov, v tomto prípade

manželky. Manželka uviedla, že nie je možné obnovenie manželského spolužitia, ani ho nechce obnoviť,
ani nemá záujem o psychologickú pomoc za účelom obnovy manželského spolužitia. Súd poukazuje na
vedené trestné a priestupkové konania voči manželovi, ktoré tiež nesvedčia o práve najlepšom správaní
sa manžela a príkladu pre svoje deti.
V udávanom preto súd videl príčiny rozvratu manželstva a zákonné dôvody na jeho rozvod.

17. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol
aj napriek nesúhlasu manžela s rozvodom manželstva.

18. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

19. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 25 ods. 1, 2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 24 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa aak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

22. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23.Podľa §62 ods.1,2,6 ZR plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení
výživnéhoprihliadnenadĺžkustriedavejosobnejstarostlivostikaždéhorodičaalebosúdmôžerozhodnúť
aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

24. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým uzavreli rodičia – účastníci konania

rodičovskú dohodu, pričom súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že bude v najlepšom
záujme maloletých, aby boli zverení do osobnej starostlivosti ich matky. Zároveň si rodičia dohodli
úpravu styku otca s maloletými, výšku vyživovacej povinnosti, zastupovanie maloletých a spravovanie
ich majetku. Vzhľadom k uvedenému bola rodičovská dohoda uzavretá na stretnutí Cochem dňa
25.11.2025 súdom v zmysle cit. ust. Zákona o rodine schválená, keďže bola uzavretá v záujme

maloletých abolauzavretávzmysleust.ZR,azároveňvyjadrujevôľurodičovsitýmtospôsobomupraviť
výkon svojich rodičovských práv a povinností k maloletým. S rodičovskou dohodou súhlasil aj kolízny
opatrovník. Presná špecifikácia výdajov maloletých vyplýva z podaného návrhu a šetrení kolízneho
opatrovníka, pričom dohodnutá výška výživného im aj zodpovedá.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia ( len manželia – voči výroku o rozvode manželstva a trovách konania ).

Proti výroku rozsudku o schválení rodičovskej dohody nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie.

Kolízna opatrovníčka sa vzdala práva na odvolanie voči rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, prípadne návrh na súdny výkon
rozhodnutia ( ust. § 370 a nasl. CMP ).

Manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.