Uznesenie – Rozvod ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202789
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3825202789.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Martiny Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci
navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Jozefom Námešným,
advokátom, so sídlom Nábrežie sv. Cyrila 47, Prievidza, proti manželovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D., E. XXX/XX, o rozvod manželstva, o odvolaní manžela proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza

č. k. 29Pc/18/2025-33 zo dňa 27. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduPrievidzač.k.29Pc/18/2025-33zodňa27.októbra2025 potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „Súd konanie

zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania.“

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že na návrh navrhovateľky začal dňa
09.05.2025 konanie o rozvod manželstva. Navrhovateľka pred otvorením pojednávania dňa 15.10.2025
okresnému súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila, že návrh na začatie konania
berie späť z dôvodu aktuálneho zdravotného stavu manžela.

3. Okresný súd doručoval späťvzatie návrhu manželovi, proti ktorému návrh smeruje, do pojednávania
vo veci sa mu späťvzatie doručiť nepodarilo. Obaja manželia i právny zástupca navrhovateľky boli
predvolaní na pojednávanie vo veci na 27.10.2025. Všetkým subjektom bolo predvolanie doručené
riadne a včas. Na pojednávanie dňa 27.10.2025 sa žiaden z účastníkov neustanovil, žiaden z nich
nežiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov ani žiaden z nich svoju neprítomnosť na ňom

neospravedlnil.

4. Okresný súd s poukazom na § 29 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), § 95 ods. 1 CMP, § 97 ods. 1, ods. 2 CMP
a obsah spisového materiálu konanie zastavil.

5. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že v prvom rade posudzoval späťvzatie
návrhu na začatie konania navrhovateľkou. Zistil, že na jeho podklade nie je možné konanie zastaviť,
pretože manžel, ktorý návrh nepodal, sa k nemu do pojednávania vo veci nemal možnosť vyjadriť
(nie je preukázané, že by mu späťvzatie bolo včas doručené). Napriek tomu okresný súd konanie
zastavil, pretože boli splnené predpoklady na také rozhodnutie uvedené v § 97 CMP. Na pojednávanie sa
neustanovil žiaden z účastníkov, pričom žiaden svoju neúčasť neospravedlnil. Následkom nedostavenia

sa navrhovateľa na pojednávanie je v prípade rozvodu manželstva podľa § 97 ods. 1 CMP zastaveniekonania, s výnimkou, ak by druhý z manželov na pojednávaní vyhlásil, že na prejedaní veci trvá. Keďže
sa tak nestalo (druhý z manželov sa na pojednávanie ani neustanovil), tak okresný súd konanie zastavil.

6. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia zdôraznil, že toto rozhodnutie netvorí prekážku
veci rozhodnutej - ktorýkoľvek z manželov môže kedykoľvek po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
nový návrh na rozvod manželstva. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP, § 55 CMP,
§ 57 CMP, s tým, že nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na
ich náhradu, tak žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie manžel, ktorý uviedol, že z dôvodu doručenia späťvzatia
návrhu na rozvod manželstva sa na pojednávanie nedostavil. Mal za to, že pojednávanie sa konať
nebude. Navrhovateľka v späťvzatí návrhu na rozvod manželstva ako dôvod uviedla, že takto koná
z dôvodu aktuálneho zdravotného stavu manžela. Túto skutočnosť a dôvod chcel vyvrátiť, nakoľko
jeho zdravotný stav mu nebránil sa na ustanovené pojednávanie dňa 27.10.2025 dostaviť. Je schopný

chôdze o barliach, nie je ležiaci a ani inak fyzicky indisponovaný. Keby tak bolo, osobne by sa na svoj
zdravotný stav odvolal. Nakoľko s rozhodnutím súdu o zastavení konania nesúhlasí, chcel požiadať súd
o stanovenie náhradného termínu pojednávania k rozvodu manželstva s navrhovateľkou.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej len ako „CSP“), vec preskúmal v rozsahu danom v § 65 CMP až 67 CMP a
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario)
uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

9.Pretožeodvolacísúdvplnomrozsahupreberásúdomprvejinštanciezistenýskutkovýstav,nazáklade

ktoréhodospelksprávnymskutkovýmzáverom,pokiaľideoskutočnostiprávnerozhodnépreposúdenie
odvolania manžela, a pretože odvolací súd zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil,
a preto sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, s poukazom na § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd
konštatuje správnosť jeho dôvodov a už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie

rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty odvolateľa nenachádza
dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže mu preto dať za pravdu.
Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie sa potom žiada dodať už len nasledovné:

10. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP v spojitosti s § 67 CMP z úradnej povinnosti

predovšetkým posudzoval, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/
ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v
konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého
súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre
zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP.

11. Posúdením manželom produkovaných odvolacích námietok vo svetle skutočností z obsahu
spisového materiálu plynúcich, tieto odvolací súd teda nevyhodnotil ako opodstatnené k odlišnému
rozhodnutiu ako okresný súd.

12. Podľa § 97 ods. 1, ods. 2 CMP, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

13. Zo spisového materiálu vyplýva, že dňa 09.05.2025 bolo na návrh navrhovateľky začaté konanie

o rozvod manželstva. Dňa 15.10.2025 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu vzala návrh
späť s odôvodnením „aktuálnym zdravotným stavom manžela“. Okresný súd sa pokúsil doručiť
späťvzatie manželovi, avšak do pojednávania vytýčeného na 27.10.2025 sa doručenie nepodarilo.
Obaja manželia a právny zástupca navrhovateľky boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, no
nikto sa nedostavil, podľa obsahu spisového materiálu, nebola podaná žiadosť o odročenie ani riadne

ospravedlnenie neúčasti, v dôsledku čoho súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 97 ods. 1 CMP.

14. K požiadavke účinnosti späťvzatia návrhu odvolací súd uvádza, že pri rozvode platí osobitná úprava
§ 95 CMP: ak navrhovateľ vezme návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatímnesúhlasí;súhlasdruhéhomanželasanevyžadujelendovtedy,kýmmunávrhnarozvodneboldoručený.
V posudzovanej veci nebolo preukázané, že späťvzatie bolo manželovi doručené; späťvzatie preto
nemohlo byť dôvodom zastavenia konania podľa § 95 CMP.

15. Odvolací súd po vykonaní odvolacieho prieskumu konštatuje, že okresný súd aplikoval správny
zákonný dôvod zastavenia konania podľa § 97 ods. 1 CMP: ak sa navrhovateľ nedostaví na
pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví; výnimka
podľa § 97 ods. 2 CMP (ak sa druhý manžel dostaví a vyhlási, že na prejednaní veci trvá) nenastala,

keďže sa manžel taktiež nedostavil. Odvolacia námietka manžela, že sa nedostavil v domnienke, že
po späťvzatí sa pojednávanie konať nebude, nebola odvolacím súdom vyhodnotená ako dôvodná. V
konaní o rozvod manželstva platí, že súd na prejednanie veci samej nariaďuje pojednávanie (§ 33
CMP); účastník je povinný sa naň dostaviť, pokiaľ súd pojednávanie formálne nezruší alebo neodročí.
Subjektívna domnienka účastníka o „nekonaní“ pojednávania nemá právny význam. Bol to odvolateľ,
ktorývodvolaníuviedol,žejehozdravotnýstavmunebránildostaviťsa(„somschopnýchôdzeobarliach,

nie som ležiaci“). Odvolací súd uvedenú argumentáciu odvolateľa síce posúdil v odvolacom konaní, no
nemohol ju vyhodnotiť ako takú, ktorá by mala vplyv na vecnú správnosť záverov okresného súdu, keďže
ex post vysvetlenie omylu o nekonaní pojednávania nenapĺňa kritérium včasného a vážneho dôvodu v
zmysle § 97 ods. 1 CMP.

16. K žiadosti odvolateľa, aby odvolací súd stanovil náhradný termín pojednávania, odvolací súd uvádza,
že CMP takúto procesnú možnosť nepozná. Zákonným následkom neúčasti navrhovateľa bez včasného
a vážneho ospravedlnenia je zastavenie konania, pričom výnimka je viazaná výlučne na situáciu podľa
§ 97 ods. 2 CMP.

17. Odvolací súd, napriek tomu, že už okresný súd vo svojom rozhodnutí v ods. 8. uviedol, že uznesenie
o zastavení konania nie je rozhodnutím vo veci samej a nezakladá prekážku res iudicatae, tak po
právoplatnosti tohto uznesenia nič nebráni podaniu nového návrhu na rozvod, na ktoré závery sa na
tomto mieste opätovne na tieto závery okresného súdu poukazuje.

18. Na základe uvedeného možno konštatovať, že boli splnené všetky predpoklady pre to, aby okresný
súd na základe späťvzatia návrhu konanie zastavil. Odvolací súd sa tak stotožnil s rozhodnutím súdu
prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, a preto cez úpravu § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP (zásadne bez náhrady v
mimosporových veciach) v spojení s § 57 CMP (o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len
na návrh), teda tak žiaden účastník návrh nepodal a dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 55 CMP
zistené neboli.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.