Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/216/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201361
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201361.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S.A. Venture s. r. o., IČO: 46 683 291, naposledy so
sídlom:Račianska88B,83102Bratislava,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,
IČO:42499500,sosídlom:Lazovná63,97401BanskáBystrica,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia
žalovaného č. 101179492/2020 zo dňa 15.07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.09.2020 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101179492/2020 zo dňa
15.07.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava

(ďalej len „správca dane“) č. 100498948/2020 zo dňa 24.02.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil
prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi
ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel dane v sume 498 115, 06 Eur za zdaňovacie obdobie
máj 2018 s tým, že splatnosť rozdielu dane bola určená do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia.

2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa
01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých

veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným
rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.
zn. 1S/216/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov
náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn.
BA-1S/216/2020.

3. Správny súd v priebehu konania vykonanou lustráciou zistil, že dňa 17.12.2024 došlo k zrušeniu
žalobcu z dôvodu podľa § 68b ods. 1 písm. b), písm. e) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
vzneníneskoršíchpredpisov,pričomdňom14.01.2026bolžalobcaakoprávnysubjektexoffovymazaný
z Obchodného registra Slovenskej republiky, oddiel: Sro, vložka číslo: 81631/B, teda došlo k jeho zániku,
a to bez právneho nástupcu.4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

6. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane

podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

8. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v
konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

10. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

konanie bolo zastavené.

11. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

12. Procesná subjektivita je jednou zo základných podmienok konania, bez splnenia ktorej súd nemôže
vo veci ďalej konať a vydať meritórne rozhodnutie, pričom na jej splnenie musí ex offo, teda z úradnej
povinnosti, prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Zánik procesnej subjektivity účastníka konania
je dôvodom na zastavenie konania, ak na jeho miesto nenastúpi právny nástupca. Zánik právnickej
osoby, a teda aj zánik procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti u tejto osoby, je obdobne ako jej

vznik viazaný na dve právne skutočnosti: prvým predpokladom je zrušenie právnickej osoby, druhým je
výmaz z príslušného registra, v ktorom je evidovaná. Výmaz právnickej osoby z príslušného registra bez
právneho nástupcu je okamihom, kedy dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, a teda
aj k zániku jej procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.

13. Vzhľadom na stratu procesnej subjektivity žalobcu bez existencie právneho nástupcu ide v tomto
konaní o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto správny súd
konanie postupom podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 97, § 35 ods. 1 SSP a s poukazom na § 64
CSP v spojení s § 25 SSP zastavil.

14. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žalobca zanikol bez právneho nástupcu, v
dôsledku čoho, z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP, súčasná procesná situácia neumožňuje ani určiť
subjekt povinnosti náhrady trov konania. Navyše žalovanému, ktorý je orgánom verejnej správy, sa trovy
konania priznávajú len výnimočne a v tomto konaní mu žiadne trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera

o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe

podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.