Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/3891/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121544847
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikola Trenčanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121544847.10

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C.
XXX/X, XXX XX C., v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ondrej Lučivjanský, s.r.o., so sídlom
Štúrova č. 19, 040 01 Košice, IČO 56 272 464, proti povinnému JFK Development, s.r.o., so sídlom
Dopravná 12, 040 13 Košice, IČO 36 753 882, o vymoženie sumy 60.000,00 Eur s príslušenstvom,
vedenejusúdnehoexekútoraJUDr.AtiluÁdáma,exekútorskýúradsosídlomČajakova5,04001Košice,

pod spisovou značkou 269EX 1215/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v poradí druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.11.2021 domáhal od
povinnéhovymoženiapohľadávkyvovýške60000Eursprísl.nazákladeexekučnéhotitulu-Platobného
rozkazu Okresného súdu Košice I. sp. zn. 29Cb/156/2015 zo dňa 16.06.2015. Poverením zo dňa

21.12.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atila Ádám, so sídlom Čajakova
5, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod spisovou značkou EX 269EX 1215/21.
2. Povinný podal u súdneho exekútora dňa 19.1.2022 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a sú tu, taktiež
skutočností,ktorébrániavymáhateľnostíexekučnéhotitulu.Onávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie
tunajší súd rozhodol Uznesením sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 30.05.2023 tak, že návrh povinného

na zastavenie exekúcie zamietol a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. Voči uvedenému uzneseniu podal povinný
sťažnosť, o ktorej rozhodol sudca tak, že sťažnosť povinného zamietol a oprávnenému nárok na
náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
52Ek/3891/2021 zo dňa 30.05.2023 nepriznal.
3. Dňa 04.02.2025 súdny exekútor predložil súdu podanie povinného ozn. ako „Návrh na zastavenie

exekúcie“ zo dňa 23.01.2025, ktorý je v poradí druhým návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 16.01.2022, a teda súd uvádza, že
v poradí druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie bol doručený po zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote.
4. Povinný v poradí druhom návrhu na zastavenie exekúcie navrhuje zastaviť exekúciu z dôvodu,
že nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a sú tu, taktiež skutočností, ktoré

bránia vymáhateľností exekučného titulu. Povinný odôvodňuje Návrh nasledujúcimi skutočnosťami. Ako
prvé si povinný uviedol, že došlo k splneniu pohľadávky postúpenej oprávneným, teda exekučný titul
oprávneného zanikol pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu je exekúcia v
celom rozsahu nezákonná. Povinný poukazuje na skutočnosť, že k splneniu pohľadávky oprávneného
došlo protiprávnym konaním samotného oprávneného, ktoré bolo potvrdené rozsudkom v konaní
vedenom Okresným súdom Košice-okolie pod sp. zn.: 15C/989/2015 zo dňa 11.10.2019, t. č. D. E. A.

(príloha č. 1 Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 18.01.2022). Je nesporné, že pohľadávka, ktorú
oprávnený postúpil bola v celosti uhradenú, a to formou započítania (príloha č. 14. Návrhu na zastavenieexekúcie zo dňa 18.01.2022). Nakoľko došlo k zániku pohľadávky oprávneného na základe započítania,
tak si nemôže oprávnený tú istú pohľadávku následne opätovne vymáhať od povinného. Podľa názoru
povinného, tým že Okresný súd Košice–okolie protiprávne konanie oprávneného, ktorým došlo k zániku

pohľadávky, potvrdil svojím rozhodnutím v rozsudku konania pod sp. zn.: 15C/989/2015, si oprávnený
nemôže následne vymáhať tú istú pohľadávku v rámci exekučného konania. „Povinný poukazuje na to,
že v našom práve sa uplatňuje stará zásada „Ius ex iniuria non orfitur" (právo nevzniká z bezprávia),
teda na právnom úkone, ktorý nepožíva právnu ochranu, nemožno zakladať iné práva. (rozhodnutie
Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 346/08-37), inak povedané, ak pohľadávka oprávneného zanikla v

dôsledku nezákonného konania oprávneného, ktoré bolo následne súdom vyhlásené za protiprávne, tak
si nemôže v súlade so zákonnom opätovne vymáhať tú istú pohľadávku od povinného. Je podstatné,
aby sa exekučný súd vysporiadal s touto skutočnosťou aj s poukazom na zásadu ius ex iniuria non
orfitur a exekúciu ako nezákonnú v celom rozsahu zastavil. V súvislosti s postúpením pohľadávky
oprávneného a jej splnenia poukazuje aj na skutočnosť, že v bode 18 odôvodnenia uznesenia zo dňa
04.09.2024 v konaní pod sp. zn.: 52Ek/3891/2021 exekučný súd zdôraznil, že skutočnosti súvisiace s

Zmluvami o postúpení pohľadávky zo dňa 30.07.2015 a zo dňa 01.08.2015 (príloha č. 11. a 12. Návrhu
na zastavenie exekúcie zo dňa 18.01.2022) a následnou Dohodou o odstúpení od Zmlúv o postúpení
pohľadávky to dňa 15.07.2021 (príloha dokumentu - Podanie Opravného k návrhu Povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 22.03.2022) exekučný súd zohľadňoval pri skúmaní podmienok pre vydanie
Poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.12.2021 a nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by nebola

daná aktívna legitimácia oprávnenému na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Vychádzajúc z obsahu
tohto zdôrazneného konštatovania exekučného súdu je povinný nútený poukázať na skutočnosti, ktoré
nezodpovedajú skutkového stavu veci. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.07.2015 a zo dňa
01.08.2015 boli do konania v exekučnej veci vedenej OS Banská Bystrica pod sp. zn.: 52Ek/3891/2021
podané zo strany povinného dňa 19.01.2022, ako prílohy Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa

18.01.2022. Povinný mal Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.07.2015 a zo dňa 01.08.2015 k
dispozícii až dňa 11.01.2022 z nazretia do vyšetrovacieho spisu na základe Záznamu o nazretí do
vyšetrovacieho spisu zo dňa 11.01.2022 opatrovníkom v trestnom konaní poškodenej spoločnosti JFK
Development, s.r.o. F. G. H. v rámci trestného konania ČVS:KRP-122/2-VYS-KE-2015 v tom čase
vedené Krajským riaditeľstvom PZ SR Košice, odbor kriminálnej polície, 2 oddelenie vyšetrovania

(príloha č. 15. Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 18.01.2022). Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.07.2015 a zo dňa 01.08.2015 boli dané do trestného konania, ako prílohy Odôvodenia sťažnosti
zo dňa 15.11.2021 podanej voči uzneseniu o vznesení obvinenia JUDr. Ondreja Lučivjanského právneho
zástupcu A. B., u ktorého bolo uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ SR Košice, odbor
kriminálnej polície, 2. Oddelenie vyšetrovania zo dňa 27.10.2021 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku

začaté pod ČVS:KRP-122/2-VYS-KE-2015 trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin sprenevery
majetku spoločnosti JFK Development, s.r.o. (príloha č. 16. Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa
18.01.2022). Dohoda o odstúpení od Zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 15.07.2021 bola do konania
v exekučnej veci vedenej OS Banská Bystrica pod sp. zn.: 52Ek/3891/2021 podaná zo strany A. B. dňa
22.03.2022, ako príloha dokumentu - Podanie Opravného k návrhu Povinného na zastavenie exekúcie

zo dňa 22.03.2022. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že OS Banská Bystrica v konaní pod sp. zn.:
52Ek/3891/2021 mal fyzicky k dispozícií Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.07.2015 a zo dňa
01.08.2015 a Dohodu o odstúpení od Zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 15.07.2021 až po vydaní
Poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.12.2021. Na základe vyššie uvedeného konštatovanie
exekučného súdu, že skutočnosti súvisiace s Zmluvami o postúpení pohľadávky zo dňa 30.07.2015 a zo

dňa 01.08.2015 a následnej Dohody o odstúpení od Zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 15.07.2021
zohľadňoval pri skúmaní podmienok pre vydanie Poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.12.2021
nezodpovedá skutočnosti. Povinný sa o Dohode o odstúpení od Zmlúv o postúpení pohľadávky zo
dňa 15.07.2021 dozvedel, až po podaní Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 18.01.2022 a, to z
podania A. B. zo dňa 22.03.2022 dokumentu - Podanie opravného k návrhu povinného na zastavenie

exekúcie zo dňa 22.03.2022 a samotné Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.07.2015 a zo dňa
01.08.2015 mal povinný k dispozícii dňa 11.01.2022, až po podaní Návrhu na vykonanie exekúcie,
a to z nazretia do vyšetrovacieho spisu trestného konania ČVS:KRP-122/2-VYS-KE-2015. Povinný
nikdy neobdŕžal, do dátumu podania zo strany oprávneného Návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
18.11.2021 a ani do dátumu podania zo strany povinného Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa

18.01.2022, od A. B. a konateľov spoločnosti RIURET, s.r.o. a STAVA IPS, s.r.o., oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.07.20215 a 01.08.2015 a, taktiež oznámenie o odstúpení od zmlúv o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.07.2021. Povinný zdôrazňuje, že všetky relevantné skutočnosti, ktoré bránili
dobrovoľnému plneniu zo strany povinného a na ktoré povinný niekoľkokrát v tejto exekučnej vecipoukázal vznikli nie z jeho zavinenia, nakoľko preukázateľne a nespochybniteľne boli spôsobené
udalosťami súvisiacimi s konaním oprávneného, ktoré nastali po správoplatnení Platobného rozkazu
dňa 07.07.2015. Tieto udalosti a s nimi súvisiace konania oprávneného mali priamy dopad na všetok

majetok povinného a boli vyvolané protizákonným konaním a trestnou činnosťou oprávneného, ktorých
súčasťou bolo aj účelové nakladanie s pohľadávkou v súvislosti s ktorou bol vydaný Platobný rozkaz,
ktorý je exekučný titul tohto konania. Vychádzajúc z podstaty týchto udalosti a s nimi súvisiacich konaní
oprávneného, ktoré povinný v tomto exekučnom konaní rozsiahle zdokumentoval a vychádzajúc aj s
obsahu týchto zdokumentovaných písomnosti, ktoré boli prílohami podaní zo strany povinného v tejto

exekučnej veci, povinný je nútený konštatovať, že v prípade, že by sa exekučný súd s nimi zaoberal a
oboznámil by sa s nimi prostredníctvom obsahov zdokumentovaných písomnosti a následne by pristúpil
k právnemu posúdeniu ich obsahu vo vzťahu dobrovoľnosti plnenia zo strany povinného povinnosti
uloženej Platobným rozkazom právoplatným dňa 07.07.2015, tak by exekučný súd musel dôjsť k
zisteniu, že povinný nikdy nemohol dobrovoľne plniť a ani nikdy nebol vyzvaný k dobrovoľnému plneniu
povinnosti uloženej Platobným rozkazom právoplatným dňa 07.07.2015, okrem iného aj z dôvodu, že

pohľadávka bola dňa 30.07.2015, ešte v tom istom mesiaci kedy sa stal Platobný rozkaz právoplatným,
oprávneným účelovo postúpená.
5. V ďalšom bode návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že istina pohľadávky oprávneného,
ktorú si oprávnený vymáha v tomto exekučnom konaní je vo výške 60.000,00 Eur, ostatné predstavuje
príslušenstvo pohľadávky. Podľa Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 22.12.2021 vystavené

súdnym exekútorom príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania predstavuje len do 22.12.2021
výšku 181.500,94 Eur, čo sú tri štvrtiny z celkovej vymáhanej pohľadávky, čo podľa povinného poukazuje
na to, že oprávnený si protiprávne opodstatnil Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 18.11.2021 hlavne
na príslušenstve pohľadávky, a to úrokoch z omeškania. Oprávnený si nemôže zákonným spôsobom
uplatňovať úroky z omeškania za obdobie, kedy povinný nemohol nespochybniteľne a preukázateľne

dobrovoľne plniť povinnosť uloženú Platobným rozkazom právoplatným dňa 07.07.2015 minimálne v
spojitosti s protiprávnym konaním oprávneného, ktoré bolo potvrdené Rozsudkom Okresného súdu
Košice-okolie v konaní pod sp. zn.: 15C/989/2015 právoplatným dňa 24.06.2021 (príloha č. 1 Návrhu
na zastavenie exekúcie zo dňa 18.01.2022), ktorý potvrdil protiprávne konanie oprávneného a spol.
(organizovaná skupina) pri uzatvorení Kúpnej zmluvy zo dňa 11.08.2015 súvisiacej s predajom majetku

povinného v súvislostí s ktorou bola k finančnému vyrovnaniu predaja použitá pohľadávka s vydaným
Platobným rozkazom právoplatným dňa 07.07.2015, a to započítaním vzájomných pohľadávok (príloha
č. 14. Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 18.01.2022) , takže sa jedna minimálne o obdobie od
11.08.2015 do 24.06.2021, kedy došlo vyššie špecifikovaným rozsudkom k vráteniu majetku povinného
z protiprávneho predaja. Oprávnený by nemal mať vyplatené úroky z omeškania minimálne ani

za obdobie, kedy pohľadávka s vydaným Platobným rozkazom právoplatným dňa 07.07.2015 bola
postúpená za účelom protiprávneho konania opravného, a to za obdobie od 30.07.2015, kedy oprávnený
postúpil pohľadávku na spoločnosť RIUREST, s.r.o. do 15.07.2021, kedy malo dôjsť na základe dohody
k odstúpenie od Zmlúv o postúpení pohľadávky. Dôvod čiastočného zamietnutia návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku je „oneskorené“ podanie návrhu na vykonanie

exekúcie. Uvedená úprava nadväzuje na ustanovenie § 61b ods. 3 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017, ku ktorého prijatiu zákonodarca v dôvodovej správe uviedol, cit.: „Nový odsek
3 zavádza pravidlo, aby sa predišlo tomu, že exekučný titul bude slúžiť veriteľovi ako cenný papier,
ktorý si nechá špekulatívne odležať, pokiaľ v neprospech dlžníka narastú úroky a prípadne ďalšie
sankcie, a až tesne pred uplynutím premlčacej doby vyvolá exekúciu. Po novom, ak oprávnený podá

návrh na vykonanie exekúcie viac ako 3 roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu
nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom. V
tomto prípade sa zavádza osobitná civilnoprávna sankcia spojená s neskorším vyvolaním exekúcie,
podľa ktorej bude veriteľ špekulatívne postihnutý následkom, že exekúcia sa nebude môcť začať na
vymoženie príslušenstva pohľadávky, ktoré vzniklo po vydaní exekučného titulu. Právna norma má

veriteľa motivovať k tomu, aby exekúciu vyvolal najneskôr do 2 rokov od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu. Jedinou výnimkou z tohto pravidla je iba skutočnosť, že veriteľ (oprávnený) preukáže,
že s dlžníkom (povinným) v priebehu 2 rokov od vykonateľnosti exekučného titulu uzavrel dohodu
o postupnom splnení pohľadávky, ktorú priznáva exekučný titul.“ Súčasná právna úprava precizuje
uvedený dôvod tým spôsobom, že oprávnenému neumožňuje vymáhať opakujúce sa príslušenstvo, na

ktoré nárok vznikol po dni vykonateľnosti exekučného titulu. Exekučný súd sa nevysporiadal vo vzťahu k
nezákonnosti časti exekúcie v súvislosti s príslušenstvom. Povinnému, tak ako už bolo vyššie uvedené,
nikdy nebola adresovaná žiadna výzva a ani výzva na plnenie pohľadávky s príslušenstvom v zmysle
§ 53 ods. 3 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, o čom svedčí aj skutočnosť, žepo vyzve exekučného súdu zo dňa 09.12.2021, na základe, ktorej bol oprávnený žiadaný o odstránenie
vady Návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.11.2021, oprávnený v podaní zo dňa 09.12.2021
konštatoval, že je potrebné považovať za výzvu, v zmysle ust. § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku,

prihlášku pohľadávky A. B. adresovanú správcovi úpadcu v konkurznom konaní, ktoré bolo zastavené
pre nedostatok podmienok pre jeho vyhlásenie. Povinný má za to, že za výzvu v zmysle ust. § 53 ods.
3 písm. g) Exekučného poriadku, ktorej adresovanie povinnému pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie zo strany oprávneného je uložene zákonom, nie je možné zameniť za prihlásenie pohľadávky
prostredníctvom preddefinovaného tlačiva s názvom - „Prihláška pohľadávky“ do konkurzného konania

podané správcovi konkurzu. S poukazom na uvedené, je preto (minimálne) časť exekúcie vo vzťahu
k príslušenstvu – úrokom z omeškania nezákonná a exekučný súd je povinný ju minimálne v tej časti
zastaviť. Na základe vyššie uvedeného Povinný navrhuje, aby súd z dôvodov uvedených v tomto Návrhu
exekúciu ako nezákonnú v celom rozsahu zastavil.
6. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril v podaní zo dňa 03.02.2025, v
ktorom uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie, je podaný neoprávnenou osobou. Ďalej uviedol, že

bez ohľadu na skutočnosť uvedenú vyššie je obsah predmetného podania irelevantný pre prebiehajúce
exekučné konanie a jeho cieľom je opätovne len oddialenie povinnosti povinného splniť dôvodný nárok
oprávnenej a vyvolať dojem nekalej či dokonca trestnej činnosti oprávnenej a ďalších osôb. Oprávnený
do pozornosti dáva skutočnosť, že podľa § 61k ods.3) Exekučného poriadku v neskôr podaných
návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí

lehoty podľa odseku 2, pričom povinným tvrdené skutočnosti, nepatria do tejto skupiny a taktiež nejde o
tvrdenia ktoré by povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. Nakoľko takýto návrh na zastavenie
nemá odkladný účinok, žiada aby konajúci súd v danej exekúcii riadne pokračoval v konaní schválil
bezodkladne príklep podľa návrhu exekútora a až následne s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
navrhuje,abykonajúcisúdpodanýnávrhnazastavenieexekúcie,akonávrhnedôvodnýanaviacpodaný

neoprávnenou osobou, zamietol.
7. Súdny exekútor s k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že tento bol podaný zjavne
po zákonnej 15 dňovej lehote, teda v zmysle § 61k ods. 3 EP a nemá odkladný účinok. Plne súhlasím s
názorom oprávneného, v zmysle ktorého nie je daný žiadny zákonný dôvod na zastavenie exekúcie.
8. Dňa 14.11.2025 bolo súdu doručené podanie povinného ozn. ako „OPÄTOVNÁ URGENCIA! K

NÁVRHU NA ZASTAVENIE EXEKÚCIE ZO DŇA 23.01.2025 a ŽIADOSŤ O ZRUŠENIE ĎALŠÍCH
DRAŽIEB NEHNUTEĽNOSTÍ VO VLASTNÍCTVE JFK DEVELOPMENT, s.r.o. STANOVENÝCH V
DŇOCH 24. – 27.11.2025“. V uvedenom podaní povinný uviedol, cit.: „Povinný dňa 23.01.2025 podal
OkresnémusúduB.Bystricavexekučnejvecivedenejpodsp.zn.:52Ek/3891/2021Návrhnazastavenie
exekúcie v zmysle § 61k ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučné poriadok“), nakoľko nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
a sú tu, taktiež skutočností, ktoré bránia vymáhateľností exekučného titulu, ktoré Povinný bez vlastnej
viny nemohol skôr uplatniť. Následne Povinný dňa 24.07.2025 podal Okresnému súdu B. Bystrica v
exekučnej veci vedenej pod sp. zn.: 52Ek/3891/2021 Urgenciu k návrhu na zastavenie exekúcie zo
dňa 23.01.2025 (ďalej aj „Urgencia zo dňa 24.07.2025“), nakoľko stále nebolo rozhodnuté o Návrhu

na zastavenie exekúcie zo dňa 23.01.2025 Okresným súdom B. Bystrica a v tom čase už dochádzalo
pokračovaním exekúcie, a stále dochádza, k priamemu poškodzovaniu majetkových práv Povinného
upokojovaním pohľadávky v prospech K. B. dražbami nehnuteľností vo vlastníctve JFK Development
na, ktorý neexistuje právny dôvod. V Urgencii zo dňa 24.07.2025 Povinný, taktiež poukázal Okresnému
súd B. Bystrica aj nové skutočností o ktorých Okresný súd B. Bystrica do dnešného dňa uznesením

nerozhodol a na, ktoré povinný opäť poukazuje v tejto opätovnej urgencii. V predmetnom podaní
povinný opätovne poukazuje na skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie, a teda: že
došlo k splneniu pohľadávky postúpením Oprávnenou, teda exekučný titul Oprávnenej zanikol pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie; ďalej že na základe právoplatných rozsudkov príslušných
súdov, relevantné a hlavne objektívne skutočností, ktoré bránili Povinnému dobrovoľne plniť, a to bez

zavinenia zo strany Povinného; exekúcia je nezákonne vedená aj vo vzťahu k povinností Povinného
úhrady príslušenstva pohľadávky t. j. opakovaných úrokov; novú skutočnosť súvisiacu s vydaným
Trestným rozkazom samosudcom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn.: 45T/42/2024
dňa 11.03.2025, ktorý nie je právoplatný a, ktorým samosudca Mestského súdu Košice rozhodol, že K. B.
je vinná spáchaním zločinu nepravdivého znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu a prekladateľského

úkonu vo forme účastníctva, ako objednávateľka znaleckého posudku v roku 2015 v čase protiprávneho
prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam vo vlastníctve spoločnosti JFK Development; a pod. Na
základevyššieuvedenéhoPovinnýspoločnosťJFKDevelopment,s.r.o.opätovnenavrhuje,abyOkresný
súd B. Bystrica z dôvodov uvedených v Návrhu na zastavenie exekúciu zo dňa 23.01.2025 a uvedenýchv Urgencii zo dňa 24.07.2025 a v tejto Opätovnej urgencii túto exekúciu ako nezákonnú v celom rozsahu
zastavil.
9. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
11. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
12. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný

účinok nemajú.
13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
14. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
15. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť

zmeškanie lehôt.
16. Exekučný súd v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie v prvom rade
skúmal to, či bol návrh podaný oprávnenou osobou a či bol podaný v zákonom stanovenej lehote
na jeho podanie, pričom nedostatok niektorého z uvedených zákonných predpokladov je dôvodom
na zamietnutie návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu. Súd po

preskúmanínávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieadokumentovpredloženýchsúdnymexekútorom
zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 16.01.2022. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti exekučný súd konštatuje, že povinný doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie
až dňa 23.01.2025 tzn. po uplynutí pätnásťdňovej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Nakoľko neboli naplnené predpoklady

podľa uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, teda návrh na zastavenie exekúcie bol podaný
oneskorene a zákonnú lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné podľa
ustanovenia § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku odpustiť, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovenia § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku ako oneskorene podaný zamietol.

15. V súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi
oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie, je
potrebné dodať, že v zmysle platnej právnej úpravy sa uplatňuje koncentrácia konania. Vo všeobecnosti
možno konštatovať, že koncentrácia konania ako jedna zo základných zásad kladie požiadavku na
povinného v tom smere, že dôvody zastavenia exekúcie je povinný uplatniť včas. Exekučný poriadok

pripúšťa podanie viacerých návrhov na zastavenie exekúcie v priebehu jedného exekučného konania
podaných povinným za predpokladu včasného uplatnenia skutočností odôvodňujúcich zastavenie
exekúcie, čo znamená, že ak je návrh na zastavenie exekúcie podaný v lehote pätnásť dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, povinný má povinnosť uplatniť všetky skutočnosti, ktorésú mu známe a ktoré nastali ku dňu podania návrhu. Ak návrh na zastavenie exekúcie povinný podá
po tom, čo uplynie vyššie uvedená lehota pätnásť dní, môže v návrhu uviesť len tie skutočnosti, ktoré
nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty, a to bez ohľadu na to, či ide o návrh na zastavenie exekúcie

podaný ako prvý alebo ako druhý v poradí. Z uvedeného teda vyplýva, že ak právna skutočnosť
tvrdená povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu
neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr. Tým sa
zvyšuje zodpovednosť účastníka za svoje správanie v exekúcii. Súd pre úplnosť dodáva, že podanie
návrhu na zastavenie exekúcie je založené na procesnej zodpovednosti účastníka konania na strane

povinného. Vzhľadom na uvedené súd poukazuje na skutočnosť, že povinný bol povereným súdnym
exekútorom v rámci upovedomenia o začatí exekúcie riadne poučený o lehote, v ktorej má možnosť
podať návrh na zastavenie exekúcie.
16. V nadväznosti na vyššie uvedené exekučný súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 106/2023-12 zo dňa 21.02.2023, v ktorom Ústavný súd Slovenskej
republiky uviedol, že obrana povinného v exekučnom konaní je založená na koncentračnej zásade. To

znamená, že povinný má povinnosť uplatniť všetky námietky spochybňujúce možnosť vykonať exekúciu
už v jej prvom procesnom štádiu a v jedinom procesnom úkone, ktorým je návrh na zastavenie exekúcie.
Z vyššie uvedených skutkových okolností je zrejmé, že povinný podal ďalší návrh na zastavenie
exekúcie, avšak po zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2
Exekučnéhoporiadku,pričompovinnývnávrhunazastavenieexekúcieneuviedoltakéskutočnosti,ktoré

nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Exekučný súd konštatuje, že s ohľadom na uvedené, nie
je v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku povinný prihliadať na oneskorene podaný
návrh na zastavenie exekúcie.
17. Súd preskúmal v poradí druhý návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v platnom znení a uvádza nasledovné. K námietkam povinného, ohľadom

postúpenia a započítania pohľadávky, neoprávneného uplatnenia úrokov z omeškania, nedoručenia
výzvy na zaplatenie pohľadávky, a iných skutočností, ktoré povinný uvádza v poradí druhom návrhu na
zastavenie exekúcie súd konštatuje, že všetky povinným uvedené skutočnosti mal povinný povinnosť
uplatniť v jeho prvom procesnom štádiu a v jedinom procesnom úkone, ktorým je návrh na zastavenie
exekúcie. Ako už bolo vyššie uvedené, povinný môže v ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie uviesť

len tie skutočnosti, ktoré nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty. Z uvedeného teda vyplýva, že ak
právna skutočnosť tvrdená povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný
súd na ňu neprihliadne. Súd k námietkam povinného uvedených v poradí druhom návrhu na zastavenie
exekúcie uvádza, že povinný vo svojom rozsiahlom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol také
skutočnosti, ktoré by mohol uplatniť v neskoršie podaných návrhoch na zastavenie exekúcie.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku ako nedôvodný zamietol.
19. Žiaden z účastníkov konania si neuplatnil nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaným

návrhom povinného na zastavenie exekúcie, preto súd o trovách účastníkov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.