Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202290
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1223202290.2

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: C. D. S., Z. 5, I., U.: XX
XXX XXX, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.- X., o zaplatenie 1 089,78 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.089,78 eur spolu s úrokmi z dlžnej

úverovej istiny vo výške 17,99% ročne zo sumy 357,87 Eur od 16.02.2021 do zaplatenia, vo výške
27,48% ročne zo sumy 619,95 Eur od 25.02.2021 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 367,75 Eur od 16.02.2021 do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 702,03 Eur od 25.02.2021
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 22.05.2023
domáhal proti žalovaného zaplatenia 1 089,78 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 14.01.2020 uzavrel pôvodne označený žalobca ako veriteľ - spoločnosť
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika,

konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO : 47 528 713, Karadžičova 2, Bratislava žalobca ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súčasťou úverovej zmluvy bola Dohoda
o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len "dohoda").
Podľa bodu 4. písm. c) dohody sa Klient a Banka dohodli, že za podpis sa bude uznávať podpis
zadaním a odoslaním identifikačného a/alebo autorizačného údaja alebo ich kombináciou v prostredí

zabezpečenej internetovej aplikácie Banky zriadenej na žiadosť Klienta; údaje budú zasielané Klientovi
prostredníctvom SMS správy na číslo mobilného telefónu určené Klientom pre komunikáciu s Bankou
(SMS správa je zasielaná na naposledy uvedené číslo) (podpis v elektronickej podobe). Úverová zmluva
bola žalovaným podpísaná elektronickým podpisom prostredníctvom SMS kódu, ktorý žalovaný obdržal
na svoj mobilný telefón. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľskýúvervovýške775,00Eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedeného

na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami a to formou 13 mesačných splátok vo výške 66,06 Eur, t.j. so splatnosťou
prvej splátky 15.02.2020. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby
žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému
úver tak, že dňa 23.01.2020 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje

výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca predkladá v prílohe. Podľa bodu 2.1. Časti 3.
Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutýchpravidelných mesačných splátok, ak sa s Bankou nedohodol inak. Banka splátku použije na úhradu
splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Banka z roku s 365 dňami (v prípade
prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný
žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 556,40 Eur, čo preukazuje
Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval. Dňa 15.02.2021 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný
celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy

Banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať
od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Banke
vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu

účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede
úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky

po lehote splatnosti v celkovej výške 367,75 Eur (357,87 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;
2,90 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 6,98 Eur z titulu dlžného poistného z úveru;). Okrem toho je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,99 % ročne zo sumy
357,87 Eur od 16.02.2021 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 367,75
Eur od 16.02.2021 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky). Dňa 14.01.2020 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Súčasťou úverovej zmluvy bola
Dohoda o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
"dohoda"). Podľa bodu 4. písm. c) dohody sa Klient a Banka dohodli, že za podpis sa bude uznávať

podpis zadaním a odoslaním identifikačného a/alebo autorizačného údaja alebo ich kombináciou v
prostredí zabezpečenej internetovej aplikácie Banky zriadenej na žiadosť Klienta; údaje budú zasielané
Klientovi prostredníctvom SMS správy na číslo mobilného telefónu určené Klientom pre komunikáciu
s Bankou (SMS správa je zasielaná na naposledy uvedené číslo) (podpis v elektronickej podobe).
Úverová zmluva bola žalovaným podpísaná elektronickým podpisom prostredníctvom SMS kódu, ktorý

žalovaný obdržal na svoj mobilný telefón. Žalobca v prílohe predkladá snímku obrazovky, na ktorej je
zobrazený certifikát podpisu žalovaného. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoudohodnutýchmesačných

splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver
formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu,
výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na
účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.
Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné

prostriedky v celkovej výške 619,95 Eur tak, že sumu 600,00 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti
z bankomatov a sumu 19,95 Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s
úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti potvrdzuje Výpis z úverového účtu
žalovaného a Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca predkladá v prílohe.
Podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a

to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Banka splátku
použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Banka z roku s 365
dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveruneuhradilžalovanýžalobcovidodnešnéhodňaničzdlžnejsumy,čopreukazujeVýpiszúverového

účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa
bodu 3.1. časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo inýmveriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú

zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 6.
časti 3. Úverovej zmluvy banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná
alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými
médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Banka

môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i
prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová stránka banky, do ktorej klient
získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa
považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 24.02.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Banka je

oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá

banke vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy
ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo
výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená istina úveru je až do
dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je
povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 722,03 Eur (619,95 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 67,80 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 14,28 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 20,00
Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 619,95 Eur od 25.02.2021

až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 702,03 Eur od 25.02.2021 až
do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Na preukázanie nároku žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.01.2020, Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 14.01.2020 a Rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb, Dohodu o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, predžalobná
upomienka zo dňa 26.02.2021 s doručenkou, výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie o
odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX,
výpis z úverového účtu č. XXXXXXXXXXXXXX Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2021 s doručenkou žalovaného, výpis z obchodného registra žalobcu.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. I zo dňa 13.09.2023 súd v zmysle § 80 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard
Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 528 713 z konania vystúpil a na

jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 z dôvodu postúpenia
predmetnej pohľadávky voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo
dňa 21.06.2023.

4.Žalobabolažalovanémudoručenávzmysle§116ods.2CSPdňa12.08.2025,avšaktentosakžalobe

a prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému
nároku v podanej žalobe. V tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu
za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 18.11.2025 pojednávanie, na ktoré predvolal obe sporové
strany. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu ako aj svoju neúčasť na pojednávaní z
dôvodu hospodárnosti konania. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včaspostupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil včas
a vážnymi dôvodmi. Súd pojednával a rozhodol v súlade s ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 14.01.2020 uzavrel pôvodne označený žalobca ako veriteľ - spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci na území

SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO : 47
528 713, Karadžičova 2, Bratislava žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súčasťou úverovej zmluvy bola Dohoda o spôsobe komunikácie pri
uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len "dohoda"). Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 775,00 Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 13 mesačných
splátok vo výške 66,06 Eur, t.j. so splatnosťou prvej splátky 15.02.2020. Žalobca poskytol žalovanému
úver tak, že dňa 23.01.2020 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu

vo výške 556,40 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Dňa 15.02.2021 nastala zročnosť
poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky už boli
zročné skôr. Dňa 14.01.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Súčasťou úverovej zmluvy bola

Dohoda o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
"dohoda"). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedenéhonaúverovejzmluveasúčasnezáväzokžalovanéhovrátiťposkytnutýrevolvingovýúverspolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania

úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
619,95 Eur tak, že sumu 600,00 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a sumu 19,95
Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť
úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby nič z

dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 24.02.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.12. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľa§9ods.9Zák.č.129/2010Z.z.,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrok,poplatkyalebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie je ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Sporný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posudzovať vo svetle cieľov smernice Rady
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom sa jedná o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch . Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Zák. č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 54
ods. 1 Obč. zák. v neprospech spotrebiteľa - žalovaného , pričom § 54 ods. 1 Obč. zák. je lex

specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj úver, kedy je potrebné postupovať a
vyhodnocovať práva a povinnosti zo zmlúv o úveroch podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, aj
keď sa za spotrebiteľské úvery považujú aj úvery ako absolútne obchody a Obchodný zákonník má
vlastnú úpravu. Poskytnutie úveru žalobcom žalovanému ako dlžníkovi a súčasne ako spotrebiteľovi
z titulu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.01.2020 ako aj Zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.01.2020 je vzhľadom na strany zmluvného vzťahu jednoznačne
zmluvou spotrebiteľskou, a aj napriek tomu, že ustanovenia o úvere upravuje Obchodný zákonník, je
potrebné v zmysle § 54 ods. 2 OZ túto zmluvu v prípade neprijateľných zmluvných podmienok vykladať
v prospech spotrebiteľa.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 14.01.2020 poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 775 Eur. Podľa bodu
2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Bankou nedohodol inak. Banka splátku použije
na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Banka z roku s 365 dňami

(v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to
sumu vo výške 556,40 Eur. Podľa bodu 3.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta

alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje
ďalšie záväzky voči Banke alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy sokamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť
v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Z dôvodu, že žalovaný nesplácal riadne predmetný úver, čo mal súd

preukázané výpisom z úverového účtu žalovaného, z ktorého dôvodu žalobca vyhlásil v súlade s bodom
3.1 časti 3 úverovej zmluvy mimoriadnu splatnosť úveru, čo oznámil žalobca listom zo dňa 26.02.2021
žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného úveru ku dňu 15.02.2021 a zároveň
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy z dovtedy neuhradeného úveru vo výške 367,75 Eur,
avšak bezvýsledne. Z vykonaného dokazovania mal súd taktiež za preukázané, že na základe Zmluvy

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.01.2020 poskytol žalobca žalovanému revolvingový
úver vo forme úverového rámca do výšky 5000 Eur. na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedenéhonaúverovejzmluveasúčasnezáväzokžalovanéhovrátiťposkytnutýrevolvingovýúverspolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2.
Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru
a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v

hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným
dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
619,95 Eur tak, že sumu 600,00 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a sumu 19,95
Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť

úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu do dňa
podania žaloby nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa24.02.2021mimoriadnusplatnosťúveru,
čímsastaldlhžalovanéhosplatnývcelomrozsahu.Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiamvznikol

žalovanému voči žalobcovi dlh v celkovej výške 619,95 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny.

21. Súd predbežnou otázkou vyhodnotil platnosť predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.01.2020 a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.01.2020, pričom dospel k
záveru, že ich obsah ako zmlúv spotrebiteľských zodpovedá požiadavkám zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Obe zmluvy boli uzavretá platne, bez zistenia neprijateľných zmluvných podmienok
a obsahujúca všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Z tohto dôvodu preto
nepochybne žalobca má nárok voči žalovanému nielen na vrátenie poskytnutej istiny úveru, ale aj
na úhradu úrokov a poplatkov, ktoré boli v zmluve dohodnuté. Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, pričom dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného
záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba splatnosti úrokov je rovnaká ako doba splatnosti
úveru. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom a úrokový
záväzkový vzťah je vzťahom vedľajším. Splnením hlavného záväzku, alebo iným zo spôsobov jeho
zániku , napr. predčasne zosplatnenie, zaniká i akcesorický záväzok úrokový. V prípade, ak dôjde k

splatnosti (okamžitej splatnosti v prejednávanej veci) úveru, veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane kapitalizovaných úrokov a zároveň mu vzniká aj nárok na úroky
z omeškania.

22. Na základe vyššie uvedeného mal teda súd preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie

nedoplatku istiny vyčerpaného úveru žalovaným 1.089,78 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 17,99% ročne zo sumy 357,87 Eur od 16.02.2021 do zaplatenia, vo výške 27,48% ročne zo
sumy 619,95 Eur od 25.02.2021 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ani
do rozhodnutia súdu nezaplatil, nárok žalobcu nesporoval čo do dôvodu ani čo do výšky, zaviazal súd
žalovaného na splnenie povinnosti. Súd zároveň v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zák., § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. z dôvodu, že sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania,
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 367,75 Eur
od 16.02.2021 do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 702,03 Eur od 25.02.2021 do zaplatenia.

23. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je

tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.