Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120216307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120216307.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C., o vymoženie 138,63 eura
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Lucia Hulina Gasper, so sídlom exekútorského

úradu M.R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, pod sp. zn. 408EX 65/2020, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 408EX 65/2020 zo dňa
05.08.2025 vydanému súdnym exekútorom JUDr. Lucia Hulina Gasper z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 24.01.2020 domáhal od povinného

vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 138,63 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
k návrhu na vykonanie exekúcie platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Csp/20/2017 zo dňa
31.05.2017.

2. Exekučný súd poverením zo dňa 30.01.2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Luciu Hulina Gasper, so sídlom exekútorského úradu M.R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, ktorý ju vedie

pod sp. zn. 408EX 65/2020.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 05.08.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti povinnému (ďalej len Exekučný
poriadok) a zároveň vyzvala oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 49,81 eura vrátane

DPH.

4. Dňa 02.09.2025 doručil poverený súdny exekútor súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie. Oprávnený v námietkach uviedol, že nebola preukázaná nemajetnosť povinného.
Zosprávsúdnehoexekútoranevyplýva,žebyexekútorvykonalajfyzickézisťovaniahnuteľnéhomajetku
povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o

majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie
úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňuje Exekučný poriadok. Zo správ exekútora
o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.
V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá
musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci

exekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetkupodľa § 41 Exekučného poriadku, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku.

5. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Súdny exekútor uviedol, že sa jedná len o
všeobecné podania s rovnakým obsahom , ktoré sú podávané vo všetkých konaniach kde vystupuje
uvedený oprávnený. Podľa nášho názoru súdneho exekútora sa jedná zo strany oprávneného len o
odiaľovanie úhrady trov exekúcie, nakoľko eviduje viacero faktúr po splatnosti.

6.Podanímzodňa18.12.2025doplnilsúdnyexekútorsprávuopriebehuexekúcie,ktoráobsahujeúkony
súdneho exekútora vykonané v priebehu exekúcie za účelom zistenia majetku povinného.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, pri exekúcii vedenej na

majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, Ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu

trov exekútora. Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je skutočnosť, keď sa pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktorébystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora.Zmyslomaúčelomzastaveniaexekúcieprenemajetnosť
povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je

možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného. Dôvodom na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom
exekučnom konaní (tzv. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,
teda absolútnu nemajetnosť.

10. Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie je povinný vykonať úkony potrebné
na zistenie majetku povinného postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.
Pokiaľ ide o zisťovanie majetku povinného, súd mal zo spisového materiálu preukázané, že súdny
exekútor v priebehu exekúcie nebol pasívny ohľadom zisťovania majetku povinného. Poverený súdny
exekútor vykonal jemu dostupné lustrácie na katastri, v Sociálnej povinnosti, v bankách. Súdny exekútor

vydal dňa 28.02.2020 príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, nakoľko
lustráciou bolo zistené, že povinný má v TATRA BANKA a.s. vedené dva účty, avšak tieto boli následne
povinným zrušené. Súdny exekútor tiež zistil, že povinný bol od 01.05.2011 do 31.10.2011 zamestnaný
a jeho zamestnávateľom bola Obec Baďan. Ďalší platiteľ mzdy alebo iných príjmov povinného nebol
súdnymexekútoromzistený.Napriekvykonanýmlustráciámsasúdnemuexekútorovinepodarilovymôcť

vymáhanýnárok.Spoukazomnauvedenémožnoprijaťzáver,žesúdnyexekútorpreukázateľnezisťoval
majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať.

11. V súvislosti s tvrdením oprávneného, že súdny exekútor nevykonal fyzické zisťovanie hnuteľného
majetku povinného, súd k tomuto uvádza, že ak súdny exekútor vzhľadom na vykonané lustrácie

nezistil majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať, možno s najväčšou
pravdepodobnosťou očakávať, že by vykonanie súpisu hnuteľného majetku povinného neprinieslo
želaný výsledok. Nie každá hnuteľná vec povinného má takú hodnotu, aby súdny exekútor vykonal ich
súpis a následný predaj na dražbe. Teda musí ísť o hnuteľné veci takej hodnoty, aby bolo z dosiahnutéhovýťažku na dražbe možné uspokojiť vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie. V opačnom prípade by
bolo vykonanie súpisu hnuteľných vecí neúčelné a nehospodárne. Súd tiež dodáva, že súdny exekútor
nie je ani povinný vykonať fyzické zisťovanie majetku povinného v mieste jeho bydliska a následný

predaj takéhoto majetku. To, ktorý spôsob vykonania exekúcie súdny exekútor zvolí, je výlučne na
jeho zvážení v závislosti od toho, aký majetok zistí. Podmienkou je aby ním zvolený spôsob vykonania
exekúcie bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného
zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. K takémuto spôsobu súdny exekútor pristúpi len v prípade,
ak predpokladá, že v mieste bydliska povinného sa nachádzajú hnuteľného veci vyššej hodnoty. Nie

je účelné ani hospodárne, aby súdny exekútor v každej exekúcii fyzicky zisťoval hnuteľný majetok
povinnéhoaspisovalbyajtakéhnuteľnéveci,ktorýchpredajombyneboliuspokojenéanitrovyexekúcie.
Takýto postup súdneho exekútora by bol v priamom rozpore s ust. § 63 Exekučného poriadku, podľa
ktorého spôsob vykonania exekúcie určí súdny exekútor tak, aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Oprávnený tiež tvrdil, že v prípade povinného
možno predpokladať existenciu hnuteľného majetku povinného podliehajúceho exekúcii. S uvedeným

tvrdením oprávneného sa však nemožno stotožniť, keď ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené
len na pravdepodobnej existencii majetku povinného. Ak by tomu tak bolo, potom by Exekučný poriadok
neukladal súdnemu exekútorovi povinnosť vydať upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného, ak sú splnené zákonom stanovené
predpoklady na takýto postup. Účelom tohto ustanovenia nie je to, aby súdny exekútor ďalej vykonával

exekúciu napriek tomu, že sa mu nepodarilo zistiť majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii
zexekvovať ale jeho účelom je zastavenie neperspektívnych exekúcii, ktoré nemožno úspešne skončiť
vymožením vymáhaného nároku oprávneného pre nedostatok majetku povinného. Ak súdny exekútor
v danej exekúcii nezistil žiadny zexekvovateľný majetok povinného a od začatia exekúcie uplynulo päť
rokov, je súdny exekútor potom povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku

a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie.

12. Pokiaľ ide o uloženie donucovacieho opatrenia súdny exekútor má možnosť (nie povinnosť) uložiť
donucovacie opatrenie, ak možno predpokladať, že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti,
ktorej splnenie sa má vynútiť (dotknutá povinnosť). Súdny exekútor pri tom prihliadne najmä na

význam dotknutej povinnosti a na primeranosť donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti. Ak
potom súdny exekútor vyhodnotí, že uloženie donucovacieho opatrenia by vzhľadom na zistenia v
priebehu exekučného konania bolo zjavne neprimerané a neúčelné, neboli splnené zákonné podmienky
na uloženie donucovacieho opatrenia. Ak súdny exekútor v danej exekúcii nepristúpil k uloženiu
donucovacieho opatrenia, nemožno na základe tejto skutočnosti vyvodiť záver o majetnosti povinného.

13. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto
ich súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.