Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 32C/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289663
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125289663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: Pomoc Motoristom,

s.r.o., so sídlom Pekná 30/36, 010 04 Žilina, IČO: 50 247 026, práv. zast.: ADVOKÁTI Müller & Dikoš,
s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 171,98
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 171,98 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne
zo sumy 171,98 EUR od 01.03.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
24.04.2025,postúpenejtunajšiemusúdudňa31.07.2025domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 171,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 171,98
EUR od 01.03.2024 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.01.2024 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol žalobcov právny predchodca –
poškodená A. B., pričom táto škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne

poisteným u žalovaného. Poškodená nechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. XX/XXXX zo dňa 30.01.2024, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenej náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 30.01.2024 do 06.02.2024 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené
motorové vozidlo z autoservisu. Po dobu trvania nájmu nemala poškodená k dispozícii iné motorové
vozidloanájomnáhradnéhomotorovéhovozidlabolpreňunevyhnutný.Poukončenídobytrvanianájmu

náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.02.2024
na sumu 373,97 EUR s DPH za 8 dní, t.j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodená
odplatne postúpila dňa 06.02.2024 svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jej nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 06.02.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 373,97 EUR s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa
14.02.2024 poskytol žalobcovi plnenie vo výške 201,99 EUR. Žalovaný postupovala v rozpore so svojimipovinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom na to, že
žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom
náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo, žalobca žiada o zaplatenie

dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúci z faktúry
a poskytnutým poistným plnením. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
žalobcovi najneskôr do 29.02.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 14.02.2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 22.05.2025 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením. V
odpore uviedol, že vzhľadom na dĺžku opravy motorového vozidla považuje za nedôvodný a neúčelný
aj nájom náhradného vozidla za deň 06.02.2024, ktorý predstavuje deň nasledujúci po vykonaní
opravy poškodeného motorového vozidla. Dátum ukončenia opravy 05.02.2024 vyplýva z faktúry č.
XXXXXXXXXX vystavenej autoservisom C. D. E., A.. A. F., G. H. XX, XXX XX I., J.: XX XXX XXX,

v ktorej je ako dátum dodania tovaru uvedený dátum 05.02.2024. Žalovaný priznal náhradu nájomného
len za 4 dni trvania nájmu, pričom poistné plnenie bolo znížené o neprimeranú dĺžku nájmu v rozsahu
4 dní. Žalovaný určil dĺžku prenájmu v primeranej dobe s ohľadom na čas opravy poškodeného
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov,
čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci

s prestojmi zo strany poisťovne. Je neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala neúmerne
dlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie náhradného vozidla poškodenému. Opravné
úkony boli fakturované v trvaní 12,5 normohodiny. Aj pri zohľadnení dôb obstarania náhradných dielov
a vykonania obhliadok vozidla, sú ďalšie 4 dni neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo
umiestnené v servise za účelom opravy. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody, ktoré by

opodstatňovali uvedenú dĺžku opravy poškodeného vozidla. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno,
ktoré ho zaťažuje v otázke preukázania nadmernej dĺžky opravy, ktorá sa následne odzrkadlila aj v
dĺžke prenájmu náhradného motorového vozidla. Bremeno zodpovednosti za takýto postup servisu
následne nemôže byt' presunuté na žalovaného, ktorý uvedenú skutočnosť nijako nevedel ovplyvniť.
Na základe primeranej dĺžky potrebnej na opravu vozidla a zaobstaranie náhradných dielov, pri

zohľadnení technologických postupov udávaných výrobcom pre daný typ vozidiel, čas potrebný na
presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo
strany žalovanej pri poskytovaní súčinnosti žalovaný riadne priznal a uhradil poškodenému náklady za
nájom náhradného vozidla za obdobie 4 dní trvania prenájmu. Žalovaný taktiež považuje za nedôvodné
zapožičanie si náhradného vozidla po ukončení opravy poškodeného vozidla, t.j. v tomto prípade po

05.02.2024, v deň, ktorý je uvedený ako deň dodania tovaru/služby na faktúre autoservisu. Nemôže byť
na ťarchu žalovaného, že poškodený vrátil náhradné motorové vozidlo až dňa 06.02.2024. Motorové
vozidlo poškodeného bolo dňa 05.02.2024 opravené a mohol si ho z autoservisu prevziať (opak
žalobca nepreukázal). To, že sa poškodený rozhodol čakať do vystavenia krycieho listu zo strany
žalovaného, aby nemusel opravu poškodeného motorového vozidla uhradiť z vlastných zdrojov (a

následne čakať na jej preplatenie) bolo výlučne rozhodnutím poškodeného, čo taktiež nemôže byť
pripísané na ťarchu žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že to bol práve žalobca, ktorý si svojvoľne určil
dobu trvania nájmu. Náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia opravy,
teda po dátume 05.02.2024 nebolo možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej
súvislosti so vznikom škody. Žalovaný poukazuje aj na to, že dňa 05.02.2024 bol autoservisu vystavený

krycí list, ktorý žalovaný zasiela zmluvnému autoservisu ako garanciu úhrady nákladov na opravu
poškodeného motorového vozidla za poškodeného. Aj z toho dôvodu, je nájom náhradného vozidla
po tomto dátume absolútne nedôvodný, nehospodárny a neúčelný. Žalovaný má za to, že nárok na
úroky z omeškania voči žalovanému je potrebné posúdiť podľa zákona o PZP, nakoľko uvedený právny
predpis ako lex specialis obsahuje aj špeciálnu úpravu omeškania poisťovateľa. Právny predchodca

žalobcu si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody dňa 07.02.2024, žalovaný dňa 14.02.2024
poskytol žalobcovi vysvetlenie z akého dôvodu znížil poistné plnenie, t.j. pred uplynutím 3-mesačnej
zákonnej lehoty. Žalovaný ukončil šetrenie dňa 14.02.2024 a vyplatil poistné plnenie vo výške 201,99
EUR. Žalovaný dodržal aj zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie, preto sa nemohol dostať
do omeškania s plnení svojho záväzku. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný si svoju zákonnú

povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP splnil, preto sa nemohla dostať do omeškania.
4. V písomnom vyjadrení sa k odporu žalovaného žalobca uviedol, že považuje odpor za nedôvodný
a neopodstatnený. Obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom a ani právnom stave, je produkovaná
len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný popiera uplatnený nárokžalobcu z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla, pričom považuje za účelný
nájom náhradného vozidla len za obdobie 4 dni. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom
pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu

mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia
za opravu a nie následne v rámci nároku poškodenej. Oprava je ukončená až poskytnutím plnenia
druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu mot.
vozidla tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo
strany žalovaného. Poškodená si riadne splnila všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého

uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou. Poškodená si nechala svoje
vozidlo opraviť v autoservise C. D. E., A.. A. F., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne
autorizovaným servisom pre model poškodeného auta. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo
sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodenej, resp. autoservisu je škoda na poškodenom
mot. vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu, poškodený nemá okamžitú
možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodená si mohla svoje vozidlo

vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia,
v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za
úhradu faktúry za opravu. Autoservis mal až po doručení krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá
úhradu za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu dňa 05.02.2024 bola
poškodená informovaná o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si vyzdvihla najbližší pracovný

deň, t.j. 06.02.2024. V zmysle emailovej komunikácie žalovaného a autoservisu vyplýva, že krycí list bol
zo strany žalovaného doručený dňa 05.02.2024 o 15:24 hod., teda v poobedňajších hodinách, z čoho
je zrejmé, že objektívne si poškodená mohla prevziať vozidlo až nasledujúci pracovný deň, kedy si
vozidla prevzala a náhradné vozidlo vrátila. Taktiež nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodená
mala pracovné a osobné povinnosti zariadené tak, aby v momente doručenia krycieho listu mohla

opravené vozidlo prevziať a náhradné vrátiť. Poškodená žiadnym spôsobom neprispela k navýšeniu
nákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaaniejemožnéodnejspravodlivopožadovať,aby
ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinila, disponovala finančnými prostriedkami na vyplatenie
nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátila dobu zapožičania náhradného motorového
vozidla. Poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2025 sp. zn. 14Co/6/2025 a

ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania poukazuje na judikatúru a rozhodnutie
Ústavného súdu SR, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022.
5. Žalovaný v duplike uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojej argumentácii uvedenej v odpore.
V priznanej primeranej dobe zapožičania nahradeného vozidla 4 dni je zahrnutý čas na opravu
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov,

čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi
zo strany poisťovne. Vzhľadom na uvedené oznámil súdu, že požiadal znalca o vypracovanie
odbornéhovyjadreniazaúčelomposúdeniačasovéhorozsahuopravypoškodenéhomotorovéhovozidla
a primeranosti dĺžky opravy v autoservise. Po obdržaní bude zaslaný súdu. Z predloženého emailu nie
je možné zistiť dátum doručenia a zároveň nie je možné identifikovať, akej poistnej udalosti sa týka.

Toto tvrdenie považuje za nepreukázané. Uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie, že poškodená žiadnym
spôsobom neprispela k navýšeniu nákladov, ale bola to práve poškodená, ktorá aj napriek tomu, že bola
vyzvaná na prevzatie vozidla, tak neurobila bezodkladne, ale svojvoľne sa rozhodla prevziať si svoje
vozidlo a vrátiť náhradné, až nasledujúci pracovný deň.
6. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 19.01.2026, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca

žalobcu. Žalovaný sa z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň oznámil,
že súhlasí s priebehom pojednávania aj bez jeho účasti, pričom poukazuje na svoje doterajšie písomné
vyjadrenia.
7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu najmä:
Zmluva o nájme č. XX/XXXX zo dňa 30.01.2024, Protokol o prenájme náhradného vozidla č. XX/XXXX,

Čestné prehlásenie poškodenej zo dňa 06.02.2024, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidla z autoservisu zo dňa 06.02.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 06.02.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.02.2024, Uplatnenie náhrady
škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 06.02.2024, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 14.02.2024,
emailová správa o doručení krycieho listu, faktúra č. XXXXXXXXXX, doklad o úhrade, odpoveď NBS

zo dňa 11.03.2019, potvrdenia o bežnej obchodnej praxi, vyjadrenie autoservisu C. D. E., A.. A. F. zo
dňa 28.07.2025.
8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len„zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
10. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné

plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu
škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho
poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
12. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
13. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
15. Podľa § 427 ods. 1 OZ , fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
17. Podľa § 442 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa § 524 OZ ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. Podľa odseku 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 525 ods. 1, 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.
20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu je dôvodná.
23. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na zaplatenie sumy 171,98 EUR s prísl. titulom
náhrady škody, ktoré vznikli vo forme účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla
po dobu opravy motorového vozidla poškodenej, v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného. Náhradu škody z postúpenej pohľadávky si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa

06.02.2024.
24. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 02.01.2024 došlo k dopravnej nehode v Bratislave, pričom
v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodenej. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodená si odžalobcu prenajala náhradné motorové vozidlo počas trvania opravy jej vlastného vozidla poškodeného
poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme zo dňa 30.01.2024 poškodená užívala vozidlo E.
J. od 30.01.2024 do 06.02.2024 v rozsahu spolu 8 dní nájmu.

25. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky z poškodenej
na žalobcu zo dňa 06.02.2024. Rovnako pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane
žalovaného daná. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP,
podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.
26. V konaní nebola sporná výška denného nájomného. Spornou v konaní bola otázka účelnosti a

nutnosti nájmu náhradného vozidla za celé obdobie nájmu náhradného vozidla – t. j. od 30.01.2024 do
06.02.2024. Zo strany žalovaného došlo k plneniu spolu vo výške 201,99 EUR za 4 dni nájmu, pričom
žalovaným bolo konštatované, že bola priznaná primeraná doba zapožičania, v ktorej je zahrnutý čas na
opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom a čas potrebný na presun vozidla
medzi jednotlivými pracoviskami. Z tohto dôvodu nepriznal žalobcovi plnenie vo výške 171,98 EUR.
27. Súd uvádza, že skutočnou škodou, ktorá vzniká v súvislosti s poškodením motorového vozidla

poškodenej,súnielenprípadyzmenšeniamajetku,aleiprípadypotrebyvynaloženianákladovvpríčinnej
súvislosti so vznikom škody. V prejednávanej veci nebolo sporné, že poškodená prišla v dôsledku
poškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v
dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného a musela si vypožičať náhradné vozidlo. Z
ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho

zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a
účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla nebola v spore spochybnená a vyjadril ju
žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenej, resp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených
nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo
pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo

poškodenej.Možnosťvyužitianáhradnéhovozidlapočasopravyvlastnéhomotorovéhovozidlajeformou
určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodenej. Náhrada nákladov za požičanie
náhradného motorového vozidla reparuje poškodenej stav, keď nemohla z titulu poistnej udalosti,
ktorú sama nezavinila, používať vlastné motorové vozidlo. Taktiež pokiaľ strany sporu poukazovali na
rozsiahlu judikatúru prvostupňových a odvolacích súdov v obdobných veciach nárokov na náhradu

škody, súd uvádza, že každú prejednávanú vec je nevyhnutné posúdiť individuálne na základe zistených
skutkových okolností.
28. Súd má za to, že ako vyplýva z vykonaného dokazovania, poškodená si náhradné vozidlo požičala
iba na obdobie, kedy sa jej poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom poškodená dĺžku opravy
ovplyvniť nemohla. Z vyjadrenia autoservisu vyplýva, že oprava vozidla bola ukončená dňa 05.02.2024

vystavením faktúry. Poškodená ukončila nájom náhradného vozidla dňom 06.02.2024, keď jej bolo
vydané opravené motorové vozidlo servisom. Podľa názoru súdu za opodstatnenú dobu prenájmu
náhradného vozidla je preto potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady
nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7
zákona o PZP vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a

poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis
po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného
PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla
zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je všeobecne známa a vyplýva aj zo žalobcom
predložených potvrdení o bežnej obchodnej praxi. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije

možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť
poškodeného, aby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne).
29. K námietke žalovaného, že nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný a účelný len do vystavenia
krycieho listu žalovaným za opravu motorového vozidla súd uvádza, že nie je rozhodujúce vystavenie
krycieho listu (v tomto prípade dňa 05.02.2024 o 15:24 hod.), ale rozhodujúca je skutočnosť, kedy

sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej sféry poškodenej, iba že by poškodená svojím
konaním sama túto dispozíciu znemožnila. Ak teda tieto skutočnosti žalovaný namieta, je namieste, aby
svoje zmluvné autoservisy inštruoval na vydanie vozidla poškodenej v deň vystavenia faktúry (krycieho
listu), resp. dohodol v zmluvných podmienkach s nimi postup tak, aby to nijako nezaťažovalo poškodenú,
ktorej záujmom je čo najskoršie opravenie a používanie svojho motorového vozidla. Súd zdôrazňuje,

že poškodená ani nemusí vedieť a spravidla ani nevie, kedy zmluvný autoservis vystavil a zaslal
žalovaného faktúru za opravu. Súd preto považuje za dôvodnú námietku žalobcu, že žalovaným uznané
a vyplatené plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje žalovaným (poisťovňou)
určenú dobu trvania nájmu, pričom je zrejmé, že poškodená nijako svojvoľne a svojím konaním, resp.nekonaním nepredlžovala dobu, počas ktorej nemala svoje motorové vozidlo k dispozícii. Motorové
vozidlo poškodenej bolo v servise od 30.01.2024 a nachádzalo sa v ňom aj dňa 05.02.2024, kedy
žalovaný zaslal krycí list autoservisu, avšak vozidlo bolo poškodenej vydané dňa 06.02.2024, teda

najbližší pracovný deň. Taktiež v zmysle emailovej komunikácie žalovaného a autoservisu vyplýva, že
krycí list bol zo strany žalovaného doručený dňa 05.02.2024 o 15:24 hod. Ak teda žalovaný namieta
v odpore uvedený email, pričom na druhej strany argumentuje, že dňa 05.02.2024 bol autoservisu
vystavený krycí list, tak vyššie uvedená argumentácia nie je dôvodná.
30. K uvedenému súd dopĺňa, že Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa

16.02.2023 sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného
vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie použitie. Ústavný súd na podporu svojich záverov v danej veci v bode 23. nálezu
uviedol: „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo
obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať, napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas
komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na

rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia
sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky
na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu
náhrady za spôsobenú škodu“.
31. Záverom súd uvádza, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané (potvrdením autoservisu

zo dňa 28.07.2025, č.l. 47), že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 30.01.2024 do
06.02.2024, nachádzalo v autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre
poškodenú nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinila. Námietky žalovaného k
vydaniu motorového vozidla poškodenej jeho zmluvným autoservisom nie sú vo vzťahu k poškodenej
relevantné, nakoľko žalovaný ničím nepreukázal, že poškodená alebo žalobca) tak konal zámerne, s

cieľom predĺžiť nájom náhradného vozidla. Poškodená si svoje vozidlo prevzala najbližší pracovný deň,
kedy bolo z jej objektívneho hľadiska možné si ho prevziať.

32. Ďalej súd predovšetkým zdôrazňuje, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodená
mala akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na

poškodenom vozidle. Naopak, vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že
doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodenej, že náhrada za zaplatené nájomné za
náhradné vozidlo nebola priznaná za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t.j. vynaložený
v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou. Navyše súdu nie je zrejmé, prečo
by mala znášať práve poškodená na svoju ťarchu to, že oprava vozidla poškodeného poistencom

žalovaného, trvala podľa názoru žalovaného neprimerane dlho (opravné úkony boli fakturované v trvaní
12,5 normohodiny – faktúra autoservisu č. XXXXXXXXXX). Podľa názoru súdu nie je možné od
poškodenej vyžadovať, aby v situácii, do ktorej sa dostala vinou klienta žalovaného, bola nútený
hľadať autoservis s najrýchlejšou opravou, resp. najnižšími cenami. Odhliadnuc od uvedeného a
k tvrdeniam žalovaného o neprimeranej dĺžke opravy poškodeného vozidla súd uvádza, že bližšie

nekonkretizovaný a ničím nepodložený vlastný odhad žalovaného nezohľadňuje individuálne okolnosti
prejednávanej veci. Súd má za to, že žalovaný, ktorého v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno,
toto v konaní neuniesol vo vzťahu k nim svojvoľne krátenej dĺžke doby nájmu. Predovšetkým sa žiada
poukázať na vyjadrenie autoservisu zo dňa 28.07.2025 na č.l. 47, ktorý informoval, že po zistení, že
náhradné diely nie sú dostupné na sklade, prebehli lakovacie práce zadných dverí v servise, a to

v štandardnom režime s ohľadom na kapacity servisných technikov a nebola zo strany servisu nijako
umelo predlžovaná, pričom dĺžku opravy vozidla považuje za štandardnú a adekvátnu s ohľadom
na jej rozsah a technický náročnosť. Súd poukazuje na to, že je nesporné, že pri každej oprave
automobilu sú určité špecifiká, prinajmenšom nie je možné žiadať od autoservisu, aby mal k dispozícii
na sklade náhradné diely na všetky motorové vozidlá, ktoré má opravovať a nemožno paušálne

a všeobecne podľa typu vozidla a zaznamenaného poškodenia určiť dĺžku opravy vozidla, ktorá by bola
primeraná. Je potrebné vziať do úvahy a to, že autoservis neopravuje v danom čase výlučne jediné
vozidlo (vozidlo poškodenej), že dĺžka opravy je závislá od dodania náhradných dielov, obsadenosti
autoservisu, od počtu pracovníkov autoservisu. V prejednávanom prípade nebolo ani preukázané, že by
došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného

(nákladmi za nájom náhradného vozidla v období jeho zapožičania) inou „škodovou udalosťou“, ktorú by
bolo možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodenej, či tretieho subjektu (napr.
servisu). Navyše poškodená ukončila nájom náhradného vozidla v najbližší pracovný deň, kedy bol
vystavený krycí list, teda 06.02.2024.33. Súd preto uzavrel, že ide o účelné, nevyhnutné a preukázané výdavky, ktoré poškodenej vznikli
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú spôsobil poistenec žalovaného vo výške 171,98
EUR s DPH, a ktoré vyplývajú z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2024. Súd nepovažuje krátenie

nároku na náhradu škody zo strany žalovaného za opodstatnené.
34. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že
úroky z omeškania nemožno priznať, nakoľko zákon o PZP je zákonom lex specialis vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku, a tento zákon pozná len úroky z omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP
v prípade nesplnenia povinností poisťovne podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP súd uvádza, že sa jednak s

touto argumentáciou nestotožňuje a táto je navyše už dlhšie prekonaná rozhodnutiami Ústavného súdu
Slovenskej republiky. Ústavný súd vo viacerých nálezoch, napr. II. ÚS 263/2022 alebo III. ÚS 309/2020
skonštatoval, že osobitné ustanovenie zákona o PZP o nároku na úrok z omeškania v osobitných
prípadoch nemá žiadny vplyv na povinnosť poisťovní platiť úroky z omeškania aj vtedy, ak v rozpore
so zákonom včas neposkytnú peňažné plnenie zodpovedajúce náhrade škody. Ustanovenie § 11 ods.
8 zákona o PZP nevylučuje vznik nároku poškodeného na úrok z omeškania pri samotnom omeškaní

s plnením peňažného dlhu. Ústavný súd skonštatoval, že pri opačnom výklade ide o neprípustne
formalistickú interpretáciu právnej normy. Súd sa s týmto výkladom ústavného súdu plne stotožňuje a
žalobcovi úrok z omeškania priznal.
35. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 14.02.2024 a bol povinný následne v celom rozsahu
plniťvlehotedo15dníodskončenia šetrenia(§11ods.7zákonaoPZP),pričomtátolehotauplynuladňa

31.03.2024. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko
sa žalovaný dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, súd ho v zmysle § 517 ods. 2 OZ zaviazal
aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 171,98 EUR od 01.03.2024 až
do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, keď došlo k márnemu uplynutiu dodatočnej lehoty
na plnenie). Výšku úrokov z omeškania súd určil na základe úrokovej sadzby hlavných refinančných

operácií Európskej centrálnej banky, ktorá bola ku dňu omeškania stanovená na 4,50 % (v období od
20.09.2023 do 11.06.2024) a v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych
bodov, t.j. spolu vo výške 9,50 % ročne.
36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech v celom rozsahu priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Exekučného poriadku.