Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:2123201771.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.s., so
sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu
LYCOS POWER s.r.o. „v konkurze“, so sídlom 1445 Kokava nad Rimavicou 985 05, IČO: 51 464 250,
právnezastúpeného:STANĚKVETRÁK&PARTNERI,s.r.o.,sosídlom:Dunajská15,81108Bratislava-

mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 795 038, proti žalovanému: Lycos Malt s.r.o., so sídlom: Sladovnícka
15, 917 01 Trnava, IČO: 35 782 803, právne zastúpenému: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so
sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, o zaplatenie 1.383.627,- eur s príslušenstvom
a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.
23Cb/22/2023-358 zo dňa 11.04.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 23Cb/22/2023-358 zo dňa 11.04.2024
výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. zaviazal úpadcu LYCOS POWER s.r.o. „v konkurze“, so sídlom

1445, Kokava nad Rimavicou 985 05, IČO: 51 464 250 k povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100% trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie z dôvodov
vymedzených v odvolaní.

3. Dňa 10.12.2025 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalobcu v elektronickej podobe
s autorizáciou podľa osobitného predpisu, ktorým žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
uzavretia dohody o mimosúdnom urovnaní sporu. Žalobca ďalej uviedol, že si v zmysle uzavretej dohody
nárok na náhradu trov konania, ani právneho zastúpenia neuplatňuje a žiada, aby ich konajúci súd na
základe dohody nepriznal žiadnej zo strán sporu.

4. Dňa 15.12.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovaného, ktorým vyjadrili súhlas so
späťvzatímžaloby zo strany žalobcu a zároveň uviedol, že si na základe uzatvorenej dohody neuplatňuje
žiadnetrovysúdnehokonaniaažiadal,abysúdžiadnejzostránnepriznalnároknanáhradutrovkonania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu
o podanom odvolaní žalobcu. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného s týmto
dispozičným úkonom, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.
23Cb/22/2023-358 zo dňa 11.04.2024 zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní,
ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s predmetom sporu
a ktorej súčasťou bola zjavne aj dohoda strán o náhrade trov konania, pričom strany sporu si náhradu
trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú

zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany
sporu a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu
trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť
právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).