Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/219/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205746
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205746.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. B., práv. zast. AK Hovan a Hospůdka, so sídlom AK v Spišskej
Novej Vsi, Gorkého 8, IČO:47 233 419 proti manželke, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala: D.
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. B., práv. zast. F. A. G., D. XX, XXX XX E. H. I.,
za účasti mal. detí: J. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., nar. X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX a D. A. B., L., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené dňa 07.07.2007, ktoré je vedené v knihe manželstiev matričného úradu E. H. I., vo zväzku
20, ročník 2007, na strane 288, pod por. č. 116, rozvádza.

II. Zverujú sa maloletí J. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach.

Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať takto:

Interval striedavej starostlivosti, počas ktorej je otec oprávnený zabezpečovať starostlivosť o mal. K. a
J. sa začína v nedeľu o 17.00 hod. párny týždeň v mesiaci do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni
do 17:00 hod. a súčasne týmto okamihom je matka oprávnená zabezpečovať striedavú starostlivosť
do nedele do 17:00 hod. párneho týždňa. Odovzdávanie maloletých detí bude realizované v mieste
bydliska toho rodiča, ktorému sa končí interval striedavej osobnej starostlivosti, počnúc od právoplatnosti
rozsudku

Počas prázdnin a sviatkov sa bude realizovaný styk rodičov s maloletými deťmi takto:

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. J. a mal. K., v čase letných prázdnin každý
kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8. od 10.00 hod do 15.8. do 19.00 hod.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. J. a mal. K., v čase letných prázdnin každý

kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod., do 1.8. do 10.00 hod a od 15.8. od 19.00 hod do 31.8. do 10.00
hod.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. J. a mal. K. každý párny kalendárny rok od
23.12. od 9.00 hod., do 31.12. do 13.00 hod. a každý nepárny rok od 31.12. od 13.00 hod. do 06.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod.Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. J. a mal. K. každý nepárny kalendárny rok od
23.12. od 9.00 hod., do 31.12. do 13.00 hod. a každý párny rok od 31.12. od 13.00 hod. do 06.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. J. a mal. K. počas veľkonočných sviatkov každý
nepárny kalendárny rok od Veľkého piatka od 17.00 hod do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. J. a mal. K. počas veľkonočných sviatkov každý

párny kalendárny rok od Veľkého piatka od 17.00 hod do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.

Matka a otec sú povinní maloleté detí na styk riadne pripraviť.

Matka a otec sú povinní maloleté deti v dni a v čase určenom ako začiatok styku a v dni a v čase
určenom ako koniec styku odovzdať tomu rodičovi, ktorý je oprávnený vykonávať starostlivosť v mieste

jeho bydliska.

III. Matke sa výživné na mal. deti J. a K. počas striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

IV. Otec je povinný počas striedavaj osobnej starostlivosti prispievať na výživu mal. K. výživným vo

výške 120 eur mesačne a na výživu mal. J. výživným vo výške 140 eur mesačne, ktoré výživné je otec
povinný uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred do budúcna.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa (ďalej aj ako otec), ktorým sa
domáhal,abysúdrozviedoljehomanželstvo,maloletédetinačasporozvodezverildospoločnejosobnej
starostlivosti oboch rodičov a výšku výživného neupravil. Svoj návrh odôvodnil tým, že približne pred
dvoma rokmi došlo k citovému odcudzeniu, manželia spolu nehospodária, od júna 2023 majú oddelené
účty, až do októbra 2024 uhrádzali po dohode náklady spojené so svojím bývaním. Manželia sa dohodli

natom,ževýdavkysinavzájomrozdelia,odnovembra2024samanželkaodmietapodieľaťnanákladoch
spojených s bývaním. Náklady spojené s výdavkami maloletých detí znáša predovšetkým otec. Popísal
mesačné výdavky na domácnosť a na deti, ďalej uviedol, že pracuje ako výpravca ŽSR s príjmom
približne 2.000,- € mesačne v čistom. Príjem manželky nepozná, táto pracuje v Železničnej spoločnosti
Slovensko, pracovisko Poprad. Vzhľadom k tomu, že manželia spolu žijú v spoločnej domácnosti spolu

so svojimi maloletými deťmi, žiada o spoločnú osobnú starostlivosť. Súčasťou podaného návrhu bola aj
kópia sobášneho listu a rodných listov mal. detí.
2. Navrhovateľ a manželka, ktorá návrh nepodala prostredníctvom svojich právnych zástupcov boli
vyzvaní výzvou, aby súdu v lehote 10 dní od doručenia oznámili a doručili listiny preukazujúce
ich tvrdenia a to ohľadom vzdelania, zamestnania, rekvalifikačných kurzov, vodičského oprávnenia,

zdravotného stavu, vlastníctva majetku, výpisy z bankových účtov, výplatné pásky, poberania štátnych
dávok, dôchodkov, nákladov na životné potreby a pod.

3. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že popiera neveru, bola doma na materskej, odsudzovali
sa pre užívanie alkoholu, malému synovi otec spôsobil úraz hlavy, požívanie alkoholu bolo sporadické,
na druhý deň mu bolo zle, tak sám si to vyčítal. Problémy nastali v r.2018 , deti sa hrali v pivnici a
upozornili ju na fľaše (fotky z roku 2018), v roku 2023 objavila jeho komunikáciu o nevere, na poslednej
dovolenke zažili hanbu, večne bol pod vplyvom alkoholu. Intímne žili do septembra. Nakoľko matka mala

nahrávku s milostným aktom, otec sa chcel pomstiť, preto sa útoky stupňovali, od mája 2023. Matka má
poruchu so štítnou žľazou, užíva lieky. Čo sa týka detí, trvá na osobnom zverení detí, otec sa s nimi
nestretáva pravidelne, obmedzilo sa to na odvoz zo školy, dcéru vozí na zuš. Ak bude mať matka istotu,
že o deti je v noci u otca postarané, bude súhlasiť. V čase spolužitia a v čase nočných zmien oboch
rodičovzabezpečovaladeťomnáhradnústarostlivosťlenmatka.Aniporozdelenínebolidetidomasamé,pomoc od príbuzných otca nikdy nežiadala. Chce mať istotu kvôli pracovným zmenám otca, že budú
deti v poriadku. Syn si ešte všetko neuvedomuje, dcéra na telefonáty otca raz odpovedá, inokedy nie.

5. Otec na pojednávaní okrem iného popísal začiatok manželstva, spomenul potrat manželky, s deťmi
trávil čas len on, staral sa o ne, pracoval okolo domu, manželka nič nestíhala, domáce práce robila
po večeroch, v roku 2023 boli na poradenstve, problém bol nevera, dostal anonym na manželku.
Intímny styk mali naposledy v lete 2024. Manželka odmietala spoločné aktivity, podozrievala ho z nevery,
vykrikovala mu alkoholizmus, v práci ich však pravidelne testujú a fúkajú, chcela ovplyvniť deti, často

ho obviňovala, preto si kúpil detektory alkoholu, aby im preukázal opak. Nikdy na manželku ani deti
fyzicky neútočil. K zraneniam manželky udal, že ju stačí ľahko chytiť, urobia sa jej modriny, má poruchu
zrážanlivosti krvi. Zranenia si spôsobila sama. Čo sa týka výdavkov, stále platí za dom, inkaso, stravu,
úvery, aj keď sa doma už nenachádza, musí uhrádzať aj za svoj nájom 680 eur za 2-izbový byt, deťom
zabezpečil účty, majú aj hotovosť, výdavky na oblečenie im manželka neplatí, platí obedy, výlety. Uviedol
a vyčíslil svoje mesačné výdavky. S deťmi je v dennom kontakte, vozí ich, syn chce oboch rodičov,

zhoršil sa o jeden stupeň, dcére je to jedno, chýba mu väčší kontakt s nimi, od kedy je vykázaný. Chce
byť ústretový, deti vedia, kde býva, zatiaľ tam neboli. V čase jeho nočných zmien od 17:00 hod vie
zabezpečiť sestru, švagrinú, pracuje denná, nočná a 3 dni voľna. Manželka s ním nekomunikuje, syn
ho prosil, aby spolu opäť fungovali.

6. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

7. Zo sobášneho listu vyplynulo, že navrhovateľ a manželka, ktorá návrh nepodala uzavreli manželstvo
dňa 7.7.2007 v E. H. I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. H. I. vo zväzku č.
20, ročník 2007, na str. 288 pod por. č. 116.

8. Z rodných listov vyplynulo, že navrhovateľ a manželka, ktorá návrh nepodala sú rodičmi maloletého
J. narodeného dňa XX.X.XXXX a maloletej K. narodenej dňa X.X.XXXX.

9. Na čl. 31 – 35 + zväzky súd zo strany otca eviduje jeho výplatné pásky za obdobie od 07/2023 –

12/2024 od zamestnávateľa Železnice Slovenskej republiky v čistým príjmom v priemere za uvedené
obdobie posledných 18 mesiacov vo výške 2417,40 eur a výpis z bankového účtu vo I. D. za obdobie
od 07/2023-10/2024.

10. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na osoby rodičov vyplynulo, že

matka nebola od 1.1.2023 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vyradená
z evidencie dňa 04.02.2002 z dôvodu nástupu do zamestnania, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi,
príspevky ani iné štátne sociálne dávky. Otec nebol od 1.1.2023 vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, naposledy bol vyradený z evidencie dňa 14.10.1993 z dôvodu nástupu do zamestnania,
nepoberá pomoc v hmotnej núdzi ani príspevky, poberá prídavok na dieťa v sume 120,00 Eur mesačne.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka ani otec neboli od 1.1.2023 poberateľmi dávok
v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku, poberali nemocenské dávky – otec 02/2023 – 76,20
eur, matka 03/2023 – 97,40 eur a 08/2024 225,90 eur.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 24.2.2025 vyplynulo, že bol
vykonaný pohovor s matkou, ktorá uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, od mája 2023
mali ťažké obdobie, celá starostlivosť o deti a domácnosť bola na nej, manžel zabezpečoval technické
veci v domácnosti. Zo strany manžela začalo dochádzať k fyzickému násiliu, vulgarizmy a ponižovanie,
v máji 2023 odhalila manželovi neveru, tento jej ako reakciu obmedzil finančný denný limit a to bol dôvod

na zriadenie vlastného účtu. Hospodária každý zvlášť, výdavky si delili rovným dielom. V novembri 2023
mal otec ďalšiu známosť, prestal sa venovať rodine. Čo sa týka starostlivosti, nesúhlasí so spoločnou
osobnou starostlivosťou, nakoľko sa vyžaduje, aby sa rodičia vedeli vzájomne, bez konfliktov a bez
zásahov súdu o všetkom podstatnom ohľadom ich mal. detí dohodnúť, toto u nich nefunguje. Ako
alternatívu je schopná prijať, že sa deti rozhodnú pre striedavú osobnú starostlivosť. Pracuje v Poprade

na Železničnej stanici s priemerným mesačným príjmom 1100 Eur mesačne. V prípade nočných zmien,
alebo počas víkendov ju v starostlivosti zastúpi jej matka resp. otec alebo brat. Z pohovoru s otcom
vyplynulo, že obaja rodičia majú náročnú prácu a ich pracovné zmeny sa často menia. Urobí všetko
preto, aby obe deti mali zabezpečený svoj komfort, verí, že sa komunikácia s manželkou zlepší a budúkomunikovať bez emócií. Následne bolo zrealizované zisťovanie názoru maloletých. Mal. J. uviedol, že
rodičia sa viac hádajú už asi štyri roky, minulý rok to u nich vrelo, mama vždy do toho ohňa priložila.
Mama mu povedala o otcovom návrhu na rozvod, bol nahnevaný, predtým robili spoločné oslavy a on

sa bojí, že sa to tak pokazí. Chce byť v B. v dome, je tam zvyknutý, nechce na striedačku, ale určite chce
byť v kontakte s obidvoma rodičmi. Keby sa dal vrátiť čas, uviedol. Nechce, aby bol zverený iba jednému
a chodil k druhému. Teraz je doma tichšie a má kľud na učenie lebo ocko je preč z domu. Následne
mal. K. uviedla, že keď to skončí, bude už dobre, oco vyplatí mamu a ona si niekde v Spišskej kúpi byt.
Najradšej by ostala v dome, majú tam zvieratá aj všetko, ale nemá problém chodiť aj na striedačku. Po

týždni by bolo najlepšie sa striedať. Dva týždne je veľa. Určite nechce, aby bola zverená iba jednému
rodičovi. Už aj keby sa chceli vrátiť k sebe už by im to nedovolila. S rodinou ocka aj mamky je v kontakte,
má ich všetkých rada.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 6.3.2025 vyplynulo, že
dňa 25.02.2025 matka trvala na opätovnom vypočutí detí, nakoľko jej dcéra bola po škole rozrušená,

u otcovho advokáta prebehol jej výsluch. Mal. K. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že jej
otec prišiel 24.02.2025 pred školu, išli k jeho advokátovi, ten jej začal klásť otázky, oco sedel pri nej.
Bolo jej to nepríjemné, cítila, že to nie je dobré a mala pocit, že má ísť proti jednému rodičovi. Pýtal sa,
že kto začínal hádku, že či sa aj bili, či otec pije. Snažila sa hovoriť neutrálne. Ani jeden z rodičov si
nechce priznať svoje chyby. Na záver mal. K. poprosila kolízneho opatrovníka, aby povedal rodičom,

aby sa už nehádali a ich do toho neťahali. Bol opätovne vypočutý aj mal. J., ktorý uviedol, že doma
je kľud, oco ich občas zoberie na výlet. Sestra mu spomínala, že nevedela, kde ide s ocom, lebo on
ju zobral ku svojmu právnikovi, bola nahnevaná. Rodičia sú ako studená vojna. Nikto nechce ustúpiť.
Stále chce byť doma, nechce sa nikde presúvať. Na túto tému sa už rozprávať nechce. Prvý polrok bol
ťažký, teraz je to už lepšie. Keď oco zavolá, rád s ním ide von. Cez piatok a víkend je to fajn. Počas

školy je to horšie, niekedy má veľa učenia. Kolízny opatrovník zaregistroval, že obaja súrodenci sú z
celej situácie už smutní až znechutení. Sú zmierení s rozchodom rodičov, ale je pochopiteľné, že sa už
nechcú k ničomu vyjadrovať.

14. Z vyjadrenia manželky, ktorá návrh na rozvod nepodala k podanému návrhu okrem iného vyplynulo,

že pred rokom, keď sa nezhody medzi nimi vystupňovali, iniciovala stretnutie v manželskej poradni,
ktoré k ničomu neviedlo, nakoľko otec všetko poprel a otočil proti matke. So zdravotnými problémami
syna sa otec vysporadúval užívaním alkoholu, matka sa počas manželstva musela prispôsobovať
manželovi, bola tam prítomná nevera manžela, osočovanie z jeho strany, nevyspytateľné správanie pod
vplyvom alkohol (úraz syna), interupcia zo strany matky, útočil na jej duševné zdravie podkopávaním

jej sebavedomia, vyhrážaním, že ju dá vyhodiť z práce a že jej dá ublížiť, ak nebude poslušná. Čo sa
týka detí, matka navrhuje výhradnú osobnú starostlivosť, styk vzhľadom na vek detí nie je potrebné
upraviť. Ďalšej popísala výdavky na domácnosť (elektrina, voda, plyn 110 Eur - do októbra 2024 matka
posielalananavrhovateľovúčetpolovicu,t.j.55Eur,úver,hypotéka–manželkaposielananavrhovateľov
účet polovicu, t.j. 173,02 Eur z celkovej sumy 346,04 Eur, internet, mobil - mesačne 20 Eur, strava,

drogéria, domácnosť - mesačne cca 460 Eur, oblečenie cca 80 Eur, PHM - cca 80 Eur, lieky a zdravotná
starostlivosť - mesačne cca 80 Eur, ošetrenia u stomatológov a čeľustná ortopédia – mesačne cca 40
Eur) a výdavky na mal. deti (stravovanie, obuv a ošatenie, hygienické potreby, drogériu a zdravotnú
starostlivosť sú zahrnuté už vo vyššie uvedenej položke, mobilné telefóny detí: kredit dopĺňa podľa
potreby navrhovateľ - syn: príspevok: rodičovské združenie 15,- Eur a triedny fond, fotky + pracovné

zošity/učebnice cca 95,- Eur /spoločne/ - obedy /deň = 1,95 Eur/ uhrádzané mesačne v priemere cca
34,- Eur /9.,10.,11.,12. mesiac uhrádzal navrhovateľ, január a február 2025 uhrádzala manželka/. Od
februára 2025 sa stravná jednotka u syna zvyšuje na 2,70 Eur = deň - príspevok na "stužkovú" = 20,-
Eur mesačne /uhrádzame striedavo/, pre potreby školy vypracované špeciálno-pedagogické posudky
a psychologické posudky - Testovanie T9 a prijímacie skúšky na SŠ, aktuálne rediagnostika oboch

vyšetrení pri nástupe na SŠ k IVP plánu v rámci začlenenia medzi integrovaných žiakov s nákladmi 140,-
Eur / absolvovala i uhrádzala manželka/ - dcéra: príspevok na rodičovské združenie 20,- Eur a triedny
fond, fotky + pracovné zošity/ učebnice cca 50,- Eur /spoločne/ - obedy - dotácia štátu - navštevuje ZUŠ v
SNV s nasledovnými platbami: - 1.polrok: 52,- Eur /uhrádzal navrhovateľ/ - 2.polrok: 78,- Eur /uhrádzala
manželka/ + RZ 20,- Eur /uhrádzala manželka/, v rámci ZUŠ sú i mimoriadne výdavky, napr. koncerty,

vstupenky, kostýmy, súťaže - štartovné, ubytovanie, cestovné (čo za šk. rok 23//24 predstavovalo spolu
cca 200 Eur - dcéra sa zúčastnila medzinárodnej súťaže, tento šk. rok 24/25 sú v pláne ďalšie súťaže
taktiež aj s medzinárodnou účasťou). Matka popísala aj ročné výdavky ( odpad: 27,- Eur /osoba, stočné
24,- Eur /osoba, miestna daň 9,78 /osoba, poistenie domácnosti r= 145,08 Eur /uhrádzala manželkapolovicu, t.j. 72,54 Eur/, poistenie áut: Toyota = 599,94 Eur /uhrádzala manželka polovicu - 299.97 Eur/
Hyundai = 281,02 Eur / uhrádzala manželka polovicu 140,51 Eur/, hypotéka I. D.: 163,98 Eur mesačne
uhrádza manželka polovicu = 81,99 Eur, úver ŠFRB: 182,06 Eur mesačne uhrádza manželka polovicu =

91,03 Eur). V závere svojho vyjadrenia matka objasnila uhrádzanie výdavkov na domácnosť na polovicu,
prečo prestala hradiť náklady, uviedla, že s manželom nehospodária od októbra 2024, o zdravotnom
stave mal. J., mimoriadnych výdavkov.

15. Súčasťou vyjadrenia manželky, ktorá návrh na rozvod nepodala bol aj podrobný rozpis príjmov

a výdavkov za jednotlivé mesiace a položky, fotokópie pokladničných blokov (čl. 65- 81) za potraviny,
školské potreby, oblečenie, zubné vyšetrenia, pohonné hmoty, výdavky za auto, a pod. Na čl. 82-83 súd
eviduje mzdový list matky za obdobie 01-12/2023, 01-12/2024 s priemernou čistou mesačnou mzdou
vo výške 1160,95 eur za posledných 18 mesiacov - 07/2023-12/2024. Na čl. 84 sa nachádza potvrdenie
o výške základnej mzdy matky vo výške 1192,00 eur. Na čl. 85-91 výpis z účtu v M. D., čl. 92 prehľad
účtov detí vo I. D. – sporiaci a bežný účet, na čl. 93-98 súd eviduje pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi

matkou a Železničnou spoločnosťou Slovensko, a.s. zo dňa 24.1.2017, 5x dohodu o zmene obsahu
pracovnejzmluvy.Načl.99–102sanachádzajúmatkoupredloženézáznamyozhodnotenízdravotného
stavu, nález lekárska správa vyšetrenie mal. J. u detského lekára, tabuľka absolvovaných vyšetrení
a ošetrení u detí od 01/2024, tabuľku evidencie frekvencie prepravy detí do školy a ZUŠ a spracovaný
prehľad výdavkov za rok 2024 za položky ako je stravovanie, oblečenie, telefón, stomatológia, pohonné

hmoty, lekáreň, domácnosť a mimoriadne výdavky, pravidelné mesačné platby a celkové priemerné
mesačné náklady.

16. Dňa 8.4.2025 doručila matka súdu uznesenie tunajšieho súdu č.k. 8C/2/2025-31 zo dňa 21.1.2025
o nariadenom neodkladnom opatrení, ktorým súd uložil otcovi zákaz priblížiť sa k matke na vzdialenosť

kratšiu ako 50 metrov a vylúčil ho z užívania spoločnej nehnuteľnosti. Voči uzneseniu podal otec
odvolanie. Matka taktiež doručila pracovné hodnotenie a charakteristiku matky z pohľadu jej kolegov
a nadriadeného, z ktorých vyplýva, že je starostlivá a obetavá matka (čl. 132-136).

17. Z vyjadrenia navrhovateľa k podaniu manželky vyplynulo, že nesúhlasí s interpretáciou priebehu

ich manželstva, tak ako to opísala matka, nakoľko nie je alkoholik, pracuje na železnici, je sústavne
podrobovanýdychovýmskúškam,doprácedochádzaautom.Vdôsledkukonania8C/2/2025jevylúčený
z užívania rodinnému domu, má sťaženú komunikáciu s deťmi, pôvodcom konfliktov je matka, čo potvrdil
aj syn. Opísal matku ako osobu, ktorá poučuje, má hormonálne výkyvy (problém so štítnou žľazou).
Neuznávavýdavkymatkyakonapr.180eurzageometriu/prezutie,nakoľkopoužívanovéautoaservisje

výlučne v autorizovanej pobočke, za pohonné hmoty, nakoľko pri súčte spotrebovaného paliva za 2-3 dni
by musela prejsť cestu do Prahy a späť. Ani výdavky na mäso, nakoľko má doma plnú mrazničku, všetko
zabezpečoval otec z domáceho chovu. Súčasťou vyjadrenia bola aj dohoda o práci nadčas medzi otcom
a zamestnávateľom zo dňa 28.5.2025, ktorou otec poukazuje na to, že veľa pracuje, aby zabezpečil
rodinu, naproti tomu matka je na pracovisku známa tým, že nadčasy odmieta.

18. Z charakteristiky vypracovanej Základnou školou N. H. X, E. H. I. na mal. K. vyplynulo, že v školskom
roku 2024/2025 žiačka k 1. polroku prospela s vyznamenaním, v 2. polroku ku dňu 11.04.2025 je
prospech žiačky výborný, vymeškala 51 hodín, všetky ospravedlnené. Školské výsledky zodpovedajú
schopnostiam žiačky. Zúčastnila sa geografickej, biologickej olympiády s výbornými výsledkami. Rodičia

prejavujú záujem o výchovno-vzdelávacie výsledky dieťaťa. Zúčastňujú sa rodičovských združení,
prispievajú dcére na akcie organizované školou, školské pomôcky.

19. Z charakteristiky vypracovanej E. O. P. B., Hviezdoslavova 6, Spišská Nová Ves na mal. J. vyplynulo,
že je žiakom 1. ročníka, jeho správanie menovaného v škole je slušné, v triednom kolektíve je tichší, čo

sa týka výsledkov - ide o žiaka zdravotne znevýhodneného, má vypracovaný individuálny študijný plán,
o ktorom sú jeho vyučujúci informovaní, vo všetkých predmetoch javí aktívny záujem, plní si študijné
povinnosti, v 1. polroku prospel s priemerom 1,85. Dochádzka a spolupráca s rodičmi je bezproblémová,
má vymeškaných 31 hodín, ospravedlnené, rodičia sa zaujímajú o študijné výsledky dieťaťa, obaja sa
zúčastnili všetkých rodičovských združení.

20. Z ďalšieho vyjadrenia matky k vyjadreniu navrhovateľa vyplývala jej reakcia na dôvody rozvodu,
ktoré uviedol otec. Trvala na svojom vyjadrení o jeho narcistickej povahe a manipulácii vo všetkých
oblastiach a toxickom vzťahu, poukázala na manželov problém s alkoholom, ktorý užíva v čase voľna(na čl. 200-205 sa nachádzajú fotky fliaš a fotografia komunikácie medzi manželmi o alkohole). Ďalej
uviedla, že v kontakte s deťmi mu nikdy nebránila, tieto môže kedykoľvek vidieť, 4x im telefonoval opitý.
Otec sa skutočne venoval deťom a trávil s nimi voľný čas, no možno o tom hovoriť iba v minulom

čase. Matka taktiež reagovala na otcove pripomienky ohľadne výdavkov na servis auta, mrazničku plnú
mäsa, tankovanie paliva (prepravu zabezpečujú aj starí rodičia, ktorým matka natankovala auto – čl. 206
spotreba paliva, čl. 207 tabuľka preprava detí), robenie nadčasov (tieto matka vykonáva, no na druhej
strane nie je turnusový zamestnanec, jej prioritou je rodina, práve pre nadčasy otec netrávil voľný čas
s deťmi), o interupcii.

21. Na čl. 182-183 súd eviduje vyjadrenie starej matky A. P., nar. XX.X.XXXX o slovnom napadnutí zo
strany navrhovateľa.

22. Na čl. 184-194 sa nachádzajú fotografie pokladničných blokov preukazujúce výdavky matky.

23. Matka doručila súdu aj vyjadrenie otca v konaní 8C/2/2025 a podanie o jeho späťvzatí odvolania
voči uzneseniu 8C/2/2025-76, ktoré sa nachádzajú na čl. 179-181.

24. Na čl. 208-222 súd eviduje výpis z bežného účtu a sporiaceho účtu matky vedeného v M. banke
za 01/2025-03/2025.

25. Dňa 5.5.2025 sa uskutočnilo zisťovanie názoru maloletých detí, pričom z výpovede mal. J. vyplynulo,
že súhlasí, aby bola zverejnená nahrávka, s otcom sa stretáva, včera boli na bicykli. Ak rodičia spolu
nebudú žiť, o striedavej starostlivosti vie, no nechce ju, chce byť doma s obidvoma rodičmi. Mama ho
vozí do školy autom z B., ak je v práci ide vlakom. Sestra nevie čo chce, jej to je s presúvaním jedno.

V B. sú tiež rozvedení, predali dom, rodina musela odísť, teraz tam bývajú cudzí ľudia, toto ho trápi,
nevie si predstaviť, aby v jeho izbe býval cudzí človek. Následne sa uskutočnilo vypočutie názoru mal.
K., táto však nesúhlasila, aby jej výpoveď bola zverejnená.

26. Na čl. 231-233 sa nachádza spracovaná tabuľka matky o rozvoze a strávenom čase s deťmi za

mesiace január – máj 2025.

27. Podaním zo dňa 22.5.2025 doložil otec výpis z účtu vedeného vo I. D. za rok 2024 – čl. 242 + zv.,
čl. 243, čl. 244 + zv.

28. O námietke zaujatosti a žiadosti matky o zmenu kolízneho opatrovníka zo dňa 27.5.2025 (námietka
čl. 245-247, vyjadrenie otca k námietke čl. 260 a vyjadrenie kolízneho opatrovníka čl. 261) súd rozhodol
uznesením č.k. 17P/219/2024-262 zo dňa 6.6.2025 a to tak, že: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves n i e j e vylúčený vo veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod
sp. zn. 17P/219/2024.

29. Z čl. 254-258 vyplýva, že ide o otcom predloženú nájomnú zmluvu na krátkodobý prenájom bytu zo
dňa 1.6.2025 medzi prenajímateľom a otcom, ktorej predmetom je 2-izbový byt.

30. Z ďalšieho vyjadrenia matky vo veci samej zo dňa 6.6.2025 okrem iného vyplynulo, že ide

o stanovisko ku skutočnostiam, ktoré odzneli na pojednávaní, pričom sa matka vyjadrila k svojmu
a predchádzajúcemu zamestnaniu, k starostlivosti o deti a o domácnosť (obvinenia z neschopnosti),
k nepravdivému tvrdeniu o ponechaní detí bez dozoru počas jej nočnej zmeny (boli v starostlivosti
starej matky), k hotovostným úsporám detí, o zneužitom výroku syna (syn sa otcovi zmienil iba
o technických chybách na dome), o nezaplatení polovice mesačných výdavkov za energie a úvery

za mesiac 2025, čím vyvracia a objasňuje tvrdenia prezentované zo strany otca. Manželove výroky
považuje za účelové, nezodpovedajúce realite. Opätovne sa vyjadrila k mesačných výdavkom, ktoré
rozpísala podľa mesiacov od 01-06/2025, ktoré predstavujú spolu sumu 1530,30 eur za položky ako
stomatológia, čelustná ortopédia, obedy, príspevok stužková, oblečenie, ošetrenie tváre, zuš letenka
dcéra, zuš repre oblečenie a kostým, zuš cestovné Praha, plavecký výcvik, zdravotná starostlivosť, zuš

školné 2. polrok, + strava a hyg. potreby vo výške 1692 eur za 6 mesiacov (mesačne 423 eur - na
osobu 141 eur, krát 6 mesiacov a dve deti). Celkové náklady na deti preto predstavovali sumu 537 eur
mesačne za uvedené obdobie. Matka otcovi vyčítala aj zatajenie a nezaslanie polovice preplatkov za
energie (celkový preplatok 490,93 eur). Otec svoje výdavky nadhodnocuje, po spočítaní jeho mesačnýchvýdavkov z predložených bankových výpisov čísla nesedia ( napr. deklarované výdavky na stravu 400
eur a 100 eur v práci – podľa výpisu ide o sumu 241 eur, pohonné hmoty 150-200 eur – z výpisu je to
106,80 eur mesačne). Z výpisov účtu otca taktiež odchádzajú podozrivé výbery vo vysokých sumách,

z bežného účtu pravidelne poukazuje peniaze na jeho ďalšie účty, čo matka považuje za účelové
zmenšovanie majetku, čo môže mať vplyv na výšku výživného a vysporiadanie BSM.

31. Na čl. 274 súd eviduje poistku k poistnej zmluve K. č. 0306773250, na čl. 275 výpis z účtu vo I. D.
mal. J., čl. 276 tabuľku výdavkov za 07/2023-04/2025, čl. 277-279 zoznam účtov vo I. D., K., účty detí

vo I. D., ŠFRB a hypotéka, inkaso, účty rodinných príslušníkov, stavebné sporenie, poistenie v K., na čl.
280 zoznam preplatkov na poukazovanom inkase, čl. 281-284 pohyby na účtoch.

32. Zo správy kolízneho opatrovníka o aktuálnych bytových pomerov rodičov zo dňa 28.5.2025
vyplynulo, že otec aktuálne prebýva v nájomnom 1 – izbovom byte na adrese A. M. X, E. H. I.. Predmetný
byt pozostáva z úzkej chodby, kúpeľne, toalety, kuchyne a samostatnej väčšej izby. V izbe sa nachádzala

rozkladacia posteľ, všetok ostatný nábytok patrí vlastníkovi nehnuteľnosti. Kuchyňa taktiež vybavená
staršou kuchynskou linku a základným nábytkom. Deti u otca ešte nespali, nemali kde. Po vykázaní zo
spoločnej domácnosti bol najprv u príbuzných. Uvedomuje si, že je to nevyhovujúce a nemá vytvorené
podmienky na to, aby tam mohli obe deti u neho prespávať, resp. stráviť dlhší čas. Nehľadal si žiadne
lepšie bývanie, nakoľko očakával pozitívne rozhodnutie z Krajského súdu Prešov. Krajský súd jeho

odvolaniu ale nevyhovel. H. K. C. D. M. X, E. B. sa nachádza pravidelne udržiavaný rodinný dom. V
domácnosti na prízemí sa nachádza kuchyňa, ktorá je prepojená s obývacím priestorom, potravinová
miestnosť, kúpeľňa, šatník a spálňa. Na poschodí sa nachádzajú dve samostatné izby, ktoré užívajú mal
deti a kúpeľňa. Obidve izby sú vhodne zariadené a v plnej miere prispôsobené potrebám maloletých
detí. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná stará matka a mal. K. z dôvodu jej ochorenia.

33. Na čl. 290-310 sa zo strany navrhovateľa nachádza výpis z účtov vo I. D. za posledných 12 mesiacov
od 04/2024 – 04/2025.

34. Na čl. 311 – 325 sa nachádzajú technické údaje vozidla Hyundai i30, štatistické údaje o priemerných

cenách za pohonné látky v SR zo dňa 14.3.2025, 2x mapa mesta Spišská Nová Ves – cesta mal. J.
a K. pešo zo železničnej stanice do škôl, tarifa MHD SNV od 1.1.2025 – 0,23 eur za cestu, cesta vlakom
a alternatíva autom na trase Spišská Nová Ves – Spišské Tomášovce, data cube indexy spotrebiteľských
cienpotravín,finančnépásmonanákuppotravínzMinisterstvaškolstva5,30eurnadeň.Vovyhľadávaní
v živnostenskom a obchodnom registri na osoby rodičov systém nenašiel žiaden záznam.

35. Z doplňujúcej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.6.2025 vyplynulo, že došlo k šetreniu
v aktuálnej domácnosti otca toho času bytom ulica N. Q. M. XXXXX/X-XXX, E. H. I.. Na základe
nájomnej zmluvy otca bolo zistené, že od 01.06.2025 prebýva v 2-izbovom byte. Ide o novostavbu. V
predmetnom byte sa nachádza kuchyňa, ktorá je vybavená kuchynskou linkou, spotrebičmi, stolom,

štyrmi kuchynskými stoličkami. Otec zakúpil riad, poháre a iné veci, ktoré sú nevyhnutné pre bežné
užívanie. Kuchyňa je prepojená s obývacou časťou, kde sa nachádza sedacia rozkladacia súprava,
konferenčný stolík a menšia komoda. Spálňa je zariadená manželskou posteľou, dvomi stolíkmi a
vstavanou skriňou. V byte je prirodzene kúpeľňa a toaleta. Hygiena domácnosti veľmi dobrá. Otec počas
krátkeho pohovoru uviedol, že všetko, čo sa deje je pre neho veľmi náročné a musí priznať, že je

nešťastný. S obomi deťmi je naďalej v pravidelnom kontakte. Deti nezmenili svoj názor a naďalej si
želajú, aby on aj matka žili v ich spoločnom dome a zabezpečovali im starostlivosť. Ďalej uviedol, že od
januára 2025, kedy musel opustiť spoločnú domácnosť, a to sa jedná iba o výdavky spojené s bývaním
a cestovaním minul 4.500 Eur. Mrzí ho, že tieto financie mohli využiť obe deti na dovolenku. Od jeho
odchodu naďalej uhrádza celú splátku spoločného úveru a mnoho ďalších výdavkov. Kolízny opatrovník

neskúmal ďalšie výdavky otca, ktorý uviedol, že jeho právny zástupca má o všetkom potrebné doklady.
Kolízny opatrovník konštatuje, že aktuálny nájomný byt je vyhovujúci, určený na každodenné užívanie
dennej potreby otca a maloletých detí.

36. Súd mal zo súvisiaceho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17P/48/2025 za preukázané, že na návrh

matky sa vo veci maloletých detí vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom do rozvodu.37. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrhu
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

38. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

39. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

40. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

41.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

42. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

43. Podľa § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

44. Navrhovateľ za príčiny rozvratu ich manželstva považoval vzájomné odcudzenie a nezhody,
manželka sa o neho prestala zaujímať, viazne medzi nimi základná komunikácia, nevedú spolu ani
intímny život.

45. Súd na základe vykonaných dôkazov uvádza, že vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch,
ktoré viedli navrhovateľa k podaniu návrhu na rozvod. Súd je toho názoru, že manželstvo je dostatočne
vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Pritom účelom manželstva je vytvoriť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní

manželstvo funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v
manželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá
objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie
niektorého z manželov (toto zavinenie môže mať vplyv napríklad na rozhodnutie súdu v konaní o
zrušenie práva spoločného nájmu bytu, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, prípadne pri náhrade trov konania v konaní o rozvod manželstva). Objektívny rozvrat vzťahov
znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp.
rodiny založenej manželstvom.

46. Súd má z výpovede navrhovateľa a vyjadrenia manželky za preukázané, že manželstvo dlhodobo

neplní spoločenskú funkciu, nakoľko manželia spolu netrávia spoločne voľný čas a navonok nepôsobia
ako ucelená rodina. Uvedené manželstvo účastníkov neplní ani biologickú funkciu, ktorá sa prejavuje v
ich intímnom spolunažívaní, keďže manželia zhodne uviedli, že intímny život spolu nevedú, v súčasnosti
žijú ako samostatné domácnosti, čiže manželstvo neplní ani svoju výchovnú funkciu. Rovnako je
preukázané, že manželstvo účastníkov v súčasnej dobe už neplní ani hospodársku funkciu, ktorá sa

inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia, kam patrí prispievanie na úhradu potrieb rodiny podľa
možnosti, schopností a majetkových pomerov toho-ktorého z manželov. Z vykonaného dokazovania je
preukázané, že manželia hospodária oddelene.

47. Pokiaľ ide o trvalosť rozvratu, táto je dostatočne daná vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. V tomto konaní bolo preukázané, že obaja manželia deklarujú, že sa chcú
rozviesť a z takéhoto ich správania sa je možné jednoznačne vyvodiť, že nemajú záujem na
ďalšom trvaní takéhoto manželstva. Obaja manželia prezentovali svoje dôvody rozvodu. Vykonanýmdokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov žiadnu z uvedených funkcií už v
súčasnosti neplní a je hlboko a vážne rozvrátené, preto je potrebné ich manželstvo rozviesť.

48. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

49. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
pochádzajúcim z ich manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov konania pochádza mal.

J. a mal. K..

50. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

51. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

52. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

53. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

54. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

55. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

56. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

57. Podľa § 36 ods. 1 ZoR Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnejstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

58. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

59. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c)správa majetku maloletého dieťaťa.

60. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

61. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

62. Podľa § 43 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

63. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

64. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

65. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

66. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

67.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

68. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

69. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.70. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

71. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iných
aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého a styku s maloletým.

72. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa
rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. V tomto smere je potrebné poukázať na článok
8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva pozitívny
záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych
väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému
rodičovi a dieťaťu nikdy nie je dovolené stýkať sa alebo len zriedka, to znamená, že žiadne prirodzené

puto nemá nádej medzi nimi ani vzniknúť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú
do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa,
aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov (Gorgulu
versus Nemecko), resp. že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému
z rodičov a prejaviť svoje city skutočne, slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého

rodiča (Hansenová versus Turecko).

73. Podľa článku 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

74. Podľa článku 6 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú,
že každé dieťa má prirodzené právo na život. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

75. Podľa článku 9 bod. 3 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

76. Podľa článku 12 bod. 1 Dohovoru o právach dieťaťa , Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

77. Podľa článku 12 bod. 2 Dohovoru o právach dieťaťa , Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä

možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

78.Podľačl.10ods.2Listinyzákladnýchprávaslobôd,Každýmáprávonaochranupredneoprávneným

zasahovaním do súkromného a rodinného života.

79. Všeobecne je možné konštatovať, že záujmom dieťaťa je, aby bolo v starostlivosti obidvoch rodičov,
a ak to nie je možné, potom práve toho z rodičov, ktorý mimo iného uznáva rolu a dôležitosť rodiča
druhého v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý je dobrým rodičom. Rodič, ktorý má dieťa v

osobnej starostlivosti teda nemá odmietať výchovné pôsobenie druhého rodiča, nemá byť proti nemu a
priori negatívne zameraný, pretože to sa môže prenášať aj na dieťa. Opačný (t.j. negatívny) postoj rodiča
k druhému rodičovi by sa mohol - nech už priamo či vo svojich dôsledkoch - z veľkej pravdepodobnosti
negatívne dotýkať dieťaťa, ak by bola znižovaná či eliminovaná účinnosť výchovného pôsobenia
druhéhorodiča;tobymohlonegatívnepôsobiťnaemocionálnuväzbudieťaťakdruhémurodičovi.(Nález

Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 266/10 ze dne 18.08.2010). Z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva
princíp, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí,
vykonávaných súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Dohovor ďalej ustanovuje, že dieťa máprávo udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem prípadov, ak by to bolo v rozpore
so záujmami dieťaťa.

80. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

81. Vzhľadom na vykonané dokazovanie pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania, súd

podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP rozhodol o zverení maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a rozhodol o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.

82. V predmetnej veci bolo potrebné chrániť najlepší záujem mal. J. a mal. K. za pomoci kritérií
vymedzených v čl. 5 Zákona o rodine a taktiež v prípade potenciálneho oddelenia dieťaťa od jeho rodiča
je nevyhnutné posúdiť a určiť najlepší záujem dieťaťa (čl. 9, 18 a 20 Dohovoru o právach dieťaťa).

Dohovor chráni právo dieťaťa na rodinný život. Dieťa oddelené od rodiča má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho najlepším záujmom (čl. 9 ods. 3).

83. V prípadoch, ak sú vzťahy medzi rodičmi natoľko narušené, že sa o starostlivosti a styku s maloletými

deťmi nevedia dohodnúť, musí autoritatívne rozhodnúť súd. Súd pri svojom rozhodovaní prednostne
neprihliada na to, ako si úpravu rodičovských práv a povinností predstavujú rodičia, ale prvoradým je
vždy záujem dieťaťa. Je logické, že vždy aspoň jeden z rodičov nebude s rozhodnutím súdu súhlasiť
a bude sa cítiť „ukrivdený“ na svojich rodičovských právach. Dôležité je zdôrazniť, že pri rozhodovaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých nie je prvoradým cieľom uspokojiť požiadavky rodičov, ale

rozhodnúť tak, aby to bolo v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktoré je vo vývine a všetko, čo
na neho dolieha v detstve, ho môže neskôr ovplyvniť, a to už v negatívnom alebo pozitívnom smere.

84. Vo všeobecnosti k striedavej osobnej starostlivosti treba uviesť, že striedavá starostlivosť kladie
na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. Ak ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť,

potom výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane
zachovaný. Zachovanie takého vzťahu je prvoradým záujmom dieťaťa, ktorý môže byť potlačený len
inými vážnejšími záujmami dieťaťa, ktoré prevážia nad týmto záujmom. Striedavú starostlivosť nemožno
chápať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča, ktorý sa o dieťa do nariadenia súdu o striedavej
osobnej starostlivosti sám staral. Nemožno ani podporovať jej chápanie ako prostriedku na vyhýbanie

sa plateniu výživného a ani ako spôsobu riešenia negatívneho postoja preferenčného rodiča k právu
stretávania druhého rodiča. Na všetky tieto výchovné problémy je žiaduce hľadať riešenie, ktoré bude
najviac v záujme maloletého dieťaťa. Pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti je nevyhnutné mať
splnené hmotnoprávne podmienky, a to, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja
majú o osobnú starostlivosť záujem a nariadenie striedavej osobnej starostlivosti je predovšetkým v

záujme maloletého dieťaťa.

85. Ku kritériám posudzovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa podľa § 24 ods. 1, 2 zákona
o rodine súd uvádza, že striedavá starostlivosť nie je vhodným riešením v prípade, ak nevyhovuje
osobnosti dieťaťa. Nestačí však zistenie, že jeden z rodičov striedavú starostlivosť nechce pre určité

obavy, treba skúmať dôvody pre toto jeho rozhodnutie a tieto vyhodnotiť s ohľadom na vek a rozumovú
vyspelosť dieťaťa. Ak je to možné súd by mal vypočuť názor maloletého dieťaťa, ak je schopné s
ohľadom na svoj vek formulovať svoje názory. Prvoradým predpokladom pre ustanovenie striedavej
osobnej starostlivosti je, že dieťa nebude vytrhávané opakovane z prostredia školy alebo predškolského
zariadenia a cyklicky umiestňované do iného prostredia, že teda obidvaja rodičia žijú aspoň približne v

mieste, ktoré umožňuje dieťaťu dennú dochádzku do zariadenia, ktoré už navštevuje, resp. na ktorom
sa rodičia dohodnú. Podobne by sa malo dieťaťu zachovať jeho sociálne prostredie, priatelia, susedia
a záujmové aktivity. Treba prihliadať na to, že typickými prípadmi detí, pre ktoré nie je vhodná striedavá
starostlivosť, sú deti s abnormalitami sociálneho správania, ktoré vyžadujú stabilitu ich výchovného
prostredia alebo prítomnosť konkrétnej osoby, na ktorú sú fixované. Typickými prípadmi rodičov, ktorí nie

sú vhodní na striedavú starostlivosť, sú rodičia, ktorí pôsobia na osobnosť dieťaťa alebo na jeho výchovu
negatívne, vnášajú do výchovy dieťaťa nestabilitu, maria správne výchovné pôsobenie druhého rodiča,
vytvárajú tlak na psychiku dieťaťa, podporujú v dieťati nesprávne návyky a pod. Doba, ktorú trávi dieťa
u každého z rodičov, môže byť určená rôzne, závislá je najmä od potrieb dieťaťa, jeho veku, záľub, jehoaktivít. V prípade, ak rodičia žijú neďaleko a je možné zachovať kontinuitu sociálneho prostredia dieťaťa,
osvedčujesasystémstriedania2-2-3-2-2-3,ktorýumožňujedieťaťuplynulýprechodzjednejdomácnosti
do druhej a poskytuje rodičom v krátkom časovom intervale dvoch týždňov absolútne spravodlivý podiel

na osobnej starostlivosti o dieťa.

86. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní je vždy záujem dieťaťa, nemôže stačiť svojvoľné, účelové,
nelogické odmietanie striedavej starostlivosti jedným rodičom, pretože takéto správanie je zneužitím
práva dieťa vychovávať, ktorého obsahom je aj právo osobnej starostlivosti o dieťa. Medzi dôležité

kritériá posudzovania záujmu maloletého dieťaťa patria predovšetkým citové väzby dieťaťa. Zisťovanie
citových väzieb dieťaťa pritom môže byť relevantné len v prípade, ak dieťa má zabezpečený pravidelný
a pomerne rovnocenný kontakt s oboma rodičmi. Ďalším kritériom posudzovania záujmu maloletého
dieťaťa sú jeho vývinové potreby. V súčasnosti už materiálne potreby života väčšine dospelých
jedincov umožňujú zabezpečenie každodenných potrieb dieťaťa, ako sú stravovanie, bývanie, zdravotné
ošetrenie a pod., preto vývinové potreby treba posudzovať zo širších hľadísk, z perspektívy rozvoja

osobnosti dieťaťa, jeho vrodených dispozícií, schopností rodiča ovplyvňovať orientáciu detského
myslenia a konania. Vyžaduje sa skúmanie schopností rodiča odovzdávať dieťaťu základné zásady
ľudskosti a morálky prejavujúce sa rešpektom k právam iných, úcte k ľudom, záujmu o vzdelanie.
Ďalším kritériom posudzovania záujmu maloletého dieťaťa je stabilita budúceho výchovného prostredia,
schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

87. Súd poukazuje aj na to, že v súčasnosti existuje široká zhoda - a to aj podľa judikatúry
medzinárodných súdnych orgánov - na podporu myšlienky, že pri rozhodovaní príslušných orgánov
verejnej moci týkajúceho sa detí musí byť ich najlepší záujem prvoradým hľadiskom rozhodovania.
Uvedené potvrdzuje v priestore Európskej únie aj Charta základných práv Európskej únie, v ktorej čl.

24 ods. 2 sa uvádza: „... pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými
inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.“ Záujem
dieťaťa sa skladá z dvoch častí. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou musí byť
zachované, s výnimkou prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako obzvlášť nevhodné. Z toho
vyplýva, že rodinné väzby môžu byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné

urobiť všetko pre zachovanie osobných vzťahov. Vzhľadom na uvedené platí aj pre rozhodovanie
súdov, že prijaté opatrenia musia sledovať najlepší záujem dieťaťa. Povinnosť aplikačnej praxe sledovať
pri rozhodovaní konkrétnej veci týkajúcej sa detí ich najlepší záujem vyplýva okrem iného aj z čl. 3
Dohovoruoprávachdieťaťa,podľaktoréhozáujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompriakejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

88. V prípade, keď súdy rozhodujú o úprave styku rodičov s dieťaťom, je nutné vychádzať z toho, že
právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove,
s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Rozhodnutím súdu

by tomuto dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s oboma rodičmi v takej miere, aby bol postulát
rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie vzťahov je spravidla vždy
v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou
nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané (porov. nálezy Ústavného súdu Českej republiky

III. ÚS XXXX/XX - D. 16, I. ÚS 3216/13, II. ÚS 3765/11).

89. Pre dosiahnutie spravodlivého rozhodnutia o úprave styku rodičov s dieťaťom v zmysle premís
popísaných v predchádzajúcom bode je potrebné zo strany konajúceho súdu zohľadniť predovšetkým

tieto kritériá: existenciu pokrvného puta medzi dieťaťom a o jeho zverenie do starostlivosti sa usilujúcimi
osobami,mieruzachovaniaidentityaintegritydieťaťaajehorodinnýchväziebvprípadejehozvereniado
starostlivosti tej-ktorej osoby, schopnosť osôb usilujúcich o zverenie dieťaťa do starostlivosti zaistiť jeho
priaznivý fyzický a psychický vývoj vrátane vzdelávacích, emocionálnych, materiálnych a iných potrieb,
a prianie dieťaťa.

90. Pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti musí súd skúmať či sú splnené hmotnoprávne
podmienky a to: 1. spôsobilosť vychovávať dieťa spoločne, 2. obaja rodičia majú o osobnú
starostlivosť záujem, 3. je v záujme dieťaťa, 4. zaistí potreby dieťaťa, 5. vyhovuje osobnosti dieťaťa,6. rodiča zabezpečujú stabilitu výchovného prostredia 7. dieťa nebude opakovane vytrhávané zo
svojho sociálneho prostredia. V rámci dokazovania súd skúmal opätovne naplnenie hmotnoprávnych
podmienok pre zachovanie výchovného prostredia resp. či došlo od poslednej úpravy k takým zmenám,

ktoré bránia nariadeniu striedavej osobnej starostlivosti a je na mieste rozhodnúť o zmene výchovného
prostredia.

91. Po zistení skutočného stavu veci bolo zistené, že vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky boli
naplnené takto:

92. K bodu 1: možno konštatovať, že obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať maloleté deti, čo potvrdzuje
skutočnosť, že rodičia od narodenia sa spoločne podieľali na ich výchove a teda ako matka tak aj otec
nadobudli také rodičovské schopnosti, ktoré dávajú záruku, že o deti bude aj v budúcnosti náležite
postarané. Taktiež je nesporné, že obed deti napriek tomu, že bývajú u matky sú neustále v kontakte
sotcom,čižeudetívzhľadomnaichvekarozumovúvyspelosťnebadaťnáznakystrachuresp.nezáujmu

byť s otcom. K bodu 2: obaja rodičia preukázali a preukazujú záujem o osobnú starostlivosť a to tým,
že sa chcú podieľa na ich výchove. Matka zabezpečuje starostlivosť počas obdobia odlúčenia doposiaľ
a otec s poukazom na skutočnosť, že bol vykázaný zo spoločného domu si aktívne hľadal bývanie na
takej úrovni, aby mohli maloleté detí prebývať aj u neho. Čo v konečnom dôsledku zabezpečil a tým
jednoznačne preukázal záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. K bodu 3: keďže rodičia

spolu nežijú je v záujme maloletých, aby boli vychovávané oboma rodičmi v čo najširšom možnom
rozsahu, s tým aby bolo zachované právo rodičov na ich starostlivosť a právo dieťaťa byť vychovávané
oboma rodičmi, s prihliadnutím na zdraví vývin dieťaťa, citové väzby k rodičom, stabilitu výchovného
prostredia a schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove dieťaťa. K bodu 4: bolo preukázané, že potreby
maloletých sú zabezpečené, aj napriek miestami zlej komunikácie medzi rodičmi a svoje vzťahové

problémy rodičia neprenášajú do ich vzťahu s deťmi, čo vyplynulo aj zo samotného zisťovania názoru
maloletých. K bodu 5: vzhľadom na povahu detí, ich vek zdravotný stav a pri rešpektovaní ich názoru
možno konštatovať, že maloletí nemôžu mať problémy sa prispôsobiť zmene prostredia. Hoc mal. J. sa
vyjadril, že si striedavú starostlivosť nevie predstaviť, tak je potrebné dodať, že neboli zistené žiadne
vážne dôvody pre ktoré by mal. J. nemohol prebývať aj u otca. Skôr to možno pripísať tomu, že mal. J.

nemá chuť opúšťať svoju komfortnú zónu, ale tento samotný stav nemôže spôsobiť obmedzenie otca
podieľať sa plnohodnotne na jeho starostlivosti. U mal. K. ohľadom striedavej starostlivosti neboli zistené
žiadne negatíva aj vzhľadom na jej názor v konaní. K bodu 6: rodičia nepôsobia svojim vplyvom na
maloleté deti negatívnym spôsobom, nepodporujú ich v nesprávnych návykoch. K bodu 7: u maloletých
nedochádza k pravidelnému a opakovanému vytrhávaniu dieťaťa z prirodzeného prostredia, školského

zariadenia, ktoré aktuálne navštevujú, keďže aj pobytom u otec má zabezpečené bývanie v meste kde
navštevujú školy.

93. Po zhodnotení hmotnoprávnych podmienok pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti možno
konštatovať, že boli splnené všetky podmienky kumulatívne na rozhodnutie o striedavej starostlivosti.

Obaja rodičia sú emočne stabilné osobnosti a obidvom im v rovnakej miere záleží na výchove ich detí
a to sa ani po uplynutí času od vykázania otca z domácnosti nezmenilo. Sú plne spôsobilí k osobnej
starostlivosti o maloletých, majú k tomu dostatočné materiálne a bytové podmienky, o túto starostlivosť
majú záujem a deti majú rovnakú kladnú citovú väzbu na oboch rodičov. Rodičia majú bydliská, kde
deti majú všetko čo potrebujú pre každodenné potreby, sú v bezprostrednej vzájomnej blízkosti a

navštevujú školské zariadenie taktiež v ich bezprostrednej blízkosti, čo umožňuje bez neprimeranej
záťaže pre nich, udržiavanie rovnocenného vzťahu s oboma rodičmi na každodennej báze. Maloleté detí
sú zdravé, ich zdravotný stav nevylučuje nenariadenie striedavej osobnej starostlivosti. Obe maloleté
deti sú v takom veku, kedy jednotlivý presun nemôže žiadnym spôsobom negatívne vplývať na zdravý
vývoj. Pri rozhodovaní bolo potrebné prihliadať aj na názor maloletých detí, ktoré vzhľadom na svoj vek

už vedia posúdiť vzniknutú situáciu. Hoc sa mal. J. vyjadril, že si to nevie predstaviť, aby sa sťahoval je
nutné podotknúť, že bolo na mieste nerozdeľovať maloleté deti, aby strávili spoločný čas spolu s otcom
a mal. J. vzhľadom na svoje vek je spôsobilý sa prispôsobiť zmenám v živote. U mal. J. ide skôr
o situáciu kedy sa mu nechce vystúpiť z komfortnej zóny, na ktorú je zvyknutý v domácom prostredí.
Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by bránili plnohodnotnému kontaktu otca s maloletým. V opačnom

prípadebymohlanastaťsituácia,žedlhodobéodlúčenieotcaodmaloletéhodieťaťabymalozanásledok
ochladenie väzieb otec - syn a taktiež by sa bezdôvodne odňalo právo otca zabezpečovať rodičovské
právavovzťahukstarostlivostikmaloletému.Naprotitomujedôležité,abymaloletýbolvúzkomkontakte
aj s otcom a vedel sa obrátiť s problémami na neho a vnímal názor aj zo strany otca.94. Vzťah medzi rodičmi a ich ochota komunikovať dosiahol takú úroveň, že nie sú už spôsobilí
samostatne akceptovať názor druhého rodiča a vyriešiť vzniknuté problémy racionálne s prihliadnutím

na najlepší záujem dieťaťa. V ich vzájomnom vzťahu dokážu akceptovať len rozhodnutie súdu. Z takto
zistených skutočnosti, možno jednoznačne konštatovať záver, že je v najlepšom záujme maloletých na
nariadenie striedavej starostlivosti, nakoľko zmena stabilného kontaktu bez odôvodnených dôvodov, by
bola spôsobilá poškodiť prirodzené vybudované väzby a city medzi deťmi a otcom.

95. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzhliadol naplnenie všetkých zákonných
predpokladov na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, ktorá je v najlepšom záujme maloletých
detí. Inak povedané neboli počas celého konania zistené také závažné skutočnosti, ktorý by vylučovali
jedného z rodičov zo starostlivosti o maloleté deti a boli by namieste obmedziť právo rodiča podieľať
sa na výchove dieťaťa, tým že by bolo zverené do starostlivosti jedného z rodičov. Právo vychovávať
maloleté dieťa rodičom a právo dieťaťa na výchovu oboch rodičov musí byť rešpektované a jeho

obmedzenie musí byť preukázané takými skutočnosťami, ktoré by svojou povahou boli spôsobilé
obmedziť právo rodiča, tým žeby maloleté deti boli zverené jednému z rodičov. Vzhľadom na povahu
rodičov a aktuálne ich komunikačné problémy bolo potrebné okrem striedavej starostlivosti upraviť styk
maloletých detí s rodičmi aj počas sviatkov a školských prázdnin, aby sa predišlo problémov kontaktu
rodiča s deťmi počas špeciálnych dní v roku.

96. Dieťa má podľa Dohovoru o právach dieťaťa právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov. V zmysle ust. § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, majú obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti
vo vzťahu k dieťaťu a žiaden rodič nemôže na základe svojho svojvoľného rozhodnutia brániť v styku s
dieťaťom druhému rodičovi. Ustanovenie § 24 ods. 4 Zákona o rodine zdôrazňuje dôležitosť kooperácie

rodičov maloletého dieťaťa a dôležitosť prítomnosti oboch rodičov pri výchove ich dieťaťa, ak o ňu
majú obidvaja záujem a ak je dieťaťu na prospech. Súčasťou práv maloletého dieťaťa je aj udržovanie
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Nad záujem maloletého dieťaťa
ale nemožno nadraďovať spôsob fungovania vzťahov jeho rodičov.

97. Žiadne súdne rozhodnutie nemôže vyriešiť základný problém v rodine a to komunikáciu medzi
rodičmi. Rozhodnutie súdu zabezpečí istý rámec predvídateľnosti ohľadom výchovy detí v prípadoch,
ak je bránené uskutočňovať svoje právo na výchovu detí u jedného z rodičov, ale najdôležitejším je
spoločná komunikácia rodičov, ktorá je spôsobilá odstrániť vznik problémov. Obaja rodičia sú povinní
skrz svojho postavenia ako rodiča vplývať na deti pozitívne vo vzťahu k druhému rodičovi.

98. K námietkam matky súd uvádza nasledovné:

99. Námietky matky, že otec nie je spôsobilý zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti z dôvodu,
že požíva vo väčšom množstve alkohol neboli v predmetnom konaní žiadnym relevantným spôsobom

potvrdené. Napriek matkou doložených fotografiách (čl. 200 až 204), kde sú odfotografované fľaše
alkoholu možno jednoznačne konštatovať, že nemožno uviesť, že tieto fľaše patria otcovi a sám ich tam
uložil a následne z nich aj pil. Fotografie by mohli byť aj vytvorené účelovo matkou za účelom vrhnutia
zlého svetla na osobou otca a tým docieliť jeho neschopnosť zabezpečiť starostlivosť o deti. Predmetné
fotografie majú vraj pochádzať od obdobia roku 2018 po rok 2024 a preukázať dlhodobé problémy otca

s alkoholom. Tu je na mieste uviesť, že takéto tvrdenia matky nie sú podložené žiadnym dôkazom, keďže
bolo zistené, že otec doposiaľ nebol priestupkovo riešený alebo trestné odsúdený pre skutky spojené
s užívaním alkoholu. V neposlednom rade je nutné upriamiť pozornosť, že otec je zamestnanec železníc
od roku 1993, kde sú pravidelne vykonávané náhodné kontroly alkoholu v dychu a doposiaľ s ním nebol
ukončený pracovný pomer pre uvedené problémy s alkoholom v práci.

100. Námietky matky ohľadom povahy otca, ktorá má byť agresívna a prerastá do fyzického napadnutia,
čo v konečnom výsledku vyústilo do zákazu priblíženia k matke na základe neodkladného opatrenia
pod sp. zn. 8C/2/2025 zo dňa 21.1.2025, možno konštatovať, že táto skutočnosť nemá reálny vplyv na
obmedzenie práv otca k maloletým deťom, nakoľko priamo z výroku uznesenia ako aj z odôvodnenia

vyplýva, že rozhodnutie bolo nariadené pre správanie otca voči matke a nie aj voči deťom. Z daného
dôvodu, nemožno akceptovať, že zlé vzťahy medzi manželmi, ktoré už vyústili do danej situácie majú
mať negatívne dopady na väzby otca s maloletými deťmi. Počas konania bolo preukázané, že otec sa
od vykázania z domu pravidelne stretáva s maloletými deťmi.101. K námietkam matky, že otec nemá pravidelný pracovný čas a pracuje počas nočných hodín
a tým môže byť starostlivosť o maloleté detí ohrozená, je potrebné dadať, že pracovná činnosť rodiča

nemôže znemožňovať jeho podiel na starostlivosti o deti. Tak ako aj matka si upravuje pracovnú
činnosť, aby zabezpečila starostlivosť, tak aj otec je povinný v rámci svojich rodičovských povinnosti
primerane reagovať a zabezpečiť si svoju pracovnú dobu resp. zabezpečiť starostlivosť o maloleté
deti tak, aby nebol ohrozený ich zdravý vývoj a bezpečnosť. Je namieste uviesť, že ako matka si
vypomáha dozorom nad deťmi kedy je v práci prostredníctvom svojich rodinných príslušníkov, tak i otec

je spôsobilý zabezpečiť túto starostlivosť svojimi príbuznými. Blízka rodina zo strany otca býva v meste
jeho terajšieho bydliska, maloleté deti ich poznajú, stretávajú sa, teda otec má možnosti v prípade
potreby zabezpečiť dozor pre deti v prípade potreby.

102. K námietkam matky k bytovým podmienkam otca je potrebné dodať, že aktuálna situácia u otca
vznikla vykázaním zo spoločnej domácnosti, teda otec musel nato akútne reflektovať a zabezpečiť si

novébývanie.Otecdeklarovalpočasceléhokonania,žeaktívnehľadápodnájom,ktorýzabezpečíriadne
bývanie aj maloletým deťom počas ich pobytu. Napriek tomu, že aktuálne otec býval jednoizbovom
byte, tak v čase rozhodnutia súdu už mal zabezpečené bývania v dvojizbovom byte, ktorý zo šetrenia
kolízneho opatrovníka spĺňa podmienky na riadnu výchovu maloletých detí. Otec svojim prístupom
k rýchlemu nájdeniu nového bývania chcel zabezpečiť aby sa nenarušili citové väzby medzi ním a deťmi

ich odlúčením.

103. Teda námietky matky prednesené počas konania týkajúce sa starostlivosti o maloleté deti neboli po
zhodnoteníichrelevanciespôsobilékonštatovaťneschopnosťresp.nemožnosťotcanáležitezabezpečiť
starostlivosť o maloleté deti. Všetky skutočnosti tvrdené matkou boli súdom vyhodnotené ako účelové

a smerujúce k prerušeniu väzieb otca s deťmi. Tieto závery možno vyvodiť aj zo samotného tvrdenia
matky, ktorá na jednej strane tvrdí, že otcovi nikto nebráni v stretávaní sa s deťmi, ponechá rozhodnutie
deťom ako si predstavujú stretávanie s otcom, ale na druhej strane po zisteniach názoru detí ako aj
skutočnosť, že otec má s deťmi dobrý vzťah a pravidelne sa s nimi stretáva trvá na ich zverení do jej
starostlivosti.

104. Na záver k vyššie uvedeným námietkam je potrebné dodať, že celú túto situáciu vystihuje
skutočnosť, že otec sa snažil o spoločnú starostlivosť s tým, že budú spolu s matkou komunikovať, aby
mali deti spoločne podľa toho ako im to bude vyhovovať aj počas pracovných povinnosti. Matka túto
formu opakovane odmietala a trvala na zverení detí do jej starostlivosti bez úpravy styku otca s deťmi

s odôvodnením, že otcovi nikto nebráni a môže sa s nimi stretávať kedykoľvek. Na otázku súdu, že
vlastne jej predstava styku deti s otcom je vlastne to čo navrhuje otec v rámci spoločnej starostlivosti,
nevedela uviesť relevantný argument, ktorý by vylúčil spoločnú starostlivosť. V podstate počas celého
konania vyplynulo, že matka ako najväčší problém v starostlivosti otca o deti videla v tom resp. sa
domnievala, že si to neviem predstaviť, aby sa otec vedel postarať o deti.

105. Z dôvodu rozhodovania o určení výživného počas striedavej starostlivosti u mal. J. a K., súd vykonal
dokazovanie so zameraním na pomery, schopnosti a možnosti oboch rodičov a potreby maloletých detí.

106. Zo skutočného stavu a z dokazovania v predmetnom konaní boli zistené tieto skutočnosti:

107. K osobe otca bolo zistené, že je zamestnaný ako výpravca Železníc Slovenskej republiky,
pracovisko Košice, žije v prenajatom 2- izbovom byte v Spišskej Novej Vsi. Inú vyživovaciu povinnosť
okrem mal. J. a K. nemá.

108. Ohľadom majetkových pomerov otca bolo zistené, že poberá pravidelný mesačný príjem
zo zamestnania, nevykonáva činnosť na základe živnostenského oprávnenia, nie je konateľom,
spoločníkom alebo akcionárom v obchodných spoločnostiach, nie je poberateľom pomoci v hmotnej
núdzi, nepoberá nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku. Je
poberateľom prídavku na dieťa v sume 120,00 Eur mesačne. Na základe zistení súd ustálil priemerný

mesačný čistý príjem otca vo výške 2.417,41 eur (zo závislej činnosti).

109. Ohľadom výdavkov otca bolo zistené, že hradí mesačné náklady na bývanie a to nájomné vo výške
680 eur za svoj prenajatý 2-izbový byt, zároveň od marca 2025 všetky náklady súvisiace s bývanímv rodinnom dome v E. B., a to hypotéku vo výške 182,07 eur, úver 163,98 eur, inkaso – plyn 30 eur,
elektrina 72,90 eur, voda 10 eur, internet 13 eur, televízia 8,40 eur, poistka dom 145,80 eur ročne
– mesačne 12,15 eur, poistenie auto toyota 147,74 eur ročne – mesačne 12,31 eur, sporenie deti

Allianz a zvyšné položky ako strava. Otec dobrovoľne uhrádza náklady za domácnosť, v ktorej sa už
nezdržiava, pričom na týchto by sa mala povinne spolupodieľať aj matka, resp. ich uhrádzať sama.
Z uvedeného dôvodu na nich súd pri výpočte výživného neprihliadal. Nakoľko nebolo možné verifikovať
presné mesačné sumy uhradené za stravovanie či oblečenie, súd vychádzal zo štatistických údajov za
rok 2025 a uznal výdavky za stravu vo výške 102,8 eur a za oblečenie 102,80 eur (č. 324).

110.Kosobematkybolozistené,žejezamestnanávŽelezničnejspoločnostiSlovensko,a.s.akoosobná
pokladníčka na pracovisku v Poprade. Žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi v rodinnom dome
v E. B.. Inú vyživovaciu povinnosť okrem mal. J. a K. nemá.

111. Ohľadom majetkových pomerov matky bolo zistené, že poberá pravidelný mesačný príjem

zo zamestnania, nevykonáva činnosť na základe živnostenského oprávnenia, nie je konateľom,
spoločníkom alebo akcionárom v obchodných spoločnostiach. Nie je poberateľom pomoci v hmotnej
núdzi,nepoberážiadneštátnedávky,nepoberánemocenskédávky,dávkyvnezamestnanostianižiaden
druh dôchodku. Na základe zistení súd ustálil priemerný mesačný čistý príjem matky vo výške 1160,94
eur (čistý príjem zo závislej činnosti).

112. Ohľadom výdavkov matky bolo zistené, že medzi rodičmi existovala dohoda o úhrade poplatkov
spojených s bývaním, ktoré rodičia do marca 2025 hradili spoločne na polovicu, toho času ich však
hradí výlučne otec. Z uvedeného vyplýva, že matka mesačne hradí iba ostatné náklady ako je strava
a oblečenie v rôznych sumách, doprava maloletých detí do škôl, školské poplatky, náklady na mobil,

či cestu do práce.

113.Kosobemaloletýchdetíbolozistené,žemal.J.jevsúčasnostižiakom1.ročníkaE.O.P.technickej,
R. X, E. H. I.. Ide o žiaka zdravotne znevýhodneného, má vypracovaný individuálny študijný plán, plní
si študijné povinnosti, v 1. polroku prospel s priemerom 1,85. Dochádzka a spolupráca s rodičmi je

bezproblémová. Do školy sa dopravuje vlakom alebo autom. Mal. K. je žiačkou 8. ročníka Základnej
školy N. H. X, E. H. I., v 2. polroku ku dňu 11.04.2025 je prospech žiačky výborný. Rodičia prejavujú
záujem o výchovno-vzdelávacie výsledky dieťaťa.

114. Výdavky maloletého J. v domácnosti matky ako opodstatnené a nevyhnutné súd považuje mesačné

náklady s bývaním vo výške 5 eur/plyn, 11,66 eur/elektrina, 1,66 eur/voda, komunálny odpad 2,25 eur,
daňznehnuteľnostivovýške0,81eur,stočné2eur,nákladynazabezpečeniezákladnýchpotrieb:strava
vo výške 79,50 eur, ošatenie/obuv 50 eur, drogéria 7,50 eur, spolu vo výške 160,38 eur.

115. Výdavky maloletého J. v domácnosti otca ako opodstatnené a nevyhnutné súd považuje mesačné

náklady s bývaním vo výške 113,4 eur/nájom, náklady na zabezpečenie základných potrieb: strava vo
výške 79,50 eur, ošatenie/obuv 50 eur, drogéria 7,50 eur, spolu vo výške 250,40 eur.

116. Ako opodstatnené výdavky vzhľadom na vek maloletého súd uznal aj výdavky na učebnice/školské
poplatky vo výške 9,16 eur mesiac, cestovné do školy vo výške 13 eur a poplatky na stužkovú slávnosť

vo výške 20 eur mesačne, mobilný telefón vo výške 10 eur/mesačne, spolu 52,16 eur. (1/2 je vo výške
26,08 eur)

117. V zmysle vyššie uvedeného boli ustálené opodstatnené a nevyhnutné mesačné náklady na mal. J.
počas starostlivosti u otca vo výške 276,48 eur ( 250,40 eur/bod 115 + 26,08 eur/bod 116) a matky vo

výške 186,46 eur ( 160,38 eur/ bod 114+ 26,08 eur/ bod 116)

118. Výdavky na maloletú K. v domácnosti otca ako opodstatnené a nevyhnutné súd považuje mesačné
náklady s bývaním vo výške 113,40 eur/nájom, náklady na zabezpečenie základných potrieb: strava vo
výške 79,50 eur, ošatenie/obuv 50 eur, drogéria 7,50 eur, spolu vo výške 250,40 eur.

119. Výdavky na maloletú K. v domácnosti matky ako opodstatnené a nevyhnutné súd považuje
mesačné náklady s bývaním vo výške 5 eur/plyn, 11,66 eur/elektrina, 1,66 eur/voda, komunálny odpad2,25 eur, daň z nehnuteľnosti vo výške 0,81 eur, stočné 2 eur, náklady na zabezpečenie základných
potrieb: strava vo výške 79,50 eur, ošatenie/obuv 50 eur, drogéria 7,50 eur, spolu vo výške 160,38 eur.

120. Ako opodstatnené výdavky vzhľadom na vek maloletej súd uznal aj výdavky na učebnice školské
poplatky vo výške 5,83 eur mesiac, cestovné do školy vo výške 13 eur a poplatky na stužkovú slávnosť
vo výške 16,66 eur mesačne, ZRPŠ vo výške 1,66 eur, mobil vo výške 10 eur spolu 47,15 eur. (1/2 je
vo výške 23,56 eur).

121. V zmysle vyššie uvedeného boli ustálené opodstatnené a nevyhnutné mesačné náklady na mal.
K. počas starostlivosti u otca vo výške 273,96 eur ( 187 eur/bod 118 + 23,56 eur/bod 120) a matky vo
výške 183,94 eur ( 160,38 eur/ bod 119+ 23,56 eur/ bod 120)

122. K výške výdavkov na stravu a oblečenie u maloletých detí je potrebné dodať, že nebolo reálne

možné verifikovať množstvo finančných prostriedkov, ktoré sa vynaložia na stravu a oblečenie a súd
vychádzal len z dostupných štatistík. Napriek tomu možno konštatovať, že ak je v možnostiach rodičov
prispievať na výživu vyššiu sumou, tak predmetné financie sa premietnu v cenách za kvalitnejšie
potraviny a kvalitnejšie oblečenie a obuv.

123. Ako opodstatnené a nevyhnutné výdavky na maloleté detí súd neakceptoval výdavky, ktoré matka
označuje ako mimoriadne (napr. dovolenka) alebo náklady, ktoré už boli v minulosti hradené, náklady
spojené s domácnosťou a voľnočasové aktivity resp. náklady na zdravotnú starostlivosť, ktorá nie je
opakujúca, sporenia a poistenia maloletých detí a pod., nakoľko ide o výdavky, ktoré svojou povahou
nie sú nevyhnutné pre zabezpečenie potrieb maloletých detí a sú plne závislé od finančných možností

a schopností rodičov tieto výdaje hradiť.

124. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi

tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie
a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov
a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby
súvisiace so zdravotným stavom. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého

dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú
rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané
nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými
príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

125. V danom prípade je nepochybne mesačný príjem otca značne vyšší ako u matky a preto bolo
potrebné aj pri nariadení striedavej starostlivosti určiť vyživovaciu povinnosť u otca, aby sa poskytol
maloletým deťom rovnaký životný komfort ako v domácnosti matky tak aj otca. Potreby maloletého
majú byť prispôsobené možnostiam rodičov. Pokiaľ sú možnosti rodičov nadpriemerné, aj odôvodnené
potreby dieťaťa budú hodnotené inak ako je to v prípade, keď sú pomery rodičov priemerné, v prípade aj

podpriemerné. Pri určení výšky výživného sa okrem dosiahnutého príjmu oboch rodičov bralo do úvahy
aj nevyhnutné a opodstatnené náklady maloletých detí v čase kedy budú v starostlivosti matka a otca.

126. Po zhodnotení pomerov u oboch rodičov bolo potrebné určiť rozsah vyživovacej povinnosti otca
s prihliadnutím na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

žeobajarodičiadoposiaľposkytovalimaloletýmdeťomosobnústarostlivosťapriotázkevýškyvýživného
prihliadol na skutočnosť vyššieho príjmu zo strany jedného z rodičov. Práve otec je ten, ktorý v porovnaní
s matkou poberá vyšší príjem zo zamestnania. Aby maloleté deti nepociťovali zmenu vyššej životnej
úrovne pri prechode z domácnosti otca do domácnosti matky bolo potrebné určiť vyživovaciu povinnosť.
Základným kritériom pre určenie výšky výživného bola pre súd opodstatnenosť potrieb maloletých detí.

Výšku určeného výživného na mal. K. súd ustálil na sumu 120 eur mesačne v prepočte 4 eur na deň
(120/30 dní) a na mal. J. na sumu 140 eur mesačne v prepočte 4,66 eur na deň (140/30 dní). Takto
určená výška výživného je spôsobilá pokryť nevyhnutné a opodstatnené životné výdavky maloletých
detí (ošatenie, bývanie, strava, socializácia, všestranný rozvoj, príprava na povolanie pod.). Otec tedadosahuje taký príjem, ktorým dokáže poskytnúť dieťaťu určené výživné a tým zabezpečiť všetky potreby
maloletého.Aksúpomeryjednéhozrodičovpriaznivejšie,jepovinnýprispievaťnavýživudieťaťavyššou
sumou a treba poukázať nato, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

127. Predmetná výška výživného taktiež korešponduje s Metodikou pre výpočet výživného rodičov
k deťom, podľa ktorej sa pri určení výšky vyživovacej povinnosti možno všeobecne riadiť napriek tomu,
že má výlučne odporúčací charakter, pričom je potrebné brať na zreteľ: a) určenie čistého príjmu
povinného rodiča, b) priradenie životnej etapy dieťaťa, c) zohľadnenie počtu vyživovacích povinností

rodiča, d) zohľadnenie miery starostlivosti o dieťaťa a styku s dieťaťom. V zmysle uvedenej metodiky
je rozdelená etapa života dieťaťa na: 1) predškolský vek (0 – 5 ) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu
ide o 18 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 12 % z čistého príjmu
povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 9 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri
4 vyživovacích povinnostiach ide o 8 % z čistého príjmu povinného rodiča, 2) prvý stupeň základnej
školy (6 – 9) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 20 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2

vyživovacích povinnosti ide o 14 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach
ide o 11 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích povinnostiach ide o 10 % z čistého
príjmu povinného rodiča. 3) druhý stupeň základnej školy ( 10 – 14 ) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu
ide o 22 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 16 % z čistého príjmu
povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 13 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4

vyživovacích povinnostiach ide o 11 % z čistého príjmu povinného rodiča, 4) stredná škola ( 15 – 18 )
pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 24 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích
povinnosti ide o 18 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 15
% z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích povinnostiach ide o 13 % z čistého príjmu
povinného rodiča, 5) vysoká škola (19 a viac) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 26 % z čistého

príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 20 % z čistého príjmu povinného rodiča,
pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 17 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích
povinnostiach ide o 15 % z čistého príjmu povinného rodiča. (/R.).

128. V konkrétnom prípade je maloletý J. zradený do etapy života – stredná škola 15 – 18 rokov a

vyživovacia povinnosť k 2 deťom predstavuje 18 % zo sumy čistého príjmu otca ak by bol ako povinný
rodič ( 2.417,41 eur čistý príjem x 18 % = 435,14 eur/mesiac).

129. V konkrétnom prípade je maloletá K. zradená do etapy života – druhý stupeň základnej školy 10
-14 rokov a vyživovacia povinnosť k 2 deťom predstavuje 216 % zo sumy čistého príjmu otca ak by bol

ako povinný rodič ( 2.417,41 eur čistý príjem x 16 % = 386,79 eur/mesiac).

130. V konkrétnom prípade je maloletý J. zradený do etapy života – stredná škola 15 – 18 rokov a
vyživovacia povinnosť k 2 deťom predstavuje 18 % zo sumy čistého príjmu matky, ak by bola ako
povinný rodič (1160,94 eur čistý príjem x 18 % = 208,97 eur/mesiac).

131. V konkrétnom prípade je maloletá K. zradená do etapy života – druhý stupeň základnej školy 10
-14 rokov a vyživovacia povinnosť k 2 deťom predstavuje 16 % zo sumy čistého príjmu matky, ak by
bola ako povinný rodič (1160,94 eur čistý príjem x 16 % = 185,75 eur/mesiac).

132. Predmetná metodika má povahu odporúčacieho charakteru a nie je záväzná pre určenie konečnej
výšky výživného. Pre sprehľadnenie dôvodov výšky výživného bolo potrebné poukázať na sumy
výživného ak by maloleté deti boli zverené len jednému z rodičov.

133. Podľa § 44 CMP, sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením, teda osoba povinná z rozsudku

v danom prípade otec je povinný hradiť určené výživné k rukám matky od doručenie rozsudku.
Nesplnením tejto povinnosti sa stáva v tejto časti rozsudok exekučným titulom.

134. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

135. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.136. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

137. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. ( § 44 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.