Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204427
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7625204427.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Sylvie Szabadošovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletúU.Z.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW.W.Č..XXXX/XX,F.,zastúpenúkolíznymopatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecírodinyW.K.B.,dieťarodičov:matkyB.O.,rod.J.,nar.XX.X.XXXX,trvale
bytom W. W. XXXX/XX, F., I..Č.. V. XXX, právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Dominika

Slovinská, s.r.o., Sadová č. 1967/2, Spišská Nová Ves, IČO: 56584075 a otca V. Z., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. Č.. XXX/X, F., právne zastúpeného JUDr. Ivetou Pálfy Fabianovou, advokátkou, AK
Štefánikovo nám. č. 5, Spišská Nová Ves, IČO: 42241481, v konaní o návrhu otca na úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 17P/175/2025-142 zo dňa 8.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v rozsahu
návrhu otca na úpravu styku zo dňa 10.10.2025, napadnutým uznesením zamietol samostatne dňa
1.12.2025 podaný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu petitu návrhu v znení:
„ 1. Maloletá U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky sa zveruje do osobnej starostlivosti otca
od nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na OS SNV

17P/175/2025
Otec je oprávnený dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.
lI. Matka mal. dieťaťa je povinná platiť výživné na mal. U. Z. v sume 30% životného minima od nariadenia
neodkladnéhoopatreniadoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecivedenejnaOSSNV17P/175/2025
vždy do 15 dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám otca.
III. Styk matky s dieťaťom sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. „

2. Vo veci prvoinštančný súd aplikoval ustanovenia § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP) v spojení s § 2 zákona č. 161/2015 Z.z Civilný mimosporový poriadok
(CMP), tiež čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení. Konštatoval, že z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a príloh, správy kolízneho opatrovníka, informatívneho stretnutia zo

dňa 17.11.2025, z ostatných listinných dôkazov vo veci samej vyplynulo, že maloletá bola od svojho
narodenia v starostlivosti oboch rodičov, po odchode matky zo spoločnej domácnosti sa maloletá
nachádza v osobnej starostlivosti matky, kde má vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý rast
a vývin, matka sa o dieťa riadne stará. Otec sa o maloletú zaujíma, navštevuje ju, prispieva na jej
výživu. Vzťah medzi rodičmi je dlhodobo narušený. Matka podporuje jeho styk s dieťaťom a v styku
mu nebráni. Otec tak podľa záverov súdu prvej inštancie neosvedčil naliehavosť potreby nariadenia

neodkladného opatrenia. Súd v danom štádiu konania nezistil bezprostredné ohrozenie dieťaťa, jeho
života,zdravia,čiinéhozávažnéhodôvodu,odôvodňujúcehorozhodnutieozverenímaloletejdoosobnejstarostlivosti otca. V čase sociálneho zisťovania bolo pozorovaním maloletej zistené, že táto si vyžaduje
pozornosť matky, v jej prítomnosti sa dieťa cíti v bezpečí. V danom prípade bude v rámci konania vo veci
samej o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vykonané riadne dokazovanie, na

základe výsledkov ktorého bude určená vyživovacia povinnosť vo výške zohľadňujúcej výdavky dieťaťa
a majetkové a zárobkové pomery rodičov.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa
podanímzodňa22.12.2025zdôvodovpodľa§365ods.1písm.b/,f,g/CSP. Namietal,ževnapadnutom

rozhodnutí nie je odôvodnené v čom vidí súd prvej inštancie prínos a najlepší záujem dieťaťa, keď
ako otec vidí dieťa niekoľko desiatok minút a len v čase, kedy matka dovolí, pokiaľ nedovolí, dieťa
nevidí. Zároveň nie je odôvodnené, v čom je horším rodičom ako matka, keďže dieťa nemôže ísť ani
len kočíkovať bez prítomnosti matky, jeho rodina nie je v kontakte s dieťaťom, lebo to matka nedovoľuje
a iba sestra matky môže byť v kontakte s dieťaťom, matka, pokiaľ niekam potrebuje ísť, kontaktuje
svoju sestru a nie otca. Nedá sa, podľa otca, zistiť z odôvodnenia, z akých logických a právnych úvah

vychádza súd prvej inštancie, keď zamietnutím návrhu nepriamo dáva súhlas matke k tomu, aby ho
odstrihla od možnosti plnohodnotne realizovať rodičovské práva otca. Z rozhodnutia sa nedá zistiť, na
základe čoho súd za základ svojho rozhodnutia zobral vyjadrenie ÚPSVaR, že dieťa vyžaduje pozornosť
matky a v jej prítomnosti sa cíti dieťa v bezpečí. Pokiaľ by ako otec dostal šancu, tak by sa dieťa
dožadovalo pozornosti a cítilo by sa v bezpečí pri ňom. Zjavne pracovníčky UPSVaR nevideli matku

v amoku. K takýmto vyjadreniam nemajú vzdelanie a nejaké pozorovanie, bez príslušného odborného
vzdelania, je iba subjektívne. Nedá sa zistiť, prečo súd nezisťoval ďalšie okolnosti prípadu, okrem iného
nebral do úvahy život matky a zjavne ani nedoložil k rozhodnutiu súdne spisy, týkajúce sa matky z
jej rozvodu a z jej vzťahu k deťom z predchádzajúceho vzťahu, konkrétne so svojou dcérou, ktorá je
zverená otcovi a matku takmer nenavštevuje. Vie ako rodič lepšie zabezpečiť, aby dieťa vyrastalo v

stabilnom výchovnom prostredí bez toho, aby matku dieťaťa obmedzoval v kontakte s dcérou tak, ako
ona obmedzuje jeho, čo nielen uvádzal, ale aj dokázal listinnými dôkazmi. Takéto uznesenie narúša
jeho právo na spravodlivý proces, narúša právnu istotu účastníkov konania a nie je v najlepšom záujme
maloletej, nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, predložené listinné dôkazy súd nevyhodnotil náležite, tak dospel na ich základe k

nesprávnym skutkovým zisteniam, súd mohol vykonať aj ďalšie dôkazy a to či už výsluchom účastníkov,
šetrením ÚPSVaR ako je realizovaný styk s dieťaťom. Súd sa uspokojil len s tým, že je v kontakte s
dcérou, avšak nezisťoval, nakoľko kvalitný je ten kontakt. Tieto dôkazy mohli priniesť nový pohľad na
matku, jej povahu a správanie sa k nemu, k okoliu, k dcére. Hodnotí ďalej povahu matky ako nestabilnú,
výbušnú, je nevyspytateľná a nič na tom nemení, že keď je relatívne v pohode, tak uprace, uvarí a stará

sa o dieťa. Jeho opakovane fyzicky napadla a tvrdila, že dieťa nechá na gauči, nech spadne. Matka
svojim konaním porušuje Zákon o rodine, Ústavu a Dohovor o ochrane práv dieťaťa. Matka porušuje
nielen moje práva ako otca, ale aj práva samotného dieťaťa, lebo dcéra má právo na to, aby bola
vychovávaná obidvoma rodičmi a nie je majetkom matky, ktorá riadi dieťa bez toho, aby sa k tomu mohol
vyjadriť. Matka mu sama rozprávala o tom, že sa pokúsila o samovraždu, že má psychické problémy,

ktoré nerieši a toto je ohrozením dieťaťa.

4. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník dňa 14.1.2026, ktorý okrem už uvedeného konštatoval,
že otec nikdy nespochybnil starostlivosť matky o ich maloletú dcéru, na informatívnom pohovore sám
uviedol, že ako rodičia spolu komunikujú a vedia sa dohodnúť, v návrhu zo dňa 10.10.2025 uviedol, že

s dcérou sa stretáva a navštevuje dcéru 5-6x týždenne. Počas informatívneho stretnutia rodičov pred
súdom otec žiadal upraviť výživné, ktoré výšku sám pred pojednávaním znížil a žiadal stretávanie raz
za dva týždne bez prítomnosti matky. Nenamietal skutočnosť, aby bola dcéra zverená do starostlivosti
matky. Bola to matka, ktorá navrhovala širší styk otca s dcérou, aby si dieťa s otcom vytvorilo väzby. Dňa
4.12.2025, v čase vykonaného šetrenia v domácnosti, sa otec vyjadril, že po informatívnom stretnutí na

súde sa matka ukľudnila, on sa stretáva s dcérou, prispieva na výživu dcéry, ale je toho názoru, že má
pre dcéru vytvorené lepšie podmienky.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1
a § 3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.

CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP) a contrario.6. Z predloženého spisu vyplýva, že vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa doposiaľ nebolo
právoplatným rozhodnutím upravené stretávanie otca, ako aktuálne nepreferenčného rodiča, keďže
maloleté dieťa je po odchode matky zo spoločnej domácnosti v apríli 2025 v jej osobnej faktickej

starostlivosti. Stretávanie otca s dcérou prebiehalo po dohode rodičov neformálnym režimom, pričom
otec poukazuje na nie žiadúci priebeh tohto styku z hľadiska priebehu, a to najmä pre zasahovanie
matky, vždy prítomnej, do osobného kontaktu s dcérou.

7. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Odvolací súd konštatuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery
účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania a možno ho nariadiť len vtedy,
respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním

neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne
ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá
potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. K odvolacej námietke v danej veci odvolací súd
konštatuje, že v priebehu celého konania ohrozenie záujmov maloletého, vyžadujúce naliehavú úpravu,
nebolo osvedčené. Okolnosti možného narušenia zdravého výchovného prostredia maloletého dieťaťa

v domácom prostredí matky, prípadne podľa vyjadrení matky tiež otca, ako aj záujem ich spoločnej
dcéry na osobnej starostlivosti oboma rodičmi má byť predmetom riadneho dokazovania v konaní vo
veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností. Toto konanie nijako nemôže byť nahrádzané, či
„urýchľované“ užívaním inštitútu neodkladného opatrenia.

11. Odvolací súd za daných popísaných okolností konštatuje, že nedošlo k osvedčeniu nevyhnutnosti
dočasnej úpravy pomerov účastníkov v rozsahu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, stotožňujúc sa
so závermi súdu prvej inštancie a odvíjajúc tieto od priebehu rodičovskej nezhody, aj už v nadväznosti
na aktuálnu situáciu nekonštatuje nevyhnutnosť dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností v
rozsahu úpravy styku navrhovaným spôsobom. I odvolací súd považuje nateraz za osvedčené, že

dochádza k stretávaniu sa otca s dcérou po dohode rodičov, pričom súhlasí s názorom otca, že tento
v záujme maloletého dieťaťa môže byť aj v širšom rozsahu aj individuálnou formou bez účasti matky
v závislosti na aktuálnej situácii a na režime dieťaťa. Jedným z prostriedkov k zabezpečeniu aspoň
čiastočnej spoluúčasti rodiča na výchove maloletého dieťa je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom a
nevyhnutná je potreba, aby rodičovský vzťah bol v rámci možností udržiavaný, citové puto podporované

a upevňované. Problémom, na ktorý je potrebné sa sústrediť predovšetkým, je prežívanie rodinných
vzťahov a rodinných situácií s maloletým dieťaťom, k čomu je potrebné zo strany rodičov pristupovať
s vysokou citlivosťou za súčasnej podpory jednoznačne prospešného záujmu dieťaťa na rovnocennom
vzťahu s oboma rodičmi a ich rovnocennom podieľaní sa na výchove a výžive, preto je vysoko
dôležité zachovať prístup otca k maloletému dieťaťu v možnom rozsahu. Odvolací súd považuje za

jednoznačne záujmom maloletého dieťaťa prospešné, aby dochádzalo k čo najširšiemu jeho stretávaniu
sa rovnocenne s oboma rodičmi. Výchova a výživa za účasti oboch rodičov má z hľadiska riadneho
vývoja dieťaťa v tak citlivom veku, zásadný význam pre jeho budúcnosť. Sú to len rodičia, matka a otec,
kto ponesie výlučnú zodpovednosť za budúcnosť dieťaťa v rozsahu jeho osobnostného vývoja. Je nutné
mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe

iba ťažko napraviteľná (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05).
Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Pre dieťa je dôležité, aby rodič, v tomto prípade obaja
rodičia, aj keď už nie sú zároveň partnermi, sústredene robili všetko pre jeho zdravý vývoj bez bočných

úmyslov namierených na ťarchu druhého rodiča. Záleží predovšetkým a najmä na schopnosti a vôli
rodičov o spoločnom dieťati komunikovať, rešpektovať jeden druhého ako rodiča. Dohodu rodičov zákon
vždy uprednostňuje.12. Ak by k rodičovskej dohode a dobrovoľnej, dostatočne pre dieťa žiadúcej úprave nedošlo, odvolací
súd súčasne poukazuje, že vzhľadom na výsledky riadneho dokazovania, v širšom rozsahu
vykonávaného v konaní vo veci samej, dôjde k úprave práv a povinností rodičov k spoločnému

maloletému dieťaťu autoritatívnym rozhodnutím súdu. Terajšie rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia pri zmene skutkových okolností, resp. na základe riadne vykonaného dokazovania, pritom
nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP).

13. O náhrade trov konania napokon odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 2 CSP a § 52

Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
keďže nebol zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie podľa § 53 a nasl. CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).