Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/190/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204620
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6724204620.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu BALINGTON s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO:
47 161 710, právne zastúpeným MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715
662 proti žalovanej A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., o vydanie veci a o zaplatenie
sumy 13.543,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 13.543,40 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 36,50 % ročne zo
sumy 5.273,40 Eur od 03. 10. 2024 do zaplatenia, zo sumy 4.450,- Eur od 03. 10. 2024 do zaplatenia,
zo sumy 2.000,- Eur od 13. 10. 2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

III. Žalovaná je p o v i n n á vrátiť na vlastné náklady žalobcovi dokumenty a všetky veci, ktoré boli
žalovanej žalobcom poskytnuté počas trvania zmluvného vzťahu medzi nimi, t. j. od 02. 11. 2017 do 30.
09. 2024, najmä, nie však výlučne všetky nevyplnené a vyplnené vzorové tlačivá „Moja finančná

analýza“ a „Zápis zo stretnutia finančného agenta s klientom pred sprostredkovaním finančnej služby“,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na tunajší súd domáhal
vydania veci od žalovanej a zaplatenia 13.543,40 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil od Zmluvy

o spolupráci zo dňa 02. 11. 2017, kde sa žalovaná zaviazala vykonávať výhradne pre žalobcu služby
finančného sprostredkovania ako podriadený finančný agent, vyhľadávať záujemcov o uzatvorenie
zmlúv o poskytnutí finančnej služby a ďalšie činnosti, ktoré sú špecifikované v článku III. uvedenej
zmluvy. Žalobca mal za riadne vykonanú činnosť zaplatiť dohodnutú odmenu podľa článku IV. zmluvy.
Dňa 07. 12. 2017 bola uzatvorená aj Dohoda o podmienkach ďalšej spolupráce (ako Zmluva 2), v ktorej
boli stanovené zásady ďalšej spolupráce medzi žalobcom a žalovanou. Uvedený vzťah priamo vyplýva

zozákonač.186/2009Z.z.ofinančnomsprostredkovaníafinančnomporadenstveaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dňa 30. 06. 2020 si strany dohodli podmienky
poskytnutia Kvartálneho produkčného bonusu 3.Q.2020, na základe ktorých bola žalovanej dňa 22. 12.
2020 vyplatená suma vo výške 2.673,40 Eur. Dňa 23. 11. 2021 bola medzi stranami uzatvorená Dohoda
o poskytnutí pôžičky „mimoriadny produkčný bonus“, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 1.300,- Eur. Dňa 19. 04. 2023 žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.150,- Eur.2) Žalovaná si dňa 21. 06. 2024 zaregistrovala spoločnosť V & R Partners, s.r.o., so sídlom Pražská
1451/11,Zvolen,IČO:56331592,vktorejbolajedinouspoločníčkouakonateľkou.Spoločnosťžalovanej
je registrovaná od 09. 07. 2024 v Registri ako podriadený finančný agent s registračným číslom

280818 a to ako samostatný finančný agent spoločnosť Brokeria, a.s. Keďže žalovaná vykonávala
prostredníctvom spoločnosti žalovanej služby finančného sprostredkovania aj pre iného samostatného
finančného agenta, o tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel 20. 08. 2024 prostredníctvom verejnej
dostupných zdrojov, z ktorého dôvodu bola i ukončená spolupráca medzi stranami sporu dňa 07. 08.
2024 na základe výpovede žalovanej. Keďže žalovaná svojím počínaním porušila uzavreté zmluvy,

vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie zmluvných pokút, ich príslušenstva a povinnosť vrátiť vyplatené
sumy. Z tohto dôvodu si uplatnil aj nárok na vrátenie bonusov, pôžičiek, ktoré celkovo činili sumu
13.543,40 Eur. Zároveň žiadal vrátiť na vlastné náklady žalobcovi dokumenty špecifikované v petite
žaloby.

3) Súd žalobu s pripojenými listinnými dôkazmi doručoval žalovanej vrátane uznesenia vydaného

v súlade s ustanovením § 167 ods. 1, 2 CSP, ktorú zásielku súdu žalovaná prevzala dňa 19. 03. 2025.
Žalovanávstanovenejlehotenevrátilažalobcovipožadovanédoklady,aniňouobdržanésumy,zktorého
dôvodusúdpovažovalžalobužalobcuzadôvodnú.Pomárnomuplynutílehotynavyjadreniesakžalobe,
súd stanovil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na deň 24. 04. 2025, kedy vyhlásil Rozsudok
v mene Slovenskej republiky v znení tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

4) Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
5) Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákoa zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

6) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

7) Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8) Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9) Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

10) Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

11) Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.13) Na základe podanej žaloby mal súd za preukázaný nárok žalobcu a z dôvodu, že žalovaná
sa k veci nevyjadrila v stanovenej lehote napriek poučeniu o následkoch nevyjadrenia sa k veci a ide
o vec podľa § 137a CSP, súd v súlade s ustanoveniam CSP v danej veci vydal rozsudok pre zmeškanie

žalovanej v znení ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia tak, ako ho navrhoval samotný
žalobca v článku IV. žaloby.

14) O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %. O ich výške súd rozhodne

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).