Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217265
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v právnej veci starostlivosti su´du o

maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, zastu´peného koli´znym opatrovni´kom U´radom pra´ce, socia´lnych
veci´ a rodiny Kosˇice, Staničné námestie 9, Košice, dietˇa rodicˇov: matky C. B., nar. XX.X.XXXX, t. č. na
neznámom mieste, otca D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, F. G., v konani´ o uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX dohľad, ktorý bude vykonávaný za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v spolupráci s H. F. G. a I. J. K. C. L., M. XXX,
N., a to najdlhšie do 30.6.2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. U´rad pra´ce, socia´lnych veci´ a rodiny Kosˇice (dˇalej len „u´rad“) podal dnˇa X.XX.XXXX na

tunajsˇi´ su´d podnet na určenie dohľadu nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bude
vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice za súčinnosti Obce F. G. a Spojenej školy K.
C. L., a to z dôvodu, že maloletého A. už dlhodobo pretrváva problém so záškoláctvom a otec maloletého
nedokáže ani po viacerých upozorneniach zabezpečiť nápravu vo výchove.

2. Na´vrh odo^vodnil ty´m, zˇe spisovu´ dokumenta´ciu rodiny vedú od roku 2005 z dôvodu páchania
trestnej činnosti O. P., nevlastným bratom maloletého. Z manželstva C. B., nar. XX.X.XXXX a D. B.,

nar. XX.XX.XXXX pochádza 8 detí –D., nar. X.X.XXXX, P., nar. XX.X.XXXX, D., nar. X.X.XXXX, Q.,
nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.X.XXXX, G., nar. X.X.XXXX, A., nar. XX.X.XXXX, M., nar. XX.X.XXXX.
Manželia sú rozvedení. Z predchádzajúceho družobného pomeru matky pochádzajú dvaja plnoletí
synovia, O. P. a G. P., ktorí už nežijú v spoločnej domácnosti. Matka v marci 2016 opustila domácnosť
a odišla do Anglicka a podľa jej vyjadrenia, ktoré podala dcére P. sa neplánuje vrátiť. Rozsudkom
Okresného súdu Košice – okolie, č.k. XXX/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.X.XXXX, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej

starostlivosti otca, matka bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou v sume 30,- Eur mesačne na každé
dieťa, styk matky s maloletými deťmi upravený nebol. Otec s maloletými deťmi býva na prízemí bytového
domu, v obecnom nájomnom byte, domácnosť má k dispozícii dve izby, kuchyňu a sociálne zariadenie.
Na prípravu stravy a vykurovanie slúži piecka na tuhé palivo. Domácnosť je zariadená starším nábytkom
apríslušenstvompotrebnýmpreriadnychoddomácnosti.Hygienaasociálnaúroveňbývaniazodpovedá
štandardu bývania v rómskych komunitách. Otec pristupuje k výchove svojich detí primerane svojim
možnostiam a schopnostiam, aj napriek tomu sa občas vyskytnú výchovné problémy, súvisiace najmä

s plnením povinnej školskej dochádzky. S výchovou detí pomáha otcovi aj plnoletá dcéra P. B., nar
XX.X.XXXX. Matka maloletých detí sa t.č. nachádza mimo územia Slovenskej republiky, údajne v
Anglicku, adresa je neznáma. Otec maloletých detí je v súčasnosti bez pracovného pomeru, vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z úrovne tunajšieho úradu poberá dávku v hmotnej núdzi vsume 348,- Eur mesačne a prídavok na deti v sume 120,- Eur mesačne. Dňa X.XX.XXXX R. vykonané
sociálne šetrenie v domácnosti otca D. B., v rómskej osade v obci F. G.. V domácnosti bola prítomná
plnoletá dcéra P. B., spolu so svojim synom a partnerom A. R.. Otec D. B. nebol prítomný, dcéra

uviedla, že otec šiel na obecný úrad odrábať aktivačné práce. V domácnosti bol prítomný aj maloletý
A.. Na otázku prečo je doma uviedol, že dnes do školy zaspal. Podľa jeho vyjadrenia, vzniknuté
neospravedlnené hodiny má preto lebo bol chorý. Na položené otázky maloletý takmer neodpovedal,
počas rozhovoru sa javil arogantným a drzým dojmom. Následne dňa X.XX.XXXX I. na úrad osobne
dostavil otec, ktorý uviedol, že nevedel o tom, že má A. toľko vymeškaných hodín, no so synom sa

rozprával, a dohovoril mu aby začal chodiť do školy. Otec taktiež uviedol, že syn je dnes v škole
a aj to, že ho bol dnes odprevadiť na zastávku a že mu dal peniaze na autobus. A. má tento rok
posledný rok povinnej školskej dochádzky. So synom nemá žiadne problémy, nevie však prečo maloletý
A. nechodil do školy. Maloletý A. je žiakom špeciálnej triedy Spojenej základnej školy M. C. L.. Dňa
XX.X.XXXX, bola rodina zaradená do odporúčanie CDR S. X, N. - vykonávanie odbornej metódy
práce na podporu obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností, v rozsahu 30 hodín, situácia je t.č.

v štádiu riešenia. Otec maloletých detí osobitne nepožiadal úrad o pomoc pri riešení záškoláctva
maloletých detí, avšak ochotne prijal ponúknutú pomoc úradu a to spoluprácou s centrom pre deti
a rodiny pri riešení výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a medziľudských vzťahoch,
s centrom spolupracoval na požadovanej úrovni a snaží sa o zlepšenie školskej dochádzky svojich
školopovinných detí. Tunajší úrad vyhodnotil mieru ohrozenia dieťaťa ako nízku, otec bol upozornený

na opakované sociálne zisťovania v rodine. Vzal na vedomie, že ak úroveň starostlivosti nebude naďalej
zohľadňovať aktuálne potreby maloletého A., tunajší úrad príjme represívnejšie opatrenia vyplývajúce
zo zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v znení neskorších
predpisov. Otec bol rozsiahlo upozornený na dôkladné plnenie si rodičovských povinností, ako aj o
trestnoprávnej zodpovednosti. Bolo mu poskytnuté adekvátne sociálne poradenstvo a zároveň mu bola

poskytnutá možnosť využitia poradensko - psychologických služieb tunajšieho úradu. Počas rozhovorov
sľúbil nápravu, uviedol, že na zlepšenie dochádzky maloletého A. dohliadne. Vzhľadom k tomu, že
u maloletého A. už dlhodobo pretrváva problém so záškoláctvom a otec maloletého nedokáže ani
po viacerých upozorneniach zabezpečiť nápravu vo výchove, ani zlepšeniu zdravotnej starostlivosti,
je potrebné v záujme ďalšieho priaznivého psychického vývinu zabezpečiť nápravu a prijať vhodné

opatrenia v záujme maloletého dieťaťa.

3. Mestský súd Košice na základe predloženého podnetu uznesením č. k. 80P/4/2025-18 zo dňa
XX.XX.XXXX začal konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu.
4. U´rad pra´ce, socia´lnych veci´ a rodiny Kosˇice v správe, ktora´ bola su´du dorucˇena´ dnˇa

XX.XX.XXXX Q., že dňa XX.XX.XXXX R. vykonané sociálne šetrenie v rodine otca D. B.. V domácnosti
bol prítomný otec a plnoletá dcéra P. B. a jej maloletý syn O. R.. Podľa udania otca bol maloletý A.
B. v škole. Otec v rozhovore uviedol, že syn začal chodiť do školy, údajne mal niekoľkokrát rozhovor
so synom ohľadom záškoláctva. Maloletý A. prisľúbil otcovi nápravu v dochádzke. Otec bol rozsiahlo
upozornený na dôkladné plnenie si rodičovských povinností, ako aj o trestnoprávnej zodpovednosti.

Bolo mu poskytnuté adekvátne sociálne poradenstvo a zároveň mu bola poskytnutá možnosť využitia
poradensko - psychologických služieb tunajšieho úradu. Počas rozhovorov sľúbil nápravu, uviedol, že na
zlepšenie dochádzky maloletého A. dohliadne. Vzhľadom na potrebu prevencie do budúcna úrad zotrval
na tom, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania uložil výchovné opatrenie –
dohľad v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý sa bude vykonávať v spolupráci s Obecným
úradom Nižná Myšľa a Spojenej základnej školy M. C. L..
5. Zo spra´vy Obce F. G. B. Q. X.XX.XXXX su´d zistil, zˇe otec býva s deťmi v obecnom byte na adrese E.
XXX C. F. G.. Otec je dlhodobo nezamestnaný, vedený v evidencii na ÚPSVaR, rodina je hmotnej núdzi.
Správanie menovaného nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku a informácie o majetkových

pomeroch im nie sú známe. Matka maloletého opustila manžela a deti, zdržiava sa na neznámom
mieste. Jej správanie menovaného nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku a informácie
o majetkových pomeroch im nie sú známe.
6. Zo správy Spojenej školy internátnej v L., M. XXX/XX doručenej tunajšiemu úradu dňa X.XX.XXXX,
C., že, žiak t.č. navštevuje siedmy ročník SŠI, plní si desiaty rok PŠD, je vzdelávaný podľa variantu

B. Jeho telesná konštrukcia zodpovedá fyzickému veku, hygienické návyky má fixované, dbá o svoj
zovňajšokacelkovývzhľad.Navyučovaníječiastočnesamostatný,potrebujeusmerniť,najmäpririešení
slovno - logických matematických úlohách, pohybuje sa v obore do 1000, nové učivo si vie zapamätať,
má ešte rezervy v osvojení si písmen abecedy, aj z tohto dôvodu číta pomalším tempom, s chybami,textu rozumie. V oblasti komunikácie sa u neho prejavuje defekt ako fufnavosť. V kolektíve žiakov je
obľúbený, zapájal sa do kultúrnych, spoločenských a športových činností, v pracovnej sfére mu ešte
chýbajú návyky a iniciatíva, prácam sa nevyhýba, ale je potrebná kontrola vhodná motivácia, pochvala a

povzbudenie ho vedú k lepším výsledkom. Žiak autority nespochybňuje, rešpektuje požiadavky učiteľov,
ale aj s čiastočnou neochotou zbytočnými komentármi a poznámkami. Zákonný zástupca – otec sa
zúčastňuje triednych aktívov, aj po osobných návštevách a rozhovoroch s otcom a tetou žiaka, ale
nedochádza k želaným výsledkom ohľadne pravidelnej školskej dochádzky. Žiak je formovateľný aj
napriek ešte nevyhraneným záujmom. Žiakovi bola na pedagogickej rade konanej dňa XX.X.XXXX

znížená známka zo správania na stupeň 4, za 235 neospravedlnených hodín. Žiak v šiestom ročníku
prospel a postúpil do siedmeho ročníka. Prehľad vymeškaných hodín v školskom roku 2024/2025:
Spolu : 190 Ospravedlnených hodín; 450 Neospravedlnených hodín. Prehľad vymeškaných hodín
v školskom roku 2025/2026 : Od 1.9. 2025 – 7.10. 2025, Spolu : 21 Ospravedlnených hodín ; 75
Neospravedlnených hodín.

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/94/2016-19 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, boli maloleté deti D., Q., M., G., A. a M. B. zverené do osobnej starostlivosti
otca a matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na ich výživu sumou rovnajúcou sa 30% sumy
životného minima na jedno nezaopatrené dieťa. Konanie o zverenie maloletých detí do starostlivosti otca
začalo na návrh otca, nakoľko matka v marci 2016 opustila domácnosť a odišla do Anglicka. Následne

rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným
dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo otca a matky rozvedené a maloleté deti Q., M., G., A. a M. B. boli na
čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať
na ich výživu sumou 30,- Eur na jedno nezaopatrené dieťa.

8. Pojednávania konaného dňa 21.1.2025 sa nezúčastnila matka maloletého, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd pojednával a rozhodol v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku v
neprítomnosti matky mal. dieťaťa.

9. U´rad pra´ce, socia´lnych veci´ a rodiny Kosˇice na pojedna´vani´ vzhľadom na potrebu prevencie

do budúcna zotrval na uložení výchovného opatrenia vo forme dohľadu, ktorý by sa mal vykonávať v
spolupráci s obcou a školou do termínu 30.6.2026, keďže maloletý je v poslednom ročníku povinnej
školskej dochádzky. K školskej dochádzke maloletého uviedol, že záškoláctvo pokračuje naďalej,
nakoľko v mesiaci november 2025 mal maloletý vymeškaných 36 neospravedlnených hodín a za mesiac
december 2025 má maloletý vymeškaných 73 neospravedlnených hodín.

10. Z vy´povede otca maloletého na pojedna´vani´ su´d zistil, zˇe súhlasí s uložením výchovného
opatrenia vo forme dohľadu nad výchovou mal. syna A.. Starostlivosť o mal. A. zabezpečuje on a býva
s nimi plnoletá dcéra P., ktorá mu pomáha. Toho času je zamestnaný na dohodu o práci s Obecným
úradom F. G.. Otec stále býva v rodinnom dome v F. G.. Na otázku, či má problémy s výchovou mal.

uviedol, že problémy nemá. Je to dobrý chlapec, ale chlapec nechodí do školy lebo sa bojí, že ho v
škole zbijú. Uviedol, že A. chodí do školy, celé vyučovanie je v škole, ale po skončení je tam problém
so šikanou. Deti v škole sú šikanované staršími deťmi. Mnohí chlapci chodia domov zbití. Na otázku, či
maloletý vymeškal školu a má ospravedlnené hodiny, otec uviedol, že vymeškal, veľakrát bol aj chorý,
ale chlapec nechce chodiť do školy kvôli tej šikane. Otec uviedol, že on posiela syna do školy. V škole

mu však ukradli nové topánky, ktoré stáli 15,- Eur, chlapec chce ísť do školy, ale bojí sa, že ho zbijú.
Dokonca bol doma za ním pán učiteľ, ktorému chlapec povedal, že nejde lebo sa bojí. Okrem mal. A. má
aj maloletú dcéru M., ktorá vraj poctivo chodí do školy, ale tento týždeň je chorá a idú práve po skončení
pojednávania po ospravedlnenku do školy.

11. Malolete´mu boli v ra´mci vy´chovne´ho pohovoru zo strany su´du na pojedna´vani´ vysvetlene´
do^sledky za´sˇkola´ctva, ako aj pri´padne´ho protipra´vneho konania a ake´ na´sledky to mo^zˇe matˇ
pre neho v su´cˇasnosti, ako aj v budu´cnosti. K veci sa vyjadritˇ nechcel, poucˇenie vzal na vedomie.

12. Matka mal. dieťaťa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

13. Podlˇa § 111 pi´sm. m) za´kona cˇ. 161/2015 Z.z. Civilny´ mimosporovy´ priadok (dˇalej len „CMP“),
v konani´ vo veciach starostlivosti su´du o malolety´ch su´d rozhoduje o vy´chovny´ch opatreniach.
14. Podlˇa § 37 ods. 1 za´kona cˇ. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností

15. Podlˇa § 37 ods. 2 za´kona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

16. Podlˇa § 37 ods. 7 za´kona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

17. Podlˇa § 37 ods. 8 za´kona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú
zodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým

presvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo
ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

19. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, dáva zákon o rodine v prípade, ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súdu možnosť rozhodnúť o uložení výchovných opatrení. Súd môže

uložiť, ak to vyžaduje záujem na výchove maloletého dieťaťa, tieto výchovné opatrenia: napomenutie
maloletého dieťaťa, jeho rodičov a iných fyzických osôb, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu, určenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa, uloženie obmedzenia
maloletému dieťaťu a uloženie povinnosti maloletému dieťaťu a jeho rodičom podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. Súdy ukladajú dohľad nad

výchovou maloletého v prípadoch závažnejšieho narušenia alebo ohrozenia výchovy maloletého, ak
si záujem na riadnej výchove dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Dôvody na toto výchovné
opatrenie spočívajú tak v správaní maloletého, ako aj v zanedbávaní výchovy zo strany rodičov alebo v
narušovaní,prípadnenedostatočnomvýchovnompôsobenízostranyinýchosôb,avšakzapredpokladu,
že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí (R 21/1990).

Dôvodynaurčeniedohľadunadvýchovoumaloletéhomôžuspočívaťnapríkladvopakovanýchdrobných
krádežiach, agresívnom alebo inom nemorálnom správaní maloletého, záškoláctve a pod. Súd ho
vykonáva za súčinnosti najmä orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. V praxi sa dohľad vykonáva formou pravidelných
dožiadaní na uvedené subjekty, aby súdu predložili správy a stanoviská k správaniu maloletého.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia v
zmysle § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine si vyžaduje záujem na ďalšom priaznivom psychickom,
fyzickom a sociálnom vývoji mal. A. B., nar. XX.X.XXXX. Súd týmto rozhodnutím nariadil dohľad nad
výchovou mal. A., nakoľko sociálnym šetrením mal za preukázané, že maloletý nerešpektuje otca, ani

iné autority a nechodí dlhodobo do školy, neplní si povinnú školskú dochádzku. Na základe doterajšieho
usmerňovania a odborného poradenstva zo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, sa správanie
maloletého nezlepšilo, naďalej maloletý školu nenavštevuje.21. Vzhľadom na uvedené, považuje súd aktuálne za nevyhnutné nariadiť nad výchovou mal. A. B., nar.
XX.X.XXX dohľad, ktorý bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
H. F. G. a Spojenej školy internátnej v L., ktorú maloletý navštevuje, nakoľko má za to, že záujem na

riadnej výchove a starostlivosti o maloletého nevyhnutne vyžaduje jeho dlhodobejšie sledovanie. Súd
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a nad výchovou maloletého nariadil
dohľad. V su´lade s na´vrhom predneseny´m kolíznym opatrovníkom na pojedna´vani´ vo veci samej
urcˇil trvanie vy´chovne´ho opatrenia do ukoncˇenia sˇkolske´ho vyucˇovania v ra´mci sˇkolske´ho roka
2025/2026, teda do 30.6.2026.

22. O trovách konania súd nerozhodoval s odkazom na ust. § 57 CMP, pretože takýto návrh podaný
nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.