Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125221218
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6125221218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Orange Slovensko a. s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A.
B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v C. D. E., F. XXX/XX, o zaplatenie 804,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 804,06 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od
06.05.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 804,06 eur s úrokom z omeškania

9,50 % ročne od 06.05.2024 do zaplatenia, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby 181,80
eur, zmluvnej pokuty 311,46 eur a dlžných splátok 310,80 eur.
2. Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovanou zmluvy č. A22891655 a A22891711 v zmysle zmlúv
vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 181,80 eur. Nezaplatením ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k
zmluvám č. A22891711 a A22891655 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške

311,46 eur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 215,63 eur si žalobca

uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A22891655. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(27.09.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (25.10.2023). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 95,83 eur si žalobca uplatňuje na základe
dodatku k zmluve č. A22891711. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 100,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.09.2023) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (25.10.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 24 mesiacov. Žalobca ďalej uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3507235596 a 3507235602,
v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačnézariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
310,80 eur. Neuhradené splátky v sume 272,88 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach

č. 3507235596 z 27.09.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 272,88
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,37 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Neuhradené
splátky v sume 37, 92 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3507235602 z
27.09.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 37,92 eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 1,58 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom pokus o

pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V
súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.05.2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky
v aktuálnej výške listom výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.02.2025 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/121/2025, ktorým
zaviazal žalovanú uhradiť uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Predmetný platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016Z.
z. o upomínacom konaní bol platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu na jej

prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, v spore zostala úplne
nečinná.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur, súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. V súdenej veci bolo miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19.11.2025,

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.12.2025.

8. Žalobca na doloženie svojich skutkových tvrdení predložil listinné dôkazy, ktorých obsah nebol v
rozpore s jeho tvrdeniami. Tvrdenia žalobcu, navyše nerozporované žalovanou, tak ako boli popísané
v žalobe, preto súd považoval za nesporné.

9. Žalobca poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii. So žalovanou uzavrel
dňa 27.09.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A22891711 a
dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb s účastníckym
programom Home Safe 4G Optimal. So žalovanou uzavrel tiež dňa 27.09.2023 Zmluvu o poskytovaní

verejne dostupných služieb č. A22891655 a dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb s účastníckym programom Prémiový paušál. Zároveň jej bolo
predané koncové zariadenie OPPO Reno 10 5G256GB blue za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 274,00
eur, s tým že bežná maloobchodná cena bola 499,00 eur. Doba viazanosti bola 24 mesiacov. Bola
dohodnutá zmluvná pokuta 225,00 eur, ktorá sa mala znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov

uplynie do porušenia zmluvnej povinnosti. Podľa dohody o splátkach zo dňa 27.09.2023 po úhrade
kúpnej ceny 1,00 euro sa zostatok kúpnej ceny 272,88 eur splatí v 24 splátkach po 11,37 eur. Tiež bolo
dohodnuté, že pre prípad neplatenia splátok sa zostatok kúpnej ceny stane splatný, ak nebudú hradené
splátky po dobu troch mesiacov. Zároveň bolo žalovanej predané ďalšie koncové zariadenie TPLINKFlybox MR600v3 CAT6 za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 39,00 eur, s tým že bežná maloobchodná
cena bola 139,00 eur. Doba viazanosti bola 24 mesiacov. Bola dohodnutá zmluvná pokuta 100,00 eur,
ktorá sa mala znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynie do porušenia zmluvnej povinnosti.

Podľa dohody o splátkach zo dňa 27.09.2023 po úhrade kúpnej ceny 1,00 euro sa zostatok kúpnej ceny
37,92 eur splatí v 24 splátkach po 1,58 eur. Tiež bolo dohodnuté, že pre prípad neplatenia splátok sa
zostatok kúpnej ceny stane splatný, ak nebudú hradené splátky po dobu troch mesiacov.

10. 25.03.2024 sa žalobca písomne pokúsil o pokonávku pre zaplatenie pohľadávky celkom v sume

882,28 eur, ktorá obsahovala neuhradené faktúry za služby 181,80 eur, nezaplatené zmluvnú pokutu
311,46 eur a nezaplatené splátky 310,80 eur. Dlžnú sumu žiadal žalobca uhradiť do 04.05.2024.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.16. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie žalovanej sumy 780,90 eur je dôvodný,

preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. V danej veci súd ustálil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú strany sporu uzatvorili, je
to zmluva uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, naviac má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej

obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy,
ktorési dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a
vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

18. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho
bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd
mal preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených
telekomunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej plnil, keď jej poskytol
telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými
faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej
sume 181,80 eur a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dohodnutú cenu. Keďže žalovaná

túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd
posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný.

19. Súd mal ďalej preukázané, že sa žalobca a žalovaná sa dohodli na viazanosti po dobu 24
mesiacov, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvné pokuty, ktoré

sa postupne znižovali v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť, aj záväzok
viazanosti, nedodržala dohodnutú viazanosť, vznikla jej aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty
vo výške, ako si ich žalobca uplatnil. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako
neprimerane dlhú a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú. Zmluvné pokuty

boli medzi stranami dohodnuté písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený
spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie každej zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovanej, ktorá neuhradila riadne a včas dohodnutú cenu
za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil aj výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nebola vyššia,

ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil
dobu, po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil
aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za
primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa. Aj v časti zmluvných pokút celkom 311,46 eur preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

20. Súd mal takisto preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzavreté kúpne zmluvy a dohody o
splátkach,predmetomktorýchbolpredajvnichšpecifikovanýchtelekomunikačnýchzariadenínasplátky.
Žalovaná neuhradila vo všetkých prípadoch dohodnuté splátky v celom rozsahu, bola v omeškaní so
splátkami viac ako tri mesiace, čo malo za následok zosplatnenie zostatku kúpnej ceny. Aj v tejto časti

preto súd považoval žalobou uplatnený nárok 310,80 eur za dôvodný.

21. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne (t. j.vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 804,06 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.