Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-5Cb/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201413
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2719201413.16

Opravné uznesenie

Okresnýsúd Senicavprávnejvecižalobcu:MestoSkalica,sosídlomNámestieSlobody145/10,Skalica,
IČO: 00 309 982, zastúpený: Advokátska kancelária IURISTHALIA s.r.o., so sídlom Majakovského 9,
811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 199 808, proti žalovaným: 1. A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXXX/XX, E., zastúpený: JUDr. Ľudmila Penz Vachulová, advokátka, so
sídlom Leškova 3/A, Bratislava, 2. ENGIE Services, a.s., IČO: 35 966 289, so sídlom Jarošova 2961/1,

831 03 Bratislava, zastúpený: ŘEHÁK & SPOL. s.r.o., so sídlom Bárdošova 2721/20, 831 01 Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 235 349 o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neplatnosti
zmlúv o prevode obchodného podielu, rozhodujúc o oprave rozsudku č. k. SI-5Cb/18/2019-352 zo dňa
25.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Senica č. k. SI-5Cb/18/2019-352 zo dňa 25.04.2024 sa opravuje v záhlaví
v časti označenia:

- žalobcu takto: „ ..., IČO: 00 309 982, ...“
- právneho zástupcu žalobcu takto: „ ... Advokátska kancelária IURISTHALIA s.r.o., ... „
- žalovaného 2/ takto: „ ENGIE Services, a.s., ... „
- právneho zástupcu žalovaného 2/ takto: „ŘEHÁK & SPOL. s.r.o., so sídlom Bárdošova 2721/20, 831
01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 235 349„

II. Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 5C/18/2019-352 zo dňa 25.04.2024 súd vo výroku I. žalobu
voči žalovanému v 1. rade o zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 4.687,- eur zamietol, vo
výroku II. súd žalobu voči žalovanému v 2. rade o zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 7.030,-
eur zamietol, vo výroku III. súd zamietol žalobu o neplatnosť Zmluvy o prevode obchodného podielu,

uzatvorenej medzi predávajúcim MESTO SKALICA, IČO: 30998200 a nadobúdateľom Ing. Miroslavom
Horňákom zo dňa 04.12.1998, Zmluvy o prevode obchodného podielu na spoločníka, uzatvorenej
medzi prevádzajúcim Mesto Skalica, IČO: 309982 a nadobúdateľom: COMERON SPS, spol. s.r.o.,
IČO: 35847808, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vo vložke Č.
27776/B zo dňa 25.06.2004, Zmluvy o prevode obchodného podielu na spoločníka, uzatvorenej medzi
prevádzajúcim MESTO Skalica, IČO: 309982 a nadobúdateľom: A. B. C. zo dňa 25.06.2004 a Zmluvy

o prevode obchodného podielu v spoločnosti SKAL & CO, SPOL. S R.O., uzatvorenej medzi kupujúcim
COMERON SPS, spol. s r.o., IČO: 35847808 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v odd. Sro, vo vložke č. 27776/B a predávajúcim A. B. C. uzatvorenej dňa 2.11.2011, vo výroku IV
priznal žalovanému v I. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením a vo
výroku V. priznal žalovanému v II. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.2. Okresný súd Senica predložil Krajskému súdu v Trnave ako odvolaciemu súdu spis za účelom
rozhodnutia o odvolaní žalobcu, proti rozsudku č. k. SI-5C/18/2019-352 zo dňa 25.04.2024. Odvolací
súd zistil, že záhlavie napadnutého rozhodnutia neobsahuje korektne a správne údaje strán sporu a ich

zástupcov, nezameniteľným spôsobom a s použitím správnych údajov, aké zákon v označení vyžaduje,
keď v prípade označenia žalobcu nebolo uvedené IČO, nebol správne označený právny zástupca
žalobcu, nebol správne označený žalovaný 2/ a nebol správne označený právny zástupca žalovaného
2/. Nakoľko odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
obsahuje v záhlaví inú zrejmú nesprávnosť, vrátil okresnému súdu vec za účelom vydania opravného

uznesenia.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd postupoval podľa § 224 C. s. p., nakoľko pri vyhotovení predmetného rozsudku došlo k inej
zjavnej nesprávnosti, kedy v záhlaví rozsudku č. k. SI-5C/18/2019-231 zo dňa 25.04.2024 v označení
žalobcu nebolo uvedené jeho IČO, v označení zástupcu žalobcu bolo nesprávne uvedené jeho meno
IURISTHALIA s.r.o., pričom správne má byť uvedené Advokátka kancelária IURISTHALIA s.r.o., ďalej
bolo nesprávne uvedené označenie žalovaného 2/ ENGIE services, a.s., pričom správne má byť

uvedené ENGIE Services, a.s., a v označení zástupcu žalovaného 2/ bolo nesprávne uvedené jeho
meno, adresa ŘEHÁK & TISOŇ spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Komenského 437/62,
Skalica, a nebolo uvedené jeho IČO, pričom správne má byť ŘEHÁK & SPOL. s.r.o., so sídlom
Bárdošova 2721/20, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 235 349, súd preto v tejto
časti rozsudok opravil.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Senica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.