Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/135/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623203036
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7623203036.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletého dieťaťa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, D. E. F., t.č. bytom D. XXX, H., a otca D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Rudňany,
J. K. 34 J. D., L., Oldham, Veľká Británia, za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, o návrhu
starej matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh D. B. na zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti

zamieta.

II. Mení uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoPno/2/2024-110 zo dňa 05.03.2024 vo výroku
III. tak, že otec je na povinný platiť na výživu maloletej A. mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č.
601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to vždy vopred do 20. dňa
v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, počnúc dňom 20.03.2025.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.05.2023 bola tun. súdu doručená žiadosť navrhovateľky ktorou žiadala zveriť maloletú A. do
jej náhradnej osobnej starostlivosti, žiadala aby súd rodičom určil platiť výživné po 50 Eur mesačne.

2. V predmetnej veci súd dňa 13.10.2023 rozhodol rozsudkom č.k. 4P/135/2023-59, ktorým súd návrh
starej matky D. B. na zverenie maloletej A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol (výrok I.) a o
trováchkonaniarozhodolsúdtak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania(výrokII.).

3. Po podanom odvolaní navrhovateľky Krajský súd v Prešove rozhodnutím zo dňa 29.02.2024
napadnutý rozsudok v celom rozsah zrušil. Krajský súd vo svojom uznesení uviedol, že prvostupňový
súd nedostatočne zistil skutkový stavy veci. Uložil súdu nanovo sa zaoberať otázkou nevyhnutnosti
takéhoto opatrenia, otázkou dočasnosti, vyhodnotiť prípadné negatívne zmeny dopadu v prípade zmeny
prostredia, ak by výkon rodičovských práv a povinností zabezpečoval niektorý z rodičov, upriamiť
pozornosť na to, či niektorý z rodičov dokáže vytvoriť pokojne prostredie pre maloletú a venovať

pozornosť, či je dôvodné meniť prostredie u maloletej. Podľa názoru odvolacieho súdu sa prvostupňový
súd nezaoberal najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Uložil súdu povinnosť podrobne vyslúchnuť
účastníkov konania a uvedené je potrebné potvrdiť ešte inými dôkazmi.4. Okresný súd sa v predmetnej veci podrobne oboznámil s uznesením krajského súdu a na ďalších
pojednávaniach dňa 19.09.2024 a dňa 20.03.2025, po zrušení veci Krajským súdom v Prešove opätovne
prejednal vec, vykonal ďalšie dokazovanie a rozhodol.

5. Krajský súd v Prešove súčasne vo veci vydal dňa 05.03.2024 neodkladné opatrenie č.k.
21CoPno/2/2024-110, ktorým dočasne, do doby právoplatného skončenia konania zveril maloletú A.,
nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke s právom maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach, matku zaviazal k úhrade výživného vo výške 30 % zo sumy

životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebonezaopatrenédieťapodľazákonač.601/2003
Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves a otca sumou 100 Eur vždy vopred do
20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

6. Otec sa súčasne návrhom na zníženie výživného, ktorý bol súdu doručený súdu dňa 13.05.2024

domáhal zníženia výživného na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov na tom skutkovom základe, že sa u neho situácia zmenila a už nie je schopný platiť
výživné 100 Eur, nakoľko už nemá žiaden príjem.

7. Súd uznesením č.k. 4P/135/2023-143 zo dňa 17.07.2024 konanie vo veci zníženia výživného na
maloletú Ashley vedené pod sp.zn. 4P/87/2024 spojil s konaním starej matky na zverenie maloletej A.
do náhradnej osobnej starostlivosti sp.zn. 4P/135/2023 s tým, že obe konania sú vedené v skôr začatom
konaní sp.zn. 4P/135/2023.

8. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 19.09.2024 vyplynulo, že práve ona je osobou, ktorá
sa o maloleté dieťa stará, nakoľko matka maloletej o ňu neprejavuje záujem. Matka maloletej A. v
súčasnosti čaká druhé dieťa, žije s priateľom v Rudňanoch u jeho rodičov. Maloletú A. matka navštevuje
len sporadicky. Navrhovateľka nechce, aby maloleté dieťa šlo k svojej matke. Navrhovateľka má jedného
maloletého syna, ktorý aktuálne chodí do školy. Nikde nepracuje, pracovala len na aktivačných prácach

pred dvoma rokmi. V súčasnosti nepracuje, pretože sa stará o maloletú A., ktorá má štyri roky a nechodí
do škôlky, pretože má problémy. Navrhovateľka s maloletou navštevuje psychologičku a absolvuje s ňou
potrebné vyšetrenia. Maloletý syn navrhovateľky má 15 rokov, navštevuje 9. ročník na základnej škole
nad Medzou. S dcérou navrhovateľky - Soňou boli problémy, nakoľko nechodila do školy, má ukončené
základné vzdelanie. Ostatné deti navrhovateľky majú ukončené špeciálne základné školy. Synovia majú

rodiny, sú sebestační a nebývajú s navrhovateľkou. V spoločnej domácnosti s navrhovateľkou žije syn H.
a vnučka A.. Navrhovateľka má druha, ktorý s ňou nebýva v spoločnej domácnosti, žije v H. a finančne im
prispieva. Navrhovateľka sa o maloletú A. stará od narodenia, vie sa o ňu postarať, a preto nechce, aby
sa o maloletú starala jej matka. Navrhovateľka nemá žiadne dlhy. Pokiaľ ide o výdavky, navrhovateľka
kupuje maloletej oblečenie, plienky a potrebnú drogériu, čo ju stojí približne 300 – 400,- Eur mesačne.

Príjem navrhovateľky tvorí dávka v hmotnej núdzi, prídavky na maloleté dieťa a výživné. V súčasnosti
je navrhovateľka už dva mesiace PN, dostáva nemocenskú dávku vo výške 80,- Eur. Navrhovateľka
nebola vo výkone trestu a nebola trestne stíhaná. Maloletá A. oslovuje navrhovateľku „mamo“.

9. Na pojednávaní dňa 20.03.2025 navrhovateľka doplnila, že sa stará o maloletú A. od narodenia.

Rodičia sa o ňu nestarali. Je pravdou, že navrhovateľka zavolala na otca políciu, nakoľko bola
poručníčkou maloletej a odporučila jej to kurátorka. Matka maloletej A. žije v H. spolu s manželom
a majú dve deti. Matka maloletú A. nenavštevuje, zastaví sa len keď ide so synom k lekárovi. A. k nej
vôbec nechce ísť. Navrhovateľku oslovuje maloletá slovom „mama“. Maloletá A. ešte nechodí do škôlky,
nakoľko s ňou navrhovateľka chodila na psychiatriu. Maloletá A. kričí, berie nože, navrhovateľka sa s

ňou chystá navštíviť neurologickú ambulanciu v Košiciach, nakoľko sa domnieva, že maloletá má tichú
epilepsiu. Navrhovateľka má štyri deti, všetky sú už staršie. Problémy mala len so synom H., ktorý sa
pobil a mal zlomenú ruku. Dcéra D. nechodila do školy. Navrhovateľka nebola nikdy trestne stíhaná.
Matka uhrádza na maloletú výživné vo výške 38,- Eur a otec sumu 100,- Eur. Matka sa o maloletú A.
nezaujíma. Navrhovateľka v súčasnosti nepracuje, nakoľko sa stará o maloletú. Jej príjem predstavuje

dávka v hmotnej núdzi vo výške 120,- Eur, prídavok na dieťa vo výške 120,- Eur a nezaopatrený
príspevok vo výške 460,- Eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa bude o maloletú starať dokým bude
žiť, nakoľko otec o ňu neprejavoval záujem a nie je si istá, či by si ju otec zobral do Anglicka a matka
maloletého dieťaťa sa v súčasnosti stará o svoje ďalšie dve deti. Maloletá A. v súčasnosti komunikujelen po rómsky, nerozpráva po slovensky, má len štyri roky. Nosí cumlík aj plienky. Na otázky súdu, ako
navrhovateľka zlepšuje vzťah maloletej A. D. rodičmi odpovedala, že nijako, nerobí pre to nič.

10. Súd na pojednávaní konanom dňa 19.09.2024 vypočul aj matku, ktorá vo svojej výpovedi uviedla,
že o maloletú dcéru sa nikdy nestarala, pretože o to nemala záujem. Po návrate z nemocnice sa o ňu
nevedela starať, a preto ju dala svojej matke, aby sa o ňu postarala. Matka sa nechcela o maloletú A.
starať, bola lenivá a chcela si užívať. Teraz si už neužíva, nakoľko je vydatá, má manžela s ktorým čaká
dieťa. V súčasnosti býva v H. u manželovej mamy. Matkin manžel má päť detí s inou ženou, pričom tie sú

zverenédostarostlivostimanžela.Detisústaršie,matkamusostarostlivosťounepomáhala.Matkasvoju
dcéruA.nenavštevuje,nakoľkooňunemázáujem.Maloletájejneublížila,alevzhľadomnato,žesaoňu
matka od narodenia nezaujímala, necíti sa byť jej matkou. Matka má odmietavý postoj k starostlivosti
o svoje dieťa. Ak by súd určil výživné na maloletú A., bude ho matka uhrádzať. Matka má ukončenú
základnú školy, do školy nechodila pravidelne. Nikdy nepracovala, nakoľko nemá výučný list. Chodila
do školy avšak otehotnela. S manželom v súčasnosti dostávajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 416,-

Eur. Matka nemá záujem pracovať a nechce sa starať ani o maloletú A..

11. Matka na pojednávaní dňa 20.03.2025 doplnila, že o dcéru A. sa stará jej matka od narodenia.
Uviedla, že svoju matku má rada, nakoľko ju vychovala a starala sa o ňu. O svoju dcéru A. sa však
nechce starať. Maloletá A. k nej nechodí na návštevu, jej je to jedno či ku nej chodí alebo nie. Maloletá

jej nič neurobila, matka jednoducho o ňu nejaví záujem a nič k nej necíti. Berie svoju dcéru ako sestru,
nakoľko ju nenavštevuje a má doma svojho maloletého syna. Ku svojej matke chodí len vtedy, keď ide
s maloletým synom k lekárovi. Príjem matky v súčasnosti predstavuje rodičovský príspevok vo výške
390,- Eur mesačne a príspevok na bývanie vo výške 170,- Eur mesačne.

12. Otec vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 20.03.2025 uviedol, že od roku
2021 žije v Anglicku so svojou priateľkou a ich dcérou. Bývajú v nájomnom dome. Otec nevlastní žiaden
majetok. Má universal credit, jeho príjmom je v súčasnosti podpora pre nezamestnaných vo výške 400,-
libier mesačne. Otec má pôžičku, nakoľko nebol schopný hradenia výživného na maloletú A.. Jeho
priateľka poberá dávky na dieťa, otec nemá vedomosť o výške tejto dávky. Nájom v Anglicku ich stojí

1000,-libier,momentálneimhouhrádzaakobyúradpráce.OtecnaposledypracovalpredrokomvKebab
factory, jeho príjem bol najviac vo výške 1000,- libier. Momentálne otec nie je zamestnaný, nakoľko
má zdravotné problémy, a to stratu sluchu a zápal nervu v chrbtici. Má veľa tuku v krvi a berie viac
druhov liekov, z ktorých sa cíti ako opitý. Pokiaľ ide o výdavky otca, ten uviedol, že prispieva priateľke
100,- libier mesačne, v súčasnosti ho živí priateľka. Otec nie je v kontakte s maloletou A. nakoľko žije

v zahraničí. Nemajú vybudovaný silný vzťah, v minulosti mu bolo bránené v styku s maloletou A.. Od
narodenia sa o maloletú starala jej stará matka. Tá na neho zavolala políciu za to, že uniesol svoju
maloletú dcéru vtedy, keď ju zobral ku ním domov. Naposledy videl maloletú A. v roku 2021. Disponoval
aj fotografiou maloletej dcéry, ktorú mu poslala stará matka. Otec sa nevie vyjadriť, či by sa matka chcela
starať o maloleté dieťa, ale podľa neho jej v tom nič nebráni. Ak by stará matka nežila a matka by sa

o dcéru nechcela starať, vzal by dcéru do starostlivosti. Otec uhrádza na maloletú výživné vo výške
100,- Eur mesačne.

13. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 20.03.2025 v záverečnom prednese uviedol, že
má zato, že návrh starej matky je neopodstatnený a podmienený úmyslom starej matky vykonávať

starostlivosť o mal. Z výsluchu otca bolo zjavné, že prenáša starostlivosť na matku a stará matku,
oni sa vedia o dieťa postarať. On to nechce lebo je odcestovaný v zahraničí. Stará matka manipuluje
s výpoveďami, ktoré tu uviedla, tiež poprela skutok, že spisová dokumentácia sa vedie u nej už od roku
2004, uviedla, že spisová dokumentácia a riešenie jej detí sa vedie u H. nar. XXXX, jej vlastné deti majú
problémy zo záškoláctvom a t.č. bol tunajší úrad oboznámený Okresným riaditeľstvom PZ v D. E. F.,

že menovaný H. je podozrivý z prečinu ublíženia na zdravý. Zároveň uviedla, že stará matka má dlh
na meste, ktorý nezaplatila a bola na neho opakovane upozornená. Stará matka sa o maloletú stará
nezodpovedne. Vychádzajúc zo správy PhDr. Karin Štiffelovej a z psychologického nálezu, v ktorom
je uvedené, že maloletá zaostáva, nedokáže komunikovať v slovenskom jazyku, má ešte stále cumeľ,
starej matke sa nepodarili ju odplienkovať, komunikácia je vedená aj u lekárky v rómskom jazyku

z toho vyplýva, že stará matka nepripravuje maloletú nato, aby mohla byť priamo účastná v školskom
kolektíve a do budúcna sa nebude schopná zvládať situáciu. Stará matka bola úradom niekoľkokrát
upozornená a bolo jej vysvetlené aké sú úlohy náhradnej osobnej starostlivosti. Úmyselne napriek tomu
nepodporuje kontakt s biologickými rodičmi čo uviedla aj vo výsluchu, nepodporuje pozitívne stretnutiamaloletej s rodičmi a to aj so súrodencami, jasne jej bolo vysvetlené, že má udržiavať emocionálny
vzťah s matkou a snaha z jej strany maloletej do biologickej rodiny matky nevznikla. Stará matka
bola úradom upozornená, že úlohou náhradného rodiča je vytvoriť stabilné prostredie len do obdobia

kým sa dieťa nemôže vrátiť ku biologickým rodičom, starej matke bolo vysvetlené úradom, že jej
dcéra má vytvorené stabilné prostredie, aj bytové podmienky, v rodine nedochádza ku konfliktom a sa
dokáže postarať aj o druhé dieťa. Stará matka bola upozornená úradom, aby informovala biologických
rodičov o potrebách, pocitoch maloletej a to nielen rodiča ale aj inštitúcie. Úlohu nesplnila a matku
pravidelne neinformovala o psychickom či fyzickom stave maloletej. Stará matka jasne uviedla, že

matka maloletej ju absolútne nezaujíma čo preukázala sanáciou a bojkotom k matke. Má zato, že stará
matka je konfliktná osoba a bráni kontaktu maloletej s matkou, ktorá vedie život ktorý nepotrebuje
podporu a nebolo úradu žiadnym spôsobom avizované, žeby dieťa, ktoré má teraz potrebovalo sanáciu
alebo bolo v ohrození. Túto starostlivosť vnímajú ako dobrú starostlivosť. V priebehu konania nebolo
preukázané, žeby matka maloletej nebola spôsobilá a schopná sa postarať o dcéru, o čom svedčí aj
skutočnosť, že sa riadne stará a zabezpečuje starostlivosť o svoje ďalšie dieťa. Matka sa zbavila svojej

rodičovskej zodpovednosti tým, že dcéru. ponechala vo výlučnej starostlivosti svojej matky, skutočnosť,
že matka nemá s maloletou rodičovský citový vzťah zavinila stará matka, ktorá sa vôbec nesnažila,
nemotivovala matku k postupnému prevzatiu starostlivosti o dieťa ale aj samotná matka, ktorej takáto
situácia vyhovovala. Je logické, že maloletá má dobrý vzťah so starou matkou, keďže sa o ňu od
malička starala, poskytovala je starostlivosť no to nič nemení na situácii, že matka doposiaľ nepodnikla

žiadne kroky k obnoveniu ich vzťahu. Stará matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú len z pozície
starostlivosti starej matky vypomáha svojej dcére na základe jej slobodného rozhodnutia. Dieťa má
v prvom rade vyrastať v prirodzenom prostredí biologických rodičov a súrodenca. V tomto smere
nebránia žiadne prekážky na strane matky, matka je s maloletou v kontakte, plní si svoju vyživovaciu
povinnosť. Tunajší úrad apeluje na matku, že je v najlepšom záujme maloletej obnoviť tento vzťah

so svojou dcérou a maloletou so svojim súrodencom, do budúcna ho rozvíjať, každý rodič je povinný
postarať sa o svoje dieťa bez ohľadu nato, aké prechováva city k nemu nakoľko náhradná osobná
starostlivosť sa zabezpečuje len vtedy ak rodič nie je spôsobilý alebo schopný túto starostlivosť dieťaťu
poskytnúť.

14. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na pojednávaní konanom dňa 20.03.2025
v záverečnom prednese uviedla, že vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že rodičia pristupujú
k starostlivosti k maloletej veľmi ľahkovážne o čom svedčí aj fakt, že obaja rodičia majú nových
partneroch, založili si nové rodiny, aj matka aj otec majú ďalšie dieťa, pre ktoré majú vytvorené vhodné
podmienky na starostlivosť a o tieto deti sa aj starajú. Obaja rodičia uvádzajú, že nemajú k maloletej

vytvorený citový vzťah, nič však nerobia preto, aby si k dcére našli cestu, v podstate im vyhovuje, že
sa o maloletú stará stará matka. Obom by však prekážalo, aby mala byť umiestená v Centre pre deti
a rodiny. Pokiaľ sa týka navrhovateľky táto sa v podstate stará o vnučku od pol roka jej života, ako však
vyplýva z jej výpovedi na súde, vnučku akoby si prisvojila, nikomu ju nedá, ona si ju vychovala a bude
ju vychovávať do 18 roku jej života. Bolo však poukázané, že starostlivosť, ktorú stará matka poskytuje

maloletej nie je dostatočná, vyplýva to aj z lekárskej správy, ktorú podala psychologička. Navrhovateľka
má vo svojej starostlivosti svojho maloletého syna, o ktorom bolo preukázané, že sa dopúšťa trestných
činov, priestupkov, je záškolákom, pričom tento problém je v rodine dlhodobý. Má zato, že rodičom nič
nebráni v starostlivosti o svoju dcéru a navyše navrhovateľka nedáva dostatočné záruky k tomu, aby
zvládala starostlivosť o maloleté dieťa, návrh sa javí ako vzištný za účelom poberania príspevkov a preto

odporučila súdu, aby návrh zamietol.

15. Dňa 17.06.2024 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves (ďalej len „Úrad“), z ktorej vyplynulo, že D. G., nar. XX.XX.XXXX nie je a nikdy
nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nebola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi,

od 01.05.2024 je spoločne posudzovanou osobou – partnerom na žiadosti o pomoc v hmotnej
núdzi žiadateľa M. G., matka bola poberateľkou prídavku na dieťa od 01.06.2021 do 31.03.2024
a rodičovského príspevku od 01.06.2021 do 31.12.2023. Ďalej Úrad uviedol, že D. I., nar. XX.XX.XXXX,
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25.06.2019 do 13.07.2020. Dňa 14.07.2020
bol vyradený z dôvodu, že prestal spĺňať podmienku uchádzača o zamestnanie. Nebol poberateľom

pomoci v hmotnej núdzi, nebol v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc
v hmotnej núdzi, a tiež nebol poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok. D. B., nar. XX.XX.XXXX,
je v súčasnosti vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.07.2017, je poberateľkou pomoci
v hmotnej núdzi a príspevkov od 01.07.2021, je poberateľkou prídavku na dieťa od 01.12.1999, a taktiežje poberateľkou opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti na maloletú A.
B..

16. Dňa 20.06.2024 doručil Úrad tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo, že rozsudkom tunajšieho
súdu, sp.zn. 14P/17/2021, zo dňa 04.06.2021, právoplatným 04.06.2021, v konaní o priznanie
rodičovských práv a povinností boli v tom čase maloletej matke, D. B., (teraz G.), priznané rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Do spolupráce s
maloletou matkou bolo zapojené Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, na základe odporúčania

na vykonávanie odborných metód práce na podporu obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností. V
záverečnej správe centrum uviedlo, že, v tom čase mal. matka, je samostatná v úkonoch starostlivosti
o svoje mal. dieťa. Rodina má vytvorené vhodné rodinné prostredie pre rast a vývoj maloletého dieťaťa.
Dňa 02.08.2022 matka dovŕšila plnoletosť, zároveň bolo uznané otcovstvo a do rodného listu sa dal
zapísať biologický otec maloletého dieťaťa, D. I., nar.XX.XX.XXXX. Dňa 31.05.2024 stará matka podala
na tunajší súd návrh na zverenie maloletej vnučky, A. B., do náhradnej osobnej starostlivosti. Z pohovoru

so starou matkou bolo zistené, že matka maloletej A., odišla bez svojej dcéry bývať do obce Rudňany
k priateľovi, M. G., bez svojej dcéry, a otec maloletej, D. I., je dlhodobo odcestovaný v zahraničí. Úrad
prešetril situáciu v rodine a poukázal v správe na súd na to, že zverením do starostlivosti starej matky by
matka nebola nútená dochádzať do domácnosti starej matky a mohlo by dôjsť k oslabeniu vzájomného
vzťahu medzi matkou a dieťaťom. Tým, že stará matka dlhodobo prirodzene vypomáha svojej dcére

so starostlivosťou o mal. A., je zrejmé, že zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti by
nemalo dočasný charakter. Úrad mal za to, že nie je potrebné, aby súd tomuto návrhu vyhovel.
Zástupca Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sa priklonil k názoru úradu s tým, že náhradná osobná
starostlivosť sa zabezpečuje vtedy, ak rodič nie je spôsobilý, resp. schopný zabezpečiť starostlivosť o
mal.dieťa.Tunajšísúdsapriklonilktomutonázoru,arozsudkomsp.zn.4P/135/2023,zodňa13.10.2023

súd návrh starej matky, zamietol. Stará matka sa v zákonnej lehote odvolala. Krajský súd v Prešove
Uznesením sp. zn. 21CoP/107/203, zo dňa 05.03.2024, zrušil rozsudok okresného súdu, a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň uznesením č. 21CoPno/2/2024,
zo dňa 05.03.2024, právoplatným 18.03.2024, nariadil neodkladným opatrením zveriť maloletú A. B.
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, D. B., a matku zaviazal výživným vo výške 30% zo

sumy životného minima, otca vo výške 100 Eur mesačne, pričom výživné sú povinní zasielať na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Dňa 13.05.2024 si otec maloletej A. podal na
tunajší súd návrh na zníženie výživného na sumu 50 Eur mesačne s tým, že jeho situácia sa zmenila
a nie je schopný naďalej uhrádzať výživné v plnej sume. Ako bolo zistené prostredníctvom terénnych
sociálnych pracovníkov obce Richnava, otec sa v súčasnosti v obci nenachádza, odcestoval naspäť do

Anglicka, kde sa dlhodobo zdržiava. Jeho terajší príjem nie je známy. Biologickému otcovi maloletej A.
sa narodila v sledovanom období ďalšia dcéra s novou partnerkou, o ktorú sa otec príkladne stará. Za
prítomnosti starej matky bol vykonaný pohovor s maloletou A.. Pohovor sa viedol s maloletou primerane
jej komunikačnej úrovni s prihliadnutím na vývinové obdobie, v ktorom sa nachádza. Maloletá na svoj
vek nemá ešte spôsobilosť a vyspelosť a nie je schopná sama formulovať svoj vlastný názor. Matka

maloletej býva v H., aktuálne je tehotná. S manželom, M. G., sa dňa 19.04.2024, zosobášili. Jej manžel
má ešte 5 detí z bývalého vzťahu, ktoré si strieda v starostlivosti so svojou expartnerkou. Manželia
bývajú v rodinnom dome, kde obývajú jednu izbu. Elektrickú energiu majú zavedenú, po vodu si chodia k
neďalekému pitnému zdroju. Toho času je matka v šiestom mesiaci tehotenstva. So svojou dcérou A. je
v sporadickom kontakte, ako uvádza stará matka, zastaví sa na návštevu po absolvovaní gynekologickej

kontroly. Kontakt rodičov s ich maloletým dieťaťom je významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa. Dieťa má právo na zachovanie a budovanie vzťahov s oboma rodičmi. Toto právo by malo byť
plnohodnotne napĺňané. Nakoľko matka automaticky vypomáha svojmu partnerovi s piatimi maloletými
deťmi, je predpoklad, že sa dokáže postarať aj o svoje vlastné jediné maloleté dieťa. Navrhovateľka
zabezpečuje starostlivosť o maloletú len v pozícii starého rodiča, vypomáha svojej dcére na základe

ich slobodného rozhodnutia. Maloletá má v prvom rade vyrastať v prirodzenom prostredí rodičov a
súrodencov, a mal. A. v tomto smere nebráni žiadna prekážka na strane rodičov. Vychádzajúc z
vyjadrenia starej matky, ktorá poukázala na to, že zverením dieťaťa do jej starostlivosti by už niektoré
záležitosti vo vzťahu k dieťaťu mohla riešiť ona ako starý rodič, a matka by kvôli tomu nebola nútená
dochádzať do jej domácnosti, by naopak, mohlo dôjsť k oslabeniu ich vzájomného vzťahu. Kolízny

opatrovník taktiež poukazuje na to, že náhradnou osobnou starostlivosťou je potrebné rozumieť dočasné
umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby ako rodiča, ak rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa. Základnými a nevyhnutnými predpokladmi náhradnej
starostlivosti teda vždy sú dočasnosť a absencia riadnej osobnej starostlivosti zo strany rodičov dieťaťa.Tým, že stará matka prirodzene vypomáha svojej dcére so starostlivosťou o mal. A., je zrejmé, že
zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky by nemalo dočasný charakter.
Kolízny opatrovník má za to, že nie je potrebné, aby súd tomuto návrhu vyhovel.

17. Dňa 25.06.2024 bola súdu doručená odpoveď Sociálnej poisťovne, z obsahu ktorej vyplynulo,
že účastníci konania, resp. navrhovateľka, matka a otec maloletého dieťaťa, nie sú poberateľmi
nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku.

18. Dňa 16.07.2024 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci konania s
výnimkou otca. Vzhľadom na skutočnosť, že neboli splnené podmienky na otvorenie pojednávania, súd
pojednávanie odročil na 19.09.2024.

19. Dňa 27.09.2024 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď na dožiadanie zo strany Úradu, z ktorej
vyplynulo, že navrhovateľka je v súčasnosti vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je

poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi, je poberateľkou štátnych sociálnych dávok, je poberateľkou
náhradného výživného, a tiež poberá opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej
starostlivosti. Z tejto odpovede súčasne vyplýva, že matka maloletého dieťaťa nie je a nikdy
nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nebola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi
a príspevkov, je spoločne so svojím partnerom posudzovanou osobou na žiadosti o pomoc v hmotnej

núdzi, a nebola poberateľkou žiadnych štátnych sociálnych dávok, príspevku na starostlivosť o dieťa ani
príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa.

20. Dňa 27.09.2024 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica,
tunajšiemu súdu odpoveď na dožiadanie, podľa ktorého D. I. nebol a v súčasnosti nie je vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

21. Dňa 07.10.2024 doručila Sociálna poisťovňa odpoveď, z ktorej vyplynulo, že navrhovateľka a rodičia
maloletého dieťaťa nepoberajú žiadne nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh
dôchodku.

22. Dňa 23.10.2024 doručil otec maloletého dieťaťa tunajšiemu súdu výpisy kreditného účtu za obdobie
júl 2023 až október 2024, ktoré preukazujú výšku mesačných príspevkov v nezamestnanosti otca, a tiež
doklad preukazujúci výšku miestnej dane za komunálny odpad, s ktorými sa súd oboznámil.

23. Súd sa vo veci oboznámil so správami o šetrení pomerov od kolízneho opatrovníka jeho stanoviska,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj ostaným spisovným materiálom. Súd zistil nasledovný
skutkový právny a stav:

24. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

25. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

26. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akomju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

30. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje

počnúc od 1.7.2024 suma alebo úhrn súm 125,11 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

31. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.07.2024 predstavuje čiastku 37,53 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

32.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. Súd sa vykonaným dokazovaním zameral na preskúmanie všetkých rozhodujúcich okolnosti na
strane maloletého dieťaťa, jeho rodičov ako aj navrhovateľky.

37. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére

lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, rozumových a fyzických schopností, mravnému a sociálnemu rozvoju a aby boli
rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.
Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchovamaloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí vychádzať zo starostlivého a spoľahlivého
objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým
spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho

zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde
jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad
z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako
aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie

považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t.j. či je zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa.

38. Súd má s poukazom na vykonané dokazovanie za to, že v konaní nebolo preukázané, že sú splnené
zákonné predpoklady na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd nespochybnil
tvrdenie, že maloletá je v súčasnej dobe v starostlivosti svojej starej matky, lenže táto okolnosť ešte

nezakladá dôvod vyhovenia tohto návrhu. Podľa vyjadrenia navrhovateľky ako aj matky maloletej
dokonca od jej narodenia. Súd totiž zo všetkých zistených okolností v tomto konkrétom prípade, že sa
jedná o účelový návrh zo strany matky a starej matky. Pravdivosť tvrdení navrhovateľky ako aj matky
učinené v konaní sú v očiach súdu spochybnené ich zavádzajúcimi výpoveďami, ktoré učinili v konaní
sp.zn. 14P/17/2021 vo veci priznania rodičovských práv a povinností k mal. A. B., kde bol vo veci dňa

04.03.2021 vydaný Okresným súdom Spišská Nová Ves rozsudok, ktorému návrhu bolo vyhovené,
maloletej matke boli priznané rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A.
a stará matka bola ustanovená za poručníka pre maloletú A.. Nutno však dodať, že v uvedenom konaní
stará matka a matka, v rozpore s vyjadreniami učinenými v tomto konaní, zhodne tvrdili, že matka sa
o dieťa dokonale stará. V tom čase mala mal. A. už viac ako pol roka. V tomto konaní stará matka

však súdu tvrdila, že matka opustila ich domácnosť v 3 mesiaci narodenia dieťaťa. Dokonca uviedla,
že dokonca sa o dieťa starala už po návrate matky z pôrodnice. Nutné je tiež dodať, že každé jedno
vyhovenie takémuto návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti spúšťa
lavínu ďalších obdobných návrhov z obdobných dôvodov za účelom zneužívania systému štátnych
sociálnych dávok, ktorým štát túto formu starostlivosti zvýhodňuje. Uvedené vyjadrenia účastníkov sú

teda v príkrom rozpore so skutkovým stavom zisteným v predchádzajúcom konaní vo veci priznania
rodičovských práv a povinností. Matka v súčasnej dobe žije so svojim manželom a ďalším synom,
o ktorého je z jej strany ako aj strany jej manžela riadne postarané. Jej manžel dokonca podľa jej
vyjadrenia nemá výhrady voči prijatiu starostlivosti o A.. Otec dieťaťa naopak žije v Anglicku, o dcéru
už po tom, ako stará matka sa snažila preťať rodičovské puto medzi ním a dcérou, už ani nejaví

záujem, založil si novú rodinu v Anglicku. Teda v tomto smere bola stará matka úspešná, na úkor
dieťaťa, aby toto malo šancu vyrastať pri rodičoch. Pripustil však, že ak by sa matka nechcela starať
o dcérou a stará matka by nebola, prevzal by starostlivosť o dcéru. Rovnako súd musel prihliadať
na vyjadrenia matky, ktorá sa súdu snažila prezentovať obrovský nezáujem o dieťa, napriek tomu,
že na opakované dotazy súdu v čom pramení dôvod nezáujmu o dieťa, nevedela dať žiadnu, nie to

akúkoľvek hodnovernú odpoveď. Na dotazy súdu ohľadom osvojenia dieťa cudzou osobou, prípadne
nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého dieťaťa, a to z dôvodu, že stará matka značne zanedbáva
starostlivosti o dieťa, matka sa voči tomu ostro ohradila a žiadala aby bolo dieťa zverené starej matke.
Zrejme jej na dieťati predsa len záleží. Z takýchto čiastkových výpovedi účastníkov má súd zato, že
skutočným dôvodom tohto návrhu je preniesť finančné náklady na dieťa na štát, Slovenskú republiku

a súčasne zabezpečiť si príjem z dávok – predovšetkým opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do
náhradnej osobnej starostlivosti, a poberaní náhradného výživného, čo je z pohľadu súdu neprípustné.

39. Rodičia pristupujú k výchove svojej dcéry absolútne ľahkovážne, osobitne matka sa týmto spôsobom
prezentuje. Pokiaľ súd zisťoval, či sa jedná o dočasný stav, a je predpoklad návratu dieťaťa k rodičom,

dospel súd k záveru, že z podrobných a opakovaných výpovedí navrhovateľky ako aj matky zistil,
že ich súdu prezentovaný úmysel, aby bolo dieťa v starostlivosti starej matky je trvalý. Stará matka
prezentovala, že ako sa chystá dlho žiť, dovtedy sa chce starať o vnučku. Matka ju v tejto výpovedi
podporila. Opakovane to navrhovateľka tvrdila na pojednávaní konanom dňa 19.09.2024, že nechce,
aby sa o jej vnučku starala jej vlastná matka dieťaťa. Na opakovanú otázku zo strany súdu, a neskôr

aj kolízneho opatrovníka, čo stará matka robí preto, aby sa dieťa vrátilo do domácnosti matky prípadne
otca, opakovane uvádzala, že nerozumie otázke, opakovane tvrdila, že veď ona sa predsa stará
o dieťa, lebo rodičia nechcú. Z pohľad súdu neurobila nič pre to, aby sa dieťa vrátilo do domácnosti
či už matky alebo otca, a nie je pre to ochotná urobiť nič. Pri zisťovaní dopadov zmeny výkonuosobnej starostlivosti o dieťa, súd v tomto vyslovuje predpoklad, že matka bude nesporne zabezpečovať
starostlivosť nesporne lepšie ako stará matka a bude to mať pozitívny dopad na dieťa. A to už len preto,
že stará matka zanedbáva riadnu starostlivosť o vnučku, nedá sa hovoriť o stave v akom je maloletá,

aby bol v prospech jej zdravého vývoja a vývinu. Maloletá A. je dieťa vo veku 4 rokov. Napriek tomu dieťa
stále používa plienky, stará matka ju podľa jej vyjadrenia nedokázala naučiť chodiť na nočník, tobôž
záchod. Dieťa vo veky 4 rokov stále používa cumlík. Má indície zdravotných problémov psychiatrického
charakteru, čo podľa záveru kolízneho opatrovníka, ku ktorému dospel v súčinnosti s psychológom,
môže byť dôsledok odlúčenia dieťaťa od matky. Stará matka napriek opakovanej intervencií pracovníkov

kurately psychiatrické vyšetrenia ignoruje. A nielen to. Dieťa nenavštevuje škôlku, aby sa začlenilo
do kolektívu. Stará matka s dieťaťom rozpráva len v rómskom jazyku, napriek tomu, že stará matka
riadne komunikuje spisovanou slovenčinou, čím dieťaťu bude komplikovať uplatnenie sa v spoločnosti,
ktorá nekomunikuje rómskym jazykom. U starej matky bolo tiež potrebné vzhliadnuť na okolnosť, že
ona ako matka opakovane zlyhala, jej dcéra D. G., matka maloletej A., bola záškolácka, porodila
dieťa v 16 rokoch, situáciu neriešila. Stará matka má taktiež výchovné problémy s ďalším dieťaťom

a to synom H., s ktorým sú taktiež značné výchovné problémy. Takúto osobu nie je preto možné
vyhodnotiť ako osobu vhodnú pre výchovu dieťaťa, nakoľko ako matka sama opakovane zlyhávala
a zlyháva aj v tomto konkrétnom prípade. Snažila sa odcudziť dieťa od rodičov, čo sa jej podarilo. Je
nesporné, že aj keď je dieťa zvyknuté byť v starostlivosti starej matky, zmena výchovného prostredia
nesporne prinesie predpoklad pozitívnejšieho vývoja dieťaťa. Pokiaľ sa súd mal zamerať na to, či matka

a otec vedia vytvoriť harmonické a pokojné prostredie pre dieťa, súd zistil, že môžu. Tak ako matka
prezentovala, žije v harmonickom vzťahu, jej manžel, silne katolícky veriaci dokonca nemá výhrady
proti zabezpečovaniu starostlivosti o mal. A.. Rovnako tak otec prezentoval, že žije v partnerskom
vzťahu. Síce prezentoval, že má určité zdravotné problémy, ktoré mu brania pracovať, na druhej
strane v starostlivosti o jeho novozaloženú rodinu ho to nebrzdí. A na otázku odvolacieho súdu, či je

dôvodné meniť prostredie u maloletej má súd zato, že vzhľadom na zanedbávanie riadnej, primeranej
a dostatočnej starostlivosti u starej matky, táto dieťaťu neposkytuje dostatočnú starostlivosť, je nesporné
vhodné zmeniť starostlivosť na osobu, ktorej nič v starostlivosti o maloletú objektívne nebráni a to
jej biologickú matku, a to je rozhodne v jej najlepšom záujem. Nie je možné rezignovať na nápravu
takto pokriveného vzťahu, zvlášť ak sám otec prezentoval, čo aj potvrdila navrhovateľa, v prípade

„únosu“ matky s maloletou z domácnosti starej matky, táto okamžite kontaktovala políciu a dožadovala
so vrátenia dieťaťa, ktoré podľa jej vyjadrenia mala v starostlivosti. Na vysvetlenie súdu, že bola
poručníckou maloletého dieťaťa bez práva vykonávať starostlivosť o dieťa, len maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok, len reagovala, že ona mala právo na dieťa. V priebehu konania teda nebolo
preukázané, že by matka ani otec neboli spôsobilí a schopní sa o dcéru riadne postarať lepšie ako to robí

stará matka, o čom svedčí aj skutočnosť, že obidvaja rodičia riadne zabezpečujú starostlivosť o svoje
súčasne narodené detí a v domácnostiach majú podľa ich vyjadrení vytvorené primerané podmienky
a záujem na výchove detí. Skutočnosť, že pokiaľ maloletá A. skutočne nemá žiaden citový vzťah k svojej
matke ani otcovi, zavinila nielen stará matka, ktorá sa nesnažila, nemotivovala matku k opätovnému
prevzatiu starostlivosti o dieťa, ale aj samotná matka, ktorej zjavne takáto situácia vyhovovala, ktorá

súdu prezentovala, že ona sa o dcéru nechcela starať, lebo ona chcela žiť. Je preto logické, že má
maloletá veľmi dobrý vzťah so starou matkou, a nesporne odmieta opustiť domácnosť, na ktorú je zjavne
zvyknutá. No to nič nemení na situácii, že matka doposiaľ nepodnikla žiadne kroky k obnoveniu vzťahu
k dcére. Tým by však spochybnila dôvodnosť podaného návrhu, preto počas súdneho konania takéto
kroky ani činiť nebude. Dieťa má v prvom rade vyrastať v prirodzenom prostredí rodičov a súrodencov.

Súd apeluje na matku a otca, že bude v najlepšom záujme maloletej obnoviť tento vzťah, do budúcna
ho rozvíjať a riadne nadviazať rodinné puto a ich vzťah s ďalšími súrodencami. Každý rodič je povinný
sa postarať o svoje dieťa. Zverenie mal. A. do starostlivosti starej matky by nepochybne nebolo v
najlepšom záujme dieťaťa a nešlo by len o dočasné riešenie, nakoľko by došlo k úplnému pretrhnutiu
puta s biologickou rodinou, k ešte väčšiemu prehĺbeniu a odcudzeniu vzťahov medzi matkou, deťmi

a súrodencami, čím by boli mal. A. z rodiny úplne vyčlenená. Vyhovenie tomuto návrhu preto nie je
v žiadnom záujme maloletej, naopak zamietnutie tohto návrhu je v najlepšom záujme maloletej A.,
nakoľko stará matka stratí istotu, že dieťa je jej, čim dáva priestor rodičom na budovaní alebo začatí
budovania ich vzťahu s maloletou a priestor, že raz dieťa bude v starostlivosti jedného z rodičov, čo
naopak je v jej najlepšom záujme.

40. Navyše, treba zdôrazniť, že starostlivosť o mal. deti je nielen právom ich rodičov, ale predovšetkým
ich povinnosťou. Je v záujme každého mal. dieťaťa, aby mu osobnú starostlivosť poskytol práve jeho
rodič, v ideálnom prípade obaja rodičia, pričom participácia starých rodičov a širšej rodiny na výchovemal dieťaťa je viac ako vítaná, no nesmie podporovať rodičov v tom, aby sa zbavovali zodpovednosti
za svoje mal. deti.

41. Vo všeobecnosti je nutné uviesť, že na strane maloletých detí je potrebné dosiahnuť želateľný
stav, k naplneniu ktorého je štát viazaný aj s poukazom na jeho pozitívny záväzok (podpora rodinného
života, konať pozitívne a vytvárať podmienky k ochrane rodinného života, vykonávať aktívne kroky resp.
opatrenia vedúce k obnove rodiny hneď, ako to bude možné). Tým je rovnako aj v tomto konkrétnom
prípade usporiadanie pomerov v rodine dieťaťa, ktoré umožnia obnovenie plnohodnotného vzťahu

dieťaťa a rodičov a súrodencov a naplnenie práva dieťaťa na starostlivosť jeho rodičov.

42. Na druhej strane je potrebné osobitne sa vyjadrovať k schopnosti starej maky a matky budovania
pozitívnych citových väzieb maloletej k rodičom z dôvodu prijatého záveru, že zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti nie je dôvodné a v rozpore s najlepším záujmom maloletého
dieťaťa. Súd musí konštatovať, že stará matka, aj keď zabezpečuje vnučke prijateľné bytové

podmienky, primerané zabezpečenie po materiálnej stránke, musia byť stará matka a matka dostatočne
spolupracujúcimi a nápomocnými pri zachovaní vzájomných vzťahov medzi matkou, a maloletou.
O otcovi ani nevraviac.

43. Náhradná osobná starostlivosť sa zabezpečuje vtedy, ak rodič nie je spôsobilý alebo schopný túto

starostlivosť dieťaťu poskytnúť. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by na strane matky alebo
otca bola nejaká objektívna prekážka, ktorá rodičom bráni vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú,
naopak, boli zistené že obidvaja predpoklady spĺňajú, nie sú splnené podmienky na zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti, preto súd návrh výrokom I. rozsudku zamietol. Nutné dodať, že
obdobný právny názor pri obdobnom skutkovom stave bol vyslovený aj Krajským súdom v Prešove

v rozhodnutí sp.zn. 4CoP/67/2024 – 56 zo dňa 19.11.2024.

44. Otec sa súčasne domáhal, aby súd rozhodol o znížení výživného na maloleté dieťa, ktoré mu bolo
určené uznesením o neodkladnom opatrení Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoPno/2/2024-110
zo dňa 05.03.2024. Nakoľko súd zistil zmenu okolnosti, z ktorých vychádzal Krajský súd v Prešove pri

svojom rozhodovaní, a to že kým v čase nariadenia neodkladného opatrenia otec pracoval, dosahoval
príjem 920 libier mesačne, v súčasnej dobe nepracuje, má zdravotné problémy, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, jeho príjem je príjem z podpory pre nezamestnaných a to vo výške do 400 Eur, čo
preukázal predložených prehľadom dávok. Z uvedeného dôvodu má súd zato, že s poukazom na zmenu
majetkových pomerov u otca bolo potrebné rozhodnúť o znížení jeho vyživovacej povinnosti a túto znížiť

na rozsah 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého
úhradu súd naďalej ponechal vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, počnúc dňom vyhlásenia rozhodnutia, dňa 20.03.2025, nakoľko v tom čase
už zmena pomerov u otca existovala.

45. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

46. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

47. O trovách konania pred súdom prvej inštancie ako aj pred odvolacím súdom súd rozhodol výrokom
III. podľa § 396 CSP v nadväznosti na 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by

bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.